Герус Екатерина Анатольевна
Дело 2-2045/2019 ~ М-1469/2019
В отношении Геруса Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-2045/2019 ~ М-1469/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дмитровском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Черкашиной О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Геруса Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Герусом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
50RS0005-01-2019-002680-98
Дело № 2-2045/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец Герус Е.А. обратилась суд с иском о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью131,5 кв.м.
Истцом собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которого изменилась площадь дома.
Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца Герус Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макашов В.А. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя ...
Показать ещё...с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец Герус Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью131,5 кв.м. (л.д. 11, 12).
Истцом собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которого изменилась площадь дома.
Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском
Согласно техническому заключению специалиста по строительству от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение представляет собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты>., указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объектов, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просят истцы, расположено в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, данное строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Герус ФИО8 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Федеральный судья Черкашина О.А.
Свернуть