Герусов Валерий Сергеевич

Дело № 2 - 892/2021

42RS0014-01-2021-001612-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 декабря 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Герусову В. С. о возмещении расходов на обучение работника,

у с т а н о в и л :

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Герусову В.С. о возмещении расходов на обучение работника, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за обучение работника в размере 56970,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1909,12 руб.

В обосновании требований указано, что с 19 октября 2018 г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручкой сварке, 5 разряда.

09 февраля 2021 г. сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил работника на обучение по программе «Периодическая аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня по ручной аргонодуговой сварке неплавящимся электродом (РАД) и ручкой дуговой сварке покрытым электродом (РД)».

Согласно условиям ученического договора Герусов В.С. обязался проработать у истца после окончания платного обучения не менее двух лет с момента окончания обучения, то есть до 8 июля 2021 г., а в случае досрочного увольнения возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучени...

...е, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В период с 15.02.2021 г. по 17.02.2021 г. ответчик прошел обучение, ему были выданы аттестационные удостоверения №, №. Стоимость обучения составила 61340 руб., которые истец оплатил учебному учреждению в полном объеме.

Однако, Герусов В.С. в нарушение условий ученического договора не отработал двухлетний срок у работодателя. 19.04.2021 г. трудовой договор с Герусовым В.С. был расторгнут по инициативе работодателя по инициативе по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением прогула. Сумму за обучение, рассчитанную пропорционально неотработанному времени, в размере 56970, 58 руб. Герусов В.С. не возместил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

Ответчик Герусов В.С. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец не указал на наличие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Герусов В.С. был принята на работу в АО «СибЭР» Кемеровский филиал АО «СибЭР» на участок по ремонту котельного оборудования, Управление по ТО и Р оборудования Томь – Усинской ГРЭС, Кемеровский филиал АО «СибЭР» на должность электрогазосварщик, занятый по резке и ручной сварке, 5 разряда (л.д. 8 – 15).

13 декабря 2018 г. АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № СибЭР – 18/423, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, в том числе, по проведению специальной подготовки и первичной (периодической) аттестации специалистов сварочного производства 1, 2, 3,4 уровней (п.1.1.).

В соответствии протоколом согласования цен, являющимся приложением № 2 к договору стоимость услуг по специальной подготовке и первичной аттестации сварщика РД и РАД сварка на одного человека составляет 61340 руб.

09 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № № на прохождение обучения по программе «Периодическая аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня по ручной аргонодуговой сварке неплавящимся электродом (РАД) и ручкой дуговой сварке покрытым электродом (РД)» с получением аттестационных удостоверений специалиста сварочного производства 1 уровня с допуском по соответствующим видам сварки (л.д. 16 - 19).

Согласно п. 2.5. договора Герусов В.С. обязался после окончания обучения проработать по трудовому договору у работодателя не менее двух лет.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора после окончания обучения по инициативе работника без уважительных причин, а также по инициативе работодателя в случае нарушения работником трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, до истечение срока, указанного в п. 2.5. Договора, работни обязан в течение 3-х месяцев со дня расторжения трудового договора возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленным в материалы дела аттестационным удостоверениям (л.д. 20 -21) и протоколам аттестации (л.д. 22 -25) Герусов В.С. прошел профессиональное обучение по предусмотренной ученическим договором программе.

Стоимость обучения Герусова В.С. составила 61340 руб. Оплата работодателем произведена, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 19.02.2021 г. и платежным поручением от 24.02.2021 г. №.

Приказом от 19 апреля 2021 г.№ трудовой договор с Герусовым В.С. от 19 октября 2018 г. № прекращен, ответчик 19 апреля 2021 г. уволен на основании подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Указание АО «Сибирьэнергоремонт» в исковом заявлении на то, что расходы по обучению не были возмещены Герусовым В.С., не оспорено ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Сибирьэнергоремонт» ссылался на то, что в соответствии с п. 2.7 ученического договора Герусов В.С. должен был отработать после окончания обучения 2 года, что составляет 730 дней, а фактически он отработал 52 дня, соответственно за неотработанное время он обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере 56970,58 руб.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор, который является неотъемлемой частью трудового договора, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе, и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

С учетом установленных судом фактических обстоятельства дела, оценки условия заключенного сторонами договора, на основании приведённых выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,12 руб., оплаченной АО «Сибирьэнергоремонт» при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» удовлетворить.

Взыскать с Герусова В. С. в пользу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» денежные средства за обучение работника в размере 56970, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1909,12 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г.

Дело № 11-28/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении должника Герусова В.С.,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герусова В.С. за период с ДАТА по ДАТА задолженности по основному долгу в размере 27 711 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3259,67 руб., что в общей сумме составляет 30 970,67 руб. по кредитному ... НОМЕР и расходов по уплате госпошлины в размере 564,56 руб. (л.д. 1-2, 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА НАО «ПКБ» отказано в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ с аналогичными требованиями о вызскании части задолженности по основному долгу по кредитному ... НОМЕР от ДАТА заключенного между должником Герусовым В.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в размере 20...

... 000 рублей в пользу НАО «ПКБ», в связи с чем, судья усматривает спор о праве (л.д.4).

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что вывод суда о том, что взыскателем заявленная к взысканию сумма 30 970,67 руб. меньше текущего долга должника, что подтверждает наличие спора о праве, является неверным и несоответствующим действующему законодательству.

Заявленные требования о взыскании части задолженности в размере, не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ (500 000 руб.). В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии и неустойке. Полагает, что заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему законодательству. Взыскатель имеет право взыскивать всю сумму задолженности, так и ее часть.

Считает, что вывод суда о наличии спора о праве из-за представления расчета задолженности отличного от полной суммы задолженности при том же периоде образования, является несостоятельным, не соответствует действительности и не соответствует правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве, предусмотренному главой 11 ГПК РФ.

Усматривая в данном случае спор о праве суд без должного нормативно-правового обоснования незаконно становится на сторону должника, фактически реализуя его права по защите себя в процессе. У должника имеется право подать заявление об отмене судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, а в последующем осуществлять защиту своей правовой позиции в исковом производстве. Считает, что приказное производство основано на презумпции бесспорности письменных доказательств, представляемых взыскателем (л.д. 6-7).

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Однако, из материалов дела следует, что ДАТА НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просило взыскать с Герусова В.С. по кредитному ... НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА задолженность по основному долгу в размере 27 711 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 259,67 руб., что в общей сумме составляет 30 970,67 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 564,56 руб. (л.д. 1-2, 8-9).

Вместе с указанным заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» представлена в материалы дела копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА, которым постановлено:

«Взыскать с должника Герусова В.С., ДАТА, ..., место регистрации и место жительства: АДРЕС, место работы: не установлено.

в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро», юридический адрес: АДРЕС (ИНН 2723115222, КПП 772801001, ОКПО 77275351, к. сч 30101810400000000727 р/сч 40702810800020009245 в филиале ПАО Баек ВТБ в АДРЕС, БИК 040813727, зарегистрировано ДАТА Назначение платежа № договора),

- суммы части задолженности по основному долгу по кредитному ... НОМЕР от ДАТА заключенному между должником и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (задолженность по основному долгу составляет 27 311,00 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 000,00 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Всего 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.» (л.д. 21).

Данный приказ не отменен.

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, часть которых ранее уже была взыскана мировым судьей в пользу заявителя за один и тот же период времени.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обосновано пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подлежит возвращению, поскольку из представленных заявителем материалов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА - оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья О.А. Ермоленко