Герусова Ирина Евгеньевна

№5-455/2021

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

12 апреля 2021 г. г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД по Моздокскому району в отношении Герусовой Ирины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей: РСО-Алания, <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Герусова И.Е., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

Герусова И.Е. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем неявка Герусовой И.Е. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Будучи опрошенным при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ Герусова И.Е. указала, что находилась в магазине без маски.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Герусовой И.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 (ред. от 18.09.2020) «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности», согласно которым гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в орг...

...анах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, Герусова И.Е. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при нахождении в магазине.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Герусовой И.Е. подтверждена фотографией и административным протоколом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Герусовой И.Е.. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Герусову Ирину Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Копию постановления направить Герусовой И.Е. и в ОМВД по Моздокскому району.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Герусовой И.Е., ее представителя адвоката Третьяк А.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № 276, представителя ответчика Герус В.И. - адвоката Ткаченко Ю.В. по ордеру № и удостоверению № 375,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герусовой Ирины Евгеньевны к Герус Виктору Ивановичу, Чинаевой Анжелике Евгеньевне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росрееестра) по РСО - Алания о признании права собственности на долю в недвижимое имуществе в порядке наследования,

установил:

Герусова И.Е. обратилась в суд с иском к к Герус В.И., Чинаевой А.Е., при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Росрееестра по РСО - Алания о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после смерти ее отца Герусова Евгения Ивановича, умершего 30.09.2011 года в порядке наследования и на 1/2 долю этого же дома после смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. в силу приобретательной давности.

В связи с ходатайством истца исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, были выде...

...лены в отдельное производство.

В обоснование иска в части заявленного требования о признании права собственности на 1/4 долю после смерти отца, Герусова И.Е. указала, что спорный дом по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Герусову Ивану Максимовичу - дедушке истицы, и по 1/4 доли Гуренко М.П. и Христенко М.К. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Герусова И.М. открылось наследственное имущество в в идее 1/2 доли. Наследниками первой очереди являлись отец истицы Герусов Е.И. и его брат Герус В.И. Отец истицы проживал в доме, фактически принял наследство после смерти своего отца в виде предметов домашнего обихода, мебели, посуды, инструментов, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал огород. ДД.ММ.ГГГГ Герусов Е.И. скончался. Истица после смерти отца фактически приняла наследство в виде принадлежащей ему доли в доме и других вещей (одежды, посуды, инструментов), перешедших в ее фактическое владение. Ответчик Герус В.И. обратился к нотариусу о вступлении в наследство после смерти его отца - дедушки истицы, но свидетельство о праве на наследство на 1/4 не получил. Просила признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес> в порядке наследования.

Истица Герусова И.Е., ее представитель Третьяк А.С. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования о признании права собственности на 1/4 долю в доме поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик Герус В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель - адвокат Ткаченко Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования о признании права собственности за истицей на 1/4 долю в праве на дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Ответчик Чинаева А.Е. - родная сестра истицы, в судебном заседании требование о признании права собственности за истицей на 1/4 долю в праве на дом полностью признала, подтвердила, что ее отец как до, так и после смерти дедушки проживал в наследственном доме, фактически принял наследство, ее сестра после смерти отца фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в праве на дом, так как имущество отца перешло к ней, она занимается ремонтом и благоустройством дома, живет в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РСО - Алания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ (пункты 1, 2, 4) предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исследованными в судебном заседании документами (свидетельствами о рождении и смерти, платежными документами по оплате коммунальных услуг, актом о приемке выполненных работ, товарными чеками, накладными, выпиской об объекте капитального строительства, выкипировкой технического паспорта, адресной справкой) установлено, что дом по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Щорса, 16, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Герусову И.М., и по 1/4 доли Гуренко М.П. и Христенко М.К.

Герусов Е.И. является сыном Герусова И.М.

Истица Герусова И.Е. доводится дочерью Герусова Е.И.

Герусов Е.И. проживал и был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до смерти, фактически принял наследство после смерти отца.

Герусов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а Герусов Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Герусова Е.И. истица Герусова И.Е. оплачивает коммунальные платежи, ремонтные работы в доме. Факт ее проживания в спорном доме, принятие наследства в виде имущества Герусова Е.И. подтвердила ответчица Чинаева А.Е., признал и не опроверг представитель ответчика Герус В.И. - адвокат Ткаченко Ю.В.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из установленной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, приходит к выводу о доказанности факта принятия истцом наследства в течение установленного законом срока. Отец истицы Герусов Е.И. после смерти своего отца Герусова И.М. вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/4 доли дома. Истица непосредственно после смерти своего отца Герусова Е.И. вступила во владение наследственным имуществом, получив ключи от дома, правоустанавливающие документы на жилой дом, несла расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту дома. Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Герусовой Ирины Евгеньевны к Герус Виктору Ивановичу, Чинаевой Анжелике Евгеньевне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Росрееестра по РСО - Алания о признании права собственности на 1/4 долю в недвижимое имуществе в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Герусовой Ириной Евгеньевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в порядке наследования.

Решение служит основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания за за Герусовой Ириной Евгеньевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца Герусовой И.Е. - Загалова З.О. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-548, представителя ответчика Герус В.И. Ткаченко Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герусовой Ирины Евгеньевны к Герус Виктору Ивановичу, Чинаевой Анжелике Евгеньевне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росрееестра) по РСО - Алания о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

установил:

Герусова И.Е. обратилась в суд с иском к Герус В.И., Чинаевой А.Е., при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Росрееестра по РСО - Алания о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после смерти ее отца Герусова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования и на 1/2 долю этого же дома после смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. в силу приобретательной давности.

В связи с ходатайством истца исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, были выделены в отдельно...

...е производство.

В обоснование иска о признании права собственности на 1/4 долю после смерти отца, и на 1/2 долю этого же дома после смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. в силу приобретательной давности Герусова И.Е. указала, что спорный дом по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Герусову И.М. - дедушке истицы, и по 1/4 доли Гуренко М.П. и Христенко М.К. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Герусова И.М. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли. Наследниками первой очереди являлись отец истицы Герусов Е.И. и его брат Герус В.И. Отец истицы проживал в доме, фактически принял наследство после смерти своего отца в виде предметов домашнего обихода, мебели, посуды, инструментов, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал огород. ДД.ММ.ГГГГ Герусов Е.И. скончался. Истица после смерти отца фактически приняла наследство в виде принадлежащей ему доли в доме и других вещей (одежды, посуды, инструментов), перешедших в ее фактическое владение. Ответчик Герус В.И. обратился к нотариусу о вступлении в наследство после смерти его отца - дедушки истицы, но свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли в праве на дом не получил. Гуренко М.П. и Христенко М.К. являются ее близкими родственниками по линии отца, им принадлежали по 1/4 доли дома каждой. Они никогда в данном доме не проживали и им не пользовались. Истице известно, что Гуренко М.П. умерла в 1979 году, а Христенко М,К. в 1980 году. Свидетельствами об их смерти она не располагает, никто из родственников после их смерти в наследство не вступил, не претендовал на данное домовладение до настоящего времени. Просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес> после смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. в силу приобретательной давности.

Истица Герусова И.Е., будучи должным образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известила о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Доводы представителя истца - Загалова З.О. о неявке истца в связи с ее желанием подготовиться к последующим судебным заседаниям, исходя из тех доказательств, которые будут исследованы судом, уважительным основанием для неявки в суд лица, обратившегося с иском, признаны быть не могут. Представитель истца Герусовой И.Е. - Загалов З.О. покинул судебное заседание на стадии рассмотрения заявленного им ходатайства, уведомив, что на оглашение определения, подлежащего рассмотрению в совещательной комнате, он явиться не может в силу занятости. Доказательств занятости, препятствующей участию в рассмотрении дела, суду не представил. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.10 ГК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие истца и его представителя по доводам искового заявления.

Ответчик Герус В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением доверил представление своих интересов адвокату Ткаченко Ю.В., который в судебном заседании заявленное требование не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность родства истицы с совладельцами долей в праве на дом Гуренко М.П. и Христенко М.К.; то, что Гуренко М.П. и Христенко М.К. отказались от своего имущества; фактов их смерти; отсутствия наследников к имуществу Гуренко М.П. и Христенко М.К.; отсутствия доказательств длительного владения спорным имуществом как своим собственным истицей; то, что владея домом, ее дедушка, затем ее отец, она сама не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на доли Гуренко М.П. и Христенко М.К.

Ответчик Чинаева А.Е., будучи должным образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известила о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РСО - Алания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, из содержания ч.3 которой и ч.ч.1 и 3 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Моздокского районного суда от 31 марта 2015 года за Герусовой И.Е. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в порядке наследования. Решение не вступило в законную силу, из пояснений представителя ответчика обжаловано.

Исследованными в судебном заседании документами (свидетельствами о рождении истицы и ее отца и смерти отца и дедушки истицы, платежными документами по оплате коммунальных услуг, актом о приемке выполненных работ, товарными чеками, накладными, выпиской об объекте капитального строительства, выкипировкой технического паспорта, адресной справкой) установлено, что дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Герусову И.М., и по 1/4 доли Гуренко М.П. и Христенко М.К.

Герусов Е.И. является сыном Герусова И.М.

Истица Герусова И.Е. доводится дочерью Герусова Е.И.

Герусов Е.И. проживал и был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до смерти, фактически принял наследство после смерти отца.

Герусов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а Герусов Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств родства Герусовых с Гуренко М.П. и Христенко М.К. суду не представлено.

Доказательств смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. соответственно в 1979 и 1980 годах истцовой стороной не представлено.

Управление ЗАГС РСО-Алания сведениями о регистрации актов о смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К. не располагают.

Гуренко М.П. и Христенко М.К. по данным ОУФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета в Моздокском районе РСО-Алания не значатся.

ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на запрос суда сообщило, что Христенко М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ по данным актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований считать, что именно это лицо являлось владельцем 1/4 доли в праве собственности в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у суда не имеется.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ином месте жительства, кроме как в спорном домовладении, Гуренко М.П., не содержит.

Суду истцовой стороной не представлено доказательств смерти совладельцев долей в праве собственности на дом, правопреемства истицы к имуществу возможно умерших Гуренко М.П. и Христенко М.К., наличия - отсутствия наследников после смерти Гуренко М.П. и Христенко М.К.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То обстоятельство, что дедушка, отец и сама истица последовательно единолично пользовались домом, несли все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, доводы о том, что Гуренко М.П. и Христенко М.К. не прожили в спорном доме, не являются самостоятельными основаниями лишение собственников их собственности и признания права собственности по приобретательной давности.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники долей в спорном жилом доме были известны Герусовой И.Е., она лишь не знала о месте их пребывания.

Так как у спорного имущества имеются собственники, оно не признано бесхозяйным, не стоит на учете как бесхозяйное, собственники имущества или их наследники от него не отказывались, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истицы судебных расходов, в подтверждение несения которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, требование ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Герусовой Ирины Евгеньевны к Герус Виктору Ивановичу, Чинаевой Анжелике Евгеньевне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Росрееестра по РСО - Алания о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

Взыскать с Герусовой Ирины Евгеньевны в пользу Герус Виктора Ивановича 5000 (пять тысяч) рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании Герусовой Ирины Евгеньевны в пользу Герус Виктора Ивановича 15000 (пятнадцати тысяч) рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Мленковой Н.А., с участием ответчика Герусовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус Виктора Ивановича к Герусовой Ирине Евгеньевне о вселении и не чинении препятствий в пользовании,

установил:

Герус В.И обратился в суд с иском к Герусовой И.Е. о вселении в дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домом. В обоснование иска указал, что 1/4 часть дома принадлежит ему на праве собственности, ответчик сменила входные замки и препятствует ему в пользовании домом, нарушая его жилищные права.

Истец Герус В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Герусова И.Е. иск не признала и пояснила, что Герус В.И. имеет ключи от дома, ему никто не препятствует в пользовании и проживании в доме. Она лишь однажды не пустила истца в дом, когда он приехал отключать газ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 127 ЖК РФ граждане, имеющие в собственности часть дома и члены семьи собственника, проживающие с...

...овместно с ним, имеют равное право пользоваться помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Статья 247 ГК РФ регламентирует право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Герус В.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на основании решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герусовой И.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на этот же дом.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником 1/4 части дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, такая же доля в праве имеется у ответчика, Герус В.И. имеет право на пользование, принадлежащим ему жилым помещением, ответчик не имеет право препятствовать истцу во вселении в дом, равно как и не имеет преимущественного права пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Герус Виктора Ивановича к Герусовой Ирине Евгеньевне о вселении и не чинении препятствий в пользовании домом - удовлетворить.

Вселить Герус Виктора Ивановича в дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1/4 часть которого принадлежит ему на праве собственности.

Обязать сособственника - Герусову Ирину Евгеньевну не чинить препятствий Герус Виктору Ивановичу в пользовании домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Герусовой И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Герусовой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, со слов имеющей средне-техническое образование, не замужней, на иждивении имеющей дочь, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемой к административной ответственности Герусовой Ирине Евгеньевне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, по <адрес> Герусова И.Е. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля происшествия, пыталась убежать, в связи с чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст19.3 КоАП РФ.

Герусова И.Е. в судебном заседании факт административного правонарушения признала.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Герусовой И.Е. образуют состав административного правонарушения, предус...

...мотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений Герусовой И.Е., рапортов сотрудников полиции, примерно в 16 часов 30 минут, по <адрес> Герусова И.Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля происшествия, пыталась убежать.

Факт неповиновения Герусовой И.Е. законному требованию сотрудников полиции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Герусовой И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя, суд признает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Герусовой И.Е., является нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Герусовой И.Е. административного правонарушения, ее личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Герусову Ирину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Моздок РСО-Алания, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятиста) рублей.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания); ИНН-№; КПП-№; Счет-№; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК № КБК №; идентификатор №.

Копию постановления вручить Герусовой Ирине Евгеньевне, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко

Дело №5-54/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Герусовой И.Е., потерпевшей Цомаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Герусовой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Привлекаемой к административной ответственности Герусовой Ирине Евгеньевне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал в отношении Герусовой И.Е., согласно которому, Герусова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 по адресу: <адрес> ходе ссоры нанесла побои Цомаевой Н.В. то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, в отношении Герусовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении,

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Герусова И.Е. в судебном заседании факт нанесения побоев поте...

...рпевшей признала.

Потерпевшая Цомаева Н.В. в судебном заседании подтвердила факт нанесения ей побоев Герусовой И.Е.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Герусовой И.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного состава административного правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

Объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО5 подтверждается факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между Герусовой И.Е. и Цомаевой Н.В.

Факт совершения Герусовой И.Е. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии СОА №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Цомаевой Н.В., телесные повреждения в виде ссадин шеи слева, кровоподтеков нижней губы справа, передней поверхности груди справа, обоих плеч, обоих предплечий и правого бедра, которые образовались по скользящему (тангенциальному) и ударному механизмам воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждений, их морфологическими особенностями, которые как раздельно, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (Приказ миздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008г.)

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя Герусовой И.Е., судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Герусовой И.Е. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение и приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Герусову Ирину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РСО-Алания, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания), адрес: РСО-Алания, <адрес> «в»; ИНН - №; КПП - №; Счет - 40№; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК №; КБК 18№; л/с №; ОКТМО №.

Копию постановления вручить Герусовой Ирине Евгеньевне, направить Цомаевой Наталье Викторовне, в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

17 апреля 2018 г. г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ <адрес> РСО-Алания в отношении Герусовой Ирины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, проживающего: <адрес> РСО - Алания, <адрес>, <данные изъяты>, ранее административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ ст.6.1.1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснив привлекаемой к административной ответственности Герусовой И.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герусовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ из которого следует, что 16.04.2018в 16.00 была доставлена в больницу, где отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пыталась сбежать.

Герусова И.Е. в судебном заседании признала факт совершения ею административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Герусовой И.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полициив связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебны...

...х обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Герусовой И.Е. подтверждена рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полициизафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя,не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Герусовой И.Е. административного правонарушения, ее личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Герусову Ирину Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Сумму штрафа в размере 700 рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания); ИНН-№ КПП-№ Счет-№; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК № КБК №; ОКТМО №

Копию постановления вручить Герусовой И.Е., направить в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам ВерховногоСуда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева