Герюгов Расул Султанович

№ 2-121/20

УИД: 09RS0004-01-2020-000099-11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Герюгову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Герюгову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис <данные изъяты> как владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 21703 PRIORA с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Виновником указанного ДТП признан Герюгов Р.С., который управлял т/с LADA 217030 PRIORA г/н №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» указанную сумму в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3 606 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственного пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» Шустрова О.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного...

... заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик Герюгов Р.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис <данные изъяты> как владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 21703 PRIORA с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Виновником указанного ДТП признан Герюгов Р.С., который управлял т/с LADA 217030 PRIORA г/н №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 300 рублей.

Сведений о включении Герюгова Р.С. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у суда нет. Как видно из материалов дела и обозренного в судебном заседании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса серии ЕЕЕ №).

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Герюгова Р.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 120300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3606 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к Герюгову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Герюгова Р.С. в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев

ПРИГОВОР

город Черкесск 11 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Черкесска Джилаканова А.А., помощников прокурора г.Черкесска Кечерукова Р.К. и Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшего Грамматикопуло Павла Георгиевича,

подсудимого Герюгова Расула Султановича,

защитника – адвоката Лесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Герюгова Расула Султановича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Герюгов Р.С. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, Герюгов Р.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 15.12.2017 года в период времени около 12 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, совершил тайное хищение металлического киоска, белого цвета, размерами сторон 2х3 метра, высотой 2,5 метра, стоимостью 43.000 рублей, принадлежащего Грамматикопуло П.Г., который, погрузив на гру...

...зовой автомобиль марки «Камаз»-манипулятор, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманова А.У., не предполагавшего о противоправности действий Герюгова Р.С., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Грамматикопуло П.Г. значительный материальный ущерб на сумму 43.000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия Герюгова Р.С. органом предварительного расследования квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Герюгов Р.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Герюгов Р.С., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Джилаканов А.А., потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Герюгов Р.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Герюгова Р.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Герюгов Р.С. не судим (л.д.231, 232, 234), совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, активно способствовал на досудебной стадии уголовного судопроизводства расследованию совершенного преступления, давая признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.142-146, 162-167), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления (л.д.288), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.245, 247), работает по найму, женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.248), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.243).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Герюгову Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Герюгову Р.С., в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим и положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Герюгова Р.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. приходя к указанному выводу суд учитывает и позицию потерпевшего, выраженную им в его заявлении в адрес суда (л.д.288)

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый женат, не имеет на иждивении детей, работает по найму и имеет соответствующий доход, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Герюгова Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные на стадии предварительного расследования Шаманову А.У. и Герюгова Р.С., – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, – хранить при деле; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальных издержек, связанных с производством по настоящему уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герюгова Расула Султановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Камаз»-манипулятор, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенные на стадии предварительного расследования свидетелю Шаманову А.У., -оставить по принадлежности; водительское удостоверение на имя Герюгова Р.С. серии № возвращенные на стадии предварительного расследования Герюгову Р.С. – оставить по принадлежности; светокопии заявлений Карчевской Л.С. и Грамматикопуло П.Г. и.о. главе администрации г.Черкесска, регистрационно-контрольную карточку граждан, постановление Мэрии МО г.Черкесска, Акт обмена площади помещения торгового киоска, схему расположения киоска, план киоска, заявление Грамматикопуло П.Г. мэру г.Черкесска, уведомление Мэрии МО г.Черкесска; закупочный акт от 15.12.2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров

Уголовное дело № 1-739/2021

УИД 09RS0001-01-2021-006668-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 декабря 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Зобовой А.В.,

подсудимого Герюгова Р.С.,

защитника – адвоката Семеновой М.М., представившей удостоверение №23 и ордер №022288 от 22.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Герюгова Расула Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Герюгов Р.С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герюгов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с м...

...омента вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение Герюгов Р.С. на хранение в ОГИБДД не сдал, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Таким образом Герюгов Р.С. в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Герюгов Р.С. должных выводов для себя не сделал и, 15.08.2021 года примерно в 18 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № припаркованного во дворе дома №4 «а» по ул. Герюгова, а. Каменномост Карачаевского района КЧР, отъехав на нём с места стоянки, стал им управлять, до момента, когда 15.08.2021 года примерно в 20 часов 35 минут водитель Герюгов Р.С. управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР, возле дома № 159 по ул. Лермонтова г. Черкесска, и который после разъяснения ему всех последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия Герюгова Р.С. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному Герюговым Р.С., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого Герюгова Р.С., данными им на предварительном следствии, согласно которым он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.01.2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 30 минут 15.08.2021 года, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №», и следуя по ул. Лермонтова г. Черкесска, в сторону южного выезда из г. Черкесска, где его остановили сотрудники ГИБДД. Из-за того что, от него исходил запах алкоголя сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование (л.д.56-61).

показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 15.07.2021 года находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 примерно в 20 часов 35 минут, по ул. Лермонтова г. Черкесска ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №» которым управлял Герюгов Р.С. После того, как у водителя Герюгова Р.С. были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Герюгов Р.С. ответил, что от прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, отказывается (л.д.44-47).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Герюгова Р.С. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Герюгова Р.С. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 102045 от 15.08.2021, согласно которого Герюгов Р.С. на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 7);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 082917 от 15.08.2021, согласно которого Герюгов Р.С., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался (л.д. 8);

светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 060943 от 15.08.2021, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная 200 (л.д. 9);

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.01.2018, и вступившего в законную силу 06.03.2018, согласно которого Герюгов Р.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.16-19);

справка с ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР согласно которой Герюгов Р.С. свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал (л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия от 22.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный по адресу г. Черкесск, ул. Лермонтова д. 159, где 15.08.2021 примерно в 20 часов 35 минут Герюгов Р.С., был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 39-43);

протокол осмотра предметов от 22.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 29-36);

протокол осмотра предметов от 09.09.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 205 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого Герюгова Р.С., и его защитника ФИО5, был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью процесса оформления сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР административного материала на Герюгова Р.С. (л.д. 70-75);

вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «№; цифровой DVD+R диск с видеозаписью процесса оформления 15.08.2021 сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР административного материала на Герюгова Р.С. (л.д. 76-77).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Герюгову Р.С. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Герюгов Р.С. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Герюгов Р.С., обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого Герюгова Р.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Герюгов Р.С. не судим (л.д.82-88), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.80), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Герюгову Р.С., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Герюгову Р.С. судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Герюгову Р.С. наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Герюгову Р.С. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Герюгову Р.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Герюгова Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №», хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР г. Черкесск ул. Шоссейная, 200, подлежит возвращению по принадлежности Герюгову Р.С.; цифровой DVD+R диск с видеозаписью процесса оформления 15.08.2021 сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР административного материала на Герюгова Р.С., приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Герюгова Р.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герюгова Расула Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Герюгову Расулу Султановичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №», золотисто темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN №», хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР г. Черкесск ул. Шоссейная, 200, вернуть по принадлежности Герюгову Расулу Султановичу; цифровой DVD+R диск с видеозаписью процесса оформления 15.08.2021 сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР административного материала на Герюгова Р.С., хранить при уголовном деле (л.д.37-38, 76-77).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов