Гесс Иван Алексеевич

Судья Киселева Р.Ф. дело № 2а- 4592/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19104/2023

18 октября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гесса ФИО8 к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, председателю призывной комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, призывной комиссии г. Стерлитамак, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионовой Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гесс И.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что во время прохождения медицинского освидетельствования решением призывной комиссии г. Стерлитамак № №... от дата года он признан Б-3 годным к прохождению военной службы, призван на военную службу. С решением не согласен, поскольку страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки. Просит признать незаконным решение призывной комис...

...сии и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия г.Стерлитамак, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление Гесс ФИО10 к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, председателю призывной комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, призывной комиссии г. Стерлитамак, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г.Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии г. Стерлитамак № №... от дата г. о признании Гесс №... годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») незаконным и отменить его.

Обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гесс №..., путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» (ИНН 0278172154) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионова Г.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина о призыве на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда. Также независимые военно-врачебные комиссии не имеют право проводить врачебную экспертизу по определению судов, так как это противоречит пункту 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 65, пункта 8 «Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Ссылается, что судом не установлено, имеется ли у ООО МКЦ «Военврач» лицензия на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, имели ли врачи-специалисты, проводившие данную экспертизу сертификаты (аккредитацию) и дипломы об обучении по проведению военно-врачебных экспертиз. В заключение независимой военно-врачебной экспертизы не расписано, какое именное было проведено обследование Гесс И.А. и потребность в их проведении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гесс И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района с дата г.

В весенний призыв дата г. Гесс И.А. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения -3, ст.59 «в» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии г. Стерлитамак № №... от дата г. Гесс И.А. призван на военную службу, предназначен в команду К-65. (л.д.33).

В связи с оспариванием категории годности к военной службе и утверждением о наличии заболеваний препятствующих призыву, подтвержденных представленными медицинскими документами, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата г. в отношении Гесс И.А. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» № №... от дата г. на основании статьи 58-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года, Гесс И.А. признан «В» - ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания – язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями (л.д. 45-48).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы от дата года может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имеется ли у ООО МКЦ «Военврач» лицензия на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, имели ли врачи-специалисты, проводившие данную экспертизу сертификаты (аккредитацию) и дипломы об обучении по проведению военно-врачебных экспертиз отклоняются, поскольку экспертное учреждение ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (№ ЛО-02-01-002251 от 13 ноября 2012 г.), в заключении приведены сведения об образовании, профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии, представлены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, актуальных сертификатов специалистов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в заключении независимой военно-врачебной экспертизы не расписано, какое именно было проведено обследование Гесс И.А. и потребность в их проведении являются несостоятельными.

Согласно пунктам 18, 19, 20 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований. Медицинское обследование начинается с осмотра гражданина экспертом-куратором, который производит соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного (медицинской карте амбулаторного больного), заведенной на гражданина в экспертном учреждении, и оформляет гражданину необходимые направления на лабораторные и диагностические исследования и на медицинский осмотр экспертами.

Эти требования экспертным учреждением соблюдены.

В обследовании Гесса И.А. участвовали 7 экспертов, в том числе профильный специалист врач-куратор, как того требуют Положение о военно-врачебной экспертизе и Положение о независимой военно-врачебной экспертизе. Заключение соответствует требованиям статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от призывной комиссии и ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», а также от иных органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина о призыве на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда, не состоятельны, поскольку действительно в силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии и судом первой инстанции эти требования закона соблюдены. Судом не принималось решение об определении категории годности административного истца к военной службе, а лишь установлена незаконность принятого призывной комиссией оспариваемого решения, указан способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт нарушения прав и законных интересов Гесс И.А..

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда о признании незаконным решения призывной комиссии является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей судом обоснованно возложены на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Эти расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего административного дела, поскольку результаты этих обследований были учтены при принятии итогового решения.

Сумма расходов ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» финансово-экономически обоснована в соответствии с калькуляцией стоимости экспертизы. При проведении экспертизы его стоимость не оплачена.

При принятии итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы суд правомерно возложил на лицо, не в пользу которого принято решение по делу.

Вместе с тем, решение суда в части восстановления нарушенного права следует изменить, указав на устранение призывной комиссией г. Стерлитамак Республики Башкортостан нарушения прав, свобод и законных интересов Гесс И.А. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» № №... от дата года, результаты которого явились основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года изменить в части обязания призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Гесса И.А., указав:

- обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Гесса ФИО11, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» № №... от дата года.

В остальном то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионовой Г.Х., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0017-01-2023-004284-60

№ 88А-4315/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», поданную 12 декабря 2023 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года по административному делу № 2а-4592/2023 по административному иску Гесса Ивана Алексеевича к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, председателю призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, призывной комиссии г. Стерлитамак, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гесс И.А. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 20 апреля 2023 года № 14/446 о признании его годным к прохождению военной службы (категория Б-3) и призыве на военную службу, указав в обоснование, что решение призывной комиссии принято несмотря на то, чт...

...о при прохождении медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на состояние здоровья, он сообщил медицинской комиссии, что имеет заболевание.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия г. Стерлитамак, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак от 20 апреля 2023 года № 14/446 о признании Гесса И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), обязать призывную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гесса И.А. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности, указано обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Гесса И.А. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» от 29 июня 2023 года № 882, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлено, имеется ли у ООО МКЦ «Военврач» лицензия на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, имели ли врачи-специалисты проводившие данную экспертизу сертификаты (аккредитацию) и дипломы об обучении. При этом, в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 29 июня 2023 года не указано, какие конкретно медицинские обследования и медицинское освидетельствование были проведены Гессу И.А., не разъяснена необходимость в их проведении. В заключении независимой военно-врачебной экспертизы нарушены требования законодательства Российской Федерации, искажены требования методик проведения исследований, таким образом, заключение ООО МКЦ «Военврач» не является допустимым доказательством по делу. Административный истец не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы он сам не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлены не были. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу административный истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

C учетом представленных заявителем сведений о наличии у него на время медицинского освидетельствования заболевания, суд по ходатайству стороны административного истца определением от 31 мая 2023 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу в целях разрешения вопросов о наличии заболевания, категории годности к прохождению военной службы. Производство экспертизы поручалось судом ООО МКЦ «Военврач».

Заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» Гесс И.А. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» от 29 июня 2023 года, согласно которому у Гесса И.А. имеются заболевания, на основании пункта «в» статьи 58 Расписания болезней он признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» отвечает требованиям относимости и допустимости, оно получено судом в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылки суда на определение категории годности административного истца сделаны с учетом результатов медицинских освидетельствований и установленных диагнозов.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом изучения судебных инстанций, мотивированно отклонены, они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а – 4592/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гесс И. А. к Военному комиссариату г. Стерлитамак и <адрес> Республики

Башкортостан, председателю призывной комиссии военного комиссариата

<адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Гесс И.А. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что по решению призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки.

Гесс И.А. просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу и отменить его.

Определением судак участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Гесс И.А. не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, представлено возражение н...

...а исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, председатель призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец Гесс И.А. состоит на воинском учете военного комиссариата с 22 февраля 2018 г.

В весенний призыв 2023 г. Гесс И.А. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения -3, ст.59 «в» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гесс И.А. призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гесс И.А. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 58-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гесс И.А. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гесс И.А. годным к военной службе по категории «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения -3, ст.59 «в» Расписания болезней, поэтому административное исковое заявление о признании решения призывной комиссии незаконным подлежит удовлетворению.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу второму пункта один постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, иной надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая то, что определением суда о назначении судебной экспертизы вопрос о возмещении расходов на ее проведение подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу после получения заключения эксперта, то расходы по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» подлежат возмещению за счет средств ФКУ «Военный комиссариат РБ» в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Гесс И. А. к Военному комиссариату г. Стерлитамак и <адрес> Республики

Башкортостан, председателю призывной комиссии военного комиссариата

<адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гесс И. А. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») незаконным и отменить его.

Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гесс И. А., путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» (ИНН 0278172154) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева