Гетманченко Иван Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5839/2025

УИД 78RS0019-01-2024-000842-79

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Зориковой А.А., Степановой М.М.

при секретаре

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года гражданское дело № 2-6357/2024 по апелляционной жалобе Г., Г., Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Г., Г., Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика Г. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной отсекающей конструкции на <...> этаже лестничной клетке №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> взыскании судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Г., Г., Г. произвести демонтаж отсекающей конструкции на <...> этаже лестничной клетке №... у квартир №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с Г., Г., Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» судебные расходы по уплате ...

...госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Г., Г., Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Г., Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление и техническое обслуживание <адрес> в спорный период и на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу, осуществляло ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Нанимателями квартиры <...> в доме по указанному адресу являются: Г., Г., <...> – Г.

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, актами, фотоматериалами подтверждается, что ответчиками на <...> этаже лестничной клетки №... установлена дверь, отсекающая лестничный холл от приквартирного холла.

Направленные в адрес ответчиков требования о приведении планировки помещения в первоначальное состояние не выполнены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 12, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно произведен монтаж перегородки, которая отсекает лестничный холл от приквартирного холла и присоединяет последний к квартирам <...>, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением прав и законных интересов граждан, что недопустимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Дверь, отсекающая лестничный холл от приквартирного холла установлена в объеме лестничной клетки у квартир, нанимателями (членами семьи нанимателя) которых являются ответчики, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (поэтажного коридора) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части поэтажного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку спорной двери отсекающей лестничный холл от приквартирного холла, не представили.

Доказательств соблюдения при установке спорной двери требований безопасности, в том числе пожарной безопасности, ответчиками не было представлено.

Таким образом, ответчики самовольно установили в поэтажном коридоре (холле) 13 этажа жилого дома по указанному адресу спорную дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками указанной двери (отсекающей конструкции с дверью) нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади поэтажного коридора (холла), относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной отсекающей конструкции с дверью, а также произведено согласование с органами государственного пожарного надзора, иными органами; каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной отсекающей конструкции с дверью ответчиками предпринято не было, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Ссылки ответчиков на то, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» с <дата> не управляет многоквартирным домом по заявленному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения Приморским судом Санкт-Петербурга по гражданскому (судом первой инстанции) по делу № 2-6357/2024 от 21.05.2024 г. ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

По существу решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и основано на верном применении норм права, что предполагает его законность на момент рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Г., Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 20, 50-52).

Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21, 50-52).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2024 года, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, не были ими получены, возвращены за истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчики Г., Г., Г. должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что семья ответчиков является многодетной, указанные квартиры были предоставлены им Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по договору социального найма вместо одной большой квартиры, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчики имеют право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 года.

Дело № 2-6357/2024 21 мая 2024 года

78RS0019-01-2024-000842-79

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной отсекающей конструкции на 13 этаже лестничной клетке № по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 21 мая 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просили об отложении слушания дела, не сообщили суду причине неявки, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Нанимателями <адрес> доме по указанному адресу является ФИО1, ...

...ФИО2, <адрес> – ФИО3

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, актами, фотоматериалами подтверждается, что ответчиками на 13 этаже лестничной клетки № установлена дверь, отсекающая лестничный холл от приквартирного холла.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия согласия собственников <адрес> на возведение спорного дверного блока, в результате монтажа которого часть общего имущества находится в пользовании ответчиков, исковые требования законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

С ответчиков в солидарном в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж отсекающей конструкции на 13 этаже лестничной клетке № у квартир № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года.