logo

Суюнчгереев Арслан Вахаевич

Дело 5-1007/2022

В отношении Суюнчгереева А.В. рассматривалось судебное дело № 5-1007/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Когалымском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Трифановым В.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суюнчгереевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1007/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Трифанов Валерий Вячеславович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
09.06.2022
Стороны по делу
Суюнчгереев Арслан Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 июня 2022 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Трифанов В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, привести светопропускание ветрового и передних боковых стеклах автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К478КУ186, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об удалении с ветрового и передних боковых стекол автомобиля покрытия (пленки). Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника орг...

Показать ещё

...ана или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, привести светопропускание ветрового и передних боковых стеклах автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К478КУ186, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об удалении с ветрового и передних боковых стекол автомобиля покрытия (пленки). Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 86 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, привести светопропускание ветрового и передних боковых стеклах автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К478КУ186, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об удалении с ветрового и передних боковых стекол автомобиля покрытия (пленки). Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.3);

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.5);

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.6);

требованием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, привести светопропускание ветрового и передних боковых стеклах автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К478КУ186, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об удалении с ветрового и передних боковых стекол автомобиля покрытия (пленки),указанное требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Так, собранными по делу приведенными доказательствами подтверждено, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд признает раскаяние, признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, и полагаю возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

Дело 5-1060/2022

В отношении Суюнчгереева А.В. рассматривалось судебное дело № 5-1060/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Когалымском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Куклевым В.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суюнчгереевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1060/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куклев Вячеслав Валерьевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.06.2022
Стороны по делу
Суюнчгереев Арслан Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

КОПИЯ

дело № 5-1060/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-001705-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 июня 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: №, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 0,78%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных т/с». Ранее водитель ФИО1 был привлечен по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель проигнорировал законные требования сотрудника полиции об устран...

Показать ещё

...ении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что действительно не удалил по требованию сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ пленку с передних боковых стекол своего автомобиля.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения помимо собственного признания им виновности доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, вину признал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. под роспись (согласно требованию ФИО1 должен был в срок до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекратить вышеуказанное нарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым привести в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 состояние передних боковых стекол своего автомобиля <данные изъяты>, г/н №; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 0,78%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных т/с». Ранее водитель ФИО1 был привлечен по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель проигнорировал законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который злостно не желает исполнять требования Правил дорожного движения РФ и удалять с передних боковых стекол своего автомобиля тонировочную пленку, чем подвергает опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, что не оказало должного воздействия, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания только в виде административно ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 24 июня 2022 года с 16 час. 05 мин.

В соответствии с ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания в период с 21 час. 45 мин. 22.06.2022 до 22 час. 00 мин. 22.06.2022 г.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В. В. Куклев

Свернуть

Дело 5-235/2017

В отношении Суюнчгереева А.В. рассматривалось судебное дело № 5-235/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Когалымском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Давлетовой Т.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суюнчгереевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-235/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Давлетова Т. В.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.03.2017
Стороны по делу
Суюнчгереев Арслан Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

КОПИЯ

Дело № 5-235/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суюнчгереев А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюнчгереев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в каб.409 по <адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре в ходе мониторинга Интернет-ресурса «Вконтакте», установлено, что Суюнчгереев А.В. на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте», к которой имеют доступ пользователи данной социальной сети, разместил и публично демонстрировал символику и атрибутику террористической организации «Исламское государство», внесенное в список террористиеских организаций решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ14-1424С.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Суюнчгереев А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Суюнчгереев А.В. , исследовав материала дела, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с на...

Показать ещё

...цистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» закреплено определение экстремисткой деятельности (экстремизма), которое включает в себя возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности основывается на принципе признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ«Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Интернет-сайт «Вконтакте» является русскоязычной компьютерной социальной сетью, используемой для поиска друзей, которая является одним из ресурсов русскоязычного Интернета и занимает одно из лидирующих мест по ежемесячному охвату для аудитории российских интернет- пользователей.

Вина Суюнчгереев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом ст. О/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Суюнчгереев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения за Интернет-ресурсом http://vk.com/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом к акту наблюдения за Интернет-ресурсом http://vk.com/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вину Суюнчгереев А.В. Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

При назначении наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, отношу признание Суюнчгереев А.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, считаю возможным назначить Суюнчгереев А.В. наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Суюнчгереев А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с конфискацией экстремистских материалов - фотографий с символикой и атрибутикой террористической организации «Исламское государство» путем удаления в сети Интернет с персональной страницы пользователя http://vk.com/<данные изъяты>, под именем «Сайфулла Суюнчгереев А.В. » фотографий с символикой и атрибутикой террористической организации «Исламское государство».

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УМВД России по ХМАО-Югре Расчетный счет №, КБК 18№ КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ОКТМО 71883000 БИК 047162000, идентификатор 18№.

Исполнение постановления в части удаления в сети Интернет с персональной страницы пользователя http://vk.com/<данные изъяты>, под именем «Сайфулла Суюнчгереев А.В. » фотографии с символикой и атрибутикой террористической организации «Исламское государство» - поручить ОМВД России по <адрес>.

Копию постановления направить в Прокуратуру <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

Дело 2-12/2020 (2-606/2019;) ~ М-484/2019

В отношении Суюнчгереева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-12/2020 (2-606/2019;) ~ М-484/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Когалымском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сокоревой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суюнчгереева А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суюнчгереевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-12/2020 (2-606/2019;) ~ М-484/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.05.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Сокорева Анна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Вафина Гульшат Радиковна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Суюнчгереев Арслан Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-12/2020 КОПИЯ

УИД 86RS008-01-2019-001098-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вафиной ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вафиной ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по независимой оценке автомобиля в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 18320 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 141 руб. 50 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном поряд...

Показать ещё

...ке, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ШЕНЛОНГ SLK6798 государственный peгистрационный знак Е 154 CК 150 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4; HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. ФИО7 является виновником ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца ШЕНЛОНГ SLK6798 государственный peгистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №. Автогражданская ответственность владельца HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак № застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серия ККК №. ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам оценки ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 58700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 направила ответчику претензию. ФИО1 обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, экспертным заключением №У-19 установлен размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату дорожно-транспортного происшествия – 704000 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 831994 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» по результату рассмотрения досудебной претензии доплатила истцу страховое возмещение в размере 9400 руб. 00 коп., таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 68100 руб. 00 коп.

Истец, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и о пропорциональном распределении судебных издержек.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обратилась с заявлением к представителю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о представлении ее интересов в суде. Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на основании доверенности обратился в суд с указанным иском.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, который управлял автомобилем ШЕНЛОНГ SLK6798 государственный peгистрационный знак № принадлежащим ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного штрафа.

Ответственность владельца автомобиля HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак А 783 ЕС 186 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис ККК №). Ответственность владельца автомобиля ШЕНЛОНГ SLK6798 государственный peгистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 58700 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы и доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о направлении представителя для участия при осмотре автомобиля HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак А 783 ЕС 186.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосИнвестКонсалтинг» и ФИО1 заключен договор № на проведение оценки транспортного средства HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак А 783 ЕС 186.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание оценочных услуг оплатила 6500 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения ООО «РосИнвестКонсалтинг» №62У-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства HYANDAI SOLARIS (государственный peгистрационный знак А 783 ЕС 186) составляет 831994 руб. 31 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 704000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 9400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 12.1 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

На основании определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручено её проведение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYANDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак А 783 ЕС 186, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 83100 руб. 00 коп.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации (положение №-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб. 00 коп. (83100 руб. 00 коп. - 58700 руб. 00 коп. - 9400 руб. 00 коп.).

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение №62У-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосИнвестКонсалтинг» не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, после обращения истца за выплатой страхового возмещения дважды доплачивалась сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб., что сторонами признавалось. Принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истиц просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7520 руб. 00 коп. (9400х1%х80 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб. 00 коп. (15000 х 1% х 72 дня).

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3750 руб. 00 коп., а 3750 руб. 00 коп. (то есть 50 % от суммы штрафа) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поскольку интересы истца, как потребителя защищает эта общественная организация.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из общей суммы штрафа и пени, учитывает срок нарушения обязательства, то, что большая часть страхового возмещения, выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Во исполнение требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора, по заказу истца составлено экспертное заключение №У-19 ООО «РосИнвестКонсалтинг», за составление которого истцом уплачено 6500 руб. 00 коп. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

Истцом по делу были понесены почтовые расходы в размере 141 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11556 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз 1).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в реультате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела не представлены доказательства явной необоснованности изначально заявленного истцом размера исковых требований, суд не усматривает наличие со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, и приходит к выводу об отказе в пропорциональном распределении расходов на оплату стоимости производства судебной экспертизы.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 1250 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вафиной ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вафиной ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном распределении расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путём подачи апелляционной жалобы после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 16.03.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-12/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть
Прочие