Гетманец Александр Валерьевич

Судья Рудакова О.Г. 22-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

судей Жуковской Е.А., Тельцова А.Л.,

при секретаре Мартыновой В.С.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного Гетманца А.В.,

адвоката Щербаковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гетманца А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым

ГЕТМАНЕЦ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Мера пресечения Гетманцу А.В. оставлена прежней, в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования прокурора, постановлено взыскать с Гетманец А.В. в пользу <.......> <.......>

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., объяснения осужденного Гетманец А.В., просившего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворить, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманец осужден за умышленное причинение Спирину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни...

... человека <.......> в <.......> <.......> <.......> в г. Тюмени, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гетманец вину признал частично, пояснив, что умысла причинять тяжкий вред потерпевшему, не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гетманец считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего C/ в ходе предварительного следствия; не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетеля Ф.. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые суд не устранил, не провел следственный эксперимент. Также имеются противоречия и в показаниях свидетеля Т.. Потерпевший характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркодиспансере, в день преступления находился в наркотическом опьянении. Суд неверно квалифицировал его действия и не дал справедливой оценки содеянного. Очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась. Смета о затратах на лечение потерпевшего не приобщена к делу, считает сумму за 5 дней лечения завышенной. Костюм потерпевшего не признан вещественным доказательством, не изымался видеоматериал из подъезда. Суд не учел состояние его здоровья, обстоятельства по принесению им извинений, желании оказать помощь в лечении и уходу за потерпевшим. Переоценивает показания свидетеля Т. и потерпевшего, которых считает наркоманами. Адвокат осуществлял его защиту пассивно. Суд частично сложил наказания, хотя приговор мирового судьи в законную силу не вступил. Умысла на причинения тяжкого вреда не имелось, ходатайствовал о личном присутствии потерпевшего, который является опасным для окружающих. Протокол судебного заседания получил на 49 день, выражает с ним несогласие. Просит приговор суда отменить либо значительно смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Петровских с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, не согласна, оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гетманца в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Гетманец умышленно не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Судом правильно установлено, что <.......> Гетманец, находясь в подъезде <.......> <.......> в г. Тюмени, на почве личных неприязненных отношений, нанес С. один удар ножом в область левого плеча.

В результате указанных действий ФИО1 причинил потерпевшему С. рану (указанная как колото-резанная) левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены с развитием геморрагического шока 1 степени, травматической нейропатией срединного нерва на уровне нижней трети левого плеча, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, установлены:

- оглашенными показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия о том, что около <.......> <.......>, в ходе ссоры Гетманец нанес ему ножевое ранение в область левого плеча в <.......> <.......> в г. Тюмени (л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о событиях <.......>, в ходе которых Гетманец причинил ножевое ранение С.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании об обстоятельствах причинения Гетманцом ножевого ранения С.

- заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, о характере телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, механизме образования, давности причинения и степени его тяжести, а именно – раны левого плеча;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора и признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания у осужденного на этапе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на Гетманца давления, суду не представлено.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

При этом, судебная коллегия, давая оценку показаниям потерпевшего С., оглашенным в судебном заседании, не принимает во внимание его показания, в части нанесения ударов ножом по правой ноге, ниже колена. Данные показания опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными судом, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>. Более того, Гетманец признан виновным судом в нанесение только одного удара ножом потерпевшему, причинив ему рану (указанную как колото-резанная) левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены с развитием геморрагического шока 1 степени, травматической нейропатией срединного нерва на уровне нижней трети левого плеча.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается исследованными материалами дела, доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гетманца в совершении им преступления и действия его правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

Доводы Гетманца, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и не разъяснении прав, опровергаются материалами дела, согласно которым Гетманец и его защитник ознакомлены с указанным постановлением, обвиняемому разъяснены его права, каких-либо заявлений от Гетманца и его защитника, не поступало (т.1, л.д. 76).

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, были рассмотрены судом, в том числе и по вызову свидетеля Ф. что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Доводы жалобы о неверном назначении наказания, поскольку приговор мирового судьи в законную силу не вступил, не основаны на законе.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Гетманцу наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и при разрешении искового заявления прокурора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года в отношении Гетманца Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №33-7150/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гетманец А.В. удовлетворить частично.

Возложить на Департамент социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени обязанность по включению Гетманец А.В. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением на территории г. Тюмени.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Департамента социального развития Тюменской области Коваль Н.М., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Гетманец А.В. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени о возложении обязанности по включению в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, обеспечении жилым помещением по окончании отбывания наказания в исправительном учреждении г. Ишима.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлен факт того, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. <.......> он обратился в Департамент социального развития Тюменской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. <.......> Департаментом с...

...оциального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительства и защите прав детства г. Тюмени ему в этом было отказано, поскольку до достижения возраста 23 лет он не был включён в список, а также не был поставлен на учёт в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, а также ввиду превышения им возраста 23 лет на момент подачи заявления. Данный отказ считает незаконным.

Истец Гетманец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту отбытия наказания.

В судебном заседании представитель истца Кагальников Е.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области, являющийся также представителем третьего лица Правительства Тюменской области, Коваль Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с действующим законодательством о социальной поддержке детей-сирот указанные отношения носят заявительный характер, право на обеспечение жилым помещением возникает у гражданина с момента внесения его в соответствующий список детей-сирот для обеспечения жильём, и сохраняется за лицами, которые достигли возраста 23 лет при условии включения их в список до достижения указанного возраста. После достижения возраста 23 лет указанные граждане не относятся ни к одной из названных в законе категорий лиц, имеющих право на получение дополнительных мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Федерального закона к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В статье 8 названного Федерального закона установлены дополнительные гарантии прав указанных выше лиц на имущество и жилое помещение.

Действующим правовым регулированием определено, что дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (часть 1).

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Поскольку по смыслу жилищного законодательства предоставление жилья носит заявительный характер, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны встать на учёт нуждающихся в получении жилых помещений.

Факт постановки на учёт нуждающихся означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения.

За лицами из числа детей-сирот, вставшими на учёт нуждающихся в жилье до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями и после вступления в силу данного Закона. Если лицо из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения возраста 23 лет не поставлено на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением в связи с тем, что перестаёт относиться к категории лиц, которым такое право гарантировано.

Как установлено судом первой инстанции, Гетманец А.В., <.......> года рождения, уроженец г. Тюмени, является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым установлен факт того, что Гетманец А.В. остался без попечения родителей, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, с <.......> (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что Гетманец А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Тюменской области по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. Согласно справке <.......> от <.......> начало срока отбывания наказания Гетманец А.В. – <.......>, конец срока – <.......>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о наличии судимости, Гетманец А.В., <.......> года рождения, в период времени с <.......> по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свобода.

<.......> Гетманец А.В. обратился в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

Департаментом социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Гетманец А.В. отказано во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилыми помещениями, поскольку истец до достижения возраста 23 лет не был включён в список, а также не был поставлен на учёт в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Гетманец А.В. иска.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года, указано, что отсутствие детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учёте нуждающихся в жилых помещениях без учёта конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им жилого помещения.

При этом суду следует выяснять причины, в силу которых истец своевременно не встал на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, и в случае признания таких причин уважительными, требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца были нарушены вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по их защите уполномоченными на то органом и лицами, в тот период, когда он был несовершеннолетним, и поэтому по обстоятельствам, не зависящим от истца, он в силу своего уязвимого социального положения, в том числе отсутствия надлежащего попечения, был лишен возможности реализовать предоставленное данным законом право на обеспечение жильём.

Учитывая то обстоятельство, что впервые статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, был установлен у истца лишь в 2013 году, потому достижение им 37-летнего возраста в данном случае не может служить препятствием для удовлетворения его иска, социальный статус которого гарантировал ему включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда и в чём ему не могло быть отказано, поскольку иного жилого помещения он не имеет, что подтверждается уведомлением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Тюменской области, что Гетманец А.В. собственником недвижимого имущества не значится, право бесплатной приватизации им не использовано, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в заявительном порядке право истца реализовано быть не может, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени включить Гетманец А.В. в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

С учётом изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Гетманец А.В. к Департаменту социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мировой судья Лепешкин А.В.

№ 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием:

прокурора- помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В.,

осужденного Гетманец А.В.,

защитника – адвоката Якимова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года в отношении:

Гетманец Александр Валерьевич, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 17.05.2005 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 05.07.2005, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 12.08.2011, постановления президиума Тюменского областного суда от 18.10.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21.06.2006 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 18.10.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима, 02.03.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.01.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гетманец А.В. под стражей с 23.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Гетманец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Гетманец А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам, не указал мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - нет, не устранил существенные противоречия, которые имеются в его (осужденного) показаниях и показаниях потерпевшего. В частности, указывает, что потерпевший не видел, кто именно нанес ему удар, знает об этом со слов сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО9 о факте избиения являются ее предположением. Также, при решении вопроса о наличии умысла у Гетманец А.В. на совершение преступления, суд не учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, суд необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о производстве дополнительного расследования. Кроме того, считает, что суд не учел данные, характеризующие личность Гетманец А.В. и необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не принял активного участия в судебном следствии.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кочубаевой Н.А. принесены возражения, в которых она, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Указывает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание Гетманец А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании осужденный Гетманец А.В. и его адвокат Якимов Р.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Адвокат указал, что причастность Гетманец А.В. к совершенному преступлению материалами уголовного дела не подтверждается, потерпевший не видел, кто его ударил, локализация телесных повреждений также не подтверждает виновность его подзащитного.

Прокурор Демьянова Л.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении осужденного соблюдены.

Виновность Гетманец А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями самого Гетманец А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он ударил потерпевшего металлической палкой в область головы или лица, от удара потерпевший упал на асфальт и головой ударился о бордюр, который огораживает участок газона около <адрес>, напротив подъезда <адрес>, после чего, ему показалось, что потерпевший хотел напасть на него, и он пнул его ногой в область плеча. Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, указанные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Критическая оценка показаниям подсудимого Гетманец А.В. в судебном заседании, дана судом в приговоре с приведением мотивов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Показания их последовательны, содержат сведения об обстоятельствах преступления. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Гетманец А.В. обвинительного приговора.

Действия Гетманец А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гетманец А.В. умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего, основываясь на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, предметом преступления явилась металлическая палка, о которой прямо говорил подозреваемый Гетманец А.В. и свидетель ФИО9

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание Гетманец А.В. назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере, объективно учтены характеризующие данные о личности подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, в качестве отягчающего –рецидив преступлений.

Оснований не доверять отрицательным характеристикам на Гетманец А.В. как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел их при характеристике личности.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Гетманец А.В. наказание в виде лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Мировой судья рассматривал возможность применения к Гетманец А.В. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, оснований для этого справедливо не нашел.

Также верно был определен режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Гетманец А.В. наказание – справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года в отношении Гетманец Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гетманец А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «24» декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственных обвинителей Утина В.В., Петровских И.А.,

защитника – адвоката Ражева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2019,

подсудимого Гетманец А.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1421/2019 в отношении

Гетманец А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по девяти эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания; по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по п...

.... «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 года около 10 часов 45 минут Гетманец А.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Гетманец А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе ножом, который он использовал в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область левого плеча, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения: рана левого плеча (указанная как колото-резаная) с повреждением плечевой артерии и вены с развитием геморрагического шока 1 степени, травматической нейропатией срединного нерва на уровне нижней трети левого плеча, которая причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гетманец А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснял, что пришёл к знакомой ФИО2., которая сообщила, что ФИО1 её избил в подъезде дома, на что эмоционально отреагировал. ФИО1 предлагал наркотические средства ФИО2, которая находилась в состоянии беременности. Хотел уберечь ФИО2 от общения со ФИО1. Решил выяснить отношения со ФИО1. Взял нож для самозащиты, так как ФИО1 постоянно носит с собой нож. Пришёл в подъезд дома, где проживает ФИО1 и стал в обзор видеокамер. Намерений причинить вред не было. Около 10-00 часов ФИО1 и ФИО2 спустились, в этот момент выбежал из-под лестницы. В подъезде ФИО1 стал высказывать претензии по поводу ФИО2 ФИО1 достал нож. Так как хотел напугать ФИО1, сделал имеющимся при себе ножом, удар в воздух выше плеча, более ударов не наносил. Удар ножом пришёлся в область плеча. Умысла причинять вред не было. ФИО2 нанёс удар ладошкой по лицу и вышел из подъезда. Нож выкин<адрес> нанёс по неосторожности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подозреваемого Гетманец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомая, ФИО2, к которой он испытывает чувство жалости, так как ему кажется, что ФИО2 ведет неправильный образ жизни, о чем он неоднократно ФИО2 говорил. Кроме того, у него есть знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 общаются. По его мнению, ФИО1 оказывает на ФИО2 отрицательное влияние. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он пошел к дому, где проживает ФИО1, и стал дожидаться ФИО1 под лестницей на площадке первого этажа. При себе у него был нож, длиной около 25 см. вместе с рукоятью, ширина лезвия, около 4 см. Рукоять выполнена из полимерного материала, черного цвета. Нож он взял с собой на всякий случай, потому, что не знал, как мог повести себя ФИО1. Данный нож у него находился в левом рукаве, для того, чтобы правой рукой быстро достать нож. Примерно через 30-40 минут он увидел, как ФИО2 спускается по лестнице, следом за ней шел ФИО1. Он выбежал из-под лестницы, от неожиданности ФИО2 вскрикнула, он вытащил нож из левого рукава, подбежал к ФИО1, между ними произошла короткая словесная перепалка, в ходе которой он умышленно, нанес ФИО1 удар ножом, и попал ему в область левого плеча, ФИО1 стал отмахиваться от него, и убегать. Тогда он подошел к ФИО2 и нанес ей один удар ладонью руки по лицу. После этого, он пошел домой. Нож он выбросил (л.д. 57-60). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину в нанесении удара ножом в область левого плеча ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Оглашённые показания подсудимый Гетманец А.В., подтвердил, пояснил, что умысла не было наносить телесные повреждения

Виновность Гетманец А.В., кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него есть девушка - ФИО2, которая около трёх месяцев назад, стала проживать с ним в его квартире по <адрес>. У ФИО2 есть знакомый - Гетманец А.В., который пытался ухаживать за ФИО2, но Терехова ему отказала, с того времени Гетманец А.В. преследует Терехову, выслеживает ее на улице и устраивает скандалы, пытаясь заставить ФИО2 проживать с ним. Гетманец А.В. по характеру очень вспыльчивый и агрессивный. Гетманец А.В. неоднократно приходил к их дому и стоя под окнами, кричал в адрес ФИО2 оскорбления и высказывал угрозы. Они вначале не обращали внимания, но затем, ФИО2 стала говорить, что ей становиться страшно, так как Гетманец А.В., во время скандалов с ней становиться очень агрессивным, перестает контролировать себя, пытаясь заставить ее проживать вместе с ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2 собралась идти на работу, а он решил погулять с собакой. Около 10 часов 45 минут они вышли из квартиры, которая расположена на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес>. ФИО2 шла первой, он спускался по лестницам сзади за ней. Они уже спустились на первый этаж, когда ФИО2 закричала, он увидел, что из-под лестницы выскочил Гетманец А.В., в руках у Гетманец А.В. он увидел нож. Как ему показалось, нож был кухонный, длиной лезвия около 15-20 см, шириной около 5-7 см. Гетманец А.В. сразу подбежал к нему, и попытался нанести ему удар ножом в живот, но он увернулся и удар пришелся в область левого плеча, у него сразу хлынула кровь, он стал защищаться от действий Гетманец А.В., отходя назад и размахивая ногами, не позволяя Гетманец А.В. нанести удар ножом. Поэтому Гетманец А.В. нанес ему удары ножом по правой ноге, ниже колена. При оказании медицинской помощи, ему было нанесено 8 швов, пять швов в нижней части ноги и три шва в верхней части правой ноги. Затем, Гетманец А.В. отбежал от него и подбежал к ФИО2, он видел, что Гетманец А.В. схватил своей рукой ФИО2 за горло и держа за горло нанес удар ладонью по лицу ФИО2. После чего выбежал из подъезда. Так как у него было сильное кровотечение, то они не стали дожидаться скорую помощь и побежали в ОКБ №, где его госпитализировали. У него колото-резаная рана левого плеча с повреждением артерии и вены. Ему была проведена операция по протезированию артерий, а так же протезирование реверсированной аутовенной левой плечевой артерии. (л.д. 42-44). Знает Гетманец А.В. с зимы 2018-2019 года, отношений никаких не поддерживали. Гетманец А.В. часто звонил ФИО2 и ему, при разговорах он угрожал ФИО2, просил ее вернуться, также просил у нее встречи. Иногда звонил извинялся за то, что ранее в ходе разговора нагрубил. Иногда он сам звонил Гетманец А.В., просил его оставить ФИО2 в покое. Он никогда Гетманец А.В. не угрожал. На вопрос следователя о том, употребляет ли он наркотические средства, ФИО1 ответил, ранее он употреблял наркотические средства, примерно до 2018 года. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Данное обстоятельство не имеет отношения к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила дочь ФИО3, это их совместная дочь (л.д. 141-143). Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что швы наносили ему на руку в количестве двух штук, на ногах незначительные царапины (л.д. 129-130).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что прошлой зимой она познакомилась с Гетманец А.В., сначала отношения были нормальные. Гетманец А.В. говорил ей, что хочет, чтобы она с ним проживала. Так как Гетманец А.В. мог позволить поднять на неё руку, оскорбить и унизить, хотела прекратить с ним общаться. Гетманец А.В. преследовал её. Она стала проживать со ФИО1. Гетманец А.В. приходит и угрожал ФИО1 что зарежет его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 пошли погулять с собакой, выйдя в подъезд, она шла первой, позади нее по лестнице шел ФИО1. Спускаясь на первый этаж, из-под лестницы выбежал Гетманец А.В., от неожиданности она закричала, и направился к ФИО1. Гетманец А.В. пытался нанести ФИО1 удары ножом на отмаш, ФИО1 при этот отмахивался ногами. Гетманец А.В. нанёс удар ножом в руку. Как выглядел нож, она не помнит. После нанесённого удара Гетманец А.В. убежал. Когда Гетманец А.В. уходил, ударил её ладошкой по лицу и выбежал из подъезда. Она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, так как у ФИО1 началось сильное кровотечение, не дождавшись скорой помощи, они сами пошли в ОКБ №.

Свидетель ФИО11H. показала, что ФИО1 приходится ей сыном, который проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в подъезде между первым и вторым этажами она увидела кровь. Со слов ей известно, что подсудимый выскочил из-под лестницы, ударил ФИО2 и нанёс удар ножом ФИО1. До этого подсудимый неоднократно приходил и угрожал ФИО1 и ФИО2.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло телесные повреждения ФИО1 (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, который лифтом не оборудован. На втором лестничном проеме обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъят тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 8-10), надлежащим образом осмотрен (л.д. 134-136) и признан вещественным доказательством (л.д. 137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гетманец А.В. осмотрен участок местности, расположенный у крыльца подъезда № <адрес> по ул. Республики <адрес>. Гетманец А.В. пояснил, что под решетку, расположенную с левой стороны от крыльца он выбросил кухонный нож. В ходе осмотра нечего не изъято (л.д. 29-33).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место: рана левого плеча (указанная как колото-резаная) с повреждением плечевой артерии и вены с развитием геморрагического шока 1 степени, травматической нейропатией срединного нерва на уровне нижней трети левого плеча, которая образовалась в пределах нескольких минут до нескольких десятков минут - часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ч. При колюще-режущем воздействии снизу вверх снаружи внутрь твердым плоским предметом, обладающим колюще-разящими свойствами, об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 77-78).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Гетманец А.В. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, и в ходе ссоры у Гетманец А.В. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 взял нож, и, действуя умышленно, по указанному мотиву личной неприязни, с целью причинения повреждений, нанёс ему один удар ножом в область левого плеча, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения у ФИО1 возникли в результате умышленных действий Гетманец А.В., связанных с нанесением удара ножом в область левого плеча пострадавшего.

К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что ФИО2, будучи непосредственным очевидцем ссоры Гетманец А.В. и ФИО1, подтвердила, что Гетманец А.В. нанес удар ножом в область левого плеча ФИО1 Данные обстоятельства содержатся и в показаниях допрошенных в период досудебного производства ФИО1, Гетманец А.В., которые указали, что последний умышлено нанес удар ножом в область левого плеча потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого Гетманец А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что более достоверными следует считать показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания, согласуются между собой и показаниями свидетеля обвинения ФИО2, потерпевшего ФИО1 Показания им были даны спустя непродолжительное время после событий, более полные и подробные, в связи, с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора. Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд оценивает, как средство самозащиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В достоверности выводов заключения эксперта, сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, экспертом, имеющим специальное образование, исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Гетманец А.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 203), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гетманец А.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.103-104), вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Гетманец А.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких (л.д. 158-159,164-166,168-170,172-178,180-182), по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, находится под административным надзором, который неоднократно нарушал, за что привлекался к административной ответственности, проживает один, официально не трудоустроен (л.д. 205), на диспансерных учётах не состоит (л.д. 202, 203), по месту отбывания наказания в ИК-6 характеризуется отрицательно (л.д. 191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает целесообразным назначить Гетманец А.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, в связи с тем, что его исправление, возможно, достигнуть при отбывании наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гетманец А.В. до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Ленинского АО <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, учитывая, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», оплата данного лечения произведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 114225,40 рублей в соответствии с установленным тарифным соглашением, в результате преступных действий ответчика, ФИО1 получил телесные повреждения, подлечат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гетманец А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гетманец А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гетманец А.В. содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гетманец А.В. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета - хранить при уголовном деле.

Исковые требования прокурора Ленинского АО <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Гетманец А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 114225 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осуждённым с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Г. Рудакова

Дело №2а-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 19 января 2018г.

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Мусова Е.А.,

прокурора помощника Ишимского межрайонного прокурора Сазановой Е.С.,

административного ответчика Гетманец А.В.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Гетманец А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Гетманец А.В., просит определить ему административные ограничения, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Административное заявление мотивировано тем, что Гетманец А.В. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гетманец А.В. освобождается из ИК-6. Осужденный зарекомендовал себя отрицательно, не был трудоустроен, не имеет поощрений, имеет 95 взысканий, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем режима содержания. Гетманец А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Гетманец А.В. с иском не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает административное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гетманец А.В. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1). Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2).

Принимая во внимание характер совершенного преступления, характеристику Гетманец А.В. и справку, согласно которым правильные выводы из мероприятий воспитательного характера не делает, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; не был трудоустроен, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он не имеет поощрений, имеет 95 взысканий, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем режима содержания, суд, устанавливая в отношении Гетманец А.В. административный надзор, считает необходимым установить ему следующие административные ограничения: возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Согласно п. «Д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении <данные изъяты> лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное суд устанавливает Гетманец А.В. административный надзор на срок <данные изъяты> лет.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 186, 270-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Гетманец А.В..

Установить в отношении Гетманец А.В. административный надзор на срок <данные изъяты> лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Гетманец А.В. административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Запретить выезд на пределы территории <адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2а-185/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.