Шаповалов Степан Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-378/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвокатов Демкина А.С.,

осужденного Шаповалова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Демкина А.С., Дьяченко И.В., осужденного Шаповалова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Демкина А.С., осужденного Шаповалова С.А. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля года

ШаповаловСтепан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от 27 февраля года оставлен без изменения.

Шаповалов С.А. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном раз...

...мере.

Преступление совершено Шаповаловым С.А. в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демкин А.С. оспаривает состоявшиеся в отношении Шаповалова С.А. судебные решения, которые просит, признав незаконными, отменить, Шаповалова С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Шаповаловым С.А. право на реабилитацию. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушения судом первой инстанции уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что не доказан умысел Шаповалова С. А. на совершение мошенничества; отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного в совершение инкриминируемого преступления; в том, что Шаповалов С.А. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства; не проведена проверка появления личного дела Шаповалова С.А. у прокурора. По мнению автора жалобы, внесение Шаповаловым С.А. до истечения срока социального контракта в бюджет Самарской области денежных средств в сумме 350000 рублей, свидетельствует об исполнении своих обязательств по контракту. Отмечает, что без проверки реальной возможности исполнить взятое на себя Шаповаловым С.А. обязательство по социальному контракту в соответствии с условиями договора, ФИО12 по просьбе сотрудников полиции обратилась с заявлением о привлечении Шаповалова С.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Считает, что социальный контракт от 18.10.2022 года не был заключен с Шаповаловым С.А. до поступления данного уголовного дела в Промышленный районный суд г. Самары, поскольку в заверенной надлежащим образом копии контракта, полученной сотрудниками полиции, отсутствовала подпись представителя Министерства демографии и социальной политики Самарской области, также не была утверждена программа социальной адаптации, приложение к контракту. Приводит собственный анализ содержания социального контракта, отмечая, что срок его действия составляет период с 18.10.2022 г. по 18.10.2023 г., до настоящего времени не расторгнут. Ссылается на неисполнение сотрудниками ГКУ СО «ЦКСОН Самарского округа» Советского подразделения своих обязанностей, предусмотренных условиями социального контракта. Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в числе которых противоречивые показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО29 Р.Д., ФИО17; письменные материалы уголовного дела, добытые в ходе проведения доследственной процессуальной проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, поскольку все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, в том числе о признании социального контракта недопустимым доказательством, поскольку оно изъято с нарушение требований УПК РФ; о запросе детализаций телефонных соединений абонентского номера, используемого Шаповаловым С.А. на период инкриминируемого преступления, с привязкой к базовым станциям; об истребовании всего журнала, с которого был предоставлен фрагмент записи посещения Шаповаловым С.А. Советского подразделения ГКУ СО «ФИО41 Самарского округа» 10.10.2022 г., на неполноту предварительного и судебного следствия. Выводы суда о том, что изъятие выплатного дела в отношении Шаповалова С.А. было проведено сотрудниками УЭБ и ПК ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре в рамках мероприятий по противодействию коррупции, утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2021 №478, по мнению автора жалобы, являются лишь предположением суда. Полагает, что нарушено право осуждённого на защиту, поскольку не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ч.1 ст.217 УПК РФ; судом не принято ни одного доказательства, представленного стороной защиты, в том числе подтверждающее алиби Шаповалова С.А. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шаповалова С.А., которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что Министерство демографии и социальной политики Самарской области не является потерпевшим по делу; Курдюкова не имела полномочий для обращения с заявлением о привлечении Шаповалова к уголовной ответственности. Приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не разрешил ходатайство адвоката Дёмкина А.С. об исключении недопустимых доказательств: показаний свидетелей Курдюковой, Станкиной, ФИО30, Богородцева, и они были положены в основу обвинительного приговора; алиби Шаповалова судом не проверено и не исследовано; стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга сотового телефона Шаповалова С.А. с целью установления его места нахождения; обвинительный приговор основан лишь на предположениях суда; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения; не проверены доводы защиты об оказании давления на Шаповалова со стороны ФИО31; судом нарушены правила проверки и оценки доказательств; копия социального контракта от 18.10.2022 года незаконно была приобщена к материалам уголовного дела; судом оставлено без внимание, что социальный контракт был подписал ФИО14 в ходе проведения судебного следствия; не установлено, как и каким образом, подлинник социального контракта оказался у государственного обвинителя. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия; на отсутствие доказательств наличия у Шаповалова умысла на совершение мошенничества, что именно осуждённый подписал документы и сдал в ГКУ СО «ФИО42 Самарского округа» подразделение по Советскому району г. Самара. Утверждает, что Шаповалов оговорил себя в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего стороной защиты представлена аудиозапись разговора Шаповалова с ФИО32, оставленная судом без исследования. По мнению автора жалобы, следователь Деревякин P.O. не выполнил свои обязанности сбора и проверки доказательств по делу, является лицом, заинтересованным в исходе дела, чему суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на несправедливость приговора в части назначенного Шаповалову наказания. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что у него не было умысла на совершение преступления; он никого не обманывал, денежные средства не присваивал. Утверждает, что в ходе следствия, в связи с оказанием на него и его близких родственников давления, он вынужденно себя оговорил, признав вину в совершении инкриминируемого преступления. Поддерживает доводы кассационных жалоб своих защитников.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просит оставить судебные решения в отношении Шаповалова С.А. без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Содержание доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитников о необоснованности осуждения Шаповалова С.А. по факту совершения мошенничества, по существу повторяют процессуальную позицию защиты и осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления в действиях Шаповалова С.А.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты и осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступление Шаповаловым С.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, представителя потерпевшего, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Шаповалова С.А. к установленным событиям преступления.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания представителя потерпевшего и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осуждённого Шаповалова С.А. и его защитников в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Выводы суда о виновности Шаповалова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах заключения 18.10.2022 года социального контракта Шаповалова С.А. с Министерством социально-демографической и семейной политики, показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО33 Р.Д. об обстоятельства известным им по данному уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34 Р.Д., ФИО17; письменные материалы уголовного дела, добытые в ходе проведения доследственной процессуальной проверки в порядке ст. 144- ст.145 УПК РФ, признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Шаповалова С.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Шаповалова С.А., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Шаповалова С.А., судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности Шаповалова С.А. в совершении инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых:

- показания осужденного Шаповалова С.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре 2022 года в сети «Интернет» узнал о социальной поддержке малого бизнеса в виде получения единоразовой денежной выплаты в сумме 350 000 рублей. Он собирался осуществлять курьерские услуги, для чего необходимо было приобрети автомобиль «Лада Приора». Ему необходимо было предоставить коммерческое предложение, в связи с чем он нашел в сети «Интернет»ООО «Приоритет», которое занимается продажей автозапчастей в <адрес>, изготовил схожий оттиск печати ООО «Приоритет», который поставил на изготовленный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советское подразделение ГКУ СО «ФИО43 <адрес>», расположенное по адресу:<адрес>, с заявлением на получение социальной помощи в размере 350 000 рублей с необходимым пакетом документов, в том числе 3 объявлениями о продаже автомобиля «Лада Приора». Ему разъяснили обязанность в течение 2 месяцев после получения денежной выплаты приобрести на нее вышеуказанный автомобиль, зарегистрироваться в качестве самозанятого, ежемесячно отчитываться о выполнении мероприятий программы социальной адаптации, предупредили об ответственности в случае нарушения контракта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заключение социального контракта одобрили, пригласили на его подписание. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Советское подразделение ГКУ СО «ФИО44 <адрес>», расположенное по адресу:<адрес>, где, ознакомившись с условиями социального контракта, заключаемого с Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес>, и программой социальной адаптации, подписал их. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк» поступила выплата социальной поддержки по социальному контракту в сумме 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей он потратил на возвращение долга, а на оставшиеся 200 000 рублей приобрести автомобиль не смог, решил также потратить их на собственные нужды. Отчеты по социальному контракту в Советское подразделение ГКУ СО «ФИО45 <адрес>» он не предоставлял, в Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> о том, что не собирается оказывать курьерские услуги, не сообщал.

Доводы кассационных жалоб о самооговоре Шаповалова С.А. в ходе предварительного следствия, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость искусственного создания доказательств обвинения Шаповалова С.А., а также оснований для его оговора либо самооговора.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания Шаповалова С.А., согласно которым он признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Шаповаловым С.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, выводы суда о виновности Шаповалова С.А. в совершении преступления подтверждаются:

-показания представителя потерпевшегоФИО26 о том, что Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сШаповаловым С.А.заключен социальный контракт, по которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Шаповалова С.А. Министерством перечислено 350000 рублей. При заключении социального контракта по мероприятиям программы социальной адаптации Шаповалов С.А. должен был приобрести автомобиль и заниматься курьерскими услугами, о чем отчитываться ежемесячно до 5 числа. Обо всех случаях невозможности исполнения социальной адаптации заявитель обязан уведомлять Министерство. Ущерб в размере 350000 руб. Шаповаловым С.А. возмещен. Трата денежных средств не в рамках социального контракта является нарушением контракта, влекущим их взыскание;

- показания свидетеляФИО15 о том, что он является директором ООО «Приоритет», которое занимается продажей авторемонтного инструмента. С Шаповаловым С.А. никаких договоров не заключалось. Представленный следователем договор он не подписывал, в нем печать не его организации;

- показания свидетеляФИО12 (заведующей отделением срочных услуг Советского подразделения ГКУСО «ФИО46 <адрес>») о том, что Шаповалов С.А. заключил социальный контракт с Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ №-р по направлению – самозанятость (курьерские услуги по <адрес> и <адрес>) на общую сумму 350000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Шаповалова С.А. Согласно бизнес-плану Шаповалов С.А. в течение 2 месяцев после получения денежной выплаты долен был приобрести за счет нее легковой автомобиль, зарегистрироваться в налоговом органе в качестве самозанятого, Шаповалов С.А. также должен был ежемесячно с течение года предоставлять документы о выполнении мероприятий программы социальной адаптации. Шаповалов С.А. документы о расходовании денежных средств не предоставил, а также ежемесячно не отчитывался, чем нарушил условия социального контракта и распорядился выплатой в сумме 350 000 рублей по своему усмотрению;

- показания свидетеляФИО14 (начальника территориального отдела Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>) о том, что она наделена полномочиями по подписанию социальных контрактов. Первоначально социальный контракт подписывается заявителем, затем сотрудниками комплексного центра документы предоставляются ей на подпись. Оригинал социального контракта с ФИО20 и программы социальной адаптации подписаны ею;

- показания свидетеляФИО13 (специалиста по социальной работе Советского подразделения ГКУСО «ФИО47 <адрес>») о том, что для заключения социального контракта заявитель лично приходит с оригиналами документов, пишет заявление, специалистом проверяются паспортные данные, на каждом документе ставится печать, регистрируется в журнале. В личном дела Шаповалова С.А. ею подписаны уведомление о проведении проверки, заявление-декларация с приложением, копия паспорта, водительское удостоверение, аттестат. Программа социальной адаптации не заполнена, поскольку Шаповалов С.А. не приходил отчитываться;

- показания свидетелейФИО17,ФИО35 Р.Д. о том, что они не просили Шаповалова С.А. заключить социальный контракт в ГКУСО «ФИО48 <адрес>», передать полученные денежные средства, документы для него не подготавливали и от него не получали, ему не угрожали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с исследованными письменными материалами дела:

- заявлениемФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шаповалова С.А., который совершил мошеннические действия при заключении социального контракта,

- информацией МИФНС № по <адрес>, согласно которой Шаповалов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход,

- социальным контрактом№-р отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Шаповаловым С.А. и Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> заключен социальный контракт по направлению осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве самозанятого на сумму 350000 рублей,

- программой социальной адаптации, утвержденной начальником Территориального отдела <адрес>ФИО21, согласно которой, предусмотрен план мероприятий по направлению предпринимательской деятельности в качестве самозанятого по предоставлению курьерских услуг Шаповаловым С.А.,

- бизнес-планом Шаповалова С.А. по осуществлению им предпринимательской деятельности в качестве самозанятого по предоставлению курьерской доставки по <адрес> и области на личном автомобиле, который подал в ГКУ СО «ФИО49 <адрес>» для получения выплаты на поддержку предпринимательства,

- договором на оказание возмездных услуг б/н, без даты, согласно которому между Шаповаловым С.А. иООО «ФИО55»заключен договор на осуществление доставки, подъема, погрузки и разгрузки, поданный в ГКУ СО «ФИО50 <адрес>» для получения выплаты на поддержку предпринимательства,

- заявлением-декларацией Шаповалова С.А., которое подано в ГКУ СО «ФИО51 <адрес>» для получения выплаты по социальному контракту с указанием реквизитов его счета,

- выпиской по счету№, открытого на имя Шаповалова С.А. в ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве меры социальной поддержки,

- распоряжением Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Шаповалову С.А. назначена социальная помощь в виде денежной выплаты и социальных услуг по социальному контракту в сумме 350 000 рублей единовременно,

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии личного дела Шаповалова С.А., распоряжения Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от18.10.2022№-р.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, лично обратился в Советское подразделение ГКУ СО «ФИО52 <адрес>», расположенное по адресу:<адрес>, с пакетом документов, обосновывающих необходимость получения им денежной выплаты на поддержку малого предпринимательства, содержащим заведомо ложные сведения об его намерениях продолжить осуществление предпринимательской деятельности в качестве самозанятого по предоставлению курьерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым С.А. и Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> был заключен социальный контракт№-Р со сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> на расчетный счет, открытый на имя Шаповалова С.А. в отделении ПАО “Сбербанк России” была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей. Шаповалов С.А., достоверно зная, что нарушение условий, установленных социальным контрактом, влечет за собой прекращение выплаты, в нарушение условий программы социальной адаптации, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого по предоставлению курьерских услуг, о чем не уведомил в установленном порядке Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес>, полученной выплатой в размере 350000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес> материальный ущерб в крупном размере 350 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о прямом умысле осужденного на мошенничество свидетельствует и тот факт, что Шаповалову С.А. был достоверно известен порядок и условия получения выплаты, так как в социальном контракте, подписанном осужденным, в обязанностях получателя социальной помощи прямо указано об уведомлении Министерства в течение 3 рабочих ней о досрочном прекращении выполнения мероприятия Программы, предпринимательской деятельности в период действия социального контракта, о неукоснительном выполнении мероприятий Программы, расходовании денежной выплаты по социальному контракту по целевому назначению в соответствии с Программой, каких-либо неясностей по своему содержанию либо взаимоисключающих требований он не содержит. При этом Шаповалов С.А. умолчал о прекращении оснований для получения указанной выплаты, что образует объективную сторону мошенничества.

Внесение Шаповаловым С.А. в бюджет <адрес> денежных средств в сумме 350000 рублей, на что ссылается в жалобе защитник Демкин А.С., не свидетельствует об исполнении осужденным обязательств по социальному контракту, а признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы защитников о том, что социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с Шаповаловым С.А. до поступления уголовного дела в Промышленный районный суд <адрес>, поскольку в заверенной надлежащим образом копии контракта, полученной сотрудниками полиции, отсутствовала подпись представителя Министерства демографии и социальной политики <адрес> ФИО14; не была утверждена программа социальной адаптации, приложение к контракту; не установлено, как и каким образом, подлинник социального контракта оказался у государственного обвинителя, что копия социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобщена к материалам уголовного дела, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными.

Судом установлено, что заверенные копии личного дела Шаповалова С.А. представлены ГКУ СО «ФИО53 <адрес>» по запросу начальника отдела полиции по <адрес>, оригинал личного дела Шаповалова С.А. представлен в судебное заседание государственным обвинителем, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. При сопоставлении копий и оригиналов документов личного дела Шаповалова С.А. каких-либо сомнений в их подлинности судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в оригинале социального контракта№-Р отДД.ММ.ГГГГ подписьпредставителя Министерства демографии и социальной политики <адрес> ФИО14 имеется, а отсутствие подписи в копии социального контракта свидетелемФИО14объяснено порядком предоставления ей на подпись социального контракта с Шаповаловым С.А.

Неполнота предварительного и судебного следствия, на которую ссылаются авторы кассационных жалоб, утверждая о том, что не истребована детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого Шаповаловым С.А., на период инкриминируемого преступления, с привязкой к базовым станциям; не истребован весь журнал, с которого был предоставлен фрагмент записи посещения Шаповаловым С.А. Советского подразделения ГКУ СО «ФИО54 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Шаповалова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Версия защиты об оказании давления на Шаповалова С.А. со стороны ФИО36 Р.Д., судом признана несостоятельной.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО17ФИО37 Р.Д. в связи с не предоставление ими своих сотовых телефонов для осмотра, заключением Шаповаловым С.А. ФИО38 Р.Л.договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 Р.Л.к уголовной ответственности по иному факту, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре свидетелямиФИО17ФИО40 Р.Д. осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, не исполнение сотрудниками ГКУ СО «ЦКСОН <адрес>» Советское подразделение своих обязанностей, предусмотренных условиями социального контракта, не свидетельствуют о невиновности осужденного по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы защитников о том, что ФИО23 не имела полномочий для обращения с заявлением о привлечении Шаповалова С.А. к уголовной ответственности; Министерство демографии и социальной политики <адрес> не является потерпевшим по делу были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Шаповалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом-старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 на основании ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания к этому.

Согласно постановления старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Шаповалова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, явилась явка с повинной Шаповалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а основания для возбуждения уголовного дела в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержались в материалах проверки КРПС №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО12 не являлась сотрудником юридического отдела Министерства социально-демографической и социальной политики <адрес> и не согласовала свои действия с сотрудниками данного отдела, не лишало ее право на обращение в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, поскольку по смыслу положений ст. 141 УПК РФ обратиться с таким заявлением вправе любой гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства. Заявление о преступлении может подать как пострадавший (потерпевший) от преступления, или его представитель, так и любое другое лицо.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному дулу признано Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес>, которое является юридическим лицом.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 допущена в качестве представителя указанного юридического лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, что соответствует ч. 9 ст.42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Доводы стороны защиты о том, что следователь Деревякин P.O. является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, предложенные осужденным и его защитниками суждения относительно отсутствия в действиях осуждённого Шаповалова С.А. состава преступления, являются лишь собственным мнением авторов кассационных жалоб, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права осужденного на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шаповалова С.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оснований не соглашаться с принятыми решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении Шаповалову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, оказание помощи в быту престарелым бабушкам и дедушкам, имеющим ряд заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шаповалову С.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шаповаловым С.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд назначил Шаповалову С.А. наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Шаповалову С.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатами Демкиным А.С., Дьяченко И.В., осужденным Шаповаловым С.А. в кассационных жалобах, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Демкина А.С., Дьяченко И.В., осужденного Шаповалова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 года в отношении ШаповаловаСтепана Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Демкина А.С., Дьяченко И.В., осужденного Шаповалова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 28 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Битиев А.Д.,

изучив уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом в крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 представил в ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» Советское подразделение, необходимый пакет документов, обосновывающих необходимость получения социальной помощи в виде денежных выплат по социальном контракту, содержащих заведомо ложные сведения о намерениях ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого, по предоставлению курьерских услуг. Впоследствии, как указано в обвинительном заключении, был з...

...аключен социальный контракт, на основании чего с расчетного счета Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> с указанного в обвинении счета на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, номер которого также указан в обвинении, была перечислена выплата по социальному контракту в размере 350 000 рублей.

Безналичные деньги - это деньги, денежные средства на банковских счетах, используемые для оплаты, взаимных расчетов посредством перечислений с одного счета на другой.

В соответствии с ч.3 ст.861 ГК РФ, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Как следует из п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил документы, (по версии следствия) содержащие заведомо ложные сведения в ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» Советское подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть ФИО1 предпринял действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств именно по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Советское подразделение ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» фактически расположено на территории <адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> (443111, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья подпись А.Д. Битиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 10.10.2020г., в 19 часов 30 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от 16.03.2020г., находился в общественном транспорте, а именно в автобусе №, следовавшем в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.5 постановления <адрес> от 30.06.2020г. №, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнила п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в связи с чем с...

...уд, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.5 Постановления <адрес> от 30.06.2020г. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, достоверно зная о введенном на территории <адрес> режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в общественном транспорте, а именно в автобусе №, следовавшем в районе <адрес>, являющемся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 20 № oт 10.10.2020г., из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- рапортом полицейского мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> от 10.10.2020г.;

- объяснениями свидетелей от 10.10.2020г.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

.

.

.

.