Гетмановская Валентина Николаевна

Дело № 2-154/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001738-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ульянцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Втюрин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 84900 рублей, неустойки за период с 24 августа 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 320 922 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 852,12 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Пежо, гос.рег.знак NN, принадлежащий Втюрину А.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шмелев Д.В., управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 4 августа 2023 г. Письмом АО «МАКС» указало, что истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец не согласен с данным отказом, поскольку им были направлены все необходимые документы, предусмотренные пп. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, а именно копия паспорта заявителя, заверенная нотариально, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная нотариально, что подтверждается соответствующей описью вложений. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № 50С-24 стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 900 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль. Вместе с тем, такие документы в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшим не представляются, при этом данный документ он мог запросить у страховщика. Период просрочки исполнения обязательства составляет 378 календарных дней (с 24 августа 2023 г. по 4 сентября 2024 г.), размер неустойки – 320 922 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 852,12 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмелев Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудь Е.А. (л.д. NN).

В судебное заседание истец Втюрин А.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Представитель ответчика АО «МАКС» Ульянцев А.О., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда г. Москвы, исковые требования Втюрина А.Н. не признал. Возражения мотивировал тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 12, п. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку Втюриным А.Н. не предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие право собственности потерпевшего на имущество. Приложенные к заявлению копии сняты с нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов и не имеют какого-либо заверения. Втюриным А.Н. также не доказано нарушение его прав действиями ответчика. Размер требования о взыскании страхового возмещения является завышенным. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15 августа 2023 г. № УП-598015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79400 рублей. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15 августа 2023 г. № УП-598015 и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» от 9 апреля 2024 г., равна 5500 рублей, что составляет менее 10%. В случае удовлетворения заявленных истцом требования в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15 августа 2023 г. № УП-598015. Невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, который не представил страховщику необходимые документы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель АО «МАКС» ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень причиненных нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению (л.д. NN).

Третьи лица Шмелев Д.В., Рудь Е.А., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 11 указанного закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п. 2). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3). Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5). Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (п. 7).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П и действующих на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила ОСАГО № 431-П), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Втюрину А.Н., под управлением Рудь Е.А. Вторым участником ДТП был Шмелев Д.В., управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай (л.д. NN). В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло по вине водителя Шмелева Д.В., который свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность Втюрина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом серии NN.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП Шмелева Д.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом серии NN.

29 июля 2023 г. Втюрин А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Согласно приложению к заявлению были приложены следующие документы: оригинал извещения о ДТП от 3 июля 2023 г., заверенная нотариально копия паспорта заявителя, заверенная нотариально копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности, заверенная нотариально (л.д. NN). Данные обстоятельства также усматриваются из описи вложений (л.д. NN).

Заявление получено страховщиком 4 августа 2023 г., что не оспаривалось сторонами.

Письмом без даты АО «МАКС» уведомило представителя истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), оригиналов документов (либо их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Приложенные к заявлению копии, не имеющие какого-либо заверения, с нотариально удостоверенных копий доверенности NN, паспорта на имя Втюрина А.Н. и СТС NN, таковыми не являются, так как не отвечают указанным выше требованиям (л.д. NN).

9 апреля 2024 г. АО «МАКС» получена досудебная претензия Втюрина А.Н., в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку и моральный вред (л.д. NN).

Письмом без даты АО «МАКС» вновь уведомило представителя истца о невозможности рассмотрения заявления Втюрина А.Н. по вышеуказанным основаниям (л.д. NN).

9 июля 2024 г. Втюриным А.Н. направлено обращение в АНО «СОДФУ», к которому были приложены следующие документы: копия заявления о страховой выплате от 17 июля 2023 г., копия кассового чека от 29 июля 2023 г. и описи вложения, копия досудебной претензии от 1 апреля 2024 г., копия кассового чека от 3 апреля 2024 г. и описи вложения (л.д. NN).

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 15 июля 2024 г. № NN Втюрину А.Н. отказано в принятии обращения, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества (л.д. NN).

4 сентября 2024 г. Втюрин А.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д. NN).

Вместе с тем, несмотря на то, что письмом АО «МАКС» уведомило представителя истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 11 августа 2023 г. составлен акт осмотра № УП-598015 транспортного средства (л.д. NN).

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-598015 от 15 августа 2023 г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79400 рублей (л.д. NN).

Следовательно, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ей направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Определением суда от 14 февраля 2025 г. АО «МАКС» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Втюрина А.Н. без рассмотрения.

По заказу Втюрина А.Н. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № 50С-24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 900 рублей (л.д. NN).

Однако страховое возмещение АО «МАКС» не выплатило Втюрину А.Н.

К заявлению о наступлении страхового случая приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, ответчик необоснованно оставил заявление и претензию без удовлетворения, уклонившись от осуществления страховой выплаты. При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, при этом судом направлялось соответствующее письмо в их адрес (л.д. NN).

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-598015 от 15 августа 2023 г. и взыскать с АО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79400 рублей, принимая во внимание положения п. 11 ст. 12 и п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства 11 августа 2023 г., провел независимую техническую экспертизу, у потерпевшего не было оснований для самостоятельного обращения за технической экспертизой в апреле 2024 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в вышеуказанном размере составит за период с 24 августа 2023 г. по 4 сентября 2024 г. (378 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 79400 рублей и размера неустойки 1% в день, 300 132 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая периоды необращения истца с досудебной претензией к страховщику (с сентября 2023 г. по апрель 2024 г.) и к финансовому уполномоченному (с мая 2024 г. по июль 2024 г.), что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, в также отсутствие в материалах дела доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки на основании сделанного представителем ответчика АО «МАКС» заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 39700 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для его снижения на оснований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей не имеется, заключение ООО «Страховой Эксперт» от 9 апреля 2024 г. № 50С-24 не принято во внимание судом как доказательство по делу в качестве размера страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Представительство истца Втюрина А.Н. при рассмотрении вышеуказанного дела осуществляла Гетманская В.Н. на основании доверенности от 5 июля 2023 г. (л.д. NN) и договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2024 г. (л.д. NN).

В соответствии с вышеуказанным договором ИП Гетманская В.Н. обязалась подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость услуг ИП Гетманской В.Н. составляет 35000 рублей и оплачивается клиентом в момент подписания настоящего договора.

В рамках рассмотрения гражданского дела Гетманской В.Н. было составлено исковое заявление (л.д. NN), ни в одном судебном заседании представитель Втюрина А.Н. участия не принимала.

Втюриным А.Н. оплачена в полном объеме стоимость оказанных услуг в размере 35000 рублей (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, состоящих только из услуги по составлению искового заявления, частичное удовлетворение требований истца (на 93,5%), категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9350 рублей (10000 рублей – разумная сумма за составление искового заявления х 93,5%).

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, на отправку претензии страховщику и на отправку обращения финансовому уполномоченному в общем размере 852,12 рублей (л.д. NN). С учетом принципа пропорциональности с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796,73 рублей (852,12 рублей х 93,5%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5794 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 229400 рублей и по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования Втюрина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Втюрина А.Н. (паспорт NN) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН NN) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН NN) в пользу Втюрина А.Н. (паспорт NN) страховое возмещение в размере 79400 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24 августа 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39700 рублей, почтовые расходы в размере 796,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Втюрину А.Н. (паспорт NN) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5794 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2025 г.

Дело № 2-2215/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002356-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова С. Д. к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Тряпкину А. С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Духов С.Д. обратился в суд с уточненным иском к Профессиональному объединению страховщиков (далее – РСА), Тряпкину А.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> <...> <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Виновным лицом в указанном ДТП признан Тряпкин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность Тряпкина А.С. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Духов С.Д. дополнительно обратился с заявлением о компенсационной выплате, предложив дату и время для организации осмотра поврежденного автомобиля, указал его местонахождение. Однако, ему было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес РСА направлено досудебное обращение. Однако, в удовлетворении требований о компенсационной выплате ему было отказано. В связи с этим, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 286 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 286 000 руб. Х 1% Х количество дней просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб., почто...

...вые расходы в размере 1364 руб. 14 коп., штраф. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 418 700 руб. Таким образом, ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 700 руб. подлежит взысканию с виновного лица. В связи с этим, просит взыскать с Тряпкина А.С. ущерб в размере 132 700 руб., расходы по оплате госпошлины 3 854 руб. Также, просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 199 руб.

Истец Духов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, не возражала относительно рассмотрения требований в порядке заочного производства.

Ответчик Тряпкин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик РСА не согласен, считает их незаконными и необоснованными. РСА не признает исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям: между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор ###-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Духова С.Д. поступило заявление о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, в ходе урегулирования заявления истца ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 329 700 руб., с учетом износа – 240 300 руб. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя денежных средств ФИО6 Духов С.Д. был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты. Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Требование предоставления оригиналов документов или надлежащих заверенных копий является требованием Банка России, а именно п. 4.14 Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Не согласившись с причиной отказа истец обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и, учитывая, тот факт, что в представленном истцом экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в фототаблице отсутствует читаемое фото VIN номера ТС, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности идентифицировать поврежденное транспортно средство, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в выплате суммы страхового возмещения. Истец был уведомлен о том, что им представлен не полный комплект документов. Дополнительно было обращено внимание, на то, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется. До настоящего времени документы, запрошенные ответчиком истцом не представлены. Однако в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа и неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Кроме того, истцом заявлено возмещение расходов на организацию проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Обратил внимание на то, что истцом не представлено кассового чека (бланка строгой отчетности), который свидетельствовал бы об оплате независимой экспертизы. Поскольку основное требование истца, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и ООО УК УНР-17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО 2. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, <...>, <...>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тряпкина А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Духова С.Д.

В результате чего транспортное средство Духова С.Д.– <данные изъяты> получило повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Тряпкин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ Духов С.Д. подал заявление о компенсационной выплате, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Духов С.Д. дополнительно обратился с заявлением о компенсационной выплате, предложив дату и время для организации осмотра поврежденного автомобиля, указал его местонахождение.

Согласно решению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты, в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии паспорта получателя страхового возмещения ФИО6

Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцом была приложения нотариально заверенная копия доверенности на представление его интересов. Само по себе отсутствие паспорта, при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных истца в приложении к указанным документам, позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Духов С. обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 418 700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 000 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержат наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Духов С.Д. обратился в РСА с досудебным обращением о выплате страхового возмещения, приложив надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию квитанции на сумму 13 000 руб.

Решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы, а в фототаблице экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует читаемое фото VIN номера ТС, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности идентифицировать поврежденное транспортно средство.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 286 000 руб.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения.

Однако, с учетом требований истца, размер неустойки за указанный период составляет 251 680 руб., исходя из расчета: 286 000 руб. Х 1 % Х 88 (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 286 000 руб. х 1% по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 860 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 230 000 руб. (400 000 руб. – 170 000 руб.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 143 000 руб. (исходя из расчета : (286 000 руб. /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 418 700 руб.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 286 000 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Духова С.Д., то с виновника ДТП Тряпкина А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 132 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Духов С.Д. обратился к ООО «Консалтинговый центр «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия АА ### на сумму 13 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 13 000 руб.

В связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу Духова С.Д. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 880 руб. 30 коп. (68,31 %), с Тряпкина А.С. в пользу Духова С.Д. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4119 руб. 70 коп. (31,69 %), исходя из пропорции удовлетворенных требований.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, а также принцип разумности, с РСА – 4781 руб. 70 коп., с Тряпкина А.С. - 2218 руб. 13 коп., исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 200 руб. и почтовые расходы 164 руб. 14 коп., подтвержденные документально, за отправку заявления о компенсационной выплате, об организации дополнительного осмотра ТС и досудебной претензии.

Также с ответчика Тряпкина А.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления и уточнения к иску в сумме 199 руб., которые подтверждены документально, с РСА – 135 руб. 94 коп., с Тряпкина А.С. – 63 руб. 06 коп.., исходя из пропорции удовлетворенных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 7 760 руб., взыскивается с ответчика РСА в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духова С. Д. к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Тряпкину А. С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в пользу Духова С. Д. компенсационную выплату в размере 286 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., неустойку в размере 2 860 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 230 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оценку в размере 8 880 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб., почтовые расходы 300 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 4781 руб. 70 коп.

Взыскать с Тряпкина А. С. в пользу Духова С. Д. ущерб в размере 132 700 руб., расходы на оценку в размере 4119 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 2218 руб. 13 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 854 руб., почтовые расходы 63 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в доход местного бюджета госпошлину 7 760 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Дело № 33-601/2022 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-2215/2021 (13-1698/2021) Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-002356-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Российского Союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Альфа-Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2021 года, которым произведена замена взыскателя с Духова Сергея Дмитриевича на Якусева Олега Александровича по гражданскому делу №2-2215/2020 по иску Духова Сергея Дмитриевича к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Тряпкину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2020, с учетом определения суда от 08.09.2020 об исправлении описки, вступившим в законную силу 29.09.2020, с Профессионального объединения страховщиков (РСА ) в пользу Духова С.Д. взыскана компенсационная выплата, неустойка, штраф, и судебные расходы. С Тряпкина А.С. в пользу Духова С.Д. взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

17.11.2021 Якусев О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по гражданскому делу №2-2215/2020 по иску Духова С.Д. к РСА и Тряпкину А.С. о взыскании денежных средств на Якусева О.А., в обоснование сослался на заключенный сто...

...ронами договор цессии (уступки прав требований) от 02.11.2021.

Заявитель Якусев О.А., заинтересованные лица: Духов С.Д., Тряпкин А.С., представители РСА, ООО УК УНР-17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе РСА в лице АО «Альфа Страхование» просит отменить, как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что закон содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии) третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между Духовым С.Д. и Якусевым О.А. заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Духов С.Д., как цедент уступил Якусеву О.А. –цессионарию право требования с Профессионального союза страховщиков (РСА) Тряпкина А.С. денежных средств по заочному решению суда от 18.08.2020 по гражданскому делу №2-2215/2020, по исполнительным листам серия **** №****, ФС ****, в полном объеме. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму 200 000 руб. (л.д.62).

Доказательств, что на момент рассмотрения заявления Якусева О.А. о правопреемстве решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования Духова С.Д. к РСА, Тряпкину А.С. по гражданскому делу №2-2215/2020 прекратилось в связи с его уступкой Якусеву О.А., договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным либо недействительным не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Якусева О.А. и замене взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы отклоняются судом второй инстанции, поскольку не подтверждают нарушений судом норм действующего законодательства.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Анализ пункта 2.1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО, на который сослался апеллянт в частной жалобе, в редакции, применяемой к отношениям сторон, (как и в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений), и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, в том числе применительно к субъекту, обращающегося за его выплатой.

В данном случае имела место не уступка права на получения компенсационной выплаты, а уступка права на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Альфа-Страхование», без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Дело №2-731/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000476-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Проворниковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Геннадьевича к Мешковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Г. обратился в суд с иском к Мешковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в размере 184 800,64 рублей, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 896 рублей.

В судебном заседании истец Леонтьев А.Г. и ответчик Мешкова Н.В. решили окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

Ответчик Мешкова Н.В. обязуется с момента подписания сторонами настоящего соглашения перечислить истцу Леонтьеву А.Г. в возмещение ущерба – 184 800,64 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 896 рублей, а всего 199 696, 64 рублей в следующем порядке:

в момент подписания мирового соглашения передать истцу Леонтьеву А.Г. в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 149 696, 64 рублей Мешкова Н.В. обязуется перечислить на расчетный счет истца Леонтьева А.Г. №; Банк получателя Владимирское отделение № 8...

...611 ПАО СБЕРБАНК г.Владимир; БИК №; К/с №; КПП №; ИНН №; ОКПО №; ОГРН № согласно указанному графику: 50 000 рублей - в срок до 30.06.2019; 50 000 рублей - в срок до 30.09.2019; 49 696,64 рублей - в срок до 25.12.2019.

В свою очередь истец Леонтьев А.Г. отказывается от исковых требований к Мешковой Н.В. в полном объеме.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Письменное заявление с условиями мирового соглашения, подписанного сторонами, приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Истец Леонтьев А.Г., ответчик Мешкова Н.В. указали, что правовые последствия заключения сторонами мирового соглашения им разъяснены и понятны, мировое соглашение заключено между ними добровольно.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Леонтьева Алексея Геннадьевича к Мешковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Ответчик Мешкова Н.В. обязуется с момента подписания сторонами настоящего соглашения перечислить истцу Леонтьеву А.Г. в возмещение ущерба - 184 800,64 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 896 рублей, а всего 199 696, 64 рублей в следующем порядке:

в момент подписания мирового соглашения передать истцу Леонтьеву А.Г. в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 149 696, 64 рублей Мешкова Н.В. обязуется перечислить на расчетный счет истца Леонтьева А.Г. №; Банк получателя Владимирское отделение № 8611 ПАО СБЕРБАНК г.Владимир; БИК №; К/с №; КПП №; ИНН №; ОКПО №; ОГРН № согласно указанному графику: 50 000 рублей - в срок до 30.06.2019; 50 000 рублей - в срок до 30.09.2019; 49 696,64 рублей - в срок до 25.12.2019.

В свою очередь истец Леонтьев А.Г. отказывается от исковых требований к Мешковой Н.В. в полном объеме.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Карпова