Гетта Николай Александрович

76RS0№-43 Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2024 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Панина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности Сидоровой Ю.Н.,

осужденного Гетте Н.А.,

его защитника - адвоката Шкуро В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ходатайство адвоката Шкуро В.В. в интересах Гетта Н.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного

Гетте Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гетте Н.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Фе...

...дерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Защитник адвокат Шкуро В.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Гетте Н.А., мотивировав свои доводы тем, что осужденный отбыл более половины испытательного срока, дополнительное наказание отбыто им полностью, возложенные судом обязанности исполняет добросовестно, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, нарушений общественного порядка не допускает, штраф в размере 400 000 рублей, назначенный судом, выплачен в полном размере, место жительства не менял, административных правонарушений не имеет, нарушений явки в уголовно-исполнительную инспекцию не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО фирма «Август» в должности регионального менеджера отдела гербицидов индустриального направления, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> мать инвалид 2-й группы (бессрочно), считает, что своим поведением Гетте Н.А. доказал свое исправление и в дальнейшем полном отбывании условного осуждения не нуждается.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали заявленное ходатайство, прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство, представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Условное осуждение может быть отменено судом только в том случае если осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении осужденного Гетте Н.А. (два года) исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

По сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете в указанном филиале состоит Гетте Н.А., осужденный приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основному виду наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, нарушений обязанностей, возложенных судом, на дату представления в суд сведений Гетте Н.А. не допускал, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года - снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, нарушений не допускал.

Согласно представленному ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 400 000 рублей выплачен должником Гетте Н.А. в полном размере.

На момент рассмотрения ходатайства истекло более половины испытательного срока условного осуждения Гетте Н.А., по дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, характеризуется осужденный положительно, в том числе по месту работы, возложенные судом обязанности не нарушал, встал на путь исправления, задолженности по приговору суда не имеет, штраф уплатил полностью, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял и не состоит, жалоб и заявлений от соседей и иных лиц в отношении Гетте Н.А. не поступало, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.

По информации УМВД России по <адрес> Гетте Н.А. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Штрафы оплачены в полном размере. Иных фактов привлечения к административной ответственности за период с даты вступления приговора в законную силу по настоящее время не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Из пояснений Гетте Н.А. в судебном заседании следует, что автомобиль приобретен в кредит для нужд семьи, оформлен на него, но находился и находится в пользовании супруги, он сам для передвижения использует служебный автомобиль. Пояснения о том, что правонарушения допущены не им, а супругой, представлялись в уголовно-исполнительную инспекцию, что представителем уполномоченного органа в судебном заседании подтверждено.

Гетте Н.А. имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, официально трудоустроен, в занимаемой должности работает более 3 лет, имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает сына, помогает пожилой матери 1939 г.р., у которой установлена инвалидность второй группы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, в связи с чем, находит ходатайство адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74, ч.5 ст.86 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шкуро В.В. об отмене Гетте Н.А. условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение Гетте Н.А. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и снять с Гетте Н.А. судимость по данному приговору.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Панина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Предко И.П. и Беляевой Л.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гетты Н.А. и адвоката Шкуро В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2021 года, которым:

осужден к по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы; являться в специализированный государственный орган в указанное место и время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже 1 раза в месяц; не совершать администрати...

...вных правонарушений.

Контроль за поведением условно-осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у Гетты Н.А. конфискованы 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной им взятки.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления адвоката Шкуро В.В. и осужденного Гетта Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мажарова Е.А., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гетта Н.А. осужден за получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере.

В судебном заседании Гетта Н.А. вину свою не признал, заявив об оговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гетта Н.А. считает лживыми показания свидетеля ФИО1, а все выводы суда, основанные на показаниях этого свидетеля, считает несостоятельными.

Утверждает, что в деле нет доказательств: предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступления; изменения им конкурсной документации и исключения из нее 2 технических характеристик автомобиля; общения с ФИО1 по электронной почте; получения им от ФИО1 денег.

Ссылается при этом на показания свидетелей ФИО2 и 3. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 относительно места написания явки с повинной и на его показания о том, что деньги Гетте Н.А. переданы не им. Заявляет о фальсификации следователем ФИО4 протокола допроса свидетеля ФИО1 от 28 ноября 2019 года. Считает лживыми показания свидетеля ФИО5, утверждая, что тот сам принимал активное участие в организации и проведении конкурса по покупке автомобиля.

Утверждает, что свидетели ФИО 6 и 7 намерено сфальсифицировали стенограмму легендированного опроса ФИО1.

Отстаивая свою версию о нахождении 20 октября 2017 года в командировке в <данные изъяты>, ссылается на данные о биллинге его телефона (т-7 л.д.21-31) Оспаривает выводы суда в этой части и в части оценки судом отсутствия подписи и печати в ордере-заказе от 7 февраля 2017 года.

Просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. обращает внимание на показания осужденного Гетты Н.А. о том, что к его рабочему компьютеру был свободный доступ и на показания свидетеля ФИО1 о том, что деньги Гетте Н.В. передавались не им. Полагает, что явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, так как дана последним под давлением сотрудников полиции, которые спровоцировали ФИО1 на незаконные действия.

Указывает на противоречия в показаниях ФИО1 по поводу места написания явки с повинной. Отмечает, что протоколы допросов свидетеля ФИО1, в том числе и разными следователями, идентичны по своему содержанию.

Вопреки выводам суда считает, что показания свидетелей ФИО8,3,2,5 и письменные материалы дела, на которые сослался суд, не доказывают вину Гетты Н.А., а лишь подтверждают сам факт проведения аукциона по покупке автомобиля.

Цитирует показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, считая их противоречивыми. Не соглашается с оценкой судом показаний этого свидетеля.

Считает, что показания свидетеля ФИО1, его явка в повинной и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Гетты Н.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения районным судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оно поступило в суд 5 октября 2020 года и было принято к производству судьей Мартыновой Е.В. Гетта Н.А. обвинялся в получении взятки за действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании 5 ноября 2020 года суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Суд посчитал, что, исходя из текста предъявленного обвинения, действия Гетта Н.А. совершил в интересах ОРГАНИЗАЦИИ 1, а взятка была им получена от корпоративного менеджера данной организации ФИО1. При этом указаний на то, что ФИО1 в результате действий Гетты Н.А. получил ту или иную выгоду, фабула обвинения не содержит.

В ходе дополнительного расследования Гетте Н.А. было предъявлено новое обвинение в получении взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

После повторного поступления дела в суд оно вновь было принято к производству судьей Мартыновой Е.В., рассмотревшей его по существу с вынесением обвинительного приговора, которым Гетта Н.А. был осужден за получение взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Из положений ч.2 ст.61 УК РФ следует, что судья не может принимать участие в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 разъяснил, что не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что, возвращая дело прокурору, судья Мартынова Е.В. высказала свое суждение о выгодоприобретателях от действий Гетты Н.А., что определенным образом ограничивало ее свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановке приговора.

При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не считает необходимым избирать в отношении Гетты Н.А. меру пресечения, разъяснив ему обязанность явки по вызовам в суд и право суда избрать ему меру пресечения в случае неявки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2021 года в отношении Гетта Николая Александровича отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Димитрова О.С.

76RS0024-01-2020-000032-96 22-2453/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гетты Н.А. и защитника – адвоката Шкуро В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2021 года, которым:

Гетта Николай Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы; являться в специализированный государственный орган в указанно...

...е место и время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Гетты Н.А. конфискованы 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной им взятки.

Сохранен арест на автомобиль №

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Груздевой О.В., выступления осужденного Гетты Н.А., защитника – адвоката Шкуро В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Юрчука М.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гетта осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Гетта свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гетта выражает несогласие с приговором. Считает лживыми показания свидетеля Свидетель №1, а все выводы суда, основанные на показаниях этого свидетеля, несостоятельными. Утверждает, что в деле нет доказательств предварительного сговора между ним и Свидетель №1 на совершение преступления; изменения им конкурсной документации и исключения из нее 2 технических характеристик автомобиля; общения с Свидетель №1 по электронной почте; получения им от Свидетель №1 денег. Цитирует показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, по его мнению, опровергают показания свидетеля Свидетель №1. Отмечает, что деньги Свидетель №1 ему перевел ошибочно, поэтому он их вернул при личной встрече у Казанского вокзала в г. Москве, когда передавал финансовые документы. Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель №1 относительно места написания явки с повинной и считает ее недопустимым доказательством. Отмечает, что никаких иных доказательств того, что именно он требовал деньги у Свидетель №1, электронной переписки и письменных доказательств факта пересылки Свидетель №1 фотографии его банковской карты, не имеется, а сказанная Свидетель №1 фраза в ходе легендированного опроса «кинул Гетта сумму, которая была передана ему не мной» была исключена из стенограммы разговора полицейским. Заявляет о фальсификации следователем ФИО3 протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.11.2019, поскольку Свидетель №1 уже был уволен, то и допрашиваться в автосалоне не мог. Считает лживыми показания свидетеля Свидетель №5, утверждая, что тот сам принимал активное участие в организации и проведении конкурса по покупке автомобиля. Отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 намеренно сфальсифицировали стенограмму легендированного опроса Свидетель №1. Отстаивая свою версию о нахождении 20.10.2017 в командировке в Москве, ссылается на данные о биллинге его телефона (т.7 л.д. 21-31). Оспаривает выводы суда в этой части и в части оценки судом отсутствия подписи и печати в ордере-заказе от 07.02.2017 (т. 2. л.д. 42-45). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре на странице 9 абзац 1, в показаниях Свидетель №4 говорится, что Свидетель №4 мог пользоваться электронной почтой Гетта на его рабочем компьютере. Отмечает, что данная фраза скопирована из показаний свидетеля Свидетель №3 страница 8 абзац 1 приговора, что свидетельствует о допущенной судьей фальсификации и профессиональной неряшливости. Заявляет о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор районного суда отменить и вынести новый оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкуро выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все обвинение основано только на показаниях Свидетель №1, его явке с повинной, появившейся после «легендированного опроса», проведенного сотрудниками полиции. Однако, и этот свидетель пояснил, что лично с Геттой никогда не встречался, общался только по телефону и посредством электронной почты, к которой, как следует из показаний Гетты, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, имел доступ «любой другой». Отмечает, что вывод суда о том, что «аудиозапись легендированного опроса Свидетель №1 соответствует имеющейся в деле стенограмме» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На самом деле в стенограмме нет фразы Свидетель №1: «Я кинул эту сумму, которая была ему передана не мной». Считает, что явка с повинной, написанная Свидетель №1 после прихода к нему сотрудников полиции, не отвечает признаку добровольности, дана под давлением сотрудников полиции, которые спровоцировали Свидетель №1 на незаконные действия. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, вопреки выводам суда, являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности. Так, Свидетель №1 по-разному указывал место написания явки в повинной: то в Москве, то в Ярославле. Его показания, изложенные в протоколе допроса от 03.09.2019 старшего следователя ЯСО на транспорте ФИО4, один в один совпадают с протоколом от 02.07.2019 старшего следователя Пресненского межрайонного СО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об их недопустимости. Вопреки выводам суда, считает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 не доказывают вину Гетты, а лишь констатируют сам факт проведения аукциона по приобретению автомобиля. Цитирует показания свидетеля Свидетель №5 и оценивает их как недостоверные, не соглашается с оценкой суда, данной показаниям этого свидетеля. Цитирует ст. 75 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ и заключает, что показания свидетеля Свидетель №1, его явка в повинной и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Гетты отменить и вынести по делу новый оправдательный.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Гетты дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Гетты в получении взятки с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверка и оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и они обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о невиновности осужденного, недостоверности показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, отражают позицию стороны защиты, которая исследовалась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание осужденным Геттой своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1 ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетелей, сделал правильный вывод об их логичности, последовательности и согласованности между собой. Кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд детально проверил и обоснованно заключил, что никакого повода для оговора осужденного Гетты никто из свидетелей не имеет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре получили оценку все представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Полученная по результатам оперативно-розыскного мероприятия аудиозапись легендированного опроса непосредственно исследовалась в судебном заседании. Имевшиеся недостатки в части полноты стенограммы проверялись судом и, вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда не опровергают, о невиновности осужденного и недопустимости доказательства ни в коей мере не свидетельствуют.

Как правильно установлено судом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов совершено не было. Достижение договоренности между Геттой и Свидетель №1 относительно закупки автомобиля и последующей передаче Свидетель №1 осужденному вознаграждения состоялось задолго до легендированного опроса.

Судебная коллегия считает, что факт получения взятки осужденным Геттой в виде денег в значительном размере за обеспечение победы ООО «Автомир-Тендер» в аукционе, проводимом с цель приобретения автомобиля, был доказан в суде первой инстанции.

Согласно должностной инструкции от 01.01.2012 № 4, утвержденной начальником ЯДМТО, должность начальника отдела запасных частей ЯДМТО СП «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» относится к категории руководителей. Гетта в соответствии с должностными обязанностями контролировал формирование плана проведения конкурсных процедур на право заключения договоров поставки ТМЦ по номенклатуре отдела с учетом анализа рынка и с учетом ранее наработанных долгосрочных связей; привлекал потенциальных поставщиков к участию в конкурсных процедурах; представлял по запросам претендентов на участие в конкурсных процедурах необходимую информацию в рамках своей компетенции; следил за процессом проведения конкурсных процедур; контролировал соблюдение в отделе ценовой политики Росжелдорснаба; выполнял дополнительные поручения начальника Дирекции и его заместителей, связанные с материально-техническим обеспечением, в рамках задач и функций отдела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гетта постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, в силу своего должностного положения имел доступ к необходимой информации и служебным документам по планируемым к проведению ОАО «РЖД» конкурсным процедурам, мог способствовать созданию условий к обеспечению победы поставщиков, участвующих в конкурсных процедурах.

Детально проанализировав и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценив представленные сторонами доказательствами, суд правильно установил, что Гетта, будучи должностным лицом, в силу своего должностного положения, возглавляя отдел, который занимался закупкой товарно-материальных ценностей, имел возможность способствовать созданию условий к обеспечению победы в конкурсе определенного поставщика. В период времени с 01 по 06 апреля 2017 года Гетта, желая получить незаконное денежное вознаграждение от менеджера автосалона ООО «Автомир-Тендер» Свидетель №1, по телефону договорился с последним о получении взятки, внес изменения в аукционную документацию по закупке автомобиля, тем самым обеспечив победу в аукционе именно данного автосалона и за указанные действия 20.10.2017 от Свидетель №1 получил денежные средства в размере 40 000 рублей, которые последний перевел на банковскую карту осужденного.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного Гетты об ошибочном переводе на его банковскую карту свидетелем Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые он якобы при личной встрече сразу же вернул наличными, проверена судом, обоснованно признана абсурдной и отвергнута. Судом приведены убедительные и бесспорные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 имеют отношение к исследованным судом обстоятельствам и, наряду с другими доказательствами, подтверждают вину Гетты. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись подчиненными осужденного, по указанию Гетты, которому была поручена подготовка аукционной документации и под его руководством готовили документы для приобретения автомобиля. Свидетель Свидетель №5 являлся руководителем Гетты и подтвердил, что проведением аукциона занимался отдел, возглавляемый осужденным, должность которого позволяла взаимодействовать с поставщиками товаров, участвовавших в аукционе. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что формировал ордер-заказ на приобретение автомобиля, а организация и проведение аукциона для приобретения автомобиля были поручены начальнику отдела запасных частей Гетте.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он общался именно с осужденным, подтверждаются письменными материалами дела – электронной перепиской, которая поступала с почтового ящика Свидетель №1 на почтовый ящик с адресом осужденного, к которому Свидетель №1 обращался по имени ФИО6; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Гетты и Свидетель №1, из которого следует, что 20.10.2017 в 10 часов 15 минут Гетте поступило оповещение с номера 900 о поступлении денежных средств, после чего через минуту Гетте поступил входящий звонок с телефона используемого Свидетель №1 и больше фактов соединений между указанными абонентскими номерами не было.

Никаких противоречий, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 судом обоснованно не установлено. Факт предварительной договоренности о получении взятки, внесения изменения в аукционную документацию, вопреки доводам осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в свою очередь в полном объеме соотносятся как с исследованной судом аукционной документацией, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ссылки в жалобе осужденного на сведения о биллинге его телефона, свидетельствующем о нахождении Гетта 20.10.2017 в Москве, выводы суда не опровергают и под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 ни коим образом не ставят, напротив опровергают версию Гетта о том, что «не он в ходе организации и проведения конкурсных процедур общался с Свидетель №1».

Доводы стороны защиты об отсутствии признака добровольности при получении явки с повинной Свидетель №1, нарушениях, допущенных при составлении протоколов допросов этого лица, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств не содержат, отражают позицию стороны защиты и направлены на желание любыми способами и средствами опорочить уличающие осужденного доказательства. Явка с повинной и протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 исследовались в судебном заседании, правильность изложенных в них обстоятельств подтверждена этим лицом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами правоохранительных органов не допущено.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств изъятой в установленном законом порядке аукционной документации, в том числе и ордера-заказа от 07.02.2017, на что указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного.

Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Суд правильно квалифицировал действия Гетты по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного, суд при приведении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, частично изложил их неверно. Так, ни один из оглашенных протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 (т.6, л.д. 9-12, т.8, л.д. 92-94) не содержит фразы: «У него была возможность пользоваться рабочей электронной почтой Гетта Н.А., так как она была всегда открыта на его рабочем компьютере, который практически всегда был во включенном состоянии, но он пользовался только своей рабочей электронной почтой и необходимости использовать электронную почту Гетта Н.А. у него не было». Указанная неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения указанной выше фразы. Такое изменение приговора, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияет и не поставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

При назначении наказания Гетте суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел, что Гетта совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, заботится о престарелой, имеющей инвалидность матери, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре мотивированы и являются правильными. Размер штрафа суд, как того требует уголовный закон, определил в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо при назначении основного наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ и возложил обязанности.

Таким образом, назначенное Гетте наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применил конфискацию 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной взятки, правильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит, доводы жалоб осужденного и его защитника их также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2021 года в отношении Гетты Николая Александровича изменить.

Исключить из показаний свидетеля Свидетель №4, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора на листе 9 фразу: «У него была возможность пользоваться рабочей электронной почтой Гетта Н.А., так как она была всегда открыта на его рабочем компьютере, который практически всегда был во включенном состоянии, но он пользовался только своей рабочей электронной почтой и необходимости использовать электронную почту Гетта Н.А. у него не было».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гетты Н.А. и защитника – адвоката Шкуро В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Принято в окончательной форме 13.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002875-54

Дело № 2-3000/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

помощника прокурора г. Ярославля Ермолычева А.С.,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ярославля в интересах Российской Федерации к Гетта Николаю Александровичу о прекращении права собственности на оружие,

установил:

Заместитель прокурора города Ярославля в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гетта Н.А. о прекращении права собственности на оружие марки <данные изъяты>, разрешении Управлению Росгвардии по Ярославской области уничтожение указанного оружия.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 12.11.2019 ответчику было выдано разрешение на хранение и ношение оружия марки <данные изъяты>, НОМЕР, сроком действия до 14.11.2024. Указанное оружие 26.01.2022 изъято на временное хранение по заявлению Гетта Н.А. и передано на временное хранение в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля. 14.03.2022 оружие передано для дальнейшего хранения в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»), где и находятся до настоящего времени. До настоящего времени ответчиком не произведено действий, направленных на определение дальнейшей судьбы оружия, что свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на оружие. Хранение и содержание оружия в казенном учреждении требуют определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, т...

...рудовых затрат, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Ермолычев А.С. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росгвардии по Ярославской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик Гетта Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу Закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2). Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Частями 1, 3, 4 и 5 ст. 22, абз. 2 п.1 части 1 и 3 ст. 27, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия. На Федеральную службу войск национальной гвардии РФ возложено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия (Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»).

Согласно подп. 9 п. 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, одной из основных задач Росгвардии является, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии осуществляют прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружияили огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.11.2019 Гетта Н.А.. было выдано разрешение серии РОХа НОМЕР на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, НОМЕР, сроком действия до 14.11.2024. 26.01.2022 указанное оружие изъято по заявлению Гетта Н.А. и сдано на временное хранение в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля. 14.03.2022 оружие переданодля дальнейшего хранения на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», где и находятся по настоящее время.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик каких-либо мер, направленных на определение дальнейшей судьбы оружия не принял, с заявлением о продлении и переоформлении либо реализации оружия не обращался.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Непринятие ответчиком действий по возврату оружия, либо реализации оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

Таким образом, основания для прекращения права собственности ответчика на оружие <данные изъяты> НОМЕРимеются, поскольку ответчик с января 2022 года указанным имуществом не владеет, мер к его возврату не принимал, с заявлением о продлении, переоформлении либо реализации оружия, не обращался.

Поскольку все полномочия, связанные с государственным контролем в сфере оборота оружия, в том числе полномочия по реализации и уничтожению оружия, возложены на Росгвардию Российской Федерации (за исключением полномочий по хранению оружия в случаях отсутствия в распоряжении войск национальной гвардии специальных помещений для хранения оружия), суд приходит к выводу о том, что мероприятия по уничтожению изъятого у ответчика оружия должны быть выполнены Управлением Росгвардии по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Ярославля удовлетворить.

Прекратить право собственности Гетта Николая Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР) на оружие марки <данные изъяты>, НОМЕР.

Разрешить Управлению Росгвардии по Ярославской области уничтожение оружия <данные изъяты>, НОМЕР.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева

Дело № 1-173/2021 76RS0024-01-2020-000032-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 08 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – Ярославского транспортного прокурора Мажарова Е.А., помощника Ярославского транспортного прокурора Мальцева Л.М.,

подсудимого – Гетты Н.А.,

защитника – адвоката Шкуро В.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Гетты Н.А., <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с

01 по 03 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гетта Н.А., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Гетта Н.А. на основании приказа начальника Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» от 05 июня 2014 года № 177-к назначен на должность начальника отдела запасных частей Органа управления Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиа...

...ла ОАО «Российские железные дороги» (ЯДМТО СП «Росжелдорснаб» - филиал ОАО «РЖД»).

Согласно должностной инструкции от 01 января 2012 года № 4, утвержденной начальником ЯДМТО, должность начальника отдела запасных частей ЯДМТО СП «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» относится к категории руководителей. Гетта Н.А. в соответствии с должностными обязанностями контролировал формирование плана проведения конкурсных процедур на право заключения договоров поставки ТМЦ по номенклатуре отдела с учетом анализа рынка и с учетом ранее наработанных долгосрочных связей; привлекал потенциальных поставщиков к участию в конкурсных процедурах; представлял по запросам претендентов на участие в конкурсных процедурах необходимую информацию в рамках своей компетенции; следил за процессом проведения конкурсных процедур; контролировал соблюдение в отделе ценовой политики Росжелдорснаба; выполнял дополнительные поручения начальника Дирекции и его заместителей, связанные с материально-техническим обеспечением, в рамках задач и функций отдела.

Таким образом, Гетта Н.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. В силу своего должностного положения Гетта Н.А. имел доступ к необходимой информации и служебным документам по планируемым к проведению ОАО «РЖД» конкурсным процедурам, мог способствовать созданию условий к обеспечению победы поставщиков, участвующих в конкурсных процедурах.

В период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года Гетта Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств, посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с корпоративным менеджером по продаже автомобилей ООО «Автомир-Тендер» ФИО1, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 291 УК РФ. Согласно достигнутой преступной договоренности Гетта Н.А., используя свое должностное положение, за взятку должен был обеспечить победу ООО «Автомир-Тендер» в аукционе НОМЕР, проводимом с целью приобретения автотранспортного средства «Nissan X-Trail» для нужд Научного производственного центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД». При этом ФИО1, не поставив руководство ООО «Автомир-Тендер» в известность о намерении дать взятку Гетте Н.А., действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью получения премии за продажу автомобиля, являлся выгодоприобретателем при даче взятки Гетте Н.А. Кроме того, ФИО1 действовал в интересах представляемого им юридического лица - ООО «Автомир-Тендер», деятельность которого была направлена на извлечение прибыли от продажи указанного автомобиля. ФИО1 должен был единолично после поступления в адрес ООО «Автомир-Тендер» оплаты по договору купли-продажи автомобиля получить от данного юридического лица премию за продажу автомобиля, обеспечив также получение прибыли ООО «Автомир-Тендер» по указанной сделке.

После достижения договоренности с ФИО1 в период с 06 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года Гетта Н.А. изменил конкурсную документацию по аукциону и исключил из нее 2 технические характеристики автомобиля «Nissan X-Trail», приобретаемого для нужд НПЦ по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД», которые отсутствовали в автомобиле, выставленном на аукцион автосалоном ООО «Автомир-Тендер», а именно исключил наличие электропривода водительского сидения в 6 направлениях и наличие электрорегулировки пассажирского сидения в 4 направлениях.

После этого новое техническое задание в полном объеме стало отвечать техническим характеристикам автомобиля, принадлежащего ООО «Автомир-Тендер», заявленного на аукцион НОМЕР Тем самым Гетта Н.А. индивидуализировал аукционную документацию под конкретный автомобиль, а также увеличил круг участников аукциона и обеспечил победу ООО «Автомир-Тендер» в аукционе НОМЕР, несмотря на несоответствие технических характеристик автомобиля, принадлежащего ООО «Автомир-Тендер», требованиям первичного ордер-заказа и первичной аукционной документации.

За вышеуказанные законные действия, совершенные в отношении ООО «Автомир-Тендер», Гетта Н.А., будучи должностным лицом, 20 октября 2017 года в 10 часов 15 минут лично получил от ФИО1 взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту НОМЕР, зарегистрированную в Ярославском отделении № 17 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 117.

В судебном заседании подсудимый Гетта Н.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил следующее. На момент рассматриваемых событий она работал в Ярославской дирекции материально-технического обеспечения (ДМТО), занимал должность начальника отдела запасных частей. Первый заместитель Ярославской ДМТО ФИО2 дал ему указание приобрести автомобиль «Ниссан» для одного из структурных подразделений ОАО «РЖД». Получив указанное задание, он (Гетта Н.А.) провел в интернете мониторинг цен на указанные автомобили, документы на аукцион готовили его подчиненные – ФИО3 и ФИО4 Втроем они обзванивали продавцов автомобилей и предлагали им принять участие в конкурсной процедуре на покупку автомобиля. Первый аукцион не состоялся, поскольку никто из участников на него не заявился. В дальнейшем был организован второй аукцион, победителем которого была признана компания «Автомир-Тендер», с ней был заключен договор на поставку автомобиля «Ниссан», который впоследствии был поставлен ОАО «РЖД». Все вопросы по поводу приобретения автомобиля Гетта Н.А., а также его подчиненные неоднократно обсуждали с представителем данного автосалона ФИО1. После поставки автомобиля необходимо было подписать товарную накладную и отдать ее продавцу, в связи с чем в октябре 2017 года подсудимый был направлен ФИО2 по устному указанию в неофициальную командировку в г. Москва, чтобы передать ФИО1 необходимую документацию. Гетта Н.А. созвонился с ФИО1 и сообщил, что привезет документы лично. 20 октября 2017 года на электричке, которая отправляется из г. Ярославля в г. Москву в 07 часов, он выехал в г. Москву. При себе он имел крупную сумму личных наличных денежных средств. По пути следования ему на телефон пришло смс-уведомление о зачислении на его счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, чему он удивился. Когда они с ФИО1 встретились у Казанского вокзала в г. Москве, тот сказал, что случайно перевел ему деньги в вышеуказанной сумме, и попросил вернуть их. Гетта, сразу же вернул ФИО1 40 000 рублей наличными, которые у него имелись при себе. Переводом он денежные средства возвращать не стал, поскольку шел дождь и он боялся испортить свой телефон. После этого они расстались, больше он с ФИО1 не общался. Доступ к его электронной почте имеют сотрудники, сидящие с ним в одном кабинете – ФИО4, ФИО3. С ФИО1 он ни о чем не договаривался, денег от него в качестве взятки за указанные в обвинении действия не получал, имел место быть лишь ошибочный перевод денег ФИО1 на его карту, которые он ФИО1 сразу при встрече вернул наличными деньгами. Считает, что ФИО1 его оговаривает, а именно ФИО1 хотел заработать, обманув свое руководство, но под давлением оперативных сотрудников написал явку с повинной и дал показания против него, Гетты Н.А.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с 2013 года он работал в отделе запасных частей Ярославской ДМТО. В 2017 году начальником данного отдела являлся подсудимый. В 2017 году на совещании в дирекции было принято решение купить по инвестиционной программе автомобиль «Ниссан». Ответственным за аукционную программу и документацию был назначен Гетта Н.А. После поступления задания на приобретение по инвестиционной программе автомобиля их отделом были запрошены в центральной дирекции дополнительные характеристики автомобиля. После получения ордер-заказа и подробных характеристик автомобиля Гетта Н.А. дал сотрудникам отдела задание готовить документацию для аукциона. Данную документацию готовили он и ФИО3, но согласовывал ее Гетта Н.А., поскольку он был исполнителем данного задания (аукциона). В сети «Интернет» изучены предложения продавцов автомобилей – официальных дилеров, была сформирована цена на автомобиль исходя из прайс-листов дилеров. Цена автомобиля была согласована с заказчиком – Научным центром окружающей среды ОАО «РЖД». После согласования была опубликована информация об аукционе, но на него никто не явился, аукцион был признан несостоявшимся. Необходимо было провести повторный аукцион и устранить имеющиеся замечания, а именно согласовать цену автомобиля с центральной дирекцией. После того как цена была согласована, была опубликована информация об аукционе, на который вышло 2 контрагента, одним из которых была компания «Автомир-Тендер». Оба участника понизили ценовые предложения, в итоге победу на аукционе одержала компания «Автомир-Тендер». Был заключен договор на покупку автомобиля, после подписания всех документов автомобиль был поставлен. Исполнителем договора со стороны автосалона был ФИО1. Перед проведением второго аукциона вся документация была составлена заново, согласована с заказчиком и проверена экспертной группой. Аукционная документация в электронном виде находится на сервере.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он является начальником Ярославской ДМТО. В 2017 году состоялся аукцион на покупку автомобиля «Ниссан». Проведением аукциона занимался отдел запчастей, который возглавлял Гетта Н.А. В подробности проведения конкурсных процедур он никогда не вникал. Аукционная документация проверяется специальной экспертной комиссией на этапе проекта. Занимаемая Геттой Н.А. на тот момент должность позволяла ему взаимодействовать с поставщиками товаров, участвовавших в аукционе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в 2017 году он работал менеджером в отделе продаж компании ООО «Автомир». В 2017 году в их компанию позвонил ранее незнакомый ему Гетта Н.А. и пояснил, что для организации, где он работает, требуется приобрести автомобиль марки «Nissan». На складе автосалона имелся автомобиль «Ниссан Х-трейл» 2016 г.в., который он и предложил Гетте Н.А. приобрести. На начальном этапе общения по поводу покупки автомобиля Гетта Н.А., поинтересовался возможностью получения «вознаграждения» при условии заключения сделки. ФИО1 пообещал Гетте Н.А., что в случае заключения договора тот получит денежное поощрение, поскольку заработная плата ФИО1 зависела от количества проданных автомобилей и ему было выгодно, получив премию, из своих денег отблагодарить Гетту Н.А. Размер данного поощрения сразу не оговаривался. Он составил коммерческое предложение и отправил по электронной почте. Первый аукцион на покупку автомобиля не состоялся, поскольку имевшийся у них в наличии автомобиль не соответствовал техническим характеристикам, указанным в задании, и их компания не смогла участвовать в аукционе. В техническое задание второй стороной были внесены изменения в характеристики автомобиля, после чего был проведен второй аукцион, в котором их фирма победила. После получения зарплаты он позвонил Гетте Н.А. и сказал, что готов выделить ему 40 000 рублей в качестве обещанного вознаграждения. Подсудимый прислал ему фотоснимок своей банковской карты «Сбербанк», он перевел на нее со своего счета 40 000 рублей, после чего позвонил Гетте Н.А. и сообщил о переводе денег. Перевод денег в качестве вознаграждения за продажу им автомобиля был составной частью ранее достигнутой договоренности с Геттой Н.А. На этом их общение закончилось, денежные средства подсудимый ему не возвращал.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2017 года в ООО «Легат» позвонил работник ОАО «РЖД», который представился Н.А. Гетта. В ходе разговора Гетта Н.А. сообщил ему, что в его организации планируется закупка автомобиля Nissan X-trail для нужд ОАО «РЖД». Он ответил, что в их салоне есть соответствующий автомобиль. Гетта Н.А. поинтересовался у него, получит ли он какую-либо финансовую выгоду, в случае, если его организация (ОАО «РЖД») приобретёт автомобиль именно через ООО «Легат», путём обеспечения его победы на торгах. Он ответил Гетте, что если автомобиль будет куплен через автосалон, в котором он работает и они сойдутся по цене, то он его финансово «отблагодарит». У него имеется месячный план продаж, если он выполняет его, то ему полагается премия к заработной плате, а в случае его невыполнения он получает только оклад. Он решил, что лучше он переведет Гетта Н.А. какую-либо денежную сумму и получит премию, чем не выполнит план и ему заплатят только оклад. Он предложил Гетта Н.А. конкретный автомобиль Nissan X-trail 2016 года. В ходе переговоров Гетта Н.А. попросил его прислать коммерческое предложение на вышеуказанный автомобиль Nissan X-trail 2016 года, чтобы именно на основании данного коммерческого предложения отдел под его руководством сформировал техническое задание на аукцион, чтобы позволило одержать побуду в нём именно их компании - ООО «Автомир-тендер», так как в техническом задании на аукцион указываются требования, предъявляемые к закупаемому автомобилю, которым тот обязательно должен соответствовать, что к тому же автоматически снижает конкуренцию при проведении торгов и способствует победе конкретного участника в интересах которого составлено техническое задание. Перед тем как отправить коммерческое предложение, он произвел расчет прибыли, с продажи данного автомобиля. После того, как он отправил коммерческое предложения, Гетта Н.А. позвонил ему на рабочий телефон и сообщил о том, что данная модель с указанной ценой его устраивает. Его премия за выполнение плана, в связи с продажей определённого количества автомобилей, включая данный автомобиль составила примерно 100 тысяч рублей. Из данных денежных средств он решил перевести 40 тысяч рублей Гетта Н.А. о чём он ему и сообщил. Гетта Н.А. на эту сумму согласился. С Гетта Н.А. они общались по рабочему телефону, а также посредством переписки через электронную почту, а именно он писал ему с рабочего электронного адреса: <адрес> а также один раз тот присылал ему запрос на личный электронный адрес: <адрес> а также по средством переговоров по рабочему телефону: НОМЕР и переговоров по сотовому мобильному телефону. На покупку данного автомобиля для нужд Ярославской дирекции материально-технического обеспечения было объявлено 2 открытых аукциона. Первый аукцион, проводившийся ЯДМТО примерно в июне-июле 2017 на данный автомобиль, не был признан состоявшимся, так как техническое задание было составлено не корректно, по ошибке, кто-то из сотрудников Гетта Н.А. включил лишние требования в него, указанные сверх его коммерческого предложения (которых в нём не было) в связи с чем ООО «Автомир-тендер» не смогло принять участие, но и другие участники также на данный аукцион не заявились в связи с чем тот был признан не состоявшимся. А именно, насколько он помнит, в нашем автомобиле не хватало Wifi, а также в техническом задании были указаны сидения с электрорегулировкой, в то время как, их автомобиль не соответствовал этому. Далее, через 1-2 месяца сотрудниками ЯДМТО было откорректировано техническое задание, под представленное им для Гетты Н.А. коммерческое предложение, для того чтобы ООО «Автомир-тендер» могло принять в нём участие. После чего был объявлен новый открытый аукцион ОАО «РЖД» - НОМЕР состоявшийся 01.08.2017 года. После того как был размещен аукцион НОМЕР на электронной закупочной площадке (ЭТЗП) ОАО «РЖД», информация о нем была передана им посредством рабочей электронной почты в тендерный отдел ООО «Автомир-Тендер» с приложением ссылки на аукцион НОМЕР ЭТЗП ОАО «РЖД» и его коммерческого предложения. После чего тендерный отдел проверил техническое задание на аукцион на соответствие его коммерческому предложению и так как всё совпало, тендерным отделом подана заявка на участие в данном аукционе. На аукцион заявилось 2 участника: 1) ООО «МА Моторс» и ООО «Автомир-тендер». По результатам торгов, с падением в 6 % победу одержало ООО «Автомир-тендер» с суммой 1,482, 096.34 рублей. Хочет пояснить, что он не знает организацию ООО «МА Моторс», о них слышал впервые. Так, по условиям дилерского договора автомобили Nissan передаются производителем в ООО, «Легат» которое является официальным дилером марки Nissan. Для участия в тендерах, происходит внутреннее переоформление документов на автомобили (Nissan) - ПТС с ООО «Легат» на ООО «Автомир-тендер». Так как электронный ключ имеется только ООО «Автомир-тендер», участие в тендерах/аукционах/конкурсах (любых), происходи от ООО «Автомир-тендер». По условиям договора купли-продажи автомобиля Nissan X-trail, Ярославской ДМТО была произведена оплата в октябре 2017 года в адрес ООО «Автомир-тендер». После проведения оплаты Ярославской ДМТО в адрес ООО «Автомир-тендер», ему позвонил Гетта Н.А. и сообщил о том, что были переведены денежные средства за автомобиль Nissan X-trail в адрес победителя конкурса. После чего, Гетта Н.А. сообщил ему номер своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк». Как именно тот сообщил ему номер своей банковской карты он не помнит, скорее всего, тот прислал ему 19.10.2017 ММS-сообщение с фотографией данной карты, точно он не помнит. После продажи данного автомобиля ему была выдана премия наличными денежными средства в размере около 100 тысяч рублей (точную сумму он не помнит). Часть этих денежных средств в размере 40 тысяч рублей, в последствии 20.10.2017 года он внёс на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», используя банкомат ПАО Сбербанк. Наличные деньги на карту он внес через банкомат. Банкомат находился в г. Москве, адрес и номер банкомата он не помнит. После внесения денежных средств на свою карту 20.10.2017 года в дневное время он перевел со своей банковской карты на карту Гетта Н.А. денежные средства в размере 40 тысяч рублей. Сразу после перевода денежных средств он позвонил Гетте Н.А. и сообщил что перевел ему деньги за покупку авто в салоне где он работал. После данного звонка они с ним больше не созванивались. Данные 40000 рублей он перевел Гетта Н.А. за то, что Гетта Н.А., используя занимаемое им должностное положение в структуре ОАО «РЖД», из корыстной заинтересованности, оформил техническое задание на аукцион ОАО «РЖД»- НОМЕР на основании его коммерческого предложения, с указанием в нём конкретных требований на приобретаемый автомобиль Nissan X-trail 2016 года, реализуемый ООО «Автомир-Тендер», что позволило снизить конкуренцию на аукционе и обеспечить побуду в нём участнику ООО «Автомир-Тендер» с хорошей прибылью, с целью выполнения им плана продаж и получения денежной премии. Не исключает, что он встречался с Геттой Н.А. на Ярославском вокзале в г. Москве с целью передачи документов на автомобиль. <данные изъяты>). Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с Гетта Н.А. (<данные изъяты>) Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме. Явку с повинной (<данные изъяты>) ФИО1 написал добровольно и собственноручно, какого-либо давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ОБЭПиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте), следует, что в их отделе имелось дело оперативного учета в отношении Гетты Н.А., который получил незаконное денежное вознаграждение за купленный автомобиль. В рамках ОРМ они выезжали в г. Москву, где проводили «легендированный опрос» менеджера автосалона ФИО1, который перевел Гетте деньги. Они представились ФИО1 сотрудниками РЖД и предложили приобрести автомобиль по той же схеме, записав разговор с ним на диктофон. После записи разговора они сообщили ФИО1, что являются сотрудниками полиции, получили с него объяснения и явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 добровольно написал сам. По итогам проведенного мероприятия была составлена стенограмма опроса, вероятнее всего ее составлял ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО13

Из показаний ФИО3 следует, что на момент проведения аукционов НОМЕР он состоял в должности ведущего инженера и заместителя начальника отдела запасных частей Ярославской ДМТО. Его непосредственным начальником был Гетта Н.А.. Им поступило письмо из «Росжелдорсанба», о передаче на региональную закупку по инвестиционной программе автомобиля «Nissan X-Trail», для Научного производственного центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД». После чего в ЯДМТО было проведено совещание, на котором было принято решение о том, что подготовкой документации по данному автотранспортному средству будет заниматься Гетта Н.А. После чего, Гетта Н.А. обратился к нему и к ФИО4 с указанием о том, чтобы они ему оказали помощь в подготовке документов. Гетта Н.А. предоставлял им документы по формированию начальной максимальную цена, а также характеристики автомобиля. Также после выполнения работ Гетта Н.А. осуществлял контроль над составленными документами, после проверки тот их подписывал. Гетта Н.А. запросил ордер - заказы на производство работ, поставку оборудования по инвестиционной программе на 2017 год, в котором были указаны технически требования на представленную продукцию. После полученного им ордер - заказа, они запланировали строку плана закупок на март месяц 2017 года, с датой поставки на апрель-июль 2017 года. На основании данных документов, переданных им Геттой Н.А., они составляли аукционную документацию. Он и ФИО4 начали готовить пакет документов основываясь на ордер - заказе НОМЕР от 7 февраля 2017. Изменения Ордер - заказов Гетта Н.А., скорее всего, согласовывал с сотрудниками НПЦ по ООС - филиала ОАО «РЖД». Гетта Н.А. принимал решение о выборе автотранспорта с конкретными характеристиками (год, комплектация, дополнительные опции и т.д.). Он и ФИО4 занимались лишь технической работой по составлению документации, которую требовал Гетта Н.А. Подготовленный пакет аукционной документации они отдали Гетте Н.А., который относил на подпись экспертной группе (визирование), в состав которой входили: начальник Ярославской ДМТО ФИО7., Начальник Сектора маркетинга Ярославской ДМТО ФИО8, ведущий инженер по безопасности ФИО9, начальник отдела бюджетирования и экономического анализа Ярославской ДМТО ФИО10 начальник юридического сектора Ярославской ДМТО ФИО11., начальник планирования поставок взаимодействия с ДЗО и информацией ФИО12, начальник отдела запасных частей Гетта Н.А. После того как все участники экспертной группы поставят свои подписи, документы Гетта Н.А. отвозил лично в РКЗ на своем автотранспортном средстве. Документы так же были переведены в электронный вид, посредством сканирования для того, чтобы РКЗ проверило представленную документацию, и выставило им множественные замечания. В основном ошибки были в оформлении документов. Заказчиком данного автотранспортного средства выступал Научный производственный центр по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД». Кроме того, может пояснить, что в адрес ЯДМТО поступил электронный запрос от ООО «Оптима Моторс» с вопросами: Просим заказчика уточнить следующие позиции в техническом задании: 1) усилитель руля (гидравлический); 2) Wi-fi connectivity - просьба уточнить наличие данной опции; РКЗ передает данный запрос в ЯДМТО. Сотрудник ЯДМТО готовит запрос в НПЦ по ООС - филиала ОАО «РЖД», с целью получения корректных ответов на поставленные вопросы. Если изменения носят значительный характер, то в технические характеристики в заявке - ордере и проводимом аукционе изменяются. После чего тот согласовал данное изменение с НПЦ по ООС - филиала ОАО «РЖД». Затем Гетта Н.А. внес изменения в аукционную документацию, отправив ответ на запрос 06.04.2017 исх.НОМЕР и данные об изменениях в документации. Данный вопрос встал во время проведения аукциона. Возможные участники не смогли подать заявки, скорее всего, по причине отсутствия автомобиля с указанными характеристиками в наличии либо по установленной цене. После того, как аукцион НОМЕР был признан не состоявшимся, была запланирована строчка плана закупки автотранспортного средства на май-июнь 2017 года. Вся процедура подготовки документов, согласования, визирования повторилась, как и в аукционе НОМЕР. Было отличие только в том, что они отправили письмо на ценовую комиссию «Росжелдорснаба», так как ним РКЗ выставило замечание по поводу того, что все, что закупается по инвестиционной программе должно согласовываться «Росжелдорснабом». Им из «Росжелдорснаба» позвонил сотрудник и сообщил о том, что все закупки, которые производятся по инвестиционной программе, должны согласовываться с ними. Письмо на ценовую комиссию формировали он и ФИО4, а отправлял данное письмо Гетта Н.А. с подписью начальника ДМТО ФИО7. После чего они получили ответ из «Росжелдорснаб» о согласии с ценой. После чего пакет документов по проводимому аукциону отвезли в РКЗ, для публикации данной процедуры на электронной торговой закупочной площадке ОАО «РЖД». Ей был присвоен номер НОМЕР, на право заключения поставки легкового автомобиля. На данный аукцион заявилось 2 участника, а именно ООО «Автомир-Тендер» и ООО «МА Моторс». После чего был проведена проверка технического предложения на их соответствие нашему техническому заданию. По итогам рассмотрения были допущены оба участника. Одновременно с ними эти заявки так же проверяли РКЗ, и региональный центр безопасности. Аукцион был запланирован на 1 августа 2017 года. По итогам оба участника сделали по 1 шагу - снизили цены по 3%. Таким образом, цена составила 94 процента от изначальной - максимальной. Победителем стало ООО «Автомир-Тендер». Сумма договора на поставку автотранспортного средства Nissan X-Trail составила -1 482 096,34 рублей. По итогу проведения аукциона с площадки был выгружен протокол проведения аукциона, на основании которого был составлен проект договора, направленный на согласование в систему ЕАСД, завизированный причастными лицами Ярославской ДМТО и представителями РКЗ. Визированием данного договора занимался Гетта Н.А. По заключению договора осуществлял общение с представителем ООО «Автомир - Тендер» - ФИО1, как Гетта Н.А., ФИО4, так и он. Контактный номер представителя он взял из заявки участника к аукциону НОМЕР После согласованного проекта договора в ЯДМТО, ФИО4 направил его по электронной почте ФИО1 для того, чтобы тот подписал его со стороны поставщика и поставил печать организации ООО «Автомир-Тендер». С представителем ООО «Автомир-Тендер» ФИО1 он общался один раз по вопросам, касающимся исполнения договора, а именно узнать, когда будет поставлено автотранспортное средство. Приемкой автотранспортного средства занимался лично Гетта Н.А. Приемка происходила на территории НПЦ по ООС - филиала ОАО «РЖД». Так же при приемке присутствовали сотрудники НПЦ по ООС - филиала ОАО «РЖД», кто именно он не знает, так как сам лично не присутствовал. У него была возможность пользоваться рабочей электронной почтой Гетта Н.А., так как она была всегда открыта на его рабочем компьютере, который практически всегда был во включенном состоянии, но он пользовался только своей рабочей электронной почтой и необходимости использовать электронную почту Гетта Н.А. у него не было. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям ФИО13 им формировался ордер-заказ на приобретение автомобиля марки «Nissan» модели «X-Trail». Указанный автомобиль был предназначен для нужд руководителя предприятия. При формировании ордер-заказа ему были предоставлены механиком участка производства ФИО14 сведения из информационной сети «Интернет», после чего им составлялись конкретные пункты ордер-заказа с указанием технических характеристик автомобиля, который им были необходимы. Им указывались технические характеристики исходя из установленных требований ОАО «РЖД» на приобретение автомобилей для руководства НПЦ. После формирования ордер-заказа он был направлен в департамент охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля, так как они являются управляющим инвестиционных проектов. При получении данного ордер-заказа, на сколько ему известно, его направили в Ярославскую дирекцию материально-технического обеспечения для организации и проведения аукциона и был отписан для исполнения начальнику отдела запасных частей Гетта Н.А. При получении Ярославской дирекцией материально-технического обеспечения ордер-заказа на приобретение автомобиля марки «Nissan» модели «X-Trail» были собраны необходимые документы для проведения аукциона, организовано проведение самого аукциона, который был признан несостоявшимся. Причины, по которым данный аукцион был признан несостоявшимся, на сколько он помнит, аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что на него никто не заявился. На вопрос следователя присылал ли Вам Гетта Н.А. письмо, с просьбой уточнить необходимость в наличии дополнительных функций автомобиля, ответил, что возможно он присылал какие-то письма с просьбой уточнить необходимость в наличии дополнительных функций автомобиля, в связи с пришествием времени он не помнит, но помнит, что после того, как первый аукцион был признан несостоявшимся, директор НПЦ осталась без служебного автомобиля, чем была сильно недовольна и высказывала претензии по данному поводу, в связи с чем они были готовы подписать любые документы, чтобы ускорить вопрос с приобретением автомобиля. Через некоторое время был организован и проведен второй аукцион по приобретению автомобиля марки «Nissan» модели «X-Trail» для нужд НПЦ по охране окружающей среды филиал ОАО РЖД, который был признан состоявшимся. Еще через некоторое время им был поставлен автомобиль, приобретенный на указанном выше аукционе. При приеме данного автомобиля были сверены техническое задание и фактически поставленный автомобиль, все пункты задания соответствовали поставленному автомобилю, в связи с чем был составлен акт приема-передачи. Каких-либо претензий к поставленному автомобилю ни у кого не было. У него была возможность пользоваться рабочей электронной почтой Гетта Н.А., так как она была всегда открыта на его рабочем компьютере, который практически всегда был во включенном состоянии, но он пользовался только своей рабочей электронной почтой и необходимости использовать электронную почту Гетта Н.А. у него не было. (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Гетты Н.А. в совершении преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлениями о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Гетты Н.А. и ФИО1 (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Гетты Н.А., получившего от ФИО1 взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за обеспечение победы ООО «Автомир-Тендер» на приобретение автомобиля (<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 о проведении 03.04.2019г. залегендированного опроса с менеджером автосалона ФИО1 (т<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и протоколом осмотра диска, содержащего переписку с электронного почтового ящика <адрес> принадлежащего ФИО1, согласно которым 20.04.2017 в 08:19 с данного ящика на почтовый ящик с адресом <адрес> поступило письмо с приложенным файлом с текстом: «Добрый день Просим заказчика уточнить следующие позиции в техническом задании: 1. Усилитель руля (гидравлический) – в запрашиваемом Вами автомобиле электроусилитель руля. 2. НОМЕР – просьба уточнить наличие данной опции, на заводе данная опция не устанавливается». 26.04.2017г. в 13:59 с почтового ящика ФИО1 на почтовый ящик с адресом <адрес> поступило письмо следующего содержания «Н., добрый день, во вложении тех.задание, в котором выделил цветом ненужные позиции», к письму приложен файл, в котором цветом выделены 2 позиции: электропривод водительского сидения в 6 направлениях – наличие, электрорегулировка пассажирского сидения в 4 направлениях – наличие (<данные изъяты>);

- протоколом обыска, проведенного 02.07.2019г. в здании НПЦ по охране окружающей среды – филиала ОАО «РЖД», в ходе которого изъяты документы, касающиеся закупки легкового автомобиля «Nissan X-Trail», а также протоколом осмотра данных документов (<данные изъяты>);

- стенограммой и протоколом осмотра DVD-диска, на котором записан легендированный опрос, проведенный с ФИО1 (<данные изъяты>). Аудиозапись легендированного опроса была прослушана в судебном заседании. Во время разговора сотрудник полиции ФИО5 под видом работника РЖД предлагает ФИО1 принять участие в конкурсе и заключить договор на поставку легкового автомобиля с последующей передачей ему, ФИО5, некого «подарка». ФИО1, согласившись на данное предложение, поясняет, что по сделке с автомобилем, заключенной в 2017 году, передал Н.А. денежные средства в размере 40-45 тысяч рублей;

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 и Гетты Н.А., согласно которой 20.10.2017г. в 10:15 час. с банковской карты ФИО1 на карту Сбербанка, принадлежащую Гетте, были переведены денежные средства в размере 40 000 руб. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра СD-диска с детализацией телефонных соединений Гетты Н.А. и ФИО1, из которого следует, что 20.10.2017г. в 10 часов 15 минут Гетте поступило оповещение с номера «900» о поступлении денежных средств, после чего 20.10.2017 в 10 часов 16 минут Гетте поступил входящий звонок с телефонного номера, используемого ФИО1. Иных фактов соединений между абонентскими номерами Гетты и ФИО1 не зафиксировано (<данные изъяты>);

- приказом НОМЕР от 05.06.2014г. о назначении Гетты Н.А. на должность начальника отдела запасных частей Органа управления Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (<данные изъяты>

- должностной инструкцией Гетты Н.А. - начальника отдела запасных частей ЯДМТО СП «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД», относящегося к категории руководителей. Согласно должностным обязанностям начальник отдела запчастей контролирует формирование плана проведения конкурсных процедур на право заключения договоров поставки ТМЦ по номенклатуре отдела с учетом анализа рынка и с учетом ранее наработанных долгосрочных связей; привлекает потенциальных поставщиков к участию в конкурсных процедурах; представляет по запросам претендентов на участие в конкурсных процедурах необходимую информацию в рамках своей компетенции; следит за процессом проведения конкурсных процедур; контролирует соблюдение в отделе ценовой политики Росжелдорснаба; выполняет дополнительные поручения начальника Дирекции и его заместителей, связанные с материально-техническим обеспечением, в рамках задач и функций отдела (<данные изъяты>):

- аукционной документацией на открытый аукцион в электронной форме НОМЕР, согласно которой в числе требуемых технических характеристик и комплектации приобретаемого автомобиля «Nissan X-Trail» отсутствуют такие позиции, как наличие электропривода водительского сидения в 6 направлениях и наличие электрорегулировки пассажирского сидения в 4 направлениях (таблица № 1) (<данные изъяты>);

- техническим предложением ООО «Автомир-тендер», являющимся приложением к заявке на участие в аукционе НОМЕР от 11.07.2017г., в котором отсутствуют следующие технические характеристики автомобиля: наличие электропривода водительского сидения в 6 направлениях и наличие электрорегулировки пассажирского сидения в 4 направлениях (<данные изъяты>);

- протоколом проведения открытого аукциона на поставку легкового автомобиля НОМЕР от 02.08.2017г., победителем которого стала компания ООО «Автомир-тендер» (т<данные изъяты>

- платежным поручением от 06.10.2017г. об оплате Росжелдорснабом ОАО «РЖД» приобретенного в ООО «Автомир-тендер» автомобиля «Nissan X-Trail» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «Nissan X-Trail» и документов на данное транспортное средство (<данные изъяты>);

- протоколом обыска, проведенного 02 июля 2019г. в Ярославской ДМТО, в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к проведению аукциона на поставку автомобиля «Nissan X-Trail» <данные изъяты>);

- протоколом осмотра принадлежащих Гетте Н.А. банковских карт, включая карту НОМЕР (<данные изъяты>);

- сведениями Ярославской ДМТО, согласно которым в период с 01 по 31 октября 2017 года Гетте Н.А. не оформлялись командировки (<данные изъяты>);

- аукционной документацией на поставку автомобиля, утвержденной 30 марта 2017 года: в технических характеристиках требуемого автомобиля указано наличие электропривода водительского сиденья в 6 направлениях и электрорегулировка пассажирского сиденья в 4 направлениях (т<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 03 апреля 2019 года, где он пояснил о взаимоотношениях с Геттой Н.А. и о передаче Гетте Н.А. взятки в размере 40 000 рублей за содействие в обеспечении победы ООО «Автомир-Тендер» в аукционе на поставку автомобиля «Nissan» (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности Гетты Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, позволяя суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности Гетты Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО2., ФИО5, ФИО6, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности.

Показания всех вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. Поводов для оговора Гетты Н.А. свидетелями по делу, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО1 изложил в явке с повинной несоответствующие действительности сведения, а затем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал лживые показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными. Сам ФИО1 в судебном заседании факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции опроверг, пояснив, что явка с повинной им была написана лично и собственноручно. О правдивости показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они согласуются и с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, пояснивших о подготовке подсудимым аукциона на поставку автомашины «Ниссан», материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными письменными доказательствами по делу.

Аналогичным образом суд относится и к утверждениям Гетты Н.А. о ложности показаний свидетеля ФИО2 Суд считает, что версия подсудимого о том, что указанный свидетель был заинтересован в его уголовном преследовании, надумана, причин этому Гетта Н.А. в судебном заседании не назвал, материалами дела данная позиция не подтверждена.

Протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной ФИО1 получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому также принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Протокол явки с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в нем ФИО1 добровольно сообщил информацию о даче взятки подсудимому в октябре 2017 года за победу ООО «Автомир-Тендер» в конкурсе на поставку автомашины «Ниссан».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Гетты Н.А. и ФИО1, на которых суд также основывается при постановлении приговора, получены с соблюдением требований закона и были представлены следователю в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Легендированный опрос свидетеля ФИО1 был проведен сотрудниками ОБЭПиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте в целях проверки информации о получении Геттой Н.А. от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения. Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в полном соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты, аудиозапись легендированного опроса ФИО1 соответствует имеющейся в деле стенограмме. Анализ исследованной стенограммы, соответствующей прослушанной аудиозаписи, позволяет исключить провокацию Гетты Н.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Легендированный опрос ФИО1 проводился 03 апреля 2019 года, то есть спустя длительное время после исследуемых событий. Достижение договоренности между Геттой Н.А. и ФИО1 относительно закупки автомобиля «Ниссан» и последующей передаче ФИО1 подсудимому «вознаграждения» состоялось задолго до указанного оперативно-розыскного мероприятия и вне всякого сомнения находилось вне контроля сотрудников полиции. Иные проведенные в отношении подсудимого и свидетеля оперативно-розыскные мероприятия также соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поэтому они являются допустимыми доказательствами и используются судом при постановлении обвинительного приговора.

Оснований исключать из числа допустимых доказательств документы, касающиеся проведения конкурсных процедур на поставку автомашины «Ниссан» у суда также не имеется.

Версию подсудимого Гетты Н.А. об ошибочном переводе на его банковскую карту свидетелем ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые он при личной встрече по просьбе свидетеля сразу же вернул ему наличными денежными средствами, суд считает абсурдной и не выдерживающей никакой критики. Сам ФИО1 данный факт отрицает. Учитывая, что перевод денежных средств на банковскую карту другого человека требует введение 16-тизначного номера банковской карты, номера телефона, к которому привязана банковская карта либо номера счета держателя карты с последующим подтверждением внесенных данных, ошибочный перевод ФИО1 указанной суммы именно Гетте Н.А., исключен. Также на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что по вопросам проведения конкурса на поставку автомашины «Ниссан» и корректировки технической документации ФИО1 общался именно с Геттой, Доводы подсудимого о том, что адресом его электронной почты воспользовалось иное лицо, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Факт возможной встречи Гетты Н.А. и ФИО1 в г. Москве, для передачи документов по сделке не подтверждает показания подсудимого об ошибочном переводе ему ФИО1 денежных средств и их последующем возврате свидетелю. В связи с этим суд считает показания подсудимого недостоверными и расценивает их как способ защиты. Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гетты Н.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит их доказанности его вины в совершении преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что в 2017 году Гетта Н.А. занимал должность начальника отдела запасных частей Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, принимал участие в организации поставки товарно-материальных ценностей, проведении конкурсных процедур, имел возможность способствовать созданию условий к обеспечению победы в конкурсе определенного поставщика. По роду своей деятельности Гетта Н.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, таким образом, подсудимый отвечал признакам должностного лица, приведенным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

В период времени с 01 по 06 апреля 2017 года Гетта Н.А., желая получить незаконное денежное вознаграждение от менеджера автосалона ООО «Автомир-Тендер» ФИО1, по телефону договорился с последним о получении взятки. При этом Гетта Н.А. должен был, используя свое должностное положение, обеспечить победу данного автосалона в аукционе на поставку автомобиля «Ниссан», приобретаемого для нужд одного из подразделений ОАО «РЖД», после чего получить от ФИО1 вознаграждение в виде денег. ФИО1 за продажу данного автомобиля ожидал получить денежную премию, поэтому намеревался обеспечить получение ООО «Автомир-Тендер» прибыли от продажи указанного автомобиля.

Затем Гетта Н.А., продолжая реализацию преступного умысла, внес изменения в аукционную документацию по закупке автомобиля «Ниссан», исключив из нее 2 технические характеристики транспортного средства, отсутствовавшие в автомобиле, выставленном на аукцион ООО «Автомир-Тендер», с целью приведения в соответствие данного автомобиля требованиям ордер-заказа и аукционной документации. Несоответствие технической документации по аукциону НОМЕР первичным ордер-заказу и техническому заданию, отсутствие в ней таких первоначальных опций, как «наличие электропривода водительского сиденья в 6 направлениях и электрорегулировки пассажирского сиденья в 4 направлениях» - подтверждается письменными материалами дела. По роду своей деятельности Гетта Н.А. имел реальную возможность внести изменения в конкурсную документацию на поставку автомобиля и исключить из нее ряд технических характеристик. Таким образом, подсудимый индивидуализировал аукционную документацию под конкретный автомобиль, имеющийся в наличии у ООО «Автомир-Тендер», тем самым обеспечив победу в аукционе именно данного автосалона, что и было заранее оговорено между Геттой Н.А. и ФИО1. Факт согласования аукционной документации экспертной группой Ярославской ДМТО, заказчиком - НПЦ по охране окружающей среды и Региональным центром конкурсных закупок, не опровергает выводы суда о виновности Гетты Н.А.

За указанные действия, совершенные в отношении ООО «Автомир-Тендер» и в пользу ФИО1, 20 октября 2017 года в 10 час. 15 мин. Гетта лично получил денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО1, которые последний перевел на банковскую карту подсудимого.

Действия Гетты Н.А. при совершении преступления были умышленными, он осознавал из общественную опасность и противоправность, при этом подсудимый преследовал корыстную цель. Осознавая, что является должностным лицом и в силу своего положения имеет доступ к служебным документам по проводимым конкурсным процедурам, Гетта Н.А. договорился с менеджером автосалона ООО «Автомир-Тендер» ФИО1 об обеспечении за денежное вознаграждение победы данного автосалона в конкурсе на приобретение автомобиля «Ниссан», после чего осуществил задуманное путем внесения изменений в аукционную документацию. В результате действий подсудимого конкурсная документация оказалась индивидуализирована, круг участников аукциона расширен, а автосалон «Автомир-Тендер» выиграл аукцион.

Взятка была получена Геттой Н.А. лично, предметом взятки являлись денежные средства в сумме 40 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером взятки. За получение данного незаконного денежного вознаграждения подсудимый совершил действия как в пользу взяткодателя ФИО1, получившего премию за продажу автомобиля «Ниссан», так и в пользу представляемого взяткодателем юридического лица - ООО «Автомир-Тендер», деятельность которого была направлена на получение прибыли от продажи автомобиля. При совершении преступных действий Гетта Н.А. использовал свое должностное положение, а именно наличие у него доступа к необходимой информации и документации по проводимым аукционам.

Преступление является оконченным, незаконное денежное вознаграждение от ФИО1 подсудимый получил и принял.

При назначении наказания Гетте Н.А. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гетта Н.А. совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гетты Н.А., являются: наличие у него малолетнего ребенка; состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что Гетта Н.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, заботится о престарелой матери, имеющей инвалидность, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности преступления, учитывая при этом данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Гетте Н.А. должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. Применение указанных видов основного и дополнительных наказаний суд считает справедливым, способным обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения Гетте Н.А. более мягкого вида основного наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, возможности получения им дохода, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении основного наказания Гетте Н.А. в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на Гетту Н.А. дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Установлено, что в результате совершенного преступления Гетта Н.А. незаконно получил денежные средства в размере 40 000 рублей, которые в соответствии с Главой 15.1 УК РФ подлежат конфискации. Поскольку указанные денежные средства не были изъяты в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации у Гетты Н.А. денежных средств в сумме, соответствующей предмету взятки.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении Гетте Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также о конфискации у него определенной суммы денежных средств, арест, наложенный на автомобиль Гетты Н.А., подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гетту Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Назначить Гетте Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акцией в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гетте Н.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже 1 раза в месяц;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Гетты Н.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной им взятки.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль RENAULT DUSTER 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР, принадлежащий Гетте Н.А.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гетте Н.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- диски с данными – хранить при уголовном деле,

- патроны и гильзы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: 7804452708; КПП 780401001; УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 04721А59140); расчетный счет № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России; БИК: 044030001; ОГРН: 1117847007354; ОКПО: 82232970; ОКАТО: 40273563000; ОКТМО: 40330000; ОКОГУ: 1400050; ОКФС: 12; ОКОПФ: 75104, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова