Гетте Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-7190/2024

УИД 24RS0048-01-2024-001595-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гетте Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Лосоноговой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 481 753 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ООО «СНАП Эксперт» в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Note г/н № были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Лосоногова М.Д., управлявшая ТС Nissan X-Trail г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СНАБ Эксперт» 03-380-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомоб...

...илю истца составила 881 753 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб., суммы выплаченной АО «Альфа Страхование» недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем виновник должен возместить ущерб в размере 481 753 руб.

В судебное заседание истец Гетте Д.Э. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Гетте Д.Э. – Арефьев В.В., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лосоногова М.Д. и ее представитель по устному ходатайству Чеботарева О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, полагали, что сумму возмещения ущерба необходимо взыскать в размере разницы между установленной рыночной стоимостью автомобиля, страховой выплаты – 400 000 руб. и действительной стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 500 000 руб., согласно договору купли-продажи. Заключение эксперта, представленное истцом не оспаривали, с выводами эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля, годных остатков согласились. Также ответчик не оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Лосоногова Е.Г., представитель СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Note г/н № под управлением собственника Гетте Д.Э. и ТС Nissan X-Trail г/н № под управлением Лосоноговой М.Д., собственником является Лосоногова Е.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца Nissan Note г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гетте Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лосоноговой М.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца Nissan Note г/н №, в акте осмотра отражены выявленные повреждения полученные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Гетте Д.Э. подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного страховщиком, заявитель с результатами осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Гетте Д.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лосоногова М.Д., управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н № произошел занос и было допущено столкновение с автомобилем Nissan Note г/н №, двигавшегося во встречном направлении под управлением Гетте Д.Э., в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Лосоноговой М.Д. состава административного правонарушения.

Согласно объяснений Лосоноговой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н № двигалась со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, в районе здания по <адрес> двигаясь прямо автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Note г/н №, вину в ДТП признала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, пояснения ответчика, которая не оспаривала вину в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением Лосоноговой М.Д., автомобиль которой вынесло на полосу встречного движения и допустило столкновение с автомобилем Nissan Note г/н №.

Вины водителя автомобиля Nissan Note г/н №, Гетте Д.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СНАБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составило 2 186 489 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска составляет 1 099 340 руб., стоимость годных остатков составляет 217 587 руб.

Оценивая заключения автотехнической экспертизы ООО «СНАБ Эксперт» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Сторона ответчика с представленными заключениями ООО «СНАБ Эксперт» согласилась, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, сославшись на нецелесообразность несения расходов на судебную экспертизу, иных доказательств в обоснование размера ущерба не представила.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства определена договором купли-продажи и составила 500 000 руб., в связи с чем при расчет суммы ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков 500 000 руб., а не 217 587 руб., суд не может принять во внимание, поскольку в договоре купли-продажи не указано техническое состояние автомобиля, цена автомобиля определена сторонами и является договорной, в связи с чем суд считает объективным принять во внимание заключение эксперта об определении стоимости годных остатков, с которым ответчик согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 481 753 руб. (1 099 340 руб. (рыночная стоимость ТС – 217 587 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение, произведенное АО «АльфаСтрахование»), который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лосоноговой М.Д. в пользу истца Гетте Д.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Гетте Д.Э. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Арефьевым В.В., предметом которого является оказание услуг по юридической консультации, правовому анализу документов, составлению искового заявления, оплату государственной пошлины, подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составлении жалобы, отзыва, ознакомление с материалами дела. За услуги, оказанные по указанному договору, Гетте Д.Э. оплатил 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, возражения ответчика, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лосоноговой Марии Дмитриевны (паспорт №) в пользу Гетте Дмитрия Эдуардовича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5669/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7190/2024 (УИД № 24RS0048-01-2024-001595-58) по исковому заявлению Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Лосоноговой Марии Дмитриевны – Чеботаревой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гетте Дмитрий Эдуардович (далее - Гетте Д.Э.) обратился в суд с иском о взыскании с Лосоноговой Марии Дмитриевне (далее - Лосоногова М.Д.) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 481 753 руб. (из расчета: 881753 руб. - 400 000 руб.), расходов на оплату оценки - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 40 000 руб., возврат государственной пошлины - 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2023 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Nissan Note были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель Лосоногова М.Д., управлявшая ТС Nissan X-Trail, ег...

...о Страховщик - АО «АльфаСтрахование» 15.01.2024 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 881 753 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С Лосоноговой М.Д. в пользу Гетте Д.Э. взыскан ущерб в размере 481 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 168 руб., за составление нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лосоноговой М.Д. - Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лосоноговой М.Д. – Чеботарева О.А. просит оспариваемые судебные постановления изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 199 340 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером ущерба, приводит свой расчет, обосновывая его тем, что от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует вычесть страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и реальную стоимость годных остатков, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В связи с чем, удовлетворению подлежит ущерб в размере 207 031,85 рублей, а судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (40 %). Указывает, что ответчик готов в добровольном порядке выплатить указанную сумму ущерба.

В материалы дела от представителя Гетте Д.Э. – Арефьева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Гетте Д.Э. – Арефьева В.В. От поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с занятостью в это время в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на участие в ином судебном процессе не может быть признана уважительной причиной не явки представителя в настоящее судебное заседание и служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Nissan Note под управлением собственника Гетте Д.Э. и Nissan X-Trail под управлением Лосоноговой М.Д., собственником является Лосоногова Е.Г.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лосоногова М.Д., управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №. в результате заноса допустила столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №. под управлением Гетте Д.Э., двигавшимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя Гетте Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лосоноговой М.Д. - в СПАО «Ингосстрах».

19.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Nissan Note, г/н №, в акте осмотра отражены выявленные повреждения, полученные в результате ДТП.

10.01.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Гетте Д.Э. подписано соглашение о выплате страхового возмещения. 15.01.2024. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Гетте Д.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию истца, следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Note (2017 года выпуска) составляет 1 099 340 руб., стоимость годных остатков составляет 217 587 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 2 186 489 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, представленной стороной истца, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, размер выплаченного истцу страхового возмещения, материалы административного дела, схему ДТП, пояснения ответчика, которая вину в произошедшем ДТП от 13.12.2023 не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Лосоноговой М.Д., автомобиль которой вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Nissan Note, на основании чего определил ко взысканию с Лосоноговой М.Д. в пользу Гетте Д.Э. материальный ущерб на сумму 481753 руб. (из расчета: 1 099 340 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 217 587 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводам судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Так, судебными инстанциями установлены обстоятельства, что страховой выплатой не покрыта вся сумма причиненного ущерба, а истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме с ответчика, как виновника ДТП, сверх страхового возмещения.

Судами правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером ущерба в связи с тем, что, по его мнению, действительная стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена с учетом договора купли- продажи автомобиля Nissan Note, г/н № и составляет 500 000 руб., как несостоятельные, направленные на неправильное толкование норм права и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно при определении размера ущерба руководствовались представленным истцом экспертным заключением, с которым ответчик согласилась, так как каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лосоноговой Марии Дмитриевны – Чеботаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Меркушкина Г.А. № 33-13105/2024

24RS0048-01-2024-001595-58

2.160

06 ноября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Лосоноговой М.Д. – Чеботаревой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лосоноговой Марии Дмитриевны (паспорт №) в пользу Гетте Дмитрия Эдуардовича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетте Д.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Лосоноговой М.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481 753 руб. ( из расчета: 881753 руб. – 400 000 руб.), расходов на оплату оценки - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 40 000 руб., возврата гос.пошлины - 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его авт...

...омобилю марки Nissan Note, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель Лосоногова М.Д., управлявшая ТС Nissan X-Trail, г/н №, его Страховщик – АО «АльфаСтрахование» 15.01.2024 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023года следует, что стоимость ущерба причиненного его автомобилю составила 881 753 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лосоноговой М.Д. – Чеботарева О.А. (по доверенности) просит решение суда изменить, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму ущерба в размере 199 340 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на то, что действительная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца должна быть определена в размере 500 000 руб., определенная договором купли-продажи ТС от 27.12.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гетте Д.Э. – Арефьев В.В (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гетте Д.Э., третьих лиц: Лосоноговой Е.Г., представителей СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Лосоногову М.Д., ее представителя Чеботареву О.А. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гетте Д.Э. – Арефьева В.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 1) Nissan Note, г/н № под управлением собственника Гетте Д.Э.; 2) ТС Nissan X-Trail, г/н № под управлением Лосоноговой М.Д., собственником является Лосоногова Е.Г.

Определением 24 ОК № от 13.12.2023 года установлено, что водитель Лосоногова М.Д., управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, в результате заноса допустила столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, под управлением Гетте Д.Э., двигавшимся во встречном направлении.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, пояснения ответчика, которая вину в произошедшем ДТП от <дата> не оспаривала, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Лосоноговой М.Д., автомобиль которой вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Автогражданская ответственность водителя Гетте Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 20.05.2023 года по 19.05.2024 года.

Гражданская ответственность Лосоноговой М.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с 10.01.2023 года по 19.01.2024 года.

19.12.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Nissan Note, г/н №, в акте осмотра отражены выявленные повреждения, полученные в результате ДТП.

10.01.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Гетте Д.Э. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого определен актом осмотра ТС.

15.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Гетте Д.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Note (2017 года выпуска) составляет 1 099 340 руб., стоимость годных остатков составляет 217 587 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 2 186 489 руб.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Гетте Д.Э., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Гетте Д.Э. материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Лосоноговой М.Д., в связи с чем, ответчица должна нести гражданско-правовую ответственность, в виде возмещения истцу реального ущерб, причиненного повреждением автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года, с учетом которого в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Nissan Note, г/н №, на основании чего определил ко взысканию с Лосоноговой М.Д. в пользу Гетте Д.Э. материальный ущерб на сумму 481753 руб. ( из расчета: 1 099 340 руб. (рыночная стоимость ТС) – 217 587 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 40 168 руб., которые были признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена с учетом договора купли-продажи автомобиля Nissan Note, г/н № и составляет 500 000 руб., которые также являлись предметом оценки судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано при определении подлежащей возмещению суммы ущерба принято во внимание заключение эксперта ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года об определении стоимости годных остатков, с которым ответчик согласилась, так как каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лосоноговой М.Д. – Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.Л. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 года