Гевля Ольга Александровна

78RS0011-01-2021-007358-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24826/2024

№ 2-1300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевский районный суд города г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 8 августа 2024 года,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238089 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 5580 рублей 90 копеек, всего 243670 рублей 74 копейки.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 8 августа 2024 года определение Куйб...

...ышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238089 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 5580 рублей 90 копеек, всего 243670 рублей 74 копейки.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что вновь открывшимися обстоятельствами, по ее мнению, являются непредоставление истцом сведений об адресе фактического проживания ответчика, отсутствие на кредитном договоре печати организации или документов, подтверждающего право сотрудника банка, подписавшего договор, на совершение подобных сделок от имени банка, невозможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела досудебной претензии, рассмотрение дела без участия ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, а ответчиком не представлено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в свою очередь обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, соответственно, не влекут пересмотр судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о неотнесении заявленных ответчикам обстоятельств к вновь открывшимся, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судом указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Также заявитель указывает на ряд новых обстоятельств, которое были обнаружены ответчиком в процессе подготовки кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства и доказательства, обнаруженные после постановления обжалуемого апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются.

В судах первой и апелляционной инстанции заявитель на наличие данные обстоятельств не указывал, предметом оценки судов они не являлись, соответственно, указанный довод не может являться предметом кассационной проверки.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевский районный суд города г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-28439/2024 Судья: Кузовкина Т.В.

УИД: 78RS0011-01-2021-007358-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев 29 октября 2024 г. в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2022 по частной жалобе Гевля О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-1300/2022 по иску ООО «ЭОС» к Гевля О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. с Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 089 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 5 580 рублей 90 копеек, а всего 243 670 рублей 74 копейки (л.д. 20-23).

23 июля 2024 г. Гевля О.А. направила в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. (л.д. 25-28).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. Гевля О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. ...

...35-37).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Гевля О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-43).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком Гевля О.А. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 постановлено в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.05.2022, в связи с чем, с 05.05.2022 у сторон возникло право на обращение с апелляционной жалобой на него.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 06.06.2022.

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда направлена в ее адрес почтовым направлением (ШПИ: 20085272303176) 22.06.2022 (л.д. 31).

Вместе с тем, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения 08.07.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ответчика Гевля О.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока зарегистрирована 02.05.2024.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено 13.04.2022, изготовлено в окончательной форме 04.05.2022, копия решения была направлена сторонам, в том числе, ответчику по месту регистрации. Из заявления ответчика суд первой инстанции усмотрел, что ответчик знала о принятом по делу решения с августа 2022 г., с момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не лишена была возможности обжаловать решение путем подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика была направлена в суд почтовым отправлением 23.04.2024, т.е. с существенным пропуском срока на ее подачу, а также в виду отсутствия причин, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд в период с августа 2022 г. по апрель 2024 г., суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по известному адресу регистрации: <адрес>

Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2022 (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что с 05.05.2022 она имеет иной адрес регистрации, в связи с чем, объективно не имела возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку как почтовое судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 02.03.2022 (л.д. 13), так и телеграмма о вызове ответчика на судебное заседание, назначенное на 13.04.2022 (л.д. 17-18), направленные до смены адреса регистрации, ответчиком получены не были.

Сведения о том, что ответчик уведомила кредитора о смене адреса регистрации, в суд не поступили, как и не представлено таких доказательств со стороны ответчика.

В случае своевременного получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчик была бы осведомлена о наличии в отношении нее возбужденного гражданского дела и, в последствии, вынесенного решения суда.

При этом, согласно материалам гражданского дела 23.08.2022 ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, 30.08.2022 получила копию решения суда (л.д. 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 23.08.2022 ответчику стало известно о наличии в отношении нее судебного решения, однако апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд лишь 23.04.2024, т.е. спустя более, чем 1,5 года.

Доводы ответчика о том, что 19.05.2022 она проходила диспансеризацию в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прохождение диспансеризации существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Факт трудоустройства и проживания ответчика в г. Санкт-Петербурге в период с 23.09.2021 по 14.02.2024 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Сведений о том, что ответчиком в юридически значимый период был оформлена регистрации по месту пребывания в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то Гевля О.А. должна нести риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии ее по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства ответчика в виде плотного рабочего графика, прохождении медицинских исследований, а также забывчивости некоторых документов не предусмотрены действующим законодательством как уважительные причины пропуска срока для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 22.08.2022 между ответчиком и Шлык О.А. был заключен Договор об оказании юридических услуг №2, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридически услуги: изучение материалов дела №2-1300/2022 с последующим составлением апелляционной жалобы, передача Заказчику подготовленной апелляционной жалобы, ознакомление Заказчика с ходом выполнения данных услуг (л.д. 59).

Согласно Акта выполнения (не выполнения) услуг от 03.09.2022 в период с 22.08.2022 по 03.09.2022 Исполнитель не смог оказать юридические услуги по Договору №2 от 22.08.2022 в связи с нарушением Заказчиком пунктов Договора, а именно: Заказчик предоставил Исполнителю копию решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1300/2022 от 13.04.2022 в не читаемом виде, заказчик не предоставил исполнителю копии материалов дела №2-1300/2022 ввиду утраты фотокопий (л.д. 60). Данные доводы также остаются судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик, заключая договор оказания юридических услуг, имела возможность обратиться к специалисту, находящемуся на территории Санкт-Петербурга, а не в г. Майский КБР, который имел бы возможность ознакомиться с материалами дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга при наличии надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что 30.08.2022 ответчику была выдана нечитаемая копия решения суда, однако при личном получении копии нечитаемого судебного акта, ответчик не была лишена права обратиться к уполномоченному на выдачу судебных актов сотруднику с указанием на необходимость изготовления читаемой копии судебного акта. Кроме того, ответчик не была лишена возможности направить заявление о направление копии решения суда, оформленного в надлежащей форме, почтой России.

Утрата возможности представления квалифицированному специалисту фотокопий материалов гражданского дела также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об осуществлении ухода за больной матерью в период с 06.10.2022 также не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы юридически значимого периода, учитывая, что о принятом решении ответчик узнала 23.08.2022.

Приложенная к частной жалобе копия заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца ООО «ЭОС» в части неуказания фактического адреса проживания ответчика, поскольку ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» являются различными юридическими лицами. Кроме того, из данного документа усматривается, что ответчик в установленный законом срок его также, как и решение суда по настоящему делу, не получила. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении об отмене судебного приказа, составленного представителем по доверенности Шлык О.А., указан адрес регистрации Гевля О.А. аналогичный указанному в исковом заявлении ООО «ЭОС» (л.д. 52).

В связи с этим, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи апелляционной жалобы, в частности в течение 1 месяца с момента ознакомления с материалами гражданского дела, то есть в период с 24.08.2022 до 24.09.2022, полагаю, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление правосудия основывается, в том числе, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом ответчику предоставлена возможность реализации его прав и исполнения процессуальных обязанностей. То обстоятельство, что ответчик, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, в установленный срок не реализовала права на получение решения суда и обжалование судебного акта, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенных сроков не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Напротив, восстановление таких сроков повлекло бы за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок, нарушение принципа равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2021-007358-16

№ 88-4858/2025

№ 2-1300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Гевли Ольги Александровны определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гевле Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. с Гевли О А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238089 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 5580 руб. 90 коп., а всего взысканы 243670 руб. 74 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 23 июля 2024 г. Гевля О.А. направила в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г., Гевле О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлени...

...й по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. с Гевли О А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238089 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 5580 руб. 90 коп., а всего взысканы 243670 руб. 74 коп.

Резолютивная часть вышеназванного решения оглашена 13 июля 2022 г. в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, в окончательной форме решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. составлено 4 мая 2022 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. истекал 6 июня 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 20085272303176 копия обжалуемого определения направлена в адрес ответчика 22 июня 2022 г., поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Гевли О.А., возращена в суд 8 июля 2022 г. за истечением срока хранения.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба Гевли О.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока зарегистрирована 2 мая 2024 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применяя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение суда было вынесено в окончательной форме 4 мая 2022 г., направлено в адрес ответчика 22 июня 2022 г., в августе 2022 года лично ознакомилась с материалами дела, однако с апелляционной жалобой посредством почтового отправления ответчик обратилась лишь 23 апреля 2024 г., то есть с существенным пропуском срока на ее подачу, тогда как причины, объективно препятствующие направлению апелляционной жалобы в суд в месячный срок, начиная с августа 2022 года, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи апелляционной жалобы, в частности в течение 1 месяца с момента ознакомления с материалами гражданского дела, то есть в период с 24 августа 2022 г. до 24 сентября 2022 г.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства судом ответчику предоставлена возможность реализации его прав и исполнения процессуальных обязанностей, тогда как обстоятельство, что ответчик, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, в установленный срок не реализовала права на получение решения суда и обжалование судебного акта, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, отказ в восстановлении пропущенных сроков не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, напротив, восстановление таких сроков повлекло бы за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок, нарушение принципа равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что с 5 мая 2022 г. заявитель имеет иной адрес регистрации, в связи с чем объективно не имела возможности получать судебную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции указал на то, что почтовое судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 2 марта 2022 г., и телеграмма о вызове ответчика на судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2022 г., направленные до смены адреса регистрации, ответчиком также не были получены.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сведений о том, что ответчиком в юридически значимый период была оформлена регистрации по иному месту жительства или пребывания в материалы гражданского дела не представлено, а поскольку ответчик не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то Гевля О.А. должна нести риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы, доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам гражданского дела 23 августа 2022 г. ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, 30 августа 2022 г. получила копию решения суда, в связи с чем с 23 августа 2022 г. ответчику стало известно о наличии в отношении нее судебного решения, однако апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд лишь 23 апреля 2024 г., то есть спустя более, чем 1,5 года.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенных процессуальных сроков, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что 23 августа 2022 г. ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, 30 августа 2022 г. получила копию решения суда, то есть с 23 августа 2022 г. ответчику стало известно о наличии в отношении нее судебного решения, однако апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд лишь 23 апреля 2024 г., при этом уважительные причины, препятствующие ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, судами не установлены, доказательств наличия таких причин в юридически значимый период заявителем не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 6 марта 2025 г.

Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1532/2024

(дело №2-501/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гевля О.А. на решение Майского районного суда КБР от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гевля О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 мая 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 82 633 рублей 21 копейки, из которых: 28979 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 3 748 рублей 82 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 38 948 рублей 26 копеек – проценты на просроченный основной долг, 8706 рублей 14 копеек – комиссии, 2 250 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Кредит» и Гевля О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства.

17 июля 2019 года по договору №rk-160719/1217 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задол...

...женность в заявленном в иске размере.

Решением Майского районного суда КБР от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, Гевля О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках искового производства, принять приложенные документы в качестве доказательств, поскольку не была извещена надлежащим образом, так как проживает с 2013 года в г. Санкт-Петербурге, о чем было известно истцу.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик не признает долг, утверждает, что кредитный договор не заключала, что подтверждает отсутствие кредитного договора и других подтверждающих документов с ее подписью. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи ей денежных средств, а также распоряжении ими ею.

Резолютивная часть решения Майского районного суда КБР вынесена 06 декабря 2021 года, мотивированное решение суда отсутствует, заявление на его изготовление не подавалось ввиду прекращения полномочий судьи, принявшего и подписавшего резолютивную часть решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела. Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Из представленных апеллянтом доказательств, а именно справки о заработной плате, трудового договора, договора найма жилого помещения, банковских чеков по операциям (л.д. 83-101), апеллянт, как в настоящее время, так и на дату рассмотрения гражданского дела, проживал по адресу: <адрес>, о чем им было указано, в том числе в заявлении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судебная корреспонденция по указанному адресу, в том числе и судебные извещения не направлялись.

Указанное, в свою очередь, препятствует возможности применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и не позволяет установить тот факт, что ответчик не получил корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от него.

По смыслу главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе, на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

По смыслу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку извещение ответчика о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Майского районного суда КБР от 06 декабря 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья А.З. Бейтуганов

УИД:07RS0005-01-2021-001485-37

Дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Майский

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гевля О.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Гевля О.А., в размере 152209,61 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4244,19 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в сроки, установленные договором, заемные денежные средства. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в упомянутом выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленном иске ООО «Феникс» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От Гевля О.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного догов...

...ора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гевля О.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 152209,61 руб.

Возражая против иска, Гевля О.А. указала, что в материалах дела отсутствуют оригинал и копия кредитного договора № с ее подписью, заполненной собственноручно ей, а также с подписью уполномоченного сотрудника банка. Кроме того, отсутствуют доказательства получения Гевля О.А. кредитной карты, ее активации и факта заключения договора.

В связи с изложенным, судом было предложено истцу представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства получения Гевля О.А. кредитной карты.

ООО «ПКО «Феникс» представило в суд пояснение, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которого, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк), подтверждает, что между Банком и Гевля О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по названному выше кредитному договору. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику приложенными к настоящему уведомлению документами.

В подтверждение заявленных требований ООО «Феникс» представлены расчет задолженности, платежные поручения, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Между тем, ни платежные поручения, ни иные документы, представленные в материалы дела, не позволяют установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку, несмотря на указания суда, сторона истца, действуя вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила документов в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов Гевля О.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 13 сентября 2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гевля О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82633,21 руб., из которых: 28979,99 руб. - задолженность по основному долгу, 3748,82 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 38948,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8706,14 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гевля О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № rk-160719/1217 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено...

... в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Феникс» и ответчик Гевля О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

От ответчика Гевля О.А. поступило письменное возражение на иск, в котором указана, что Гевля О.А. с иском не согласна, в связи со следующим: отсутствует оригинал (подлинник) и копия кредитного договора № с ее подписью и заполненной собственноручно ею, а так же с подписью уполномоченного сотрудника банка и печатью; отсутствуют доказательства: получение кредитной карты, ее активации именно Гевля О.А., факта заключения договора; отсутствуют документы заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного сотрудника банка, а так же печатью банка, подтверждающие реальный факт распоряжением именно Гевля О.А. денежными средствами; в исковом заявлении истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. Истец, таким образом, действуя не добросовестно, пытался ввести суд в заблуждение, что бы создать видимость признания ответчиком долга и не применения срока исковой давности; предоставленные истцом платежные ордера не имеют подписи сотрудника банка, подписи ответчика, печати банка и не могут являться доказательствами, ввиду того, что такие документы можно создать и распечатать на любом компьютере; истец не предоставил в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов, хотя знал фактический адрес нахождения ответчика в <адрес>; срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормы права ответчик в возражении просит: Рассмотреть дело в ее отсутствие. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обязать ООО «Феникс» внести (предоставить) информацию о том что по кредитному договору № задолженности Гевля О.А. не имеет в ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ». Признать действия истца недобросовестными. Применить поворот исполнения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении Гевля О.А., доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гевля О.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 83633,21 руб.

Возражая против иска, Гевля О.А. указала, что в материалах дела отсутствуют оригинал и копия указанного кредитного договора с ее подписью, заполненного собственноручно ею, а также с подписью уполномоченного сотрудника банка. Кроме того, отсутствуют доказательства получения Гевля О.А. кредитной карты, ее активации и факта заключения договора.

В связи с изложенным, судом было предложено истцу представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства получения Гевля О.А. кредитной карты.

Судебный запрос о предоставлении документов ООО «Феникс» получен ДД.ММ.ГГГГ при этом ко дню судебного заседания, каких – либо документов, либо писем от ООО «Феникс» в адрес суда не поступало, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить дело по представленным доказательствам.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которого, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк), подтверждает, что между Банком и Гевля О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по названному выше кредитному договору. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику приложенными к настоящему уведомлению документами.

В подтверждение заявленных требований ООО «Феникс» представлены расчет задолженности, платежные поручения, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Между тем, ни платежные поручения, ни иные документы, представленные в материалы дела, не позволяют установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, их размер, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку, несмотря на указания суда, сторона истца, действуя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила документов в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд не входит в обсуждение доводов Гевля О.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Гевля О.А. в рамках принесения возражения на иск, в том числе просит, обязать ООО «Феникс» внести (предоставить) информацию о том что по кредитному договору № задолженности Гевля О.А. не имеет в ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ». Признать действия истца недобросовестными (о чем в рамках дела 2-385/2024 прикладывает отдельное заявление с указанием доводов отраженных в возражении), вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность в возражении на иск формулировать и предъявлять требования к истцу, в вязи с чем оснований для их рассмотрения, в рамках принесенного возражения на иск по настоящему делу не имеется.

Также от ответчика Гевля О.А. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, с указанием на то обстоятельство, что до отмены апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение с нее были взысканы денежные средства в размере 34756,58 руб., которые она просила взыскать в ее пользу в случае отказа ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом того, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в настоящем судебном заседании, так как заявление ответчика о повороте решения суда подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует, из материалов дела и доказательств, представленных Гевля О.А. решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Гевля О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 82 633,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа со счетов Гевля О.А. в Сбербанк России в пользу ООО «Феникс» была взыскана сумма в размере 11 854,17 руб., что подтверждается выписками (справками) Сбербанк России представленными ответчиком.

Из ответа <адрес> отделения ФССП УФСПП России по КБР следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа органом его выдавшим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гевля О. А. было взыскано и перечислено в адрес ООО «Феникс» 16 930,56 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено в отношении Гевля О.А. предмет исполнения: исполнительский сбор по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 971,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Гевля О.А. было окончено в связи с взысканием 5 971,85 руб., что подтверждается как постановлением судебного пристава-исполнителя, так и справкой Сбербанк России.

Таким образом, учитывая, что отмененное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение и с ответчика Гевля О.А. в пользу ООО «Феникс» принудительно по спорному кредитному договору были взысканы денежные средства в размере 34 756,58 руб., суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая вышеизложенное, заявление ответчика Гевля О.А. о повороте исполнения решения суда, подлежит частичному удовлетворению с ООО «Феникс» надлежит взыскать денежные средства, удержанные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28784,73 руб., оснований для возврата суммы удержанного с Гевля О.А. исполнительского сбора в размере 5 971,85 руб., не имеется, ввиду следующего.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 550, принятым во исполнение ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного взыскание в пользу Гевля О.А. исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, заявление Гевля О.А. в этой части подлежит отклонению, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 444 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 633,21 руб., из которых: 28 979,99 руб. - задолженность по основному долгу, 3 748,82 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 38 948,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8 706,14 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб., оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения отмененного решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (ранее дело №) и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Гевля ОА денежные средства в размере 28 784,73 руб.

Во взыскании удержанного с Гевля ОА исполнительского сбора в размере 5 971,85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (Гевля О.А.) Шлык О.А., действующей на основании доверенности <адрес>4 от 13.01.2025, в отсутствие должным образом уведомленных истца Гевля О.А. и ответчика Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Гевля ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Гевля О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС», Общество, ответчик), до переименования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), в котором просит: Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 между Гевля О.А. и ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) незаключенным. Признать незаконными требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном ...

...договоре из кредитной истории Гевля О.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> она узнала о наличии задолженности перед ответчиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14, согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй «КредитИнфо» и «Скоринг бюро» вышеуказанная информация подтверждается. Считает Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 незаключенным по следующим основаниям: 1) Она не могла заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот день она обращалась в отделение банка «Открытие» для досрочного погашения кредита №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим заявлением и подписью сотрудника банка, другие документы, подтверждающие данный факт не сохранились ввиду истечения длительного времени). Отсутствие лицевых счетов, договоров, обязательств перед банком подтверждаются соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью сотрудника банка «Открытие». Отсутствовала необходимость в оформления нового кредита, в день досрочного погашения действующего; 2) Ввиду того что она действительно посещала офис банка в этот день с целью досрочного погашения займа и закрытия кредитного договора №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что при подписании документов о закрытии и погашении задолженности сотрудником банка под влиянием обмана могли быть подложены документы для оформления кредитного договора №-ДО-СПБ-14, так как ей не была представлена возможность ознакомиться с подписанными документами сотрудником банка, который пояснил, что это документы являются типовыми для закрытия задолженности, а также что она может ознакомиться с ними после того как получит свои экземпляры. В ее экземплярах отсутствовали какие-либо документы, указывающие на заключение кредитного договора №-ДО-СПБ-14. Так же, полагает, что ее подпись могла быть подделана с помощью специальных технических средств; 3) Согласно материалам гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> и предоставленной «ЭОС» копии кредитного договора №-ДО-СПБ-14 в адрес суда, в графе «№ Декларация и Заявление» заявления о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я нижеподписавшийся, прошу в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт, открыть мне СКС и предоставить мне банковскую карту. Я понимаю и соглашаюсь с тем, что в случае открытия СКС и заключения Кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора». В той же графе выше указано: «считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора и действует до момента полного выполнения Сторонами Кредитного договора всех своих обязательств по нему». В графе дата и подпись заемщика Индивидуальных условий указано, что к документам кредитного договора относится так же: Индивидуальные условия, График платежей и ИСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету. Исходя из вышеуказанного следует, что кредитный договор не был заключен ввиду невыполнения банком предоставления банковской кредитной карты, отсутствия подписанных договоров СКС и текущего счета условий договора по карте, которые подтверждали бы согласованную волю обеих сторон; 4) Банк не предоставил ей кредитную карту и денежные средства, что подтверждает факт не заключения кредитного договора. Отсутствие у ответчика расписки о получении ею (истцом) кредитной карты или денежных средств подтверждает данный факт; 5) Все копии кредитного договора противоречат друг другу, так например, в заявке на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано что у нее отсутствуют действующие кредиты, при этом банк не мог не знать о наличии действующего кредит который она досрочно закрыла ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ей должна была быть предоставлена кредитная карта, но при этом имеется график платежей как для потребительского кредита выданного наличными денежными средствами. Таким образом невозможно установить выдавался ли кредит наличными денежными средствами или с помощью кредитной карты, наличие СКС (специальный карточный счет) еще больше путает данный договор.

Со ссылкой на ст. ст. 154, 820, 307, 433, 808, 812 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить, указывая, что о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-34 она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> (что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявлением о выдачи копии решения суда, копией решение суда по делу № и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ). К судебному разбирательству привлечена не была, в связи с чем не могла знать ранее о данном кредитном договоре. Срок исковой давности истцом не пропущен. Также, считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ЭОС» как правоприемник банка «Открытие» в соответствии с Договором уступки прав № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 3-5, 172-17).

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» прислал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 1) ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Гевля О.А. Согласно договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» (далее Банк) уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия сотрудников ООО ПКО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора; 2) Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства; 3) ВС РФ указал, банки могут передавать права по потребкредитам. В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7 даны разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении»; 4) Банк подтвердил переданные права требования по кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» не заключало кредитный договор №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ с Гевля О.А., договор были заключены между Банком и истцом. В подтверждение переданного права требования к истцу по указанному кредитному договору Банк передал Обществу Кредитное досье. Так же в подтверждение переданного права требования Банк гарантировал, что уступаемое право требования является действительным на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Банк предоставил истцу денежные средства в кредит по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность Гевля О. А. по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 602,39 руб. Информация о том, что переданное право требование по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным до заключения договора цессии либо является недействительным, в адрес Общества не поступала. Ни Истцом, ни Банком не представлялись Обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в полном объеме; 5) Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. Согласно п. 4.4. Договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент подтвердил и гарантировал, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков; 6) Отмена судебного приказа не ограничивает прав взыскателя; 7) Преюдициальные факты (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязательны для суда. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–1300/2022 удовлетворены требования Общества о взыскании с Гевля О. А. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением третьего кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–24823/2024 указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении судом иска Общества о взыскании с Гевля О. А. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивался вопрос о действительности и заключении указанного кредитного договора. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие заключение кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления Гевля О.А. к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора заключенным; 8) Основания для корректировки кредитной истории отсутствуют; 9) Общество заявляет о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес Истца в 2019. Так же в определении Мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №–665/2020 об отмене Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №–665/2020 указано, что Гевля О.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о требованиях, предъявляемых к ней по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности. 10) Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Факт заключения кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком подтверждается соответствующим Документами: кредитными досье, решением суда.

Также из отзыва следует, что ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС» (т. 1 л.д. 193-197).

В судебном заседании представитель истца Шлык О.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. С отзывом ответчика не согласилась. Также пояснила, что ее доверитель спорный кредитный договор не заключала, не подписывала, деньги не получала. Факт заключения кредитного договора не подтвержден, банковские документы могут быть подложными. При этом, по данному факту в правоохранительные органы ее доверитель не обращалась. Сторона истца считает, что без оригиналов документов невозможно определить подлинность подписи истца в банковских документах, отсутствуют доказательства получения Гевля О.А. денежных средств. Считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не применим, так как Гевля О.А. стало известно о наличии спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>. Судебный приказ она не получала и в нем не содержалось реквизитов кредитного договора.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие в иске отказать.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос с просьбой представить оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора и передачу денежных средств истцу по спорному кредитному договору.

Ответчик сообщил суду, что в целях исполнения запроса Общество инициировало запрос в Архив на предоставление оригинала кредитного досье. По факту получения кредитного досье ООО ПКО «ЭОС» предоставит суду подлинник кредитного договора (т. 1 л.д. 210).

Вместе с тем, с учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения дел данной категории, суд исходя из доводов иска и отзыва, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке, по представленным доказательствам, учитывая, что в материалах дела и приказного производства имеются документы, заверенные надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы приказного производства № по заявлению ООО «ЭОС», приходит к следующему.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчик ООО «ЭОС» изменил свое наименование на ООО ПКО «ЭОС», что следует из отзыва и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270595,24 руб. (т. 1 л.д. 60-67, 58-59, 202-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гевля О.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Майского судебного района КБР поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 595,24 руб. и государственной пошлины в размере 2 952,98 руб. (т. 1 л.д. 215).

Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Также из указанного определения следует, что Гевля О.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Ранее судебный приказ она не получала, так как проживает в <адрес> – Петербург. Учитывая, что о вынесении судебного приказа должнику Гевля О.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с возражением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня ее уведомления о вынесении судебного приказа (возражение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к выводу о том, что должником Гевля О.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, в связи с чем как указано выше судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 226-227).

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего дела, так и материалами приказного производства.

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гевля О.А. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Решением Куйбышевский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Взыскать с Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 238 089,84 руб., госпошлину в размере 5 580, 90 руб., а всего 243 670, 74 руб.

Названным решением установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору. Истец указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» (после смены наименования) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования АГнЦ-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

Указанное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 167-168).

Из определения Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гевля О. А. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывала на непредставление истцом ее фактического адреса проживания, неполучение искового заявления с приложенными документами, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора и факт передачи денежных средств, ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания и невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела досудебной претензии.

Вышеуказанным определением, со ссылкой на то, что доводы заявления Гевля О.А. по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, суд пришел к выводу, что заявление Гевля О.А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит, так как является необоснованным (т. 1 л.д. 9-11).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 08.08.2024 оставить без изменения кассационную жалобу Гевля О.А. без удовлетворения.

Названным определением установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по спорному кредитному договору. В обоснование заявления Гевля О.А. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами, по ее мнению являются, непредоставление истцом сведений об адресе фактического проживания ответчика, отсутствие на кредитном договоре печати организации или документов подтверждающих право сотрудника Банка подписавшего договор на совершение подобных сделок от имени Банка, невозможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела досудебной претензии, рассмотрение дела без участия ответчика.

В определении также указано, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, соответственно не влекут пересмотр судебных постановлений (т. 1 л.д. 251-256).

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного, также явствует, что до обращения Гевл О.А. в суд с настоящим иском, ею факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.

Вместе с тем, в настоящее время Гевля О.А. указанные обстоятельства оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщиком был представлен паспорт 83 00 040239 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-249), а также СНИЛС (т. 1 л.д. 244).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гевля О.А. в этот день обращалась в отделение банка «Открытие» для досрочного погашения кредита №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное заявление не является доказательством того, что после досрочного погашения кредита Гевля О.А. не могла оформить новый кредит.

В правоохранительные органы по факту возможной подделки ее подписи, либо подложности документов, либо введения ее в заблуждения, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Гевля О.А. не обращалась.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ходатайства Гевля О.А. по запросу суда из Куйбышевского районного суда <адрес> поступили документа из материалов гражданского дела № по иску ООО «ЭОС» к Гевля О.А. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, подтверждающие заключение спорного кредитного договора.

Надлежаще заверенные копии кредитных документов, подтверждающие заключение спорного кредитного договора, имеются как в материалах приказного производства (гражданское дело №), так и представлены ответчиком ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС»).

Так, из представленного кредитного досье следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гевля О.А. обратилась в ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», филиал Петровский, ДО 604 с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указаны личные данные заявителя, каждый лист заверен подписью заявителя.

В иске Гевля О.А. указала, что возможно подпись ей не принадлежит, в судебном заседании ее представитель поясняла, что ее доверитель кредитный договор и иные документы не подписывала, при этом ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца, считала, что только оригиналы документов позволят удостовериться в принадлежности выполненных подписей Гевля О.А.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза может быть назначена и по копиям документов и в случае невозможности проведения экспертизы по представленным копиям (например, их плохое качество и т.д.) могут быть запрошены оригиналы необходимых документов, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы инициировано не было.

Кроме того, исходя из доводов возражения ответчика и представленного ответа на запрос суда из которого следует, что в целях исполнения запроса Общество инициировало запрос в Архив на предоставление оригинала кредитного досье и по факту получения кредитного досье ООО ПКО «ЭОС» предоставит суду подлинник кредитного договора (т. 1 л.д. 210), с учетом сроков рассмотрения дел, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела не представляется возможным установить, действительно ли истцом не подписывался спорный кредитный договор, как указано выше, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было, а иных достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов суду не представлено.

Ссылки Гевля О.А. на не заключение указанного кредитного договора ввиду того, что копии кредитного договора противоречат друг другу, отсутствие банковских документов, свидетельствующих о передачи денежных средств (Банк не предоставил ей кредитную карту), также отклоняются судом как несостоятельные, исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств, в том числе выписок по лицевым счетам Гевля О.А., открытым в ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гевля О.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 231000 руб. корреспондирующий счет 40№ (т. 1 л.д. 136-138), данный счет был указан при заключении кредитного договора как текущий счет (т. 1 л.д. 55-57).

Таким образом, сумма кредита в размере 231000 руб. заемщиком Гевля О.А. получена в полном объеме путем зачисления средств на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика представленной ПАО Банк «ФК Открытия» и опровергает доводы истца.

Банк перечислил сумму кредита на банковский счет клиента. Однако, Гевля О.А., предварительно ознакомленная с Тарифами и Условиями банка, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, при внесении платежей допускала просрочки, что также подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимся на имя Гевля О.А. в ПАО Банк «ФК Открытие», наличие которых стороной истца не оспорено (т. 1 л.д. 76-150).

Из представленных выписок следует, что по счетам на имя Гевля О.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялось движение денежных средств по спорному кредитному договору, в том числе в счет погашения основного долга по спорному кредиту, начислялись проценты и т.д. (т. 1 л.д. 76-150).

В расчете задолженности также приведены суммы гашения спорного кредитного договора как по плану, так суммы гашения и по факту, из чего следует, что Гевля О.А. до ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по спорному кредитному договору, то есть не оспаривала его заключение (т. 1 л.д. 151-156).

Отрицание Гевля О.А. факта заключения кредитного договора с Банком, по мнению суда, представляет собой недобросовестное поведение Гевля О.А., попытку уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорного кредитного договора не заключенным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании кредитного договора не заключенным судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании незаконными требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 и обязании ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории Гевля О.А.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявления ответчика, изложенное в отзыве на иск, о пропуске истцом Гевля О.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении права.

Из иска следует, что Гевля О.А. узнала о наличии спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, данная позиция поддержана и представителем истца в судебном заседании с указанием на то, что судебный приказ не содержал реквизитов кредитного договора и на руках у истца его не было.

Вместе с тем доводы Гевля О.А. и ее представителя опровергаются материалами дела, в частности определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Согласно указанного определения, о вынесении судебного приказа Гевля О.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Ранее судебный приказ она не получала, так как проживает в <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что с марта 2021 Гевля О.А. было известно о наличии спорного кредитного договора, однако оспорить его заключение она не пыталась до ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления настоящего заявления в суд.

Более того, согласно сведений ФССПП в отношении Гевля О.А. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о том, что о наличии спорного кредитного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии спорного кредитного договора, о размере задолженности по нему истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что определение об отмене судебного приказа (содержащее, вопреки доводам стороны истца, реквизиты кредитного договора и сумму задолженности, как и отмененный судебный приказ), было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты Гевля О.А. знала и должна была знать о нарушении своего права, в связи с чем в течение трех лет должна была обратиться в суд защитой своих прав, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований Гевля О.А. в полном объеме.

Учитывая, что истечения срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает необходимости давать оценку остальным доводам, содержащимся как в исковом заявлении, так и в отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гевля ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 незаключенным; признании незаконными требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 и обязании Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории Гевля ОА, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

Судья: Баун С.М. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Г.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кре­дитную историю,

по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», до пере­именования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), в котором просила:

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Г.О.А. и ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) незаключенным;

Признать незаконными требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору;

Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исклю­чении сведений об указанном договоре из кредитной истории Г.О.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> она узнала о наличии задолженности перед ответчиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14, со...

...­гласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй «КредитИнфо» и «Скоринг бюро» вышеуказанная информация подтверждается. Считает Кредит­ный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14 незаключенным по следую­щим основаниям.

Она не могла заключить вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот день она обращалась в отделение банка «Открытие» для досрочного погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что под­тверждается соответствующим заявлением и подписью сотрудника банка. Отсутствие лицевых счетов, договоров, обязательств пе­ред банком подтверждаются соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью сотрудника банка «Открытие». Отсутствовала необходимость в оформлении нового кредита, в день досрочного погашения действующего.

Ввиду того, что она действительно посещала офис банка в этот день с целью досрочного погашения займа и закрытия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что при подписании документов о закрытии и погашении задолженности сотрудником банка под влиянием обмана могли быть подложены документы для оформления спорного кредитного договора №, так как ей не была представлена возможность ознакомиться с подпи­санными документами сотрудником банка, который пояснил, что это документы являются типовыми для закрытия задолженности, а также что она может озна­комиться с ними после того как получит свои экземпляры. В ее экземплярах от­сутствовали какие-либо документы, указывающие на заключение кредитного до­говора №-ДО-СПБ-14. Также полагает, что ее подпись могла быть под­делана с помощью специальных технических средств.

Согласно материалам гражданского дела № Куйбышевского районного суда г. Санкт - Пе­тербурга и предоставленной «ЭОС» копии кредитного договора № в адрес суда, в графе «№ Декларация и Заявление» заявления о предо­ставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ука­зано: «Я нижеподписавшийся, прошу в соответствии с Условиями предоставле­ния и использования банковских карт, открыть мне СКС и предоставить мне банковскую карту. Я понимаю и соглашаюсь с тем, что в случае открытия СКС и заключения Кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего бан­ковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора». В той же графе выше указано: «считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивиду­альным условиям Кредитного договора и действует до момента полного выпол­нения Сторонами Кредитного договора всех своих обязательств по нему». В графе дата и подпись заемщика Индивидуальных условий указано, что к доку­ментам кредитного договора относится также: Индивидуальные условия, Гра­фик платежей и ИСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету. Исходя из вышеуказанного следует, что кредитный договор не был за­ключен ввиду невыполнения банком предоставления банковской кредитной кар­ты, отсутствия подписанных договоров СКС и текущего счета условий договора по карте, которые подтверждали бы согласованную волю обеих сторон.

Банк не предоставил ей кредитную карту и денежные средства, что подтверждает факт не заключения кредитного договора. Отсутствие у ответчика расписки о получении ею (истцом) кредитной карты или денежных средств подтверждает данный факт.

Все копии кредитного договора противоречат друг другу, так например, в заявке на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у нее отсут­ствуют действующие кредиты, при этом банк не мог не знать о наличии дей­ствующего кредита, который она досрочно закрыла ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кре­дитного договора ей должна была быть предоставлена кредитная карта, но при этом имеется график платежей как для потребительского кредита выданного наличными денежными средствами. Таким образом, невозможно установить вы­давался ли кредит наличными денежными средствами или с помощью кредитной карты, наличие СКС (специальный карточный счет) еще больше путает данный договор.

Со ссылкой на ст. ст. 154, 820, 307, 433, 808, 812 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить, указывая, что о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-34 она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>, что под­тверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявлением о вы­дачи копии решения суда, копией решение суда по делу № и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ. К судебному разбирательству привлечена не была, в связи с чем не могла знать ранее о данном кредитном договоре. Срок исковой давности истцом не пропущен. Также, считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ЭОС» как правопреемник Банка «Открытие» в со­ответствии с Договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 3-5, 172-17).

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» прислал отзыв на исковое заявление, в кото­ром просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим ос­нованиям. ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Г.О.А., на основании заключенного между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение переданного права требования к истцу по указанному кредитно­му договору Банк передал Обществу Кредитное досье. Так же в подтверждение переданного права требования Банк гарантировал, что уступаемое право требо­вания является действительным на дату заключения договора уступки прав тре­бования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не списана за счет убытков. Банк предоставил истцу денежные сред­ства в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность Г.О.А. по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 602,39 руб. Информация о том, что переданное право требование по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ис­полненным до заключения договора цессии либо является недействительным, в адрес Общества не поступала. Ни Истцом, ни Банком не представлялись Обще­ству документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в полном объеме; 5) Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. Согласно п. 4.4. До­говора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент под­твердил и гарантировал, что уступаемые права требования являются действи­тельными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков; 6) Отмена судебного приказа не ограничивает прав взыскателя.

Решением Куйбы­шевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому де­лу № удовлетворены требования Общества о взыскании с Г.О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением третьего кассационного общей юрис­дикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении судом иска Общества о взыскании с Г.О.А. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивался вопрос о действительности и заключении указанного кредит­ного договора. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления Г.О.А. к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным.

Основания для кор­ректировки кредитной истории отсутствуют.

Общество заявляет о примене­нии судом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требо­ваний было направлено в адрес Истца в 2019. Так же в определении мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ де­ло № об отмене Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело № указано, что Г.О.А. обратилась в суд с возражениями относительно испол­нения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о требованиях, предъявляемых к ней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности. 10) Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Факт заключения кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком подтверждается соответствующим Документами: кре­дитными досье, решением суда.

Также из отзыва следует, что ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС» (т. 1 л.д. 193-197).

В судебном заседании представитель истца Ш,О.А. поддержала иско­вые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. С отзывом ответчика не согласилась. Также пояснила, что ее доверитель спор­ный кредитный договор не заключала, не подписывала, деньги не получала. Факт заключения кредитного договора не подтвержден, банковские документы могут быть подложными. При этом, по данному факту в правоохранительные органы ее доверитель не обращалась. Сторона истца считает, что без оригиналов документов невозможно определить подлинность подписи истца в банковских документах, отсутствуют доказательства получения Г.О.А. денежных средств. Считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не применим, так как Г.О.А. стало известно о наличии спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>. Судебный при­каз она не получала и в нем не содержалось реквизитов кредитного договора.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Г.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кре­дитную историю, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Г.О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новее рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы указывает о том, что выводы суда о том, что истцу было известно о нарушенном праве с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а в суд иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности, является несостоятельным, основанным на неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значения для дела.

В обоснование указанного довода, ссылаясь в жалобе на положение ст. 199, 200 ГПК РФ автор жалобы указывает о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля месяца 2024 года, то есть после ознакомления с материалами гражданского дела № по которому Куйбывшеским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭОС» к Г.О.А. о взыскании с нее кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по которому она не принимала участие в деле.

До указанной даты ей не было известно о существовании вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд судебного участка № Майского судебного района КБР о вынесении судебного приказа о взыскании с нее кредитной задолженности.

Со ссылкой на ст. ст. 154, 820, 307, 433, 808, 812 ГК РФ, автор жалобы также указывает о том, что указанный кредитный договор она не заключала, указанная подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она воспользовалась указанными кредитными денежными средствами.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно смыслу статьи 432 ГК РФ договор может быть признан незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что оспариваемый ею кредитный договор не заключался и учиненная в нем подпись от ее имени ей не принадлежит, являясь необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов приказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №. на сумму 231000 рублей, под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270 595,24 руб. (т. 1 л.д. 60-67, 58-59, 202-209).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Майского судебного района КБР поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Г.О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 595,24 руб. и государственной пошлины в размере 2 952,98 руб. (т. 1 л.д. 215).

Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебно­го района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поданными на него возражениями.

Как следует из содержания определения об отмене судебного приказа, Г.О.А. стало известного о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Ранее указанный судебный приказ она не получала, поскольку проживает в городе Санкт-Петербурге.

Копия судебного приказа Г.О.А. была направлена по адресу, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и копии паспорта истца: <адрес> из которого следует, что по указанному адресу: она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), данное почтовое отправление вернулось в суд по иным обстоятельствам.

В связи с чем, после отмены судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.О.А. о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ООО «ЭОС» к Г.О.А. удовлетворены в полном объеме. С Г.О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238089,84 рублей, госпошлина в размере 5580,90 рублей, а всего 243670, 74 (л.д. 167-168 Том1).

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Г.О.Л. о пересмотре вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Данные судебные акты, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Г.О.А. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, заключение ответчиком в одностороннем порядке кредитного договора с номером №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, а также заверенными копиями кредитного досье, имеющимися в материалах приказанного производства и в настоящем гражданском деле, подтверждается факт заключения между Г.О.А. и ОАО Банк «Открытие» спорного кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, на условиях, указанных в нем; обязательства по ним ответчик исполнил в полном объеме, перечислив истцу кредитные денежные средства в размере 231000 рублей на корреспондирующий счет, открытый на имя истца, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 136-138)

Кроме того, следует отметить, что в опровержение доводов искового заявления о том, что спорный кредитный договор между истцом и Банком не был заключен и о наличии его существования ей стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности указывается о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, истец производила платежи по спорному кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов по нему, (л.д. 151-156 Том 1), что подтверждает факт заключения кредитного договора с Банком, на, что судом первой инстанции обосновано было обращено внимание, придя к выводу о злоупотреблении истцом права на обращение в суд с заявленным иском с целью уклониться от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.О.А. ответчиком ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы о том, что подпись в спорном кредитном договоре не принадлежит истице, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни истец, ни ее представитель Ш,О.А. не заявляли ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Более того, подобного рода ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона о сроках исковой давности, Судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, поскольку как верно указано судом, о нарушенном праве истцу было известно с момента вынесения мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, по которому с нее была взыскана задолженность по вышеуказанному спорному кредитному договору, что не отрицается доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, указывая о том, что копию судебного приказа получала ее представитель Ш.Е.А., которая впоследующем от имени истца обратилась в мировой суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Г.О.А. об истребовании доказательств отказать.

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

УИД №

М-372/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майский 05 августа 2021 года

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 года №, заключенному между ПАО ФК Открытие и Гевля О.А. в размере 238089 рублей 84 копеек.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 90 копеек.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из положений статей Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с н...

...аличием у него регистрации в жилом помещении.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гевля О.А., обращаясь в ПАО ФК Открытие с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в анкете от 25 августа 2014 года указала свой адрес по месту регистрации: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, по месту фактического проживания: <адрес>

При указанных обстоятельствах, иск, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит предъявлению обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по месту жительства (фактического пребывания согласно представленным при подаче иска сведениям) Гевля О.А.: <адрес>

Кроме того Гевля О.А. в анкете указала наименование работодателя <данные изъяты> и его место нахождение: <адрес>

Адрес места жительства Гевля О.А.: <адрес> не относится к юрисдикции Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства применительно к указанным обстоятельствам, дают основания для вывода о неподсудности дела Майскому районному суду Кабардино – Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку дело неподсудно Майскому районному суду Кабардино – Балкарской Республики исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес места жительства Гевля О.А.: <адрес> относится к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт – Петербург.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» следует обратиться в Выборгский районный суд города Санкт – Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2021-001485-37

гражданское дело 2 – 54/2022

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Майский 27 января 2022 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Гевля О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 209 рублей 61 копейка.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что между КБ «Ренесанс Кредит» (далее по тексту – Общество) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту кредитный договор), по которому в связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с 18 мая 2014 года до 17 июля 2019 года в размере 152 209 рублей 61 копейка.

17 июля 2019 года между Обществом и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в ...

...его отсутствии.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом и ответчиком 16 марта 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику кредит в размере 300 000 руб.

Общество обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре, исполнило.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, допустив просрочку платежей по основному долгу и процентам.

В соответствии с представленным истцом расчетом образовалась задолженность в размере 152 209 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг 59 953 рубля 81 копейка, проценты за непросроченный основной долг – 6464 рубля 94 копейки, проценты за просроченный основно й долг – 84272 рубля 03 копейки, штрафы – 1518 рублей 56 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 июля 2019 года между Обществом и истцом заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

При заключении договора уступки права (требования) 17 июля 2019 года Обществом и истцом были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не уведомление должника о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

В связи с тем, что ответчик не доказал исполнение обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152209 рублей 61 копейка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Гевля ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 209 руб. 61 коп.

Взыскать с Гевля ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 19 коп.

Гевля ОА вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2022 года.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гевля ОА о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в размере 262417,41 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5824,16 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчица получила денежные средства в размере 200000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако Гевля О.А. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неуст...

...ойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 85774,06 руб. общая задолженность по основному долгу, 28267,69 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 148375,66 руб. неустойка, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца - Шхагошев Р.В.., будучи должным образом уведомленным, не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гевля О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Гевля О.А., надлежащим образом уведомленной о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и Гевля О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 200000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма была выплачена Гевля О.А., что подтверждается историей операций.

Погашение кредита согласно п.2.3 договора должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику. Ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов в размере 0,5% с просроченной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет из которого следует, что задолженность ответчика Гевля О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 262417,41 руб. из которых: 85774,06 руб. общая задолженность по основному долгу, 28267,69 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 148375,66 руб. неустойка.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о взыскании суммы займа и процентов заявлено обосновано, и в его удовлетворении должно быть удовлетворено, и с Гевля О.А. в пользу Банка надлежит взыскать 85774,06 руб. общей задолженности по основному долгу и 28267,69 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ, составил 114041,75 рублей, а размер предъявленной к взысканию неустойки за 2 года просрочки - 148375,66 рублей, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5 годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 9,75% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего своевременно не направил в адрес Гевля О.А. требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд находит, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий ранее ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком Гевля О.А. задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5824,16 руб., что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» к Гевля ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

взыскать с Гевля ОА в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 119041,75 рублей (сто девятнадцать тысяч сорок один рубль 75 коп.), из которых: 85774,06 руб. общая задолженность по основному долгу, 28267,69 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 5000 руб. неустойка;

отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Гевля ОА в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5824,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.