Гевондян Бениамин Рафикович

<данные изъяты> Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2023 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (присвоен №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 601 рублей 86 копеек и состоит из:

- задолженность по основному долгу в размере 826 922 рубля 95 копеек;

- задолженность по плановым процентам в размере 21 985 рублей 20 копеек;

- задолженность по процентам по процентам по просроченному долгу в размере 195 198 рублей 63 копейки;

- задолженность по пени за несвоевременную плату процентов в размере 570 рублей 95 копейки;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23 924 рубля 13 копеек.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания...

... извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (присвоен №), по которому ответчику был выдан кредит на сумму 4 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 17,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) уступило право требования по кредитным договорам Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) № М08/46/229-21.

Истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав (требований) надлежащим образом.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей и информирован об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

По условиям Кредитного договора истец имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Сумма кредита в размере 4 000 000 рублей была перечислена на счет ответчику, согласно заявлению ответчика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик неоднократно нарушал.

Истец представил расчет взыскиваемой задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность по Кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 601 рубль 86 копеек, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу в размере 826 922 рубля 95 копеек;

- задолженности по плановым процентам в размере 21 985 рублей 20 копеек;

- задолженности по процентам по процентам по просроченному долгу в размере 195 198 рублей 63 копейки;

- задолженности по пени за несвоевременную плату процентов в размере 570 рублей 95 копеек;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23 924 рубля 13 копеек.

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен верно, поэтому принимает его.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 601 рубль 86 копеек, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу в размере 826 922 рубля 95 копеек;

- задолженности по плановым процентам в размере 21 985 рублей 20 копеек;

- задолженности по процентам по процентам по просроченному долгу в размере 195 198 рублей 63 копейки;

- задолженности по пени за несвоевременную плату процентов в размере 570 рублей 95 копеек;

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере 23 924 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора.

Ответчик не исполнил указанного требования и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком в судебном заседании не установлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, потому суд находит иск в части расторжения кредитного договора № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 19 543,01 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 601 (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 86 копеек, состоящую из:

- задолженности по основному долгу в размере 826 922 рубля 95 копеек;

- задолженности по плановым процентам в размере 21 985 рублей 20 копеек;

- задолженности по процентам по процентам по просроченному долгу в размере 195 198 рублей 63 копейки;

- задолженности по пени за несвоевременную плату процентов в размере 570 рублей 95 копеек;

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере 23 924 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих <...> детей № и № годов рождения, работающего в ООО «<...>» в должности генерального директора, не военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

в неустановленные следствием время и дату, но до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, осуществляющего производственный контроль в ООО ПК «<...>», а также являющегося генеральным директором и одним из учредителей ООО «<...>», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем незаконного предоставления им места жительства и работы, достоверно зная об отсутствии у последних права на пребывание в Российской Федерации, которые, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушили срок пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что своими действиями н...

...арушит правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20 раздела III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, имея цель привлечения дешевой рабочей силы, предоставил возможность осуществлять трудовую деятельность в ООО ПК «<...>» по адресу: <адрес>, гражданину Республики Таджикистан ФИО3, с ДД.ММ.ГГ нарушившему режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом, он (ФИО1) координировал его производственный процесс в ООО ПК «<...>» по вышеуказанному адресу, а также предоставил для проживания нежилое помещение, принадлежащее ООО «<...>», расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, оборудованными местами для сна и отдыха, осознавая, что у вышеуказанного иностранного гражданина отсутствует право на пребывание в Российской Федерации, который, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации и правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20 раздела III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, имея цель привлечения дешевой рабочей силы, предоставил возможность осуществлять трудовую деятельность в ООО ПК «<...>» по адресу: <адрес>, гражданину Республики Таджикистан ФИО2, с ДД.ММ.ГГ, нарушившему режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом, он (ФИО1) координировал его производственный процесс в ООО ПК «<...>», по вышеуказанному адресу, а также предоставил для проживания нежилое помещение, принадлежащее ООО «<...>», расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, оборудованными местами для сна и отдыха, осознавая, что у вышеуказанного иностранного гражданина отсутствует право на пребывание в Российской Федерации, который, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации и правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20 раздела III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, имея цель привлечения дешевой рабочей силы, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, с гражданина Республики Таджикистан ФИО3, и в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, с гражданина Республики Таджикистан ФИО2 осуществлял сбор денежных средств в размере № рублей, за один месяц, за предоставленное жилье на втором этаже по адресу: <адрес>, а также выплачивал им заработную плату за осуществление незаконной трудовой деятельности на производстве ООО ПК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, привлекая для вышеуказанных действий по сбору денежных средств и выплате заработной платы сотрудника ООО ПК «<...>» ФИО4, неосведомленную о преступном характере его (ФИО1) действий, осознавая, что у вышеуказанных иностранных граждан отсутствует право на пребывание в Российской Федерации, которые, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушили срок пребывания на территории РФ и правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20 раздела III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, и гражданин Республики Таджикистан ФИО2 с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГг., более точное время следствием не установлено, незаконно проживали в принадлежащем ООО «<...>» нежилом помещении на втором этаже по адресу: <адрес>, и осуществляли трудовую деятельность в ООО ПК «<...>» по адресу: <адрес> что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был выявлен факт незаконного проживания и работы ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанным адресам.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: граждан Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО2, лишив отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением ФИО2 и ФИО3 миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершение преступления впервые, имеет на иждивении двоих <...> детей, страдает хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иного действия, направленного на заглаживание причиненного вреда (занятие благотворительной деятельностью).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, со слов – имеет на иждивении родителей (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного и материального положения, принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ, в виде штрафа, не назначая также дополнительного наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств - нет.

Реквизиты по оплате штрафа:

получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №) ИНН/КПП №, Номер казначейского счета №, Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ <адрес>, ЕКС №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, УИН №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева

Дело №

50RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна Б. Р. к Губиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люберецкий городской суд МО с вышеуказанным иском, указав место жительства ответчика: МО <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно копии паспорта, с ДД.ММ.ГГ. ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истца (по доверенности Родова Е.А.) в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего иска ответчик з...

...арегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания ответчика на территории г.о. Люберцы МО истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, принятое Люберецким городским судом МО с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Гевондяна Б. Р. к Губиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Э.Лобойко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Гевондян Б.Р. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата>., возбужденное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. (л.д. 3). В обоснование своего заявления указал. Что указанное выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер>, выданного Замоскворецким районным судом по делу <номер> от <дата> Замосквореций суд принял решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает необходимым приостановить исполнительное производство на срок рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде.

В судебное заседание заявитель Гевондян Б.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Глобус» по доверенности Клокотова В.Ю. в судебном заседании возражала о приостановлении исполнительного производства, возражения представлены в письменном виде.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В., будучи извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсу...

...тствовал.

Неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения по существу заявления.

Суд, заслушав возражения представителя АО «Банк Глобус», исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Гевондян Б.Р. Предметом исполнения является обращение взыскания на земельные участки и строения путем продажи имущества с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 675 000 руб.

Исполнительное производство <номер> возбуждено на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу <номер>. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гевондяну Б.Р., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества <номер> от <дата>.: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, площадью 1541+/-27 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, площадью 757+/-19 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>; здание, назначение – жилой дом, количество этажей – 2, площадью 200.2 кв. м, адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; здание, назначение – нежилое здание, хозяйственное строение, количество этажей - 2, площадью 156.9 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>; путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 675 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 333 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 361 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 1541 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 757 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- помещения площадью 58.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения площадью 75.4 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания площадью 94.9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания площадью 40.2 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания площадью 200.2 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- здания площадью 156.9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>г. отказано в удовлетворении заявления Гевондяна Б.Р. о приостановлении исполнительного производства <номер>.

<дата>г. Гевондян Б.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер>, ссылаясь на обжалование решения Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу толкования, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку Раменский городской суд Московской области не является апелляционным судом для разрешения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, оснований для удовлетворения заявления Гевондяна Р.Б. не имеется. С подобным заявлением Гевондяну Р.Б. следует обратиться в Московский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 2, 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2,436, 437, 440 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гевондяна Б. Р. о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата>., возбужденного в отношении должника Гевондяна Б. Р. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Раменский городской суд.

Судья:

УИД: 50RS0039-01-2023-004824-76

№ 2а-4048/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4048/2023 по административному иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер> об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на имущество административного истца.

В соответствии с актом о наложении ареста от <дата> произведен арест: земельного участка площадью 1541, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Софьинское; земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по ...

...адресу: <адрес>; здания площадью 200,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> здания площадью 156,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 15 675 000 руб., режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования; ответственным хранителем назначен административный истец ФИО1

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором определена стоимость имущества в размере 15 675 000 руб.

Между тем, административный истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения», так как им не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что постановление является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца ведущему судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь к участию в исполнительном производстве оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Дополнительно заявила требования о приостановлении исполнительного производства <номер> в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области и Банка Глобус (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Выслушав позицию представителя административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, заочным решением суда от 28 октября 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Банк Глобус» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1541, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 757 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 200,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 156,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 675 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения - обращение взыскания на вышеназванное имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 15 675 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на заложенное имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с решением суда - в размере 15 675 000 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права административного истца не нарушает. При этом в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста - оценщика. Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка указанного исполнительного документа, в том числе, на предмет того, соответствует ли указанная начальная продажная цена рыночной стоимости имущества.

Оснований для привлечения по данному делу оценщика суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена установлена исполнительным документом - исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и требования административного истца фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В связи с установлением начальной стоимости имущества именно судом, данное дело не может быть отнесено к делам оспаривания результатов оценки арестованного имущества, рассмотрение которые влечет приостановление исполнительного производства.

В данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он вправе поставить перед судом, установившим начальную стоимость заложенного имущества, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения путем пересмотра вопроса о начальной продажной цене имущества.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, обязании совершить определенные действия, приостановлении исполнительного производства <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья О.О. Короткова