Геворгян Арам Геворгович

УИД 77RS0021 -02-2022-004241-98

Дело № 88-17244/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2023)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ИП ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 253,33 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 764 864,71 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату государств...

...енной пошлины за обращение в суд в размере 24 903,92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ, согласно смете, составляет сумму в размере 1 550 000 руб. Истец обязательства по договору исполнила - работы оплатила в полном объеме. Ответчик на дату подачи настоящего искового заявления обязательства по договору не исполнил - работы в полном объеме не выполнены, часть работ произведена с отступлением от качества выполнения работ, что подтверждается заключением досудебной экспертизы ИП ФИО6, согласно которому стоимость невыполненных работ по названному договору составила 745 132,98 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 045 651,39 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ в размере 24 253,33 руб., стоимость устранения недостатков 764 864,71 руб., неустойка 24 253,33 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., госпошлина 11 633,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО7, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 309, 310, 311, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 702, 708, 715, 753, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим преамбулы, статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 24 253,33 руб. и стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 764 864,71 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неполного и некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Установив нарушение прав истца (потребителя) со стороны ответчика (подрядчика), в том числе и несоблюдение срока выполнения работ, суд, с учетом положений статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в ответчика неустойку в размере 24 253,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. Размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным, разумных и справедливым.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта и представленной документации, исследовательская часть мотивирована, из нее логически вытекают сделанные выводы.

Достаточных оснований для вызова и допроса эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось, поскольку противоречий экспертное заключение не содержит, выводы представляются ясными, из заключения, с учетом поставленных судом вопросов, усматривается, что предметом исследования являлись работы, выполненные ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заключение судебной экспертизы в части наличия недостатков согласуется с досудебным заключением специалиста, представленным со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть недостатков допущена застройщиком, за их наличие и устранение подрядчик ответственности не несет, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений статей 703, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на подрядчике, который не сообщил заказчику об обстоятельствах, которые могут повлечь ухудшение качества работ, лежит ответственность за причиненные убытки.

Утверждая, что заказчик настаивала на удешевлении сметы, в связи с чем из нее были исключены работы по выравниванию стен и при этом он предупредил истца о том, что выполняемые им ремонтные работы могут не отвечать стандартам качества по причине ненадлежащего качества работ, выполненных застройщиком, ответчик доказательств этому не представил.

Свидетельские показания работников ответчика, которые по его мнению, могли бы подтвердить факт устного предупреждения заказчика, надлежащим доказательством не являются.

Письменных документов, которые могли бы с достоверностью подтверждать информирование заказчика и ее согласие на то, что результат работ может не отвечать требованиям о качестве, не представлено. Договор сторон таких оговорок не содержит, дополнительных соглашений к нему не заключалось.

Вопреки возложенной законом на подрядчика (исполнителя) обязанности доказать как надлежащее исполнение договора, так и наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ с надлежащим качеством, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводом суда о возложении на ответчика, как исполнителя по договору, ответственности по возмещению стоимости невыполненных работ, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на совокупности представленных, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, включая заключение судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Отказ суда в ходатайстве ответчика о вызове эксперта в судебное заседании и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика относительно причин некачественного выполнения подрядных работ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суждение нижестоящих судов о недоказанности ответчиком обстоятельств совершения заказчиком (истцом) действий, повлиявших в конечном итоге на качество выполненных работ, а также информирования им заказчика о том, что результат работ может не отвечать требованиям о качестве, является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств спора.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи