Никонова Юлия Эдуардовна

Дело об административном правонарушении № 5-134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Анадырь 30.07.2020

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Толстокорый А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Никоновой Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа вместе с делом поступил протокол № от 29.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никоновой Ю.Э.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие ад...

...министративного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Следовательно, описание в протоколе об административном правонарушении деяния, вмененного в вину лицу, предполагает указание полных данных лица, которому не повиновался правонарушитель: должность, звание, фамилия, имя, отчество и другие признаки, позволяющие персонифицировать его как лицо, являющееся представителем власти, либо как иное лицо, исполняющее обязанность по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка.

Помимо этого должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не определена объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Никоновой Ю.Э., так как действия последней им предложено квалифицировать как неповиновение представителю власти, так и иному лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО1, который, согласно материалам дела, фактически выступает в качестве свидетеля по нему, так как его пояснениями может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вопрос о самоотводе ФИО1 по делу не поставлен и не разрешен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику МОМВД России «Анадырский» протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никоновой Ю.Э.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в суд Чукотского автономного округа, в том числе через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Н. Толстокорый

Уголовное дело № 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 07.03.2023

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием государственного обвинителя Науменко И.А.,

подсудимой Никоновой Ю.Э.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского АО Русина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никоновой Юлии Эдуардовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой Никоновой Ю.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления против здоровья при следующих обстоятельствах.

11.06.2022 примерно в 18 часов 45 минут в коридоре <адрес> второго подъезда <адрес> по улице Отке города Анадырь Чукотского автономного округа, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоновой Ю.Э. и Потерпевший №1, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой у Никоновой Ю.Э. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, 11.06.2022 в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 32 минут Никонова Ю.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> по улице Отке города Анадырь Чукотского автономного округа, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взяла тарелку, и, используя ее в качестве оружия, нанесла последнему не менее двух ударов в лобную часть головыПотерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде двух ран: в ...

...лобной области слева и теменной области справа, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Действия подсудимой Никоновой Ю.Э. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 в котором он ходатайствует перед судом прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, так как с Никоновой он примирился, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, потерпевшему она принесла извинения, оказала медицинскую помощь. Подсудимая Никонова заявила о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что с подсудимой он примирился, вред, причиненный преступлением, ему в полном объеме возмещен путем принесения извинений и оказания ему медицинской помощи подсудимой. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимой понятны.

Подсудимая Никонова к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим она согласна, правовые последствия такого прекращения ей ясны и понятны. Защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучение личности подсудимой показало, что по месту жительства она характеризуется отрицательно.

Подсудимая признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, возместила вред причиненный преступлением.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимой в момент совершения преступления, не может препятствовать прекращению уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона, как гуманизм, и категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с подсудимой, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая также примирилась с ним и в отношении Никоновой возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив ее от уголовной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Никоновой уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления ею возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

По настоящему уголовному делу подсудимая Никонова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Никоновой Юлии Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никоновой Ю.Э. по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – футболку вернуть по принадлежности; пять осколков керамической тарелки уничтожить; три отрезка прозрачной ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья подпись И.В.Сидорова