Геворгян Асмик Гагиковны

<данные изъяты>

Дело № 2-748/2022

74RS0002-01-2021-008631-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Асмик Гагиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.Г. обратилась с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее по тексту - ООО «Автогарантия») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор № 1962 F/C купли-продажи от 16 декабря 2020 года автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1580000 руб., затраты на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 50000 руб., сумму процентов по кредиту в размере 55165 руб. 82 коп., стоимость страховки автомобиля по полису КАСКО в размере 56816 руб., стоимость страховки автомобиля по полису ОСАГО в размере 24978 руб. 65 коп., расходы на бензин в размере 6764 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4680 руб., расходы на диагностику и сбор/разбор АКПП в размере 14300 руб., расходы на автостоянку в размере 1000 руб., расходы на плановое ТО в размере 5657 руб. 70 коп., расходы на страхование жизни заемщика в размере 102203 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 %, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что 06 декабря 2020 года приобрела по договору купли-продажи в ООО «Автогарантия» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, по цене 1580000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Геворгян А.Г. обратилась 24 сентября 2021 года в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, ответчиком не установлены причины имеющихся неисправностей. Ответчик в расторжении договора купли-продажи отказал, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за гарантийным ремонтом. Считает отказ ответчика незаконным. Дополнительно указала, что после проведенной экспертизы 06 июля 2022 год...

...а на спорном автомобиле ездила в автосалон официального дилера Чери в г. Екатеринбург, где автомобиль бал сдан согласно акту приема-передачи на диагностику. Автомобиль был выдан 21 июля 2022 года. За это время была произведена манипуляция по съему и установке АКПП за оплату и заменен блок управления АКПП по гарантии производителя. При выезде из г. Екатеринбург 21 июля 2022 года она не доехала до дома, на трассе между г. Екатеринбург и г. Челябинск автомобиль перестал набирать скорость, хотя уровень топлива был в норме, на экране появилось уведомление о неисправности АКПП и рекомендации остановки ТС. После чего автомобиль был на эвакуаторе обратно транспортирован в автосалон, 22 июля 2022 года снова принят на диагностику. После чего автомобиль был ей возвращен в неисправном виде, автосалоном была рекомендована замена АКПП по гарантии производителя, но она отказалась от данной услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также в связи с этим, ей были понесены дополнительные расходы, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает заключением эксперта Таранича Н.С. неинформативным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Истец Геворгян А.Г. и ее представитель Русанова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автогарантия» - Иванов И.С., Шалдин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Геворгян А.Г. 06 декабря 2020 года приобрела по договору № 1962 F/C купли-продажи в ООО «Автогарантия» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, по цене 1580000 руб. (л.д. 27-35 т. 1). Для покупки данного автомобиля Геворгян А.Г. оформила кредит в Банке ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 1191179 руб. 17 коп. под 8 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 68-74 т. 1).

Геворгян А.Г. 24 сентября 2021 года обратилась в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, вместе с тем, ответчиком не установлены причины имеющихся неисправностей. Геворгян А.Г. в ходе эксплуатации автомобиля указывала на наличие неисправности двигателя и коробки передач, плавают оборы, при запуске сбрасывается дата и время, плохо закрывается водительская дверь, при отодвигании сидения водителя идет отскок, отслаивание краски, наличие ржавчины, плохая работа печки, плавают обороты двигателя, ошибки на приборной панели.

ООО «Автогарантия» в расторжении договора купли-продажи отказало, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за гарантийным ремонтом.

29 сентября 2021 года Геворгян А.Г. была приглашена телеграммой от 27 сентября 2021 года для проведения проверки качества автомобиля, однако, фактический осмотр автомобиля не произведен, в связи с отказом Геворгян А.Г. от предоставления автомобиля (л.д.60 т. 1).

24 января 2022 года ООО «Автогарантия» произведен осмотр проверки качества товара (л.д. 93-103 т. 1), согласно которому для установления замечаний: горят индикаторы неисправности КПП и ДВС, при отодвигании сидения идет отскок и встает по диагонали, отрывается краска, ошибки на приборной панели, - требуется углубленная диагностика. Иные замечания не подтверждены.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Принимая во внимание, что иск заявлен в связи с продажей некачественного товара, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в целях объективного и правильного разрешения дела определением суда от 08 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Прогресс» Тараничу Николаю Сергеевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли недостатки качества (дефекты) в товаре – автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, проданному по договору купли-продажи транспортного средства № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, заключенному между Геворгян А.Г. (покупатель) и ООО «Автогарантия» (продавец)?; 2. Каковы причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные)?; 3. В случае если неисправности носят производственный характер, определить стоимость и сроки их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ Прогресс» Таранича Н.С. № 2317, недостатки качества (дефекты) в товаре - автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, проданному по договору купли-продажи транспортного средства № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, заключенному между Геворгян А.Г. (покупатель) и ООО «Автогарантия» (продавец), заявленные как: неисправность двигателя и коробки передач, плавают оборы, при запуске сбрасывается дата и время, плохо закрывается водительская дверь, при отодвигании сидения водителя идет отскок, отслаивание краски, наличие ржавчины, плохая работа печки, плавают обороты двигателя, ошибки на приборной панели, - в результате производства исследований не выявлены. Исходя из того, что дефекты не выявлены, ответить на вопрос № 2 и 3 – технически не представляется возможным.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Прогресс» Таранич Н.С., выводы, изложенные в заключении эксперта № 2317, поддержал, указав, что наличие ошибок или дефектов не является наличием неисправности. Также Таранич Н.С. в судебном заседании пояснил, что при заявленной истцом неисправности, что при отодвигании сидения водителя идет отскок – это является эксплуатационным недостатком, для устранения которого необходимо произвести регулировку.

Кроме того, эксперт Таранич Н.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы к кому-либо неприязненных отношений не испытывал, какой-либо заинтересованности не имеет.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, кроме собственных объяснений и объяснений ее сына ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 12 января 2022 года (л.д. 77-81 т. 1).

Тот факт, что после произведенной экспертом Тараничем Н.С. экспертизой, в рамках которой не установлено заявленных истцом неисправностей, 21 июля 2022 года произошла поломка ТС, не является основанием для признания указанной экспертизы недействительной.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний.

При этом, стороной истца в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Указания Геворгян А.Г. на то, что ей после проведенной экспертизы была произведена замена блока управления АКПП по гарантии, какого-либо значения не имеет, поскольку судебным экспертом недостаток в блоке управления не исследовался, так как такого недостатка заявлено не было.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном автотранспортном средстве недостатков, если они не были оговорены продавцом, входят факт приобретения автотранспортного средства, стоимость аналогичного товара (при предъявлении требований о замене товара), наличие в товаре недостатков.

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что наличие недостатков на момент покупки автомобиля не подтвердился, ремонтные работы не проводились, на момент осмотра экспертом недостатки обнаружены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1580000 руб., в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечает заявленному в договоре купли-продажи, подлежит отклонению как необоснованное и не нашедшее своего подтверждения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом дополнительных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом нарушений со стороны ответчика в отношении истца как потребителя установлено не было, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составили в размере 50000 руб., которые были уплачены ООО «Автогарантия», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 86 т. 2)

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то с Геворгян А.Г. в пользу ООО «Автогарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Геворгян А.Г. заявлены требования имущественного характера, с учетом уточнений, на общую сумму 1901565 руб. 34 коп., однако, при подаче искового заявления Геворгян А.Г. госпошлина уплачена не была.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цепе иска 1000000 руб.

При сумме исковых требований в размере 1901565 руб. 34 коп. госпошлина составляет 17707 руб. 83 коп., при сумме исковых требований в размере 1000000 руб. - 13200 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4507 руб. 83 коп. (17707 руб. 83 коп. – 13200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворгян Асмик Гагиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о расторжении договора купли-продажи № 1962 F/C от 06 декабря 2020 года, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Геворгян Асмик Гагиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с Геворгян Асмик Гагиковны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Бухаринова К.С.

дело № 2-748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15025/2022

5 декабря 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Геворгян <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года по иску Геворгян <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Геворгян А.Г. – Бардадын А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» Иванова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее по тексту – ООО «Автогарантия») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор № <данные изъяты> купли-продажи от 16 декабря 2020 года автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1580000 руб., затраты на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 50000 руб., проценты по кредиту 55165 руб. 82 коп., стоимость страховки автомобиля по полису КАСКО 56816 руб., стоимость страховки автомобиля по полису ОСАГО 24978 руб. 65 коп., расходы на бензин 6764 руб., расходы на проживание в гостинице 4680 руб., расходы на диагностику и сбор/разбор АКПП 1430...

...0 руб., расходы на автостоянку 1000 руб., расходы на плановое ТО 5657 руб. 70 коп., расходы на страхование жизни заемщика 102203 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по день вынесения судом решения в размере 1 %, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. (т.2 л.д.52-55).

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2020 года Геворгян А.Г. приобрела по договору купли-продажи в ООО «Автогарантия» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, стоимостью 1580000 руб., в том числе за счет кредитных средств. 24 сентября 2021 года Геворгян А.Г. обратилась в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, ответчиком не установлены причины имеющихся неисправностей. Ответчик в расторжении договора купли-продажи отказал, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за гарантийным ремонтом. Считает отказ ответчика незаконным. Дополнительно указала, что после проведенной экспертизы 6 июля 2022 года на спорном автомобиле ездила в автосалон <данные изъяты>, где автомобиль был сдан согласно акту приема-передачи на диагностику. Автомобиль был выдан 21 июля 2022 года. За это время была произведена манипуляция по съему и установке АКПП за оплату и заменен блок управления АКПП по гарантии производителя. При выезде из г. Екатеринбург 21 июля 2022 года она не доехала до дома, на трассе между г. Екатеринбург и г. Челябинск автомобиль перестал набирать скорость, хотя уровень топлива был в норме, на экране появилось уведомление о неисправности АКПП и рекомендации остановки транспортного средства, после чего автомобиль был на эвакуаторе обратно транспортирован в автосалон, 22 июля 2022 года снова принят на диагностику. После чего автомобиль был ей возвращен в неисправном виде, автосалоном была рекомендована замена АКПП по гарантии производителя, но она отказалась от данной услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также в связи с этим, ей были понесены дополнительные расходы, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает заключением эксперта ФИО10 неинформативным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Геворгян А.Г. в полном объеме. Этим же решением взыскал с Геворгян А.Г. в пользу ООО «Автогарантия» расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб. Взыскал с Геворгян А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе истец Геворгян А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что в период гарантийного ремонта обнаружен ряд неисправностей, в связи с которыми неоднократно обращалась в сервисные центры официального дилера с требованием их устранения. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы доказательствам невозможности использования автомобиля более 30 дней из-за выявления и устранения неисправностей, выявленных неоднократно. Просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи и заявку на ремонт от 26 сентября 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Автогарантия» указывает, что доводы жалобы истца не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Истец Геворгян А.Г., третье лицо Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 130 об., 131). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. Указанным Перечнем к технически сложным товарам отнесены легковые автомобили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2020 года между Геворгян А.Г. и ООО «Автогарантия» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, стоимостью 1 580 000 руб. (т. 1 л.д. 27-35). К договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от 6 декабря 2020 года, подписанный сторонами. В акте указано, что недостатки автомобиля не обнаружены, претензий по срокам передачи, качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет, всю необходимую информацию получила (т. 1 л.д. 21).

Сторонами не оспаривалось, что 24 сентября 2021 года Геворгян А.Г. обратилась в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с проявившимися в автомобиле CHERY TIGGO недостатками в виде «плавающих» оборотов, уменьшении мощности, течи в радиаторе.

29 сентября 2021 года был составлен акт о невозможности проведения проверки качества, поскольку Геворгян А.Г. в сервисный центр явилась, однако предоставлять автомобиль для проверки отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она намерена расторгнуть договор без проведения проверки качества. Геворгян А.Г. от подписания акта в указанной редакции отказалась, указав в нем, что ей был предоставлен для подписания обычный бланк осмотра автомобиля без выявления кодов ошибок и без диагностики автомобиля (т. 1 л.д. 60).

В своем письме от 4 октября 2021 года ООО «Автогарантия» сообщило Геворгян А.Г., что в считывании кодов ошибок ответчик истцу не отказывал, поскольку проверка качества автомобиля включает в себя считывание кодов ошибок и диагностику автомобиля. Геворгян А.Г. повторно приглашена на проверку качества автомобиля (т. 2 л.д. 92).

Автомобиль CHERY TIGGO предоставлен на осмотр для проверки качества товара в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции. Согласно акту проверки качества товара от 24 января 2022 года заявленные истцом замечания к работы не подтверждены, за исключением следующих: включенные индикаторы неисправности КПП и ДВС, при отодвигании сидения идет отскок и встает по диагонали, отрывается краска, ошибки на приборной панели. Требуется углубленная диагностика согласно процедуре диагностики Chery (т. 1 л.д. 93-103).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-166).

По ходатайству эксперта истцом был предоставлен перечень неисправностей транспортного средства CHERY TIGGO, по вопросу установления которых экспертом произведено исследование (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №, с технической точки зрения недостатки (дефекты), заявленные истцом в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, VIN №, не подтверждены, недостатки по 10 заявленным неисправностям в ходе исследования не выявлены. Учитывая, что неисправности не выявлены, ответить на вопросы о причинах их возникновения, стоимости их устранения эксперту не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-40).

Разрешая спор, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не установив наличия в спорном транспортном средстве каких-либо недостатков и неисправностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Геворгян А.Г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения.

Геворгян А.Г. утверждала, что в транспортном средстве CHERY TIGGO имеются следующие недостатки: неисправность двигателя и коробки передач; «плавают» обороты, машина периодически не набирает мощность; при запуске сбрасывается дата и время; плохо закрывается водительская дверь; при отодвигании сидения водителя идет отскок; наблюдается вспучивание лакокрасочного покрытия, ржавчина; плохо работает печка; отрывается краска, автомобиль плохо прокрашен; обороты поднимаются до 5,6 тыс. на скорости от 100 – 120 км/ч, после отпускания педали газа обороты падают; ошибки приборной панели (т. 1 л.д. 221-222).

Судебным экспертам проведены исследования по заявленным истцом недостаткам транспортного средства CHERY TIGGO. В частности, экспертом ФИО9 указано, что автомобиль был предоставлен на осмотр с разряженной аккумуляторной батареи. После установки на автомобиль заведомо заряженной аккумуляторной батареи на протяжении всего исследования на транспортном средстве CHERY TIGGO неоднократно производились тестовые поездки на исследуемом по территории сервисного центра ООО «Автогарантия». Заявленная неисправность как «плавающие обороты» и «не набор мощности при начале движения» ни разу не была зафиксирована. Обороты двигателя при его работе были стабильными, реакция на педаль газа адекватная, при нажатии на педаль автомобиль разгонялся, «потеря» или «провал» мощности не зафиксирован.

Сброс даты и времени на спорном транспортном средстве происходит либо при сильно разряженной АКБ, которая была установлена на автомобиле до начала исследования, либо отключении АКБ от бортовой сети автомобиля.

При визуальном осмотре элементов двери водителя, отвечающих за закрывание и фиксацию двери, а также наружного и внутреннего уплотнителя экспертом не обнаружено каких-либо дефектов или неисправностей. В ходе проведенного эксперимента недостаток также не проявился.

Экспертом замечена особенность перемещения сиденья водителя в горизонтальном направлении: при перемещении в среднем положении сиденье двигается ровно без рывков и отклонений, но перемещаясь в самые крайние положения вперед или назад, одна из частей сиденья останавливается, а вторая часть продолжает движение до окончания регулировки, в результате чего ощущается незначительный перекос сиденья. Учитывая конструктивные особенности сиденья водителя, а именно наличие электропривода регулировки продольного перемещения сиденья, экспертом установлено, что описанная выше особенность движения сиденья водителя является рассинхронизация движения между винтовыми осями правой и левой направляющей сиденья. Данная особенность не является неисправностью или дефектом, так как отсутствуют «установленные требования» синхронности работы данного механизма регулировки сиденья водителя в крайних положениях. При необходимости данную особенность можно устранить регулировочными работами механизма регулировки электромеханического привода сиденья. В ходе судебного заседания 25 августа 2022 года эксперт ФИО10 сообщил, что данный недостаток является эксплуатационным.

На передней части капота, на передней части панели крыши, а также на передней правой стойке кузова присутствуют сколы ЛКП различной величины, характерные для контакта с твердыми объектами малой площади контакта. Форма сколов и их расположение в передних частях деталей транспортного средства указывают на образование данных сколов в результате механического воздействия с летящими твердыми малыми объектами при условии движения исследуемого транспортного средства. На видимой, доступной для осмотра и исследования поверхности, заявленной неисправности в виде «ржавчины», «отрыва краски» и «вспучивания ЛКП» на исследуемом автомобиле нет.

Воздушный поток равномерный, поддается регулировке по интенсивности и температуре обдува, направление потоков обдува климатической установки соответствует индикаторам, горящим на экране мультимедийной системы.

Кузов транспортного средства окрашен в два цвета, нижняя часть синяя, верхняя часть белая. Нижняя часть, окрашенная в синий цвет, не имеет вторичных окрасов, толщина ЛКП составляет от 100 до 150 микрон. Верхняя часть, окрашенная в белый цвет, состоит из двух слоев краски, под сколами образовавшимся в результате механических повреждений, просматривается синий цвет, аналогичный цвету нижней части транспортного средства, исходя из чего эксперт делает вывод, что изначально кузов автомобиля целиком окрашивается в базовый синий цвет, а затем для придания двухцветной окраски в заводских условиях верхняя часть кузова вторично окрашивается в белый цвет, в связи с чем толщина ЛКП составляет от 180 до 240 микрон. Какой-либо «сорности», «непрокраса» и других дефектов ЛКП на верхней и нижней части кузова спорного автомобиля не обнаружено. Толщина ЛКП по кузову транспортного средства CHERY TIGGO, учитывая незначительность разбега результатов измерения, соответствует двухцветной окраске выполненной в заводских условиях.

Произвести исследование на предмет наличия, либо отсутствия заявленной неисправности уменьшения оборотов после отпускания педали газа на скорости 100-120 км/ч не представилось возможным ввиду отсутствия возможности использования автомобиля на дороге общего пользования при отсутствии полиса ОСАГО. Дополнительно экспертом отмечено, что при учете требований Правил дорожного движения о максимальной допустимой скорости движения транспортного средства как в населенных пунктах, так и за его пределами провести тестовый выезд и разогнать автомобиль до 100-120 км/ч без нарушения действующих правил дорожного движения эксперт не может. Учитывая исследование, проведенное по другим неисправностям, каких-либо неисправностей по двигателю и коробке передач экспертом не установлены.

Исследование заявленных неисправностей «ошибки на приборной панели» и «неисправность двигателя и коробки передач» экспертом производилось совместно. Данные неисправности экспертом не установлены. Наличие самих ошибок, записанных в блоках ЭБУ, не является неисправностью, дефектом или недостатком, а лишь является индикатором, который указывает на необходимость проведения диагностических действий или исследования. Ошибки, зажигающие индикаторы на панели приборов, записанные в ЭБУ, которые были удалены в ходе проведенного исследования, являются следствием долгого простоя автомобиля с разряженной АКБ и следствием попыток эксплуатации автомобиля с разряженной или не дозаряженной АКБ, включая ошибку (Р0700-00) которую удалось удалить только посредством полного отключения ЭБУ «коробки передач» от бортовой сети автомобиля.

Заключение судебного экспертами истцом не оспорено. Доказательства наличия в автомобиле недостатков истец Геворгян А.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Иными документами, представленными в материалами дела, обратное также не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что Геворгян А.Г. обращалась в ООО «<данные изъяты>» 26 января 2021 год за плановым техническим обслуживанием (т. 1 л.д. 113-114). В тот же день Геворгян А.Г. обращалась в ООО «Автогарантия», как к официальному дилеру CHERY, поскольку на месте стоянки автомобиля были обнаружены следы жидкости. По заказ-наряду № <данные изъяты> от 26 января 2021 года были произведены следующие работы: снятие и установки радиатора, снятие и установление верхней поперечины крепления радиатора, слив и залив охлаждающей жидкости, снятие и установка переднего бампера. Проведенные работы наличие какой-либо неисправности транспортного средства не подтверждают (т. 1 л.д. 106-107).

26 января 2021 года ООО «Автогарантия» провело обновление ПО системы мультимедиа для предотвращения нестабильной работы динамиков (т. 1 л.д. 108-109). По факту обращения истца в ООО «<данные изъяты>» по вопросу отслоения лакокрасочного покрытия на капоте и передних стойках кузова проведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGO, после которого сообщено, что данные повреждения вызваны механическим воздействием, предположительно камнями, видны следы от ударов (т. 1 л.д. 116). Проведено 2 мая 2021 года плановое техническое обслуживание (т. 1 л.д. 110-112). Сведений об иных обращениях до подачи иска, подтверждение нахождения транспортного средства CHERY TIGGO на ремонте, в том числе на период в совокупности свыше 30 дней за 2021 года, не представлено.

Поломка транспортного средства и нахождение его в ремонте в 2022 году во время рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы правильных выводов суда также не опровергает ввиду следующего.

Требование Геворгян А.Г. о расторжении договора купли-продажи были заявлено по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля потребителю. При этом наличие в транспортном средстве существенного недостатка товара или нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не доказано. Невозможность использования транспортного средства не была связана с виновным поведением ответчика, истец самостоятельно на протяжении длительного времени не обращалась за устранением заявленных ею недостатков, а ее первое письменное обращение с указанием всех выявленных ею неисправностей в ООО «Автогарантия» поступило только в сентябре 2021 года. Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и удовлетворения исковых требований судебной коллегией не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года