Пилько Елена Васильевна

Дело № 2-4340-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилько Елены Васильевны к войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Пилько Е.В. обратилась с иском к войсковой части 77360-5 (в настоящее время – войсковая часть 77360-Е) - филиалу в/ч 77360 в г. Северодвинске о признании незаконным приказа начальника войсковой части 77360-5 от 23 августа 2012 года № 153 о снижении оклада и квалификационной категории, взыскании с войсковой части войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту - ФКУ УФО МО) компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов за составление доверенности на представителя в сумме ... руб. (лд. 4-5)

В дальнейшем иск дополнила требованием о признании незаконным приказа начальника войсковой части 77360-5 № 182 от 3 октября 2012 года, которым внесены изменения в оспариваемый приказ № 153 о...

...т 23 августа 2012 года (л.д. 81-83). От этого требования в дальнейшем отказалась и в этой части определением суда от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

В обоснование остальной части иска указано, что истец принята на работу по трудовому договору в войсковую части 77360-5 в технический отдел на должность инженера второй категории с окладом ... руб. После ревизионной проверки оспариваемым приказом начальника войсковой части 77360-5 № 153 от 23 августа 2012 года в одностороннем порядке внесены изменения в приказ о приеме истца на работу, а именно: понижена квалификационная категория (установлен «инженер» без категории) и понижен оклад (до ... руб.), с чем истец не согласна. Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора. В связи с нарушением трудовых прав истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик – войсковая часть 77360-Е в лице представителя с иском не согласилась.

Ответчик ФКУ УФО МО в суд представителей не направило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ и специальными нормативными актами.

Должностные оклады специалистам гражданского персонала воинских частей и бюджетных учреждений Министерства обороны устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Квалификационная категория по существу влияет на вид трудовой функции работника и от неё зависит должностной оклад работника (чем выше категория, тем выше оклад). Эти два элемента входит в перечень существенных условий трудового договора.

Изложенное следует из системного толкования положений статей 349, 59, 129, 144 ТК РФ, Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (в частности, пункта 4 раздела 1 Приложения № 2, таблицы № 82).

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 определение квалификационной категории специалистам гражданского персонала ответчика осуществляется на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Применительно к специфике труда истца применяется Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (далее – Квалификационный справочник)

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года истец Пилько Е.В. (до брака – Попова) на основании пункта 5 части первой статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из войсковой части 09607 принята на работу по бессрочному трудовому договору к другому работодателю - в войсковую часть 77360-5 (в настоящее время – войсковая часть 77360-Е) - филиал в г. Северодвинске федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77360 на должность гражданского персонала - инженера 2 категории в технический отдел.

Войсковая часть 77360-5 не является правопреемником войсковой части 09607. Финансовым органом работодателя истца является ФКУ УФО МО.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами при принятии на работу согласно Квалификационного справочника работодатель установил истцу вторую квалификационную категорию по должности инженера. Сообразно этой квалификационной категории истцу установлен оклад в размере ... руб. (л.д. 11-13,14-16)

23 августа 2012 года, по итогам ревизионной проверки войсковой части, начальником войсковой части 77360-5 издан приказ № 153, которым в одностороннем порядке внесены изменения в приказ о приеме истца на работу, а именно: со дня приема на работу установлена более низкая квалификационная категория истца (вместо инженера 2 категории - инженер без категории); снижен оклад до ... руб. Этим же приказом работодатель обязал истца внести в кассу ФКУ УФО МО излишне выплаченную ей со дня приема на работу заработную плату с учетом понижения оклада в сумме ... руб. (лд.17)

В дальнейшем приказом работодателя от 3 октября 2012 года № 182 (лд 35) внесены изменения в вышеуказанный приказ от 23 августа 2012 года № 153: исключено предписание в адрес истца о возврате излишне выплаченной заработной платы в связи с погашением указанной недостачи. Согласно пояснениям сторон указанная недостача погашена за счет средств начальника войсковой части по его инициативе, удержаний из заработной платы истца фактически не производилось, истец никаких затрат не понесла, в настоящее время к ней требований материального характера не предъявляется. Приказ от 3 октября 2012 года № 182 прав истца не нарушил, поскольку снял по инициативе работодателя с истца ранее выдвинутое к ней требование и от его оспаривания истец отказалсь.

В связи с этим в настоящем деле оспаривается по существу приказ работодателя от 23 августа 2012 года № 153 (в редакции приказа работодателя от 3 октября 2012 года № 182) в части снижения квалификационного разряда инженера и снижения оклада.

Основанием для издания такого приказа работодателя явилось то, что по итогам ревизионной проверки ответчик пришел к выводу, что истцу при приеме на работу в войсковую часть 7360-5 ошибочно присвоена вторая квалификационная категория инженера, поскольку истец не имеет высшего профессионального технического образования, а ей положена должность инженера без категории. В связи с со снижением категории соответствующим образом подлежит снижению ранее установленный оклад истца.

В соответствии с разделом I Квалификационного справочника должность «инженер» отнесен к группе специалистов. В должностные обязанности инженера входит, в частности, технический, экономический анализ с использованием средств электронно-вычислительной техники, учет документации, знание экономических принципов, технических расчетов и знание обращения с вычислительной техникой.

В зависимости от уровня квалификации справочником также установлена градация по должности «инженер» по квалификационным категориям (в порядке возрастания): инженер без категории, инженер 2 категория, инженер 1 категории.

Инженер без категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Инженер 2 категории высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Из изложенного следует, что в части лиц, имеющих высшее профессиональное (техническое) образование, различие между 2 категорией инженера и инженером без категории состоит в наличии стажа по работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Судом установлено, что на момент приема на работу к ответчику истец имела стаж работы инженером более 3 лет, что видно из трудовой книжки и ответчиком не оспаривается.

На момент приема на работу к ответчику истец также имеет высшее профессиональное образование: квалификация «экономист» по специальности «информационные системы (в экономике)» (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (СевмашВТУЗ) (л.д. 9). Указанное образование истец имела как на момент выработки стажа инженером по прежней работе, так и на момент приема на работу к ответчику.

В соответствии с "ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст, "Общероссийский классификатор специальностей по образованию. ОК 009-93",утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 296, и из смысла их существа специальность и квалификация истца относится к междисциплинарным специальностям, совмещающим элементы как технического, так и экономического образования.

Специального порядка определения квалификационной категории работникам воинских частей из числа гражданского персонала не установлено, в связи с чем к этому порядку применяются общие правила трудового законодательства.

Согласно пунктов 5,7,8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, раздел Квалификационного справочника «Требования к квалификации» определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации (п.7).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п.8).

По смыслу вышеприведенных норм квалификационная категория по должности работника необходима для определении пригодности квалификационных навыков работника для исполнения конкретной трудовой функции по конкретной должности.

При этом отсутствие соответствующего диплома об образовании при наличии фактических знаний и опыта не является препятствием для назначения на должность.

Таким образом, совпадение в чистом виде по формальным признакам требований к образованию, определенным в Квалификационном справочнике, не является абсолютным требованием.

По смыслу ст. 56, пункта 5 части первой статьи 77 ТК РФ при трудоустройстве работника при переводе на работу к другому работодателю требуется согласие указанного работодателя как стороны нового трудового договора.

Из вышеустановленных судом обстоятельств следует, что образование истца является высшим профессиональным образованием и включает в себя техническое образование. Истец также имеет необходимый стаж по должности инженера более 3 лет.

При приеме на работу ответчику были известны такая квалификация истца, истец не скрывала и не вводила в заблуждение работодателя относительно своего образования и стажа работы.

Ответчик при таких сведениях допустил истца к работе по должности инженера, присвоив ему 2 квалификационную категорию, то есть согласился с квалификационным соответствием истца указанной должности. Истец до вынесения оспариваемого приказа выполняла трудовую функцию по указанной должности и квалификации.

Ответчик не оспаривает, что истец исходя из своей фактической квалификации, знаний и опыта работы может и умеет надлежащим образом выполнять трудовые функции по должности инженера 2 категории. Каких-либо нареканий к её работе, дисциплинарных наказаний в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по мотиву недостаточной квалификации ответчик к истцу не применял.

В нарушение пункта 7 Порядка применения Квалификационного справочника аттестационная комиссия для определения квалификационного соответствия истца занимаемой должности перед понижением квалификационного разряда истцу ответчиком не созывалась.

Исходя из анализа требований к должностным обязанностям инженера 2 категории согласно Квалификационного справочника и трудового договора истца для исполнения своих обязанностей истцу требуется как технические, так и учетно-экономические знания.

Таким образом, истец как на момент приема на работу к ответчику, так и на момент издания оспариваемого приказа соответствовала по своей квалификации должности инженера 2 категории. Ответчик, допустив истца к работе по вышеуказанной должности инженера 2 категории, по существу признавал соответствие её квалификации занимаемой должности.

Отсутствие у истца технического (в чистом виде) образования на вышеизложенное с учетом вышеуказанных обстоятельств и специфики трудовой функции истца об обратном не свидетельствует. Формальное несоответствие не может ущемлять права работника при таких обстоятельствах. Наличие у истца комплексного экономико-технического образования при этом не исключает соответствие истца требованиям по квалификации инженера 2 категории.

Кроме того, снижая истцу квалификационный разряд, ответчик понизил её до инженера без категории, для замещения которой также требуется высшее профессиональное (техническое) образование, то есть ответчик и этим также признал, что надлежащее образование у истца имеется.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как ранее указано судом, квалификационная категория влияет на вид трудовой функции и размер должностного оклада, что относится к существенным условиям трудового договора.

Издав оспариваемый приказ и понижении квалификационной категории и оклада, ответчик в одностороннем порядке, задним числом, изменил существенные условий трудового договора, что является незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных законом и допускающих такое одностороннее изменение со стороны работодателя, а также соглашения об этом между сторонами спора по делу не установлено.

Таким образом, понижение ответчиком квалификационной категории и оклада истца на основании оспариваемого приказа проведено с нарушением установленных законом процедуры и существа законодательных норм, что нарушает права работника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными и иными материалами дела, объяснениями сторон, достоверных, допустимых и убедительных доказательств и доводов обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить и признать незаконным приказ начальника войсковой части 77360-Е - филиала в г. Северодвинске войсковой части 77360 - от 23 августа 2012 года № 153 (в редакции приказа начальника филиала в г. Северодвинске войсковой части 77360 от 3 октября 2012 года № 182) о внесении изменений в приказ о приеме истца на работу в части снижения ей квалификационной категории и размера оклада.

Издание вышеуказанного приказа нарушило трудовые права работника, лишив его положенного денежного довольствия. Нарушение трудовых прав работника является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ,

В связи с этим суд взыскивает с войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е за счет финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, тяжесть и продолжительность правонарушения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец также понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ... руб. и на изготовлении доверенности на участие представителя в суде в сумме ... руб. (л.д 7,20,21, 42)..

Представитель истца подготовил исковые заявления по делу, представил первичные доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, осуществляя судебную защиту истца, что подтверждается материалами дела..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, процессуальной активности представителя истца, необходимости юридической помощи истцу, не обладающей юридическими познаниями, суд взыскивает с ответчика войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е за счет финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца аналогичны порядком расходы на изготовление судебной доверенности в сумме 400 руб., как обоснованные и необходимые для судебной защиты.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пилько Елены Васильевны к войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника филиала в г. Северодвинске войсковой части 77360 от 23 августа 2012 года № 153 (в редакции приказа начальника филиала в г. Северодвинске войсковой части 77360 от 3 октября 2012 года № 182) о внесении изменений в приказ № 3 от 14 декабря 2011 года о приеме Пилько Елены Васильевны на работу в части снижения квалификационной категории и размера оклада.

Взыскать с войсковой части 77360 в лице филиала – войсковой части 77360-Е за счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Пилько Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О.Котов

Дело № 2-2343/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пилько ФИО9 к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Пилько ФИО10 обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 77360-Е, в должности <данные изъяты>. В период с 01.04.2016 по 22.04.2016 истец исполняла обязанности <данные изъяты> ФИО11, в связи с болезнью последнего. В период нахождения указанного работника в отпуске, с 03.10.2016 по 24.11.2016, истец также исполняла его обязанности. Кроме того, в период с 04.07.2016 по 31.07.2016 истец исполняла обязанности <данные изъяты> ФИО12., в связи с нахождением последней в очередном трудовом отпуске. Указанные дополнительные обязанности возложены на истца, на основании приказов командира войсковой части 77360-Е, которыми предусмотрена доплата в размере 25% от должностного оклада по замещаемой должности, при наличии фонда экономии заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки. Одна...

...ко, предусмотренная приказами доплата ответчиком не произведена, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу доплату за выполнение дополнительно возложенных обязанностей в размере ....., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ......

Истец Пилько Е.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО13. и представитель ответчика войсковой части 77360-Е ФИО14. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что доплаты по замещаемым истцом должностям предусмотрены только, в случае наличия фонда заработной платы, которой в войсковой части 77360-Е за 2016 год не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Е, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота». Истец осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части 77360-Е от 22.04.2016 ..... (л.д.42), на период болезни <данные изъяты> ФИО15. часть его дел и обязанностей возложена на истца Пилько Е.В. с 01.04.2016 по 22.04.2016, с доплатой 25% от должностного оклада по замещаемой должности, при наличии фонда экономии заработной платы с применением районного коэффициента и полярной надбавки.

В соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Е от 08.06.2016 ..... (л.д.43), на период отпуска <данные изъяты> ФИО16. с 04.07.2016 по 31.07.2016 её дела и обязанности возложены на истца, с доплатой 25% от должностного оклада по замещаемой должности, при наличии фонда экономии заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Из приказа командира войсковой части 77360-Е от 03.10.2016 ..... (л.д.44), на период отпуска <данные изъяты> ФИО17 с 03.10.2016 по 24.11.2016 часть его дел и обязанностей возложена на истца, с доплатой 25% от должностного оклада по замещаемой должности, при наличии фонда экономии заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки.

В связи с отсутствием в 2016 году фонда экономии заработной платы, истцу не произведены доплаты в размере 25% от должностного оклада по замещаемым должностям, за вышеуказанные периоды.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены ст. 349 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

Согласно п. 11 указанного положения, фонд оплаты труда работников федерального казенного учреждения формируется исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций федерального казенного учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ..... «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ..... утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В абз. 3 п. 23 указанного Положения установлено, что выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.

Из совокупности вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что доплаты за совмещение профессий (должностей) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации производится при наличии фонда экономии заработной платы.

Кроме того, с указанными положениями согласуется абз. 2 п. 2.16 коллективного договора, между командованием и профсоюзным комитетом войсковой части 77360-Е на 2013 – 2015 годы (действие которого пролонгировано на 2016, 2017 годы на основании п. 1.7 данного коллективного договора), из которого следует, что гражданскому персоналу, выполняющему наряду со своей, обусловленной трудовым договором, основанной работой, дополнительную работу по другой профессии (должности), или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по приказу командования, с указанием размера оплаты в рублях из фонда экономии заработной платы.

При таких обстоятельствах доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников ФИО18 в 2016 году, возможна при наличии фонда экономии заработной платы.

Согласно расчету фонда заработной платы гражданского персонала войсковой части 77360-Е на 2016 год (л.д. 82), предоставленному ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», экономия заработной платы в войсковой части 77360-Е отсутствует, о чем командир указанной войсковой части извещался федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (правопреемником данного учреждения является ФКУ «ОСК Северного флота») письмами от 20.04.2016 (об отсутствии фонда экономии заработной платы за январь – март 2016 года), от 06.07.2016 (об отсутствии фонда экономии заработной платы за январь – июнь 2016 года), от 27.10.2016 (об отсутствии фонда экономии заработной платы за январь – сентябрь 2016 года), от 27.12.2016 (об отсутствии фонда экономии заработной платы за январь – декабрь 2016 года).

Истец, оспаривая обстоятельство об отсутствии фонда экономии заработной платы в войсковой части 77360-Е, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Выплата доплат за совмещение профессий (должностей) в 2014 и 2015 годах не свидетельствует о наличии фонда экономии заработной платы на 2016 год и о возможности ответчика произвести указанные доплаты за спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы (доплаты) за совмещение профессий (должностей), за периоды с 01.04.2016 по 22.04.2016, с 04.07.2016 по 31.07.2016 и с 03.10.2016 по 24.11.2016, ввиду отсутствия фонда экономии заработной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Пилько Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей).

Учитывая, что каких-либо нарушений прав работника (истца) со стороны работодателя, в том числе при начислении доплаты за совмещение профессий (должностей), в ходе судебного заседания не установлено, то оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилько ФИО19 к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин