Геворгян Эдик Размикович

УИД 16RS0009-01-2023-000717-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5836/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геворгяна Эдика Размиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-670/2023 по исковому заявлению Геворгян Эдика Размиковича к Титову Игорю Николаевичу, Митрофанову Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Геворгяна Э.Р., его представителя Юсуповой Р.П., действующей на основании устного ходатайства, диплома БВС № 0451538 от 29.07.1999 г., представителя ответчика Митрофанова Д.Н. – адвоката Галиулиной Н.А., действующей на основании ордера № 122044 от 11.03.2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Титову И.Н., Митрофанову Д.Н. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 3404870 руб.

В обоснование указано, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г. ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего истцу имущества. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен, признанное в качестве вещественного доказательства имущество возвращено истцу. Вместе с тем, ему причинен ущерб в значительно большем размере, поскольку, совершая хищение ...

...лома черного металла, ответчики разобрали оборудование мясокомбината, находящееся в рабочем состоянии. Стоимость поврежденного имущества составляет 3404870 руб., которое просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2023 г. исковые требования Геворгяна Э.Р. к Титову И.Н., Митрофанову Д.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Титова И.Н., Митрофанова Д.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу Геворгяна Э.Р. в счет возмещения материального ущерба 3404870 руб. С Титова И.Н., Митрофанова Д.Н. в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 25224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2023 г. изменено. С Титова И.Н., Митрофанова Д.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу Геворгяна Э.Р. в счет возмещения материального ущерба 36589,05 руб. С Титова И.Н., Митрофанова Д.Н. в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1297,67 руб.

В кассационной жалобе Геворгян Э.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в заявленном размере по вине ответчиков, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по их вине или при иных обстоятельствах, имевших место до установления факта хищения, ответчиками не представлено, причастность других лиц к демонтажу технологического оборудования не установлена и объективных данных об этом не имеется. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение ООО «ЮгоВосток-Консалдинг» № 22 от 13.08.2023 г., а также пояснения истца, данные им в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела об исправности технологического оборудования. Выражает несогласие с размером ущерба, полагая необходимым производить расчет с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости технологического оборудования, находящегося в исправном состоянии.

До судебного заседания от адвоката Митрофанова Д.Н. – Галиулиной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Геворгяна Э.Р. – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчиков.

В судебном заседании истец Геворгян Э.Р., его представитель Юсупова Р.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Митрофанова Д.Н. – адвокат Галиулина Н.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что суд апелляционной инстанции 4 раза откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, чтобы истец сообщил, какое именно оборудование было уничтожено ответчиками, однако он пояснить это так и не смог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г. Титов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), Митрофанов Д.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 20 часов 15.02.2022 г. до 1 часа 16.02.2022 г. Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, незаконно проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес>, принадлежащего Геворгяну Э.Р., откуда тайно похитили лом черного металла категории 3А общим весом 320 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 руб., общей стоимостью 8000 руб., в период с 20 часов 00 минут 20.02.2022 г. до 2 часов 21.02.2022 г. лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 руб., общей стоимостью 10000 руб., в период с 20 часов 06.03.2022 г. до 2 часов 07.03.2022 г. лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 руб., общей стоимостью 10000 руб., в период с 20 часов 05.04.2022 г. до 3 часов 06.04.2022 г. лом черного металла категории 3А общим весом 270 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 22 руб., общей стоимостью 5940 руб., лом цветных металлов: алюминия общим весом 5 килограммов 250 граммов, стоимостью за 1 килограмм алюминия 70 руб., общей стоимостью 367,50 руб., меди общим весом 2 килограмма 350 граммов, стоимостью за 1 килограмм меди 500 руб., общей стоимостью 1175 руб., латуни общим весом 4 килограмма 100 граммов, стоимостью за 1 килограмм латуни 270 руб., общей стоимостью 1107 руб., всего на сумму 36589 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчики Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н. причинили ему материальный ущерб в результате повреждения технологического оборудования по переработке мяса, тем самым, привели его в ненадлежащее состояние.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ответчиков Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. в причинении предъявленного истцом материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение № 22 от 13.08.2023 г., составленное ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 3404870 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиком сумм. При этом суд апелляционной инстанции, отклонив в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» № 22 от 13.08.2023 г. ввиду непредоставления истцом сведений о наличии оборудования, его надлежащего рабочего состояния, а также причинения ущерба именно от преступления, совершенного ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарном порядке ущерба в размере 36589,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в хищении имущества истца в виде лома цветных металлов на сумму 36589,05 руб. суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба может быть установлен в рамках гражданского дела с учетом вышеуказанного бремени доказывания.

Вместе с тем, предъявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением или уничтожением оборудования, выходят за рамки обстоятельств, установленных приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., что, соответственно, требует доказывания всех элементов деликта.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела, показания ответчиков, которые последовательно заявляли, что похищали лишь лом цветного металла, находящегося в помещении, с уже разобранного (разрезанного, срезанного) оборудования, а не разбирали оборудование, ответчики к уголовной ответственности по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества не привлекались, истцом каких – либо допустимых и относимых доказательств повреждения ответчиками принадлежащего ему оборудования не представлено, как и доказательств наличия оборудования, его надлежащего рабочего состояния (баланс, бухгалтерскую отчетность, др., в зависимости от организационно-правовой формы деятельности, с указанием стоимости актива и пассива), суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба в результате повреждения и уничтожения оборудования цеха не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Субъективная оценка истцом имеющихся в деле доказательств не опровергает правильности выводов апелляционного суда, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленное истцом заключение № 22 от 13.08.2013 г, составленное ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» по заданию истца, согласно которому по состоянию на 13.07.2013 г. остаточная стоимость технологического оборудования, расположенного в мясоперерабатывающем цеху по адресу: <адрес>, составляла 3 404 870 руб., обоснованно было отклонено судом, поскольку не подтверждает наличие данного оборудования в работоспособном состоянии на момент совершения ответчиками преступления (2022 г.).

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Геворгяна Э.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 13.05.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-

2023-000717-93

№ 2-2488/2023

Дело № 33-8407/2024

Учет 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Геворгяна Э.Р. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 3404870 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25224 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указано, что решение является незаконным, поскольку судом при его принятии не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Определяя размер причиненного ущерба, суд сослался на заключение ...

...общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВосток-Консалтинг» (далее-«ЮгоВосток-Консалтинг»), которое установило остаточную стоимость технологического оборудования в размере 3404870 рублей. Между тем приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО6 и ФИО1, составляет 36859 рублей 50 копеек. Истцом не представлено доказательств принадлежности похищенного оборудования, а также того, что ущерб возник по вине ответчиков.

Решение было получено ответчиком <дата>, однако <дата> и <дата> ответчиком была направлена в адрес суда предварительная апелляционная жалоба, которая подписана также другим ответчиком ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие юридических познаний, ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>.

Ответчик ФИО1 и его представители адвокат ФИО4, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражение относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО8 ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Настаивает на отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы - нахождением в ином населенном пункте.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение по гражданскому делу .... изготовлено <дата> и направлено в адрес ответчиков ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО1 – по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 118).

Как видно из справочного листа копия решения ФИО1 вручена <дата>.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд почтовым отправлением согласно штемпелю <дата>.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал отсутствие у него возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав в связи с отсутствием познаний в юриспруденции и таким положением, не позволяющим обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В такой ситуации довод частной жалобы о возможности своевременной подачи апелляционной жалобы является необоснованным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО8– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

дело №

УИД 16RS0009-01-2024-000387-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Русь», Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 920 000 рублей на срок 36 месяца под 22,64% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 36 месяца под 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р. и договор залога в отношении транспортного средства VOLVO ...

...FH-TRUCK 4х2, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяца под 19,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 741 774 рубля 67 копеек, в том числе основной долг – 2 602 696 рублей 95 копеек, проценты – 126 184 рубля 12 копеек, неустойка – 12 893 рубля 60 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 306 712 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 1 261 501 рубль 48 копеек, проценты – 44 204 рубля 25 копеек, неустойка – 1 006 рублей 68 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 977 609 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 2 831 515 рублей 15 копеек, проценты – 136 344 рубля 61 копейка, неустойка – 9 750 рублей 13 копеек.

Вышеуказанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 330 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Русь» и ответчик Геворгян Э.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 920 000 рублей на срок 36 месяца под 22,64% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 36 месяца под 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р. и договор залога в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяца под 19,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Геворгяным Э.Р.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредитов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 741 774 рубля 67 копеек, в том числе основной долг – 2 602 696 рублей 95 копеек, проценты – 126 184 рубля 12 копеек, неустойка – 12 893 рубля 60 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 306 712 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 1 261 501 рубль 48 копеек, проценты – 44 204 рубля 25 копеек, неустойка – 1 006 рублей 68 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 977 609 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 2 831 515 рублей 15 копеек, проценты – 136 344 рубля 61 копейка, неустойка – 9 750 рублей 13 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать солидарно с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 49 330 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

заочно решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: №), Геворгяну Э.Р. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 774 рубля 67 копеек,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 712 рублей 41 копейка;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977 609 рублей 89 копеек;

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 49 330 рублей, 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство –VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Геворгяну Э.Р. (ИНН: №), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

дело № 2-428/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000421-27

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Геворгяну Э.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии с которым Геворгяну Э.Р. предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lexus 570, 2018 года выпуска, №. В период пользование кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 446 091 рубль 38 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 446 091 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 430 рублей 46 копеек и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Lexus 570, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичны...

...х торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 697 870 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Геворгян Э.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Геворгян Э.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 150 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был договор залога в отношении транспортного средства Lexus 570, 2018 года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиком исполнил в полном объеме, при этом ответчик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 3 446 091 рубль 38 копеек, в том числе 3 022 500 рублей - просроченная ссуда, 370 377 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 20 919 рублей 01 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду, 115 рублей 65 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 15 485 рублей 93 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 12 998 рублей 43 копейки – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2 950 рублей – иные комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом суммы неисполненного денежного обязательства и периода просрочки она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки возврата очередных платежей, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата всей оставшейся части кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 31 430 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Э.Р. (ИНН: №) в пользу публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 446 091 рубль 38 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 31 430 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Lexus 570, 2018 года выпуска, №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

дело № 2-427/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000420-30

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Геворгяну Э.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии с которым Геворгяну Э.Р. предоставлен кредит в размере 2 319 900 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW Х3, 2018 года выпуска, VIN №. В период пользование кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 784 147 рублей 22 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 784 147 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 120 рублей 74 копейки и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство BMW Х3, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публич...

...ных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 164 192 рубля 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Геворгян Э.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Геворгян Э.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 319 900 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был договор залога в отношении транспортного средства BMW Х3, 2018 года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиком исполнил в полном объеме, при этом ответчик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1 784 147 рублей 22 копейки, в том числе 1 648 729 рублей 64 копейки - просроченная ссуда, 99 835 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 15 118 рублей 56 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 132 рубля 25 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 13 721 рубль 94 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 3 659 рублей 63 копейки – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом суммы неисполненного денежного обязательства и периода просрочки она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки возврата очередных платежей, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата всей оставшейся части кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 23 120 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Геворгяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна ЭХ.Р. (ИНН: №) в пользу публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 147 рублей 22 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 23 120 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – BMW Х3, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2023-000717-93

Дело № 2-670/2023

№ 33-15176/2024

учет № 161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Митрофанов Д.Н., Титов И.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геворгян Э.Р. к Титов И.Н., Митрофанов Д.Н. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Геворгян Э.Р. к Титов И.Н., Митрофанов Д.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Титов И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Митрофанов Д.Н. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Геворгян Э.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 3 404 870 рублей.

Взыскать с Титов И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Митрофанов Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25 224 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Геворгян Э.Р. (также истец, Геворгян Э.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Титов И.Н. (также Титов И.Н., ответчи...

...к), Митрофанов Д.Н. (также Митрофанов Д.Н., ответчик) о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 3 404 870 рублей.

В обоснование иска он указал, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023 ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ему имущества. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен, признанное в качестве вещественного доказательства имущество возвращено истцу. Вместе с тем, ему причинен ущерб в значительно большем размере, поскольку, совершая хищение лома черного металла, ответчики разобрали оборудование мясокомбината, находящееся в рабочем состоянии. Стоимость поврежденного имущества составляет 3 404 870 рублей, которое просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласились ответчики Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., обратившись с апелляционными жалобами.

Ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с них материального ущерба в размере 36 589,05 рублей. В жалобах указали, что ими было похищено имущество на сумму 36 589,05 рублей. Из экспертного заключения ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» не усматривается размер материальных убытков, а также не установлена вина в повреждении или уничтожении указанного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ответчиков, размер ущерба был установлен приговором суда.

Представитель ответчиков Галиуллина Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец Геворгян Э.Р. не согласился с жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023, Титов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), Митрофанов Д.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 150 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 20 часов 15 февраля 2022 года до 01 часа 16 февраля 2022 года Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, незаконно проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Геворгяну Э.Р., откуда тайно похитили лом черного металла категории 3А общим весом 320 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, в период с 20.00 час. 20.02.2022 по 02.00 час. 21.02.2022 - лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, в период с 20 часов 06 марта 2022 года до 02 часов 07 марта 2022 года - лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 25 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, в период с 20 часов 05 апреля 2022 года до 03 часов 06 апреля 2022 года - лом черного металла категории 3А общим весом 270 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 22 рубля, общей стоимостью 5 940 рублей, лом цветных металлов: алюминия общим весом 5 килограммов 250 граммов, стоимостью за 1 килограмм алюминия 70 рублей, общей стоимостью 367 рублей 50 копеек, меди общим весом 2 килограмма 350 граммов, стоимостью за 1 килограмм меди 500 рублей, общей стоимостью 1 175 рублей, латуни общим весом 4 килограмма 100 граммов, стоимостью за 1 килограмм латуни 270 рублей, общей стоимостью 1 107 рублей, всего на сумму 36 589 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчики Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н. причинили ему материальный ущерб в результате повреждения технологического оборудования по переработке мяса, тем самым, привели его в ненадлежащее состояние.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков материального ущерба. В качестве надлежащего доказательства принял во внимание пояснения истца о том, что до установления факта хищения в помещении цеха по переработке мяса двери были закрыты и заперты на замки, оборудование было целое, после совершения хищения истец обнаружил, что оборудование по переработке мяса (узлы и агрегаты) распилены на части. Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21063 следует, что в багажнике и в салоне были обнаружены режущий диск от болгарки, металлические предметы из алюминия, медные провода, предметы из латуни, из лома черного металла, металлические патрубки, угольная арматура, металлические пластины, конструкции, круглый предмет из нержавеющей стали, решетки, задвижки, на которых имеются следы резки от сварки. В период с 16 февраля по 12 апреля 2022 года ответчики привезли в пункт приема металла 1 364 килограмм черного металла, в том числе в виде кусков металлических труб, угольников, прочих фрагментов от оборудования размерами не более 1 метра. Ответчики не представили доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по их вине или при иных обстоятельствах, имевших место до установления факта хищения. Причастность других лиц к демонтажу технологического оборудования не установлена и объективных данных об этом не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ", в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 N-О).

В то же время, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Между тем, заявленный истцом размер причиненного именно ответчиками ущерба не установлен, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики своими действиями причинили ущерб на сумму 3 404 870 рублей.

Представленное истцом заключение № 22 от 13.08.2013, составленное ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» по заданию истца, согласно которому по состоянию на 13.07.2013 остаточная стоимость технологического оборудования, расположенного в мясоперерабатывающем цеху по адресу: <адрес>, составляла 3 404 870 рублей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия данного оборудования на время совершения преступления и его рабочего состояния.

Несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии истец не представил доказательства наличия оборудования, его надлежащего рабочего состояния (баланс, бухгалтерскую отчетность, др., в зависимости от организационно-правовой формы деятельности, с указанием стоимости актива и пассива), причинения ущерба именно от преступления, совершенного ответчиками.

Доводы истца о наличии фотографий, подтверждающих рабочее состояние оборудования, намерение покупателей, желающих приобрести оборудование, которое находилось в исправном состоянии, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами как наличия, так и надлежащего состояния оборудования на период, предшествующий совершению преступления ответчиками.

Доводы о том, что в багажнике и в салоне были обнаружены режущий диск от болгарки, металлические предметы из алюминия, медные провода, предметы из латуни, из лома черного металла, металлические патрубки, угольная арматура, металлические пластины, конструкции, круглый предмет из нержавеющей стали, решетки, задвижки, на которых имеются следы резки от сварки, свидетельствует лишь о совершении хищения перечисленных предметов, а не уничтожения оборудования.

Преступление совершено ответчиками в период с 15.02.2024 по 06.04.2024. Судебная коллегия считает, что за этот период у истца была возможность удостовериться в целостности и сохранности оборудования. Приговор суда также не содержит доказательства причинения ответчиками ущерба путем разбора или распила (уничтожения) оборудования. Ответчики последовательно заявляли, что похищали лишь лом цветного металла, находящегося в помещении, с уже разобранного (разрезанного, срезанного) оборудования, а не разбирали оборудование, иное не доказано.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец, несмотря на предложения судебной коллегии, не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиком следует взыскать сумму ущерба в размере 36 589,05 рублей, а в остальной части требование не подлежит удовлетворению из-за недоказанности размера ущерба, причиненного ответчиками.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу изменить.

Взыскав с Титов И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Митрофанов Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Геворгян Э.Р. (паспорт серии 9209 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 36 589,05 рублей.

Взыскать с Титов И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, Митрофанов Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 297,67 руб.

Апелляционные жалобы Митрофанова Д.Н. и Титова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело №2-670/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000717-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгян Э.Р. к Титову И.Н., Митрофанову Д.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Геворгян Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Титову И.Н., Митрофанову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3404870 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения имущества, принадлежащего истцу. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, признанное в качестве вещественного доказательства имущество возвращено истцу. Вместе с тем Геворгян Э.Р. причинен ущерб в значительно большем размере, поскольку совершая хищение лома черного металла ответчики разобрали оборудование мясокомбината, находящееся в рабочем состоянии. Стоимость поврежденного имущества составляет 3404870 рублей, которое просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Геворгян Э.Р. и его представитель Юсупова Р.Н. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Митрофанов Д.Н., Титов И.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере вмененного о...

...рганами предварительного следствия.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), Митрофанов Д.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 150 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н. действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Геворгян Э.Р. Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя согласованно путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 320 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 8000 рублей. В результате преступных действий Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. Геворгян Э.Р. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. В результате преступных действий Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. Геворгян Э.Р. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан (кадастровый №). Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 25 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. В результате преступных действий Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. Геворгян Э.Р. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Митрофанов Д.Н., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, обещания денежного вознаграждения, вовлек несовершеннолетнего М. к совершению тайного хищения лома черного и цветного металлов из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. При этом Митрофанов Д.Н. ввел в заблуждение М., сказав, что ему нужна помощь, чтобы перевезти металл и сообщил, что их действия якобы будут правомерными, то есть умолчал о совершении кражи. М., будучи введенный в заблуждение, согласился на предложение Митрофанова Д.Н., полагая, что действует правомерно и не осознавая, что совершает кражу.

Титов И.Н., Митрофанов Д.Н. и М. на автомобиле ВАЗ 21063 с регистрационным знаком А 614 ХН 16 под управлением Митрофанова Д.Н. прибыли к помещению цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. М. по просьбе Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. остался возле забора мясокомбината и в последующем должен был помочь загрузить похищенный металл в автомобиль.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. Титов И.Н. и Митрофанов Д.Н., действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 270 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 22 рубля, общей стоимостью 5940 рублей, лом цветных металлов: алюминия общим весом 5 килограммов 250 граммов, стоимостью за 1 килограмм алюминия 70 рублей, общей стоимостью 367 рублей 50 копеек, меди общим весом 2 килограмма 350 граммов, стоимостью за 1 килограмм меди 500 рублей, общей стоимостью 1175 рублей, латуни общим весом 4 килограмма 100 граммов, стоимостью за 1 килограмм латуни 270 рублей, общей стоимостью 1107 рублей. В результате преступных действий Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н., Геворгян Э.Р., был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8589 рублей 50 копеек.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики Титов И.Н., Митрофанов Д.Н. причинили ему материальный ущерб в результате повреждения технологического оборудования по переработке мяса, который привели в ненадлежащие состояние. Разрешая спор но существу суд приходит к выводу в том, что истцом представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков материального ущерба. Как следует из показаний истца содержащихся в материалах уголовного дела до установления факта хищения в помещении цеха по переработке мяса двери были закрыты и заперты на замки, оборудование было целое, получив сообщение о совершенном хищении он обнаружил, что оборудование по переработке мяса (узлы и агрегаты) распилены на части. Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21063 в багажнике и в салоне были обнаружены режущий диск от болгарки, металлические предметы из алюминия, медные провода, предметы из латуни, из лома черного металла. В багажнике обнаружены металлические патрубки, угольная арматура, металлические пластины, конструкции, круглый предмет из нержавеющей стали, решетки, задвижки на которых имеются следы резки от сварки. Из показаний свидетеля У. следует, что Титов И.Н., Митрофанов Д.Н. в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ привезли в пункт приема металла 1364 килограмм черного металла, в том числе в виде кусков металлических труб, угольников, прочих фрагментов от оборудования размерами не более 1 метра. При этом ответчики не представили доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по их вине или при иных обстоятельствах имевших место до установления факта хищения. Причастность других лиц к демонтажу технологического оборудования не установлена и объективных данных об этом не имеется. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, вина Титова И.Н. и Митрофанова Д.Н. в причинении предъявленного истцом материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена противоправность действия и факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в размере установленном экспертным заключением, действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость технологического оборудования, расположенного в мясоперерабатывающем цеху по адресу: <адрес>, составляла 3404870 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 3404870 рублей.

В соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в солидарном порядке в размере 25224 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Геворгян Э.Р. к Титову И.Н., Митрофанову Д.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Титова И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Митрофанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Геворгян Э.Р. (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3404870 рублей.

Взыскать с Титова И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Митрофанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

М-9856/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-016204-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 ноября 2022 года г.Казань

Судья Вахитовского районного судаг.КазаниЛ.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Константина Юрьевича Табеева к ВордануЖораевичуШагоен, Эдику РазмиковичуГеворгян о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное исковое заявление.

Определением судьи от .... заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок до .... для устранения недостатков.

Однако, в установленный срок заявитель указания перечисленные в определениине выполнил.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить Константину Юрьевичу Табеевуисковое заявлениек ВордануЖораевичуШагоен, Эдику РазмиковичуГеворгян о возмещении ущерба, причиненного ДТП, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина