Геворгян Нарине Сениковна

Дело №2-5443/15

Изготовлено 06.11.2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

27 октября 2015 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », Г.Н.С. , Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », Г.Н.С. , Б.А.В. , в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 011 083,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Г.Н.С. , с установлением начальной продажной стоимости в размере 2041200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом с Б.А.В. , Г.Н.С. заключены договоры поручительства № и №, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Также с Г.Н.С. заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является: нежилое помещение кв.м. располо...

...женное по адресу: <адрес>,

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2011083,78 рублей, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Представители ООО «Костромаселькомбанк» по доверенностям Б.М.С. , Х.Ю.С. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. » и представитель ответчика Б.А.В. по доверенности К.К.А. исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. » по доверенности Ч.В.В. размер исковых требований в части основного долга и процентов не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчики Г.Н.С. , Б.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой % годовых.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила 2 011 083,78 рублей, в том числе по основному долгу – 1 833 200 рублей, по процентам – 157 666,71 рублей, по процентам по просроченной задолженности – 20 217,07 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », между ООО «Костромаселькомбанк» и Б.А.В. , Г.Н.С. заключены договоры поручительства № и № и соглашения об изменении условий договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. » по кредитному договору, между ООО «Костромаселькомбанк» Г.Н.С. заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является: нежилое помещение кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2 041 200 руб.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Костромаселькомбанк» с ООО «Крестьянское хозяйство «Б.А.В. », Г.Н.С. , Б.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011 083 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кв.м. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Г.Н.С. , с установлением начальной продажной стоимости в размере 2041200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

Дело № 2-475/2018

Изгот.30.01.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Нарине Сениковне, Бадоян Армине Вазгеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», был заключен кредитный договор №1114-0032, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 10.10.2017 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств 10.10.2014 года истцом с Бадоян А.В., Геворгян Н.С. заключены договоры поручительства № 3014-0032/1 от 10.10.2014 года и №3014-0032 от 10.10.2014 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полоном объеме.

Также между ООО «Костромаселькомбанк» и Геворгян Н.С. заключен договор об ипотеки № 8114-0032 от 10.10.2014г., предметом которого являе...

...тся: нежилое помещение 37,8 кв.м., расположенное по <адрес>

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2015 года взыскана с ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Н.С., Бадоян А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года от 10.10.2014 года в размере 2 011 083 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255 рублей 42 копейки; обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 37,8 кв.м, расположенное по <адрес> принадлежащее Геворгян Н.С., с установлением начальной продажной стоимости 2 014 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора ответчик ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.» должен уплачивать истцу проценты по ставке 16 % годовых. Соглашением сторон от 28.01.2015 года с 01.02.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

Период начисления процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита по 20 число месяца, в последующие месяцы пользования кредитом – с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и заканчивается датой полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом – в течение трех календарных дней после погашения суммы основного долга, но и в пределах календарного месяца (п.3.2 кредитного договора). Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по уплате процентов – прекращенным. В нарушение условий кредитного договора ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.» не исполняет своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.11.2017 года задолженность по кредитному договору по процентам за период с 30.07.2015 года по 15.11.2017 года включительно составляет 1 006 457 рублей 81 копейка, в том числе: по процентам 312 155 рублей 66 копеек, по процентам по просроченной задолженности 694 302 рубля 15 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Бадоян А.В., Геворгян Н.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года за период с 30.07.2015 года по 15.11.2017 года в сумме 1 006 457 рублей 81 копейка, в том числе: по процентам 312 155 рублей 66 копеек, по процентам по просроченной задолженности 694 302 рубля 15 копеек; задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года по ставке 28% от суммы просроченной задолженности, начисляемые за каждый день нарушения обязательства на остаток задолженности по основному долгу за период с 16.11.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 232 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Костромаселькомбанк», надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», был заключен договор №1114-0032, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 10.10.2017 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств 10.10.2014 года истцом с Бадоян А.В., Геворгян Н.С. заключены договоры поручительства № 3014-0032/1 от 10.10.2014 года и №3014-0032 от 10.10.2014 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полоном объеме.

Также с Геворгян Н.С. заключен договор об ипотеки № 8114-0032 от 10.10.2014г., предметом которого является: нежилое помещение 37,8 кв.м., расположенное по <адрес>

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2015 года взыскана с ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Н.С., Бадоян А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года от 10.10.2014 года в размере 2 011 083 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255 рублей 42 копейки; обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 37,8 кв.м, расположенное по <адрес> принадлежащее Геворгян Н.С., с установлением начальной продажной стоимости 2 014 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора ответчик ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.» должен уплачивать истцу проценты по ставке 16 % годовых. Соглашением сторон от 28.01.2015 года с 01.02.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года за период с 30.07.2015 года по 15.11.2017 года составляет 1 006 457 рублей 81 копейка, в том числе: по процентам 312 155 рублей 66 копеек, по процентам по просроченной задолженности 694 302 рубля 15 копеек.

Размер задолженности проверен судом и не оспорен ответчиками. Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 232 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Нарине Сениковны, Бадоян Армине Вазгеновны задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года за период с 30.07.2015 года по 15.11.2017 года включительно в сумме 1 006 457 рублей 81 копейка, в том числе: 312 155 рублей 66 копеек – по процентам, 694 302 рубля 15 копеек – по процентам по просроченной задолженности.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Нарине Сениковны, Бадоян Армине Вазгеновны задолженность по кредитному договору №1114-0032 от 10.10.2014 года по ставке 28% от суммы просроченной задолженности, начисляемые за каждый день нарушения обязательства на остаток задолженности по основному долгу за период с 16.11.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Нарине Сениковны, Бадоян Армине Вазгеновны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 232 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2а-276/2017 Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Костромаселькомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С., к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

лица, участвующие в деле: административный истец ООО «Костромаселькомбанк» в лице представителя по доверенности Отчиной И.А., административный ответчик УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности Гусева В.А., административный ответчик ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности Родионова К.А. – участвовали в судебном заседании; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С., а также заинтересованные лица должники Геворгян Н.С., Бадоян А.В., ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.» в лице представителя – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом;

У с т а н о в и л:

Взыскатель ООО «Костромаселькомбанк» по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Геворгян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполн...

...ителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С., к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель ООО «Костромаселькомбанк» предъявил для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Ярославля, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Н.С., Бадоян А.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение обще площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее Геворгян Н.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО (в настоящее время ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО) в отношении должника Геворгян Н.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем указанного отдела составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ, расположенное по адресу:

АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Геворгян Н.С. на праве собственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля судебному приставу-исполнителю Мокроусовой А.С.. Однако до настоящего времени арестованное имущество не передано на торги, что существенно нарушает права ООО «Костромаселькомбанк», как взыскателя. Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (имущество является заложенным и оценка определена судом, которая непосредственно указана в исполнительном документе). В результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя А.С. Мокроусовой нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. Административный истец - взыскатель обратился в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО Мокроусовой А.С. по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части неосуществления действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, которым предусмотрено «Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, ... кв.м, ... этаж на поэтажном плане НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее Геворгян Н.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА».

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля; определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту жительства должника Геворгян Н.С. (АДРЕС) и по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества (АДРЕС).

При подготовке административного дела к настоящему судебному разбирательству в качестве административного ответчика в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ привлечен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец – взыскатель ООО «Костромаселькомбанк» в лице представителя по доверенности Отчиной И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям своего административного искового заявления. Представитель пояснила о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено; обращение взыскание на имущество должника Геворгяна Н.С. судебным приставом-исполнителем не произведено, ни о каких действиях по обращению взыскания на имущество, указанное в исполнительном документе, взыскателю не сообщалось судебным приставом-исполнителем, в том числе в период нахождения данного административного дела в суде.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. - возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что в настоящее время исполнительный документ находится на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, действия судебного пристава-исполнителя Мокроусовой А.С. направлены на реализацию арестованного имущества, но документов об этом не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Родионов К.А. в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, поддержал позицию представителя УФССП по ЯО. Пояснил о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы исполнительного производства в отношении Геворгян Н.С. переданы ему на исполнение, поскольку СПИ Мокроусова А.С. находится в учебном отпуске. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мокроусовой А.С. направлен запрос о собственнике объекта, на которое необходимо обратить взыскание. После получения подтверждения, что указанный объект недвижимости принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель произведет передачу объекта на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО Мокроусова А.С. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица – должники Геворгян Н.С., Бадоян А.В., а также ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.» в лице представителя, в суд не явились, мнения, пояснений по делу по административному иску не представили.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, а также представленные ОСП по Крировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Геворгян Н.С.; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

По делу суд обязан учесть следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением перечня требований, к которым рассматриваемые по делу требования не относятся). Согласно части 8 указанной статьи 36, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, по делу нельзя согласиться с доводом стороны административного ответчика о том, что если исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в службе судебных приставов, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из представленных для обозрения материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Геворгян Н.С. следует, что предусмотренное непосредственно исполнительным документом – исполнительным листом, выданным на основании решения суда - обращение взыскания на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности должнику Геворгян Н.С., до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО не произведено и не принимаются необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С. направила в УФССП по ЯО заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оценку арестованного имущества. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, при вынесении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Крестьянское хозяйство «Бадоян А.В.», Геворгян Н.С., Бадоян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом была установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, по делу стороной административного ответчика не пояснена причина длительного неисполнения обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Порядок такого обращения взыскания четко определен для судебного пристава-исполнителя в разделе III Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Главным судебным приставом РФ 08.12.2015г. за № 0014/14.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, документов, свидетельствующих об отчуждении бы должником Геворгян Н.С. указанного заложенного имущества, имеющегося у нее в собственности на день вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля, которым обращено взыскание на указанный объект недвижимости, при этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на заложенное имущество, административными ответчиками не представлено.

В таком случае не опровергнуты и заслуживают внимания, подтверждены в суде доводы административного истца – взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данной нормой Закона предусмотрено следующее:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

1.1. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1.2. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

По делу сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на задолженное имущество по правилам, установленным названной нормой Закона – ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено.

Надлежащих сведений о работе судебного пристава-исполнителя с заложенным имуществом должника в порядке, предусмотренном указанным Законом, не представлено в суд, а также взыскателю за весь период, заявленный как бездействие судебного пристава-исполнителя по данному административному иску.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, подтверждены в ходе рассмотрения дела и принимаются судом при разрешении административного дела, как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» удовлетворить:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО Мокроусовой А.С. по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части неосуществления действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать соответствующего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО, в чьем производстве будет находиться указанное исполнительное производство, надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, которым предусмотрено «Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, ... кв.м, ... этаж на поэтажном плане НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее Геворгян Н.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА».

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 2а-4029/2016

13 декабря 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокроусовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокроусовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Геворгян Н.С., с установлением продажной цены ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2016 г. дело по административному иску ООО «Костромаселькомбанк» передано в Фрунзенский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности в связи с нахождением объекта недвижимости по вышеуказа...

...нному адресу на территории Фрунзенского района г.Ярославля.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из содержания административного иска усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой А.С. выразилось в неисполнении требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Геворгян Н.С., проживающей по адресу: <адрес>.

Адрес местонахождения недвижимого имущества и место жительства должника относятся к территории Красноперекопского района г.Ярославля.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело должно быть передано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Передать дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокроусовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья И.Г. Сингатулина