Русин Олег Русланович

Дело №12-593/2024

78MS0044-01-2023-005752-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург),

в отсутствие Русина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Русина О.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.04.2024, согласно которому

Русин О. Р., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.04.2024 Русин О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.97-107).

Русин О.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указал, что копия постановления, полученная его родственниками 21.05.2024, передана ему только 30.05...

....2024.

Русин О.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 22.04.2024 направлена Русину О.Р. почтовым отправлением по месту его регистрации и фактического проживания по <адрес>, указанному в тексте жалобы (л.д.109, 115).

Заказное письмо с вложением копии постановления (идентификатор №) прибыло в место вручения 03.05.2024, в связи с неудачной попыткой вручения покинуло место возврата 14.05.2024 и по истечении срока хранения возвращено адресату (отправителю) 19.05.2024 (л.д.111-112).

Жалоба с ходатайством направлена в суд 02.06.2024, что подтверждается штемпелем на конверте и почтовым идентификатором (л.д.117), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановление, а потому в силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу, поскольку в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту регистрации физического лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При выполнении установленной ч.2 ст.29.11 КоАП РФ обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, мировым судьей надлежащим образом исполнены, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по месту его регистрации, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Русина О.Р. на обжалование постановления от 22.04.2024 в установленный законом срок: копия постановления с соблюдением установленных ст.29.11 КоАП РФ требований направлена названному лицу по месту его регистрации и жительства.

Неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по месту его регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока, а также основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку лицо, не являясь в почтовое отделение за получением направленной в его адрес корреспонденции, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции и связанных с этим последствий.

Доказательств того, что Русин О.Р. был лишен возможности получать направленную по вышеуказанному адресу корреспонденцию, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в установленные законом сроки, судом не установлено.

Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что Русин О.Р., зная о наличии дела об административном правонарушении путем участия в составлении протокола об административном правонарушении и получения уведомления о рассмотрении дела 22.04.2024 (л.д.85), не был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу своевременно как самостоятельно, так и через своего защитника, извещенного о рассмотрении дела (л.д.87), однако не реализовал свое право на обжалование в установленный срок, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.

Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно, то есть в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления представленные материалы не содержат.

Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания.

В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Русина О.Р. злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Русина О.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Русина О. Р. оставить без удовлетворения, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

55RS0007-01-2023-002464-94

№ 1 – 225/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска Ракитянского В.В. и Ураимовой А.К.,

подсудимого Русина О.Р.,

защитника – адвоката Шелега М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русина О.Р. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением,

У С Т А Н О В И Л:

Русина О.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в том. что <данные изъяты> в <адрес>, похитил игровую приставку «<данные изъяты>», в комплекте с двумя геймпадами, кабелем <данные изъяты>, кабелем питания, кабелем зарядки USB, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Е. , Русина О.Р. причинил своими действиями Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания из заявлений потерпевшего установлено, что материальный ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, дополнительно возмещен и моральный ущерб, потерпевшему принесены извинения, полностью добровольно заглажен вред и он не хочет привлекать подсудимого к ответственности До начала судебного следствия суду были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей и обвиняемого по ст.25 УПК РФ. От подсудимого также поступило заявление о желании прекращения уголовного дела...

... за примирением сторон, отсутствия возражений по удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении дела на основании ст.25 УПРК РФ, правовые последствия ему понятны.

С предъявленным обвинением подсудимый в ходе расследования полностью соглашался и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде заявил о полном возмещении ущерба и желании прекратить дело за примирением с потерпевшим. Е.

Таким образом в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым (предоставлено письменное ходатайство), который полностью возместил весь ущерб, никаких претензий к подсудимому не имеется и с ним состоялось примирение, просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый, поддержавший ходатайство потерпевшего, пояснил, что осознают характер и последствия прекращения дела за примирением, просит прекратить уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и это результат реального примирения с потерпевшей стороной, которой полностью возмещен весь ущерб. Все выводя для себя по делу сделал. Понимает, что это не реабилитирующее основание.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего, полагая необходимым прекратить уголовное дело по обвинению в преступлении средней тяжести - за примирением сторон, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на данной стадии процесса. Ущерб (материальный и моральный) полностью возмещен..

Прокурор также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания по ст.76 УК РФ для этого – есть, преступление относится к средней тяжести, ущерб возмещен полностью подсудимым и ранее он не был судим.

Суд констатирует единую позицию всех сторон о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса - в подготовительной части судебного заседания.

Также были исследованы необходимые данные о личности, квалификация обвинения и дополнительно предоставленные документы.

Действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, данное деяние относится к категории средней тяжести, подсудимый не является лицом, ранее судимым, характеризуется только удовлетворительно и положительно, возместил ущерб потерпевшей стороне и состоялось реальное примирение сторон.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон, а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (подсудимого с потерпевшим), с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении Русина О.Р. , <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого с потерпевшим), освободив Русина О.Р. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, удовлетворив ходатайства потерпевшей стороны.

Меру пресечения Русина О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по вступлении постановления в законную силу решить следующим образом: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук