Ревенко Никита Витальевич

Судья Журавлева И. А. Дело № 22-2797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Ревенко Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мануйлова Ю.Н.,

при секретаре Афанасьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мануйлова Ю.Н. в защиту интересов осужденного Ревенко Н.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2018 года, которым Ревенко Никита Витальевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Ревенко Н.В. и его защитника - адвоката Мануйлова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2018 года Ревенко Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложен...

...ных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Ревенко Н.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлов Ю.Н. в защиту интересов осужденного Ревенко Н.В., не оспаривая его вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Просит учесть наличие у Ревенко Н.В. работы, болезнь матери, признание гражданского иска представителя потерпевшего и желание выплатить ущерб незамедлительно в судебном процессе, принесение извинений в зале суда, положительную характеристику по месту предыдущей работы, отсутствие признаков психических и наркологических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить Ревенко Н.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поданную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Ревенко Н.В. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Ревенко Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который работает, имеет больную мать, признал гражданский иск представителя потерпевшего, принес извинения потерпевшим в зале суда, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.

Суд правильно указал на то, что исправление Ревенко Н.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному Ревенко Н.В. суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Мануйлова Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в отношении Ревенко Никиты Витальевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б.,

защитника-адвоката Мануйлова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ревенко Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ревенко Н. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату и время, но до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., в неустановленном следствием месте, у Ревенко Н.В. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества на продавца магазина «<...>», принадлежащего АО «<...>», с применением оружия, заранее приискав медицинскую маску в целях исключения своего последующего визуального опознания и пистолет модели «<...>» № <...>., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является травматическим пистолетом отечественного заводского производства с возможностью использования специальных патронов травматического действия (патрон с резиновой пулей) cal. 9 mm Р.А. и является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодный для производства выстрелов. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов, Ревенко Н.В. прибыл к дому №а по <адрес> <адрес>, на автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <...> где, припарковав автомобиль у указанного дома и надев на лицо медицинскую маску с целью исключения своего последующего визуального опознания, направился к магазину «<...>» АО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>. ДД.ММ.ГГ., примерно 15 часов 14 минут, Ревенко Н.В. в реализации своего преступного умысла, вошел в указанный магазин, увидев, что в помещении находится один продавец - Потерпевший №1 и отсутствуют посторонние лица - посетители, достал заранее приготовленный им пистолет модели «<...>» № <...>. и, направив пистолет в сторону Потерпевший №1, тем самым, выражая ...

...угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и используя указанный пистолет в качестве оружия, потребовал открыть кассовый ящик, для хищения денежных средств, после чего, для устрашения Потерпевший №1 произвел один выстрел вверх из находящегося при нем пистолета, тем самым, используя его как оружие. Увидев, что Потерпевший №1, находясь в шоковом состоянии, не может выполнить его требования, Ревенко Н.В. прошел за кассу, где стал искать кассовый ящик с денежными средствами, однако, не обнаружив его, разбил вышеуказанным пистолетом стекло витрины в помещении указанного магазина, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<...>»: мобильный телефон марки «<...>», стоимостью без учета НДС <...> рублей; мобильный телефон марки «<...>», стоимостью без учета НДС <...> копеек, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью без учета НДС <...> копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «<...>» ущерб на общую сумму <...> копеек и Потерпевший №1 моральный вред.

Таким образом, Ревенко Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый Ревенко Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании согласился на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержал, пояснив, что материальный ущерб АО «<...>» подсудимый не возместил и не пытался этого сделать.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Ревенко Н.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Ревенко Н.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Ревенко Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый со слов работает, имеет больную мать (со слов), признал гражданский иск представителя потерпевшего, принес свои извинения в зале суда потерпевшим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, при однократном освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний не обнаруживает, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что исправление Ревенко Н.В. не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определения вида исправительного учреждения Ревенко Н.В. суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УКРФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному представителем потерпевшего Потерпевший №2 гражданскому иску, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ревенко Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Ревенко Н.В. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ревенко Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Ревенко Н.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- CD диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- талон на прием к врачу, направление в процедурный кабинет; полис обязательного медицинского страхования на имя Ревенко <...>; выписной эпикриз из истории болезни пациента Ревенко Л.И.; медицинская карта на имя Ревенко Л.И. стационарного больного; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного страхования, – вернуть по принадлежности Ревенко Л.И.

- автомашина «<...>» г.р.з. <...>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Азнаурова Т.К., – вернуть по принадлежности Каряклиевой А.Е.;

- брюки коричневого цвета, сиреневая рубашка, черная кофта, синяя куртка с капюшоном; мобильный телефон марки «Iphone <...> - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности Ревенко Н.В. либо его родственникам;

- патрон с маркировочным обозначением 18х45; кепка (бейсболка) черного цвета, патрон для травматического пистолета <...>, (стрелян в результате проведения баллистической экспертизы); 8 патронов от травматического пистолета, на пяти из которых имеются маркировочные обозначения - «<...>», на двух - «<...>», на одном - «<...>»; пистолет <...> №, с магазином и 6 патронами (патроны стреляны в результате проведения баллистической экспертизы); пистолет <...> № <адрес>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - передать в МУ МВД России «Люберецкое» для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- окурок от сигареты «<...>», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Взыскать с Ревенко Н.В. в пользу АО «<...>» материальный ущерб в размере <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева