Геворгян Саак Арсенович

Дело № 1-430/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-007318-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07.10.2024

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях судебного заседания Сорокиной В.Д., Щеренко А.М.,

с участием переводчиков Акопяна А.К., Хачатряна К.С.,

государственных обвинителей – старших помощников Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е., Романова Д.А.,

подсудимого Геворгяна Саака Арсеновича,

защитника-адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение №2944 и ордер №34478,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Геворгяна Саака Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также, со слов подсудимого, имеющего на <данные изъяты> на территории РФ, судимого:

- 30.05.2019 Вязниковскимгородским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.06.2020 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 15 днейна основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2020,

- 13.10.2022Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считае...

...тся условным с испытательным сроком 2 года;

10.05.2024 задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; с 13.05.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2024 года Геворгян С.А. следовал пассажиром поезда №СА сообщением «<адрес>» в плацкартном вагоне № на месте № от станции <адрес> железной дороги до станции «<адрес>» Юго-Восточной железной дороги.

Примерно в 01 час 30 минут 02.05.2024, проходя по коридору плацкартного вагона №, Геворгян С.А. увидел на месте № мобильный телефон модели «Iphone 15 Pro Мах» в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле бежевого цвета, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшая, который наполовину был прикрыт подушкой.

В это же время у Геворгяна С.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона модели «Iphone 15 Pro Мах» в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле бежевого цвета, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, достоверно зная о том, что мобильный телефон модели «Iphone 15 Pro Мах» в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле бежевого цвета, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № на праве собственности ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает, Геворгян С.А. достал рукой из-под подушки мобильный телефон модели «Iphone 15 Pro Мах», IMEI №, IMEI № 8, объем памяти телефона 512 Гб., в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле бежевогоцвета, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, после чего в 01 час 35 минут 02.05.2024 года покинул пассажирский поезд №СА сообщением «<адрес>» на станции «<адрес>», расположенной по адресу: г. Воронеж, пл. Г. Черняховского, д. 1, покинув тем самым место совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ООО «Афина Паллада» № 84-24 от 16 мая 2024 года, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона модели «Iphone 15 Pro МАХ» в корпусе бежевого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого 10 мая 2024 года, с учетом износа и НДС, по состоянию на 02.05.2024 г. составляет 136283 рубля 93 копейки, рыночная стоимость силиконового чехла бежевого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого 10 мая 2024 года, с учетом износа и НДС, по состоянию на 02.05.2024 г. составляет 7083 рубля 06 копеек.

В результате хищения Геворгяном С.А. мобильного телефона модели «Iphone 15 Pro Мах», IMEI 1№, IMEI 2- №, объем памяти телефона 512 Гб, в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле бежевого цвета, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», потерпевшая причинен материальный ущерб в размере 143366 рублей 99 копеек, который для нее является значительным.Вышеуказанная SIM-карта для потерпевшая материальной ценности не представляет.

Геворгян С.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бирюков С.В.поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшая также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Геворгян С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Геворгяна С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого Геворгяна С.А., который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>», имеет на иждивении <данные изъяты> г.р., а также, с его слов, - ребенка гражданской жены, ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшейпотерпевшая, оставившей его вид и меру на усмотрение суда.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1328 от 05 июня 2024 года, Геворгян С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у испытуемого <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту и его способности, в частности, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д. Имеющееся у него «<данные изъяты>» не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 2 л. д. 35-37)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 924 от 07 июня 2024 года Геворгян С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. На момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: <данные изъяты>, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу <данные изъяты>. Лечение не противопоказано.(т. 2 л. д. 21-22)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Геворгяну С.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает признание Геворгяном С.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его содержании ребенка гражданской женыДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание Геворгяну С.А., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Геворгяна С.А. оснований для изменения ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Геворгяна С.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты применением иных, менее строгих, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Геворгяна С.А., суд считает, что достижению цели исправления осужденного будет способствовать только наказание в виде реального лишения свободы, и считает невозможным применение положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей, которой было возвращено похищенное и изъятое у подсудимого имущество, суд считает возможным не лишать Геворгяна С.А. свободы на длительный срок и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При этом, при назначении Геворгяну С.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности Геворгяна С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Геворгяном С.А. в период условного осуждения и испытательного срока, установленного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.10.2022, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору, однако, учитываяхарактер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений корыстной направленности, а также данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, сведения из филиала по Вязниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о том, что после постановки на учет Геворгян С.А. допустил одно нарушение, за что имел взыскание, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым его отменить, окончательное наказание назначить Геворгяну С.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Геворгяну С.А. назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая нахождениеГеворгяна С.А. под стражей с 10.05.2024, суд полагает необходимым зачесть данный период до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьГеворгяна Саака Арсеновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Геворгяну Сааку Арсеновичу отменить условное осуждение, назначенное по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.10.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Геворгяну С.А. по данному приговору наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.10.2022; окончательно назначить Геворгяну Сааку Арсеновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Геворгяну С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Геворгяну С.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок задержания и содержания под стражей с 10.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск CD-RW с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.05.2024, хранящийся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Мах» в корпусе бежевого цвета имеющего IMEI № 6, IMEI 2- №; силиконовый чехол от телефона бежевого цвета, находятся на хранении у потерпевшей потерпевшая, - передать потерпевшая;

- прозрачный полимерный пакет; отрезок бумаги белого цвета, которым оклеены концы нити белого цвета, с печатью синего цвета «Афина Паллада» с пояснительной надписью; отрезок бумаги белого цвета, которым оклеены концы нити белого цвета с печатью, пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, помещенные в бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета с печатью синего цвета«Для пакетов», хранящийся при материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле;

- два отрезка черной дактилоскопической пленки прямоугольной формы со следами папиллярных узоров рук; бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть» Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте» и подписями участвующих лиц, на лицевой стороне которого имеется пояснительная рукописная надпись, хранящиеся при материалах уголовного дела№, - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий /подпись/ С.А. Александрова

Дело № 22-2400/2013г. Докладчик: Гагин С. В.

Судья: Родионов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 июля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей Комаровой И.С. и Тумакова А.Ю.

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. в защиту интересов осужденного Геворгяна С.А. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Геворгяна С.А., **** года рождения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Собинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года) Геворгян С.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гилева О.Ю. в защиту интересов осужденного Геворгяна С.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывая на изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.15 и ч...

....1 ст.162 УК РФ, просит пересмотреть приговор суда в отношении Геворгяна, изменить категорию преступления и снизить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства адвоката Гилевой О.Ю. в интересах осужденного Геворгяна С.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и обоснованно не установил оснований для изменения категории совершенного Геворгяном С.А. преступления. Каких-либо иных изменений, улучшающих его положение, в статью, по которой он осужден, не вносилось.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом Гилевой О.Ю. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2013 года в отношении Геворгяна С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 30 июня 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Собинского межрайпрокурора Гоголевой А.В.,

подсудимого: Г.,

защитника: Куртова Р.В., представившего удостоверение №75 и ордер №027784,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а так же потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг года около 02-55 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Д., находящейся у ..., умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар ногой в область живота, от которого она согнулась и присела, после чего нанес сидящей Д. один удар рукой в область затылка. Затем Г., желая похитить с плеча Д. принадлежащую последней женскую сумку со всем содержащимся в ней имуществом и денежными средствами, стал тянуть данную сумку в свою сторону, однако Д., осознавая противоправный характер действий Г., отказалась передать последнему принадлежащую ей сумку и стала удерживать ее руками. Не желая прекращать начатые в отношении Д. преступные действия, Г., с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, стал зажимать ей рот, чтобы та не смогла кричать и позвать на помощь, прижал ее к стене, после чего нанес Д. удар ногой по ее правой ноге, сделав подсечку, в результате чего она упала. Лежащей Д. Г. нанес один удар ногой в правый бок и удар по руке. Таким образом, Г. причинил Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела, в их совокупности причинившие легкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшей Д. к сопротивлению, Г. открыто похитил у последней женскую сумку стоимостью 2500...

... руб., в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 1000 руб. с денежными средствами в сумме 29000 руб., мобильный телефон «Самсунг Е500» в корпусе золотистого цвета стоимостью 11000 руб., зарядное устройство к телефону стоимостью 1300 руб., находившееся в тряпичной сумке стоимостью 300 руб., карта московского метрополитена на 20 поездок стоимостью 380 руб., очки стоимостью 2500 руб. и кожаный чехол к ним стоимостью 500 руб., два комплекта рабочей одежды стоимостью 2000 руб. каждый на сумму 4000 руб., обручальное золотое кольцо стоимостью 5500 руб., тряпичная косметичка стоимостью 500 руб., кожаная косметичка стоимостью 500 руб., в которой находились: тушь «МАХ Фактор» стоимостью 200 руб., тени «Лореаль» стоимостью 300 руб., губная помада «Лореаль Париж» стоимостью 450 руб., 3 контурных карандаша стоимостью 100 руб. каждый на сумму 300 руб. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 60230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении разбоя признал полностью в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что дд.мм.гг года ехала на работу в ..., около 02-50 часов на ... она, выйдя из автобуса, пошла в туалет за ларьки. Проходя мимо ларьков, она видела кампанию молодых людей, состоящую из 6 человек, один из которых был маленького роста кавказской внешности, как теперь она знает Г. Когда она возвращалась назад, Г. нанес ей удар ногой в живот, от чего она согнулась, затем подсудимый ударил ее по голове в область затылка. Д. начала кричать, но подсудимый закрыл ей рот, при этом он пытался вырвать сумку, однако она ее не отпускала. Затем Г. нанес ей удар по правой ноге, от которого она упала, но сумку из руки не выпускала. После чего подсудимый нанес ей ногой в правый бок, затем ударил по руке, вследствие чего она ее разжала, и подсудимый с ее сумкой убежал. Подняв голову, потерпевшая увидела, что вся компания разбежалась. В результате преступления Д. был причинен легкий вред здоровью, у нее было сотрясение головного мозга, множественные ушибы, головная боль, рвота, тошнота, лечилась амбулаторно, так как не мгла пропускать работу в Москве. В сумке находились перечисленные в обвинительном заключении имущество и деньги, в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 60230 рублей, который ей не возмещен, возвращены лишь часть вещей и денег, однако на строгом наказании не настаивает. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены, просила назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что днем дд.мм.гг года он со своими друзьями М., Ю., А. и В. познакомились с Г., затем вечером вместе с ним на территории автостанции ... пили пиво. В какой-то момент Г. предложил быстро заработать «легкие» деньги, но не сказал, как это сделать. Г. вместе с остальными ребятами пошли за торговые ларьки автостанции, а свидетель остался стоять у ларька «Роспечать», почему, не знает. Когда они зашли за ларек, он услышал женский крик. После этого к нему подбежал В. и сказал, что нужно бежать. Все они, кроме Г., побежали в сторону .... Куда побежал Г. и что он делал за ларьком, он не знает. Минут через 10 они встретились и пошли к ..., куда вскоре подошел Г., который пригласил пройти к ... где у забора показал им лежащую на земле женскую сумку красного цвета большого размера. Г. в их присутствии расстегнул сумку, доставал и бросал на землю различные вещи, среди которых свидетель запомнил одежду, косметичку, чехлы. Затем Г. достал из кармана брюк 10000 руб. купюрами по 5000 руб. и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой, которую взял М. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Оставив сумку и вещи у забора детсада, Г. ушел, пригрозив им, чтобы они никому про сумку не рассказывали, сказав, что они друг друга не знают. Когда М. разменял деньги, из них он дал свидетелю 1000 руб., пояснив, что Г. дал эти деньги за молчание о том, как подсудимый на ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом. Из полученных денег 150 руб. свидетель проиграл в компьютерные игры. У него остались 850 руб., которые он выдал сотрудникам милиции

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что работает заведующим отделом бюро ... и давал заключение эксперта №671 от 24.12.2009 года о том, что имеющиеся у Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела в их совокупности причинили легкий вред здоровью. Эксперт И. подтвердил в полном объеме выводы экспертизы и показал, что они основывались на исследовании амбулаторной карты потерпевшей Д., именно на основании диагноза «сотрясение головного мозга» было дано заключение о причинении легкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что он видел, как Г., зайдя за ларек, подошел к незнакомой женщине и ударил ей один раз ногой в живот. Испугавшись произошедшего, они все сразу же развернулись и убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой за то, чтобы они молчали о том, что видели, как он на автостанции ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом, пригрозил, чтобы о сумке они никому не рассказывали. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Деньги взял свидетель, так как стоял первым к Г. Вместе с А. они на автостанции ... разменяли деньги, свидетель дал каждому из своих друзей по 1000 руб.. Из данных денег 200 руб. он потратил на компьютерные игры. Оставшиеся 800 руб. он выдал сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что он видел, как Г., зайдя за ларек, подошел к незнакомой женщине и ударил ей один раз ногой в живот. Женщина согнулась, закричала, а свидетель развернулся и убежал. Друзья побежали за ним. Г. остался в том же месте, но что тот делал дальше, он не видел. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой, пригрозил, чтобы о сумке они никому не рассказывали. Когда М. разменял деньги, из них он дал свидетелю 1000 руб., пояснив, что Г. дал эти деньги за молчание о том, как подсудимый на автостанции ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета и золотое кольцо, но при этом их не показывал, приобрести не предлагал. Полученные от Г. за молчание об избиении и ограблении женщины 1000 руб. он потратил на еду и спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что, когда Г. зашел за торговый ларек, расположенный на ..., свидетель почти сразу же услышал крик женщины. Испугавшись, что Г. на кого-то напал, они убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой. Кроме этого, Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Из 1000 руб., полученных от Г., 470 руб. он потратил на компьютерные игры, а оставшиеся 530 руб. выдал сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что, когда Г. зашел за торговый ларек, расположенный на ..., свидетель почти сразу же услышал крик женщины. Испугавшись, что Г. на кого-то напал, они убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой. Кроме этого, Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Из 1000 руб., полученных от Г. за молчание об избиении и ограблении женщины 320 руб. он потратил на компьютерные игры, а оставшиеся 680 руб. выдал сотрудникам милиции.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Т.., следует, что дд.мм.гг года около 04-00 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел чем-то взволнованный сожитель Г. и попросил дать ему сим-карту из ее мобильного телефона «Самсунг». Свидетель ни о чем сожителя не спрашивала, так как хотела спать, и отдала свою сим-карту Г. В этот же день примерно в 08-40 часов к ней вновь пришел Г., отдал ее сим-карту, и немного посидев, ушел, сказав, что пойдет к себе домой. О том, где Г. был ночью, она не знает, он ей ничего не рассказывал. Примерно в начале ноября 2009 года, у себя в комнате, на полке в шкафу она случайно обнаружила мобильный телефон «Самсунг Е 500» в корпусе золотистого цвета, который ей не принадлежит. Данный телефон она добровольно выдала следствию. Откуда телефон появился у нее в квартире, она не знает, но предполагает, что его мог оставить Г. дд.мм.гг года утром, когда приходил к ней домой. Сим-карту, которую она давала Г. ночью дд.мм.гг года, она покупала себе в ... на паспорт своей подруги Е., проживающей по адресу: .... Сама она утром дд.мм.гг года со своей сим-карты, имеющей номер №№, никому не звонила. С нее мог звонить Г., у которого данная сим-карта в то время находилась (т.1,л.д. 168-170).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что дд.мм.гг года она легла спать в 22-00 часов, периодически просыпалась. Ее дочь Т. пришла домой одна в начале первого ночи дд.мм.гг года, друга дочери Г. с ней не было, его в своей квартире в тот день не видела (т.1,л.д. 171 -172).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Е., следует, что дд.мм.гг года она давала своей подруге Т. паспорт для покупки сим-карты. Номером №№ она никогда не пользовалась. Сим-карта с данным номером находилась у Т. (т.1л.д. 173-174).

В ходе очных ставок между Ю. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.175-177), К. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.178-180), М. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.181-183), и Г., свидетели настаивали на своих ранее данных показаниях о совершенном подсудимым преступлении, а подсудимый подтвердил, что знаком с указанными свидетелями, пил с ними пиво у ..., вместе с ними проходил мимо ....

В ходе очной ставки между В. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.186-188) и Г. свидетель настаивал на своих ранее данных показаниях о совершенном подсудимым преступлении, а подсудимый подтвердил, что знаком с В. и его друзьями.

В заявлении от дд.мм.гг года потерпевшая Д. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот день около 02-50 часов нанесло ей побои и открыто похитило принадлежащие ей вещи, причинив значительный материальный ущерб (т.1,л.д.24).

Во время осмотра места происшествия дд.мм.гг года - участка местности, расположенного на территории ..., где имеются торговые ларьки, Д. показала, что дд.мм.гг года на указанном месте у нее похитили принадлежащие ей вещи и нанесли побои (т 1л.д.25-26).

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг года - участка местности, расположенного ..., у забора на земле обнаружена женская сумка красного цвета с частью похищенного у Д. имущества. Участвовавший в осмотре свидетель М. показал, что дд.мм.гг года после 02-00 часов гражданин кавказской внешности, с которым он ранее познакомился, за ларьками на автостанции, ударив ногой в живот, вырвал сумку из рук незнакомой женщины. Вскоре указанный гражданин у забора детского сада показал похищенную им сумку М. и его друзьям, и дал им 5000 руб., за то, чтобы они не сообщали в милицию о совершенном преступлении. В ходе осмотра женская сумка и обнаруженное имущество были изъяты (т.1.л.д.27-31). Во время осмотра предметов дд.мм.гг года (т.1,л.д.39-45) потерпевшая Д. опознала, как принадлежащие ей, сумку и имущество, пояснила, что они были у нее открыто похищены с применением насилия дд.мм.гг года мужчиной кавказской национальности за торговыми ларьками на автостанции ....

При предъявлении лица для опознания дд.мм.гг года потерпевшая Д. опознала среди предъявленных лиц Г., показав в присутствии понятых, что именно он напал на нее дд.мм.гг года около 02-50 часов за торговым ларьком на территории автостанции ..., избил и похитил имущество (т.1,л.д.189-192).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дд.мм.гг года (т.1,л.д.32-35) у В. изъяты денежные средства в сумме 530 руб., у А. в сумме 680 руб., у К. в сумме 830 руб., у М. в сумме 800 руб., оставшиеся от полученных дд.мм.гг года каждым из них 1000 руб. от мужчины кавказской национальности за укрывательство совершенного им в этот день преступления в отношении женщины на автостанции ....

дд.мм.гг года у потерпевшей Д. изъята коробка от похищенного у нее дд.мм.гг года мобильного телефона «Самсунг Е500» ИМЕЙ №№ (т.1,л.д.37-38). В ходе выемки дд.мм.гг года (т.1,л.д.59-60) у свидетеля Т. был изъят мобильный телефон «Самсунг Е500». Участвующая в ходе выемки Т. показала, что выдала не принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е500», который она нашла в начале ноября 2009 года на полке в шкафу у себя дома по адресу: .... Во время осмотра предметов дд.мм.гг года (т.1,л.д.61-63) потерпевшая Д. опознала мобильный телефон «Самсунг Е500» по внешнему виду, марке, модели, цвету, размеру и номеру ИМЕЙ, который совпал с номером ИМЕЙ, указанным на коробке от телефона. Сим-карта на момент осмотра в телефоне отсутствовала. Д. показала, что данный мобильный телефон был похищен с применением насилия дд.мм.гг года Г. на территории ..., и находился до хищения в принадлежащей ей сумке.

Из сведений о протоколах соединений с мобильного телефона IMEI №№ следует, что в период с 04-38 часов по 08-28 часов дд.мм.гг года с указанного аппарата производились звонки с номера №№, зарегистрированного на Е. (т.1,л.д. 121-126).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №671 от 24.12.2009 года, имеющиеся у Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела в их совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном течении при подобной травме (сотрясение головного мозга) для полного выздоровления требуется срок менее трех недель и могли быть получены дд.мм.гг года от ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении пострадавшей с высоты собственного роста (т.1,л.д. 108-109).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Г. в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным в ходе судебного следствия нанесение подсудимым пяти ударов ногами и руками по потерпевшей, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается взаимосвязанными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, и является насилием, опасным для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом значительной стоимости и сумм похищенного и мнения потерпевшей, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту регистрации и неудовлетворительно по месту проживания, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Позицию защитника подсудимого о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд считает необоснованной, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания к применению в отношении Г. правил, содержащихся в ст.64 УК РФ.

Вместе с тем особая социальная и общественная опасность, дерзость и динамика совершенного Г. тяжкого преступления, сопряженного с насилием в отношении потерпевшей женщины, убеждают суд в невозможности применения в отношении подсудимого норм ст.73 УК РФ и в необходимости исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений путем изоляции подсудимого от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Г. под стражу 22.08.2009 года.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Самсунг Е500», руководство пользователя, гарантийный талон, женскую сумку красного цвета, футболки женские синего цвета - 2 шт., штаны синего цвета - 2 шт., чехол от мобильного телефона, кожаный чехол овальной формы, кожаный чехол прямоугольной формы, косметичку, тушь «Мах фактор», губную помаду «Лореаль Париж», губную помаду без обозначений, пилку для ногтей, пинцет, контурный карандаш - 3 шт., карту московского метрополитена, носки - 3 пары, пластмассовый контейнер, расческу, катушку ниток, трусы женские, чехол для очков с очками, бигуди - 4 шт., шариковые ручки - 2 шт., книгу «Пламенное сердце», денежные средства на общую сумму 2840 руб., мобильный телефон «Самсунг Е500», справку из ..., амбулаторную карту на имя Д. оставить по принадлежности у потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: