Першина Ольга Геннадьевна

УИД 18RS0№-65

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, УР 15 октября 2021 года

Судья Малопургинского районного суда УР Бубякин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Першина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

у с т а н о в и л :

В отношении Першиной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УУП отделения МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов находилась в магазине «Салават» по адресу: УР, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с требованиями пп. 6 п. 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по ходатайству Першиной О.Г. дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Ко...

Показать ещё

...декса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 1 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного Распоряжения (в ред. распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ) с ДД.ММ.ГГГГ на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Першина О.Г. в нарушение приведенных выше положений пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов находилась в магазине «Салават»по адресу: УР, <адрес>, без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП отделения МВД России по <адрес> УР Плаченова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями Першиной О.Г. и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Першиной О.Г. в совершении вмененного ей правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, ее семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Першиной О.Г. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Першину О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бубякин

Свернуть

Судья Дадонова Т.А. Дело № 33 – 4228

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Киселевского городского суда от 04 февраля 2013 года

по делу по заявлению ФИО4 об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Требования мотивировала тем, что после смерти мужа ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга. Наследственное имущество состоит из вкладов в Сбербанке РФ, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>ёвске, неполученной зарплаты в ООО «Аргеллит».

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1115 и ст. 1154 ГК РФ (так как невозможно установить место открытия наследства и пропущен шестимесячный срок), рекомендовано обратиться в суд с заявлением об определении места открытия наследства и установлении факта принятия наследства или восстановлении пропущенно...

Показать ещё

...го срока и признание наследника принявшим наследство.

Считает, что в течение шести месяцев со дня смерти мужа она фактически приняла оставшееся после него наследство. А именно, участвовала в организации похорон мужа, в ее пользование и собственность перешли оставшиеся после мужа вещи - кухонная утварь, посуда, фотоальбом, ковры, телевизор САМСУН<адрес> время она также продолжала проживать в доме по <адрес>, содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала счета и т.д. А также после смерти супруга оплатила его долги.

С момента смерти мужа и до настоящего времени жилой дом по <адрес>, содержится в надлежащем состоянии, в нем проживают квартиранты.

Считает, что местом открытия наследства ФИО8 является <адрес>, где они с ним вместе проживали. Данный дом и прилегающий земельный участок приобретены на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 2004 года и до самой смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в этом доме, там находилось его вышеуказанное имущество, которое после его смерти перешло в ее пользование и собственность - кухонная утварь, посуда, фотоальбом, ковры, телевизор САМСУНГ, его многочисленные личные вещи, одежда.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны - ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как в 2004 году при покупке дома мужем не были надлежащим образом оформлены все документы по независящим от него причинам. В настоящее время собственниками наследственного дома являются ФИО2 и ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила данный дом.

ФИО4 готовит заявление в суд о включении указанного дома и земельного участка по <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, а потому данные лица, указаны ею в качестве заинтересованных лиц по настоящему заявлению.

Установление факта принятия ею наследства оставшегося после смерти мужа - ФИО8 и установление места открытия данного наследства необходимы ей для реализации ее наследственных прав.

ФИО4 просила установить место открытия наследства, оставшегося после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, установить факт принятия наследства оставшегося после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Определением Киселевского городского суда от 04 февраля 2013 года постановлено:

Заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО4 право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в её отсутствие и без её извещения, не располагая сведениями о её надлежащем извещении, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В силу ст.ст. 113-115 ГПК РФ извещение и вручение процессуальных документов, извещений является обязанностью суда.

Выводы суда о наличии в данном случае спора о праве сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, существа заявленных ею требований, а также без учета её мнения и мнения заинтересованных лиц.На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО9.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с целью оформления наследственных прав после смерти своего мужа ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, т.е. в порядке особого производства.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием между ФИО4 и заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3 спора о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В заявлении ФИО4 указала, что в настоящее время собственниками наследственного дома по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, которые получили дом с земельным участком от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время заявитель утверждает, что совместно с мужем купили данный дом в 2004 г., проживали в нем до 2008 г., там же находились предметы домашнего обихода, принадлежащие наследодателю. Полагает, что данный дом также входит в состав наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между заявителем ФИО4 и заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 возник спор о праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, подведомственный суду, что в силу ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО4 не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно расписке (л.д.25) представитель заявителя ФИО10 был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО4 подтверждены доверенностью (л.д.5). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила провести подготовку к судебному заседанию в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании.

Наличие в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, денежного вклада в Сбербанке РФ и неполученной заработной платы в ООО «Аргеллит» не влияет на выводы суда и не имеет правового значения для разрешения требований ФИО4.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Суд установил наличие спора о праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, поскольку заявитель не только обосновывает фактическое принятие наследства, находящегося по данному адресу, но и просит установить местом открытия наследства дом именно по данному адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену определения суда.

Истица вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем обоснованно указано в определении суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко

Свернуть

Судья: Дадонова Т.А. № 33 – 12007

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Молчановой Л.А.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной О.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года

по иску Першиной О.Г. к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Першина О.Г. обратилась в суд с иском к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома по <адрес> и собственник земельного участка площадью ... кв.м. по этому же адресу - Жукова К.С. в лице своей дочери - ответчика Сальцевич Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи с Мастеровой Г.Н.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован у нотариуса Тульновой, расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

Мастерова Г.Н. стала фактическим собственником и законным владельцем жилого дома и земельного участка по <адре...

Показать ещё

...с>.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Сотниковой И.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу между Мастеровой Г.Н. и Першиным А.Н.

От истицы и от мужа Мастеровой Г.Н. у нотариуса Сотниковой И.Ф. было получено письменное согласие на совершение данной сделки.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, между Першиным А.Н. и Мастеровой Г.Н. произведен полностью - в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Першина О.Г., Першин А.Н. и Мастерова Г.Н. пришли к нотариусу Сотниковой И.Ф. с намерением заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка.

Нотариус отказала им в регистрации данного договора, мотивировав тем, что Мастерова Г.Н. до настоящего времени не является собственником дома и земельного участка, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой К.С. и Мастеровой Г.Н. не прошел государственную регистрацию в Киселевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сотникова И.Ф. установила срок до ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы продавец Мастерова Г.Н. официально зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок в Киселевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, и после этого между Першиным А.Н. и Мастеровой Г.Н. должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Однако в дальнейшем Мастерова Г.Н. так и не оформила свое право собственности на дом и земельный участок в установленном законом порядке.

Жукова К.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в лице своей дочери Сальцевич Н.В. продала Мастеровой Г.Н. дом с земельным участком, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ она с мужем постоянно там проживали. Содержали дом и огород в надлежащем состоянии. Оплачивали счета за дом. Произвели в доме ремонт.

Муж истицы Першин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В течение шести месяцев со дня смерти мужа она фактически приняла оставшееся после него наследство, в ее пользование и собственность перешли оставшиеся после мужа вещи.

Некоторое время истица также продолжала проживать в доме по <адрес>, содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала счета.

С момента смерти мужа и до настоящего времени жилой дом по <адрес> содержится в надлежащем состоянии, в нем проживают квартиранты.

В архивной справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным архива филиала № 25 БТИ г. Киселевска имеется запись в инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> - Першин А.Н., на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту домовладения по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем жилого дома по <адрес> является Першин А.Н.

Основание владения: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что дочь Жуковой К.С. - Сальцевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса Сотниковой И.Ф. свидетельство о праве на наследство (реестровый номер №) на жилой дом и земельный участок по <адрес>, оставшиеся после смерти ее матери - Жуковой К.С.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Сальцевич Н.В. подарила дом с земельным участком своим детям - ответчикам Сальцевич В.Л. и Семеновой Е.Л.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> являются Сальцевич В.Л. - общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве ... и Семенова Е.Л. - общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве ....

Истица просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сальцевич Н.В. подарила Семеновой Е.Л. долю в праве собственности в размере ... на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Сальцевич В.Л. долю в праве собственности в размере ... на жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская, область, <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № за Сальцевич В.Л. общей долевой собственности, доля в праве ..., и за Семеновой Е.Л. общей долевой собственности, доля в праве ....

Представитель истицы Кузнецов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за №, на жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за №, на земельный участок площадью ... кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности Сальцевич Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за № по наследственному делу №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности Сальцевич Н.В. на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, зарегистрированный в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за номером № по наследственному делу №.

Першина О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Кузнецов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчики Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семенова Е.Л. не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Геренцева А.В.

Представитель ответчиков Геренцев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Сотникова И.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года постановлено:

Першиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сальцевич Н.В. подарила Семеновой Е.Л. долю в праве собственности в размере ... на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Сальцевич В.Л. долю в праве собственности в размере ... на жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская, область, <адрес>;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № за Сальцевич В.Л. общей долевой собственности, доля в праве ..., и за Семеновой Е.Л. общей долевой собственности, доля в праве ...;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за №, на жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу <адрес>;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за №, на земельный участок площадью ... кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности Сальцевич Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м., основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, зарегистрированное в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за № по наследственному делу №;

об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности Сальцевич Н.В. на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, зарегистрированный в реестре нотариуса Сотниковой И.Ф. за номером № по наследственному делу № отказать.

В апелляционной жалобе Першина О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял решение по нескольким исковым требованиям, содержащимся в уточненном исковом заявлении.

Также указывает, что суд не учел, что сделка по продаже дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году полностью состоялась, о чем свидетельствует снятие с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> Жуковой К.С. во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача Мастеровой Г.Н. ключей от дома и всех документов, не проживание в доме ответчиков и продавца Жуковой К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, отсутствие с их стороны участия в содержании, оплате, сохранении дома, ее проживание с семьей в купленном доме, многолетнее проживание в доме семьи Мастеровых, а также регистрация их в э том доме по месту жительства.

Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мастерову Г.Н., поскольку судебное решение по делу непосредственно может повлиять на ее права и обязанности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения права на недвижимое имущество могут являться договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение об установлении права собственности, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 164, 131 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой К.С. (продавец) в лице Сальцевич Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, и Мастеровой Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>

Право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством.

Таким образом, только с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество можно считать данные права возникшими, что предусмотрено ч. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован не был.

Таким образом, судом правильно указано, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мастеровой Г.Н. и Першиным А.Н. не порождает у Першина А.Н. каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора.

Предметом договора купли-продажи является конкретная вещь, а предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора Мастерова Г.Н. не являлась законным собственником объектов недвижимости, не обладала правомочиями по распоряжению данным имуществом.

Вторая сторона - Першин А.Н. знал об этих обстоятельствах, поскольку в тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы Мастерова Г.Н. официально зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок в Киселевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Однако Мастерова Г.Н. право собственности на дом и земельный участок ни в установленный срок, ни в последующем, не оформила.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в силу закона продолжала обладать Жукова К.С., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактическое пользование семьей истицы с момента заключения предварительного договора домом и земельным участком не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Каких- либо требований к Мастеровой Г.Н. ни Першин А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ни истица, после его смерти не предъявляли.

Также из материалов дела усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника спорной недвижимости Жуковой К.С., её наследник Сальцевич Н.В. вступила в наследство, подав нотариусу соответствующее заявление.

Нотариусом правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Жуковой К.С., в том числе, на жилой дом и земельный участок по <адрес>, поскольку принадлежность указанного наследственного имущества наследодателю подтверждалась правоустанавливающими документами.

Судом также верно указано, что после оформления наследственных прав, получения соответствующих свидетельств, Сальцевич Н.В. была вправе распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его своим детям - ответчикам Сальцевич В.Л. и Семеновой Е.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения Сальцевич Н.В. жилого дома и земельного участка, актов последующей регистрации прав на недвижимое имущество на основании этих свидетельств и договоров, предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году полностью состоялась, о чем свидетельствует снятие с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> Жуковой К.С., передача Мастеровой Г.Н. ключей от дома и всех документов, не проживание в доме ответчиков и продавца Жуковой К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, отсутствие со стороны ответчиков участия в содержании, оплате, сохранении дома, многолетнее проживание в доме семьи Мастеровых, а также их регистрация в этом доме по месту жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не порождает у покупателя каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора.

Предметом договора купли-продажи является конкретная вещь, а предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора Мастерова Г.Н. не являлась собственником спорного имущества и в установленный в предварительном договоре срок, в установленном законом порядке, данное право за собой не зарегистрировала.

Кроме того, решением Киселевского городского суда от 29.05.2013 года и дополнительным решением от 14.01.2014 года по иску Мастеровой Г.Н. к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании недействительным договора дарения, признании недействительными зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, о государственной регистрации и перехода права собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мастерова Г.Н. обращалась к тем же ответчикам с требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой К.С. в лице Сальцевич Н.В., и Мастеровой Г.Н., и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными выданных Сальцевич Н.В. нотариусом Сотниковой И.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок в <адрес>; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Кемеровская, область, <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности Сальцевич Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, записи от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП о праве общей долевой собственности Семеновой Е.Л., доля в праве ..., и Сальцевич В.Л., доля в праве ..., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Першина О.Г. участвовала в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне Мастеровой Г.Н.

Исходя из того, что решением Киселевского городского суда от 29.05.2013 года, вступившим в законную силу 06.05.2014 года, Мастеровой Г.Н. было отказано в регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у Першина А.Н. права собственности на спорное имущество.

Иных доказательств стороной истицы в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мастерову Г.Н., также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положения ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях Мастеровой Г.Н. не принято, при этом Мастеровой Г.Н. жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

При таком положении, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Першиной О.Г. оснований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.А. Молчанова

Свернуть

Судья: Дадонова Т.А. № 33 – 12007

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Молчановой Л.А.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Першиной О.Г. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года

по иску Першиной О.Г. к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киселевского городского суда от 10.12.2012 года по заявлению истицы Першиной О.Г. были применены меры обеспечения иска -наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Киселевского городского суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Першиной О.Г. к Сальцевич Н. В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись о регистрации от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ из ЕГРП о праве собственности было отказано.

В судебном заседании представителем ответчиков Геренцевым А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года меры по обеспечению иска, принятые определением Киселевского городского суда от 10 декабря 2012 года, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были отменены.

В частной жалобе Першина О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, так как решение суда от 27.08.2014 года еще не вступило в законную силу и будет ею обжаловано в установленном законом порядке.

Также указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в судебном заседании уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда от 27.08.2014 года, однако о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство представителя ответчиков Геренцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) об отмене мер по обеспечению иска, она извещена не была.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Геренцева А.В., и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Першиной О.Г. к Сальцевич Н.В., Сальцевич В.Л., Семеновой Е.Л. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказано в полном объеме, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как решение суда не вступило в законную силу, не влекут отмену определения, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о не извещении, также не могут быть приняты во внимание, ввиду необоснованности.

По правилам ч. 2 ст. 144 ГПК РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 113 - 117 ГПК РФ, Першина О.Г. была извещена о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014 года, что подтверждается распиской на л.д. 181.

В судебное заседание 27.08.2014 года Першина О.Г. не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и прохождением курса лечения в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна», приложив к ходатайству справку из ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна» (л.д. 189-190).

Однако, непосредственно в судебном заседании 27.08.2014 года, по ходатайству представителя ответчиков Геренцева А.В. в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна» был сделан запрос с целью проверки подлинности указанной справки, согласно ответу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Першина О.Г. в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна» не обращалась.

Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия истицы были направлены на необоснованное затягивание рассмотрения спора, и рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу в отсутствие Першиной О.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка истицы, при соблюдении порядка извещения, не служила препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Першиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.А. Молчанова

Свернуть

УИД 66RS0001-01-2020-008820-33

Гр. дело № 2-7271/2020

Решение изготовлено

в мотивированном виде 21.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Першиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 25.12.2018 между Першиной О.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 343 200 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 24 % годовых.

Першина О.Г. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 343 200 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим ...

Показать ещё

...образом.

В исковом заявлении, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Першиной О.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 25.12.2018 в размере 330 515 руб. 00 коп., в том числе: 274 638 руб. 09 коп. – основной долг, 31 856 руб. 03 коп. – проценты, 24 020 руб. 88 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 505 руб. 15 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Першина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 между Першиной О.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №, состоящий из Заявления, Графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) Условий по потребительски кредитам с лимитом кредитования (далее – Условия), согласно которым банк предоставил Першиной О.Г. потребительский кредит с лимитом кредитования до 343 200 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 24 % годовых., а ответчик Першина О.Г обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Першиной О.Г. кредит в размере 343 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Из п. 6 Индивидуальных условий, Графика платежей следует, что ответчик Першина О.Г. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 9 939 руб., за исключение последнего платежа – 9 058 руб. 73 коп., в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14).

Вместе с тем, установлено, что ответчик Першина О.Г. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какие из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В силу п. п. 8.5., 8.6. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 11.6 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора..

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 25.02.2020 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок не позднее 25.03.2020 задолженности по кредиту (л.д. 22).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6-7), согласно которому, сумма задолженности по кредиту составила 330 515 руб. 00 коп., в том числе: 274 638 руб. 09 коп. – основной долг, 31 856 руб. 03 коп. – проценты, 24 020 руб. 88 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, соответствует требованиям закона, просроченные платежи и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Першиной О.Г. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Першиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Першиной О.Г. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 25.12.2018 в размере 330 515 руб. 00 коп., в том числе: 274 638 руб. 09 коп. – основной долг, 31 856 руб. 03 коп. – проценты, 24 020 руб. 88 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Першиной О.Г. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 505 руб. 15 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Першиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Першиной Ольги Геннадьевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 в размере 330 515 руб. 00 коп., в том числе: 274 638 руб. 09 коп. – основной долг, 31 856 руб. 03 коп. – проценты, 24 020 руб. 88 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 505 руб. 15 коп., всего 337 020 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть