Геворгян Светлана Николаевна

Дело № 2-694/2014

Определение

27 марта 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре: Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого С. Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив отказ истца от иска, проверив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу по иску Русецкого С. Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку отказ от иска закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от истца Русецкого С. Н. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Русецкого С. Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребител...

...ей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Дело № 2-2923/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Геворгян С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55570 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 7555 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертиза в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 25000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истице и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015г. у д. 3 Чистопрудненского бульвара г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля <А.> г.р.з. <номер>, принадлежащим истцу и автомобилем Тойота г.р.з. <номер>, под управлением Б. Виновной в ДТП была признана Б., гражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО <номер> в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована полисом ОСАГО <номер> СПАО «Ингосстрах». 21.01.2016г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы. Страховщиком заведено выплатное дело №75-13361 16 от 25.12.2015г. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 65228 руб. Между тем, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма существенно з...

...анижена. В соответствии с отчетом №15-01-16/16/01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120798,43 руб., утрата товарной стоимости 7555,73 руб. Независимая экспертиза произведена в «АПМ-Эксперт» ИП П. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Соответственно общая сумма недоплаченных убытков составляет 120798,43 - 65228 + 7555,73 = 63 126,16 руб., а также 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя истца Сутидзе Д.В. поступило заявление, в котором он просит принять отказ от заявленных исковых требований.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Проверив полномочия истца, изложенные в доверенности 50 АА 8109666 от 17.02.2016 года, в соответствии с которой представитель обладает правом полного отказа от исковых требований, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Геворгян С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова

Дело № 2-1753/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Геворгян С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Геворгян С.Н. о взыскании 883570 рублей 60 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 17 октября 2018 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геворгян С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления следует, что 17 октября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого Геворгян С.Н. получила кредит в сумме 858433 рубля 73 копейки рублей на потребительские цели на 84 месяца с процентной ставкой 14,50 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и...

... по состоянию на 23 января 2020 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 883 570 рублей 60 копеек – согласно представленному расчету. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из копий заявления (оферты) на открытие картсчета, получения международной банковской расчетной карты, заявки, банковского ордера, графика, индивидуальных и общих условий кредитного договора, заявления заемщика, заявления на страхование, анкеты, справки о доходах, трудовой книжки и паспорта заемщика, выписок из лицевого счета, расчета задолженности, требований о досрочном истребовании задолженности видно, что 17 октября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Геворгян С.Н. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 858433 рубля 73 копейки на потребительские цели на 84 месяца с процентной ставкой 14,50 % годовых; задолженность ответчика по состоянию на 23 января 2020 года составляет 883570 рублей 60 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.7-9, 10-16, 17, 18-23, 24-26, 27-36, 37-39, 40).

Из копий учредительных, регистрационных документов истца и выписки из ЕГРЮЛ видно, что ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 44-60).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12036 рублей (л.д. 6).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 17 октября 2018 года. Банком были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 12036 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Геворгян С. Н. пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» 883570 рублей 60 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 17 октября 2018 года; 12036 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 895 606 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.