Благополучный Дмитрий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием представителя истца Басовой Н.И., ответчика Благополучного Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-001544-21) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, с учетом изменений, истцом указано, что ****год около 08 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Mark II, гос.рег.знак №, двигаясь по дороге <адрес> г. Иркутска, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Sportage, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9, которая двигалась со встречного направления прямо. Автомобиль, которым управляла ФИО9, принадлежит ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Kia Sportage, гос.рег.знак №, причинен ущерб в размере <...> (без учёта износа), <...> (с учетом износа) согласно предварительному расчету суммы ущерба на дату ДТП, подготовленного Независимой Экспертизой Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано постановлением от ****год в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лишь говорит об отсутствии сост...

...ава административного правонарушения, но не отрицает наличия события ДТП и возможности привлечения лица к иному виду ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Причинителем вреда в соответствии со сведениями о ДТП ****год является ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере <...>, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <...>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении делап в свое отсутствие..

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, однако от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказался.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год около 08 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, а именно с участием транспортных средств Toyota Mark II, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, и Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производству по делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ****год в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Mark II, гос.рег.знак №, вигаясь по дороге <адрес> г. Иркутска, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения №, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак № ФИО9 и ФИО6 получили телесные повреждения, согласно заключения экспертов не причинившие вред здоровью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при котором ФИО3 нарушил правила проезда, не уступив дорогу автомобилю Kia Sportage, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб.Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства Toyota Mark II, гос.рег.знак № следует, что с ****год собственником является ФИО3

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика-водителя автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.знак № собственником является ФИО2 с ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действиях водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Mark II, гос.рег.знак Т085НР138, являющегося владельцем указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, суд полагает, что ФИО3 в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное заключение № от ****год, составленного ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак № составляет <...>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...>.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт оплаты госпошлины в размере <...>, подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы о уплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения почтовых расходов в размере <...> подтверждается копией кассовым чеком от ****год №.

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ****год, актом от ****год №.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>, расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>..

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО2, 10 <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размер <...>, почтовые расходы в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 26 августа 2024 года.