Храмченкова Татьяна Ивановна

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5681/2023

№ 2а-1223/2023 (1 инст.)

УИД 22RS0013-01-2023-000246-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре ХЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЯЕС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края по делу *** от 7 декабря 2020 года с ХТИ в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору №КД-27/09 от 27 сентября 2007 года в размере 36 931,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 773,9 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) ЯЕС на основании указанного судебного акта и заяв...

...ления взыскателя 18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №212452/21/22024-ИП о взыскании с ХТИ в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 37 705,47 руб.

Полагая нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска и Зонального района ЯЕС, выразившееся в: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Теплоэнергогаз», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «УК «БиКо-Центр».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение супруга должника; не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов; не был направлен запрос в налоговую инспекцию, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, приняты и принимаются до настоящего времени меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ЯЕС было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ХТИ о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-27/09 от ДД.ММ.ГГ в размере 36 931,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 773,9 руб. в пользу ООО «Бастион».

В день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, доходах должника по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о смене имени, заключении и расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника по месту его регистрации и по адресу, который указан в исполнительном документе.

Согласно полученным ответам установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, открытых счетов и денежных средствах в банках и кредитных организациях не имеет, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

27 декабря 2021 года, 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 27 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительских действий от 19 января 2022 года, 13 апреля 2022 года, 1 июля 2022 года, 10 октября 2022 года, 23 января 2023 года, 12 апреля 2023 года, из которых следует, что по адресу: <адрес> должника застать дома не удалось, оставлена в двери повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на прием.

Судом проверено и установлено, что адрес совершения исполнительных действий совпадает с адресом регистрации должника. Иных известных адресов проживания не имеется.

Судом первой инстанции направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», согласно которому ХТИ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 6, право собственности на которое зарегистрировано и прекращено 13 октября 2010 года. Также, должник являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, но ее право собственности было прекращено 29 августа 2013 года. Иное имущество за должником не регистрировалось.

Таким образом, по состоянию на 2021 год, когда было возбуждено исполнительное производство, за должником не было зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о государственной регистрации транспортных средств на имя ХТИ не зарегистрировано.

В связи с чем, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Согласно поступившим 19 марта 2022 года из Пенсионного фонда России сведениям должник является получателем страховой пенсии по старости, в связи с этим 22 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ХТИ

В материалах административного дела представлен ответ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, из которого следует, что ежемесячный размер пенсии должника в 2021 – 2022 гг. составлял ниже прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.

В п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

После получения ответов из регистрирующих органов, проверив имущество по месту жительства должника, установив, что у ХТИ отсутствует какое-либо имущество, судебным приставом-исполнителем обратил взыскание на пенсию должника, которая является его единственным источником дохода.

9 февраля 2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное ***-СД, в рамках которого на исполнении находились исполнительные производства ***-ИП, возбужденное 1 августа 2022 года о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 14 279,99 руб., ***-ИП, возбужденное 29 июля 2021 года о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергогаз» задолженности в сумме 117 391,04 руб., ***-ИП возбужденное 26 октября 2021 года о взыскании в пользу ООО «УК «БиКо-Центр» задолженности в сумме 39 670,83 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП с ХТИ в пользу ООО «Бастион» в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 15 712,57 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В адрес взыскателя поступают удержания из пенсии должника.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС относительно регистрации брака должником, на что приходили ответы о том, что ХТИ в браке не состоит.

Указанные сведения проверены также судом первой инстанции. Так установлено, что ХТИ зарегистрировала брак с ХНИ ДД.ММ.ГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ХТИ ДД.ММ.ГГ ХНИ умер. В другой брак должник не вступала.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено имущественное положение супруга должника; не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов; не был направлен запрос в налоговую инспекцию, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц, опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в пенсионные, налоговые органы, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Бастион», вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника, были направлены в адрес ООО «Бастион» в день вынесения посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

Доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением указанных в административном исковом заявлении постановлений противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим направление копий постановлений в адрес взыскателя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №2а-1223/2023

УИД №22RS0013-01-2023-000246-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко ЕС и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Е.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указало, что в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю был предъявлен судебный приказ №2-5188/2020, выданный 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края, на основании которого взыскана задолженность с Храмченковой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной п...

...ошлины в общей сумме 37705 руб. 475 коп.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №212452/21/22024-ИП.

Административный ответчик, в нарушение ст. ст. 2, 64, 65, 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по состоянию на день обращения в суд задолженность не погашена.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Е.С., выразившееся в: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №212452/21/22024-ИП в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец - представитель ООО «БАСТИОН», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Е.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований ООО «БАСТИОН» в полном объеме, указывая на их необоснованность. Пояснил, что 18 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №212452/21/22024-ИП в отношении Храмченковой Т.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «БАСТИОН».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, УПФ, Росреестр, операторам сотовой связи, кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано. На счета в кредитных организациях обращено взыскание. После получения ответа из ОПФ установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы направлено в ОПФ по Алтайскому краю, производится частичное гашение суммы долга.

При выходах по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должника застать дома не удалось, оставлялась повестка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.

Просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Храмченкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованные лица - представители ООО «Теплоэнергогаз», НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «УК «БиКО-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителей указанных заинтересованных лиц и их представителей имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С., изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «БАСТИОН» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Ященко Е.С. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что на основании судебного приказа №2-5188/2020, выданного 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края, с Храмченковой Т.И. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37705 руб. 47 коп.

18 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Озерова Н.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №212452/21/22024-ИП в отношении Храмченковой Т.И.

29 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ященко Е.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155845/21/22024-ИП в отношении Храмченковой Т.И. о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергогаз» задолженности по оплате за газ, терло и электроэнергию в сумме 117391 руб. 04 коп.

26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №218747/21/22024-ИП в отношении Храмченковой Т.И. о взыскании задолженности за жилплощадь, коммунальные платежи и пени в пользу ООО «УК «БиКо-Центр» в размере 39670 руб. 83 коп.

01 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №172960/22/22024-ИП о взыскании с Храмченковой Т.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 14279 руб. 99 коп.

09 февраля 2023 года исполнительные производства №155845/21/22024-ИП, №218747/21/22024-ИП, №172960/22/22024-ИП и №212452/21/22024-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №155845/21/22024-СД.

В рамках исполнительного производства №212452/21/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия:

18 октября, 05 ноября 2021 года, 21 января, 25 января, 26 января, 19 марта, 22 апреля, 22 июля, 24 сентября, 21 октября 2022 года, 13 января, 20 января, 09 февраля 2023 года были сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора по Алтайскому краю, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», «Сибсоцбанк» ООО, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «КБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестрами исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

При подготовке дела к судебному разбирательству из Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края истребована информация о регистрации (расторжении) брака, перемене имени/фамилии, смерти в отношении Храмченковой Т.И.

Согласно сообщению от 17 февраля 2023 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой р.<адрес> после заключения брака супруге присвоена фамилия «Храмченкова» (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Дворцом Бракосочетаний Исполнительного комитета Бийского городского Совета депутатов трудящихся Алтайского края).

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» транспортные средства на имя Храмченковой Т.И. не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что Храмченкова Т.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 6 (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано и прекращено 13 октября 2010 года. Также, что касается квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на который являлась Храмченкова Т.И., то ее право собственности было прекращено 29 августа 2013 года.

Из сказанного следует вывод о том, что объектов недвижимого имущества за Храмченковой Т.И. не зарегистрировано.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Храмченковой Т.И., которое направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №212452/21/22024-ИП, с Храмченковой Т.И. в пользу ООО «БАСТИОН» в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-5188/2020 взыскана сумма в размере 10883 руб. 29 коп.

Местом регистрации должника Храмченковой Т.И. является адрес: <адрес>, где она состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Данный адрес указан в качестве места жительства должника в исполнительном документе.

19 января, 13 апреля, 01 июля, 10 октября 2022 года и 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, согласно которым должника по указанному адресу застать дома не удалось, оставлены повестки.

27 декабря 2021 года, 09 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее из которых сроком до 09 августа 2023 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Ященко Е.С., материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «БАСТИОН» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «БАСТИОН», не допущено.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в той части, что копия постановления по исполнительному производству №212452/21/22024-ИП не была направлена в адрес взыскателя в установленный законом срок. Вместе с тем, ООО «БАСТИОН» не привело обстоятельств нарушения его прав, как взыскателя, тем, что копия постановления не была направлена в установленный срок, а также не представил тому доказательств. При этом также не указано, копия какого именно постановления не была направлена взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановления, которые выносились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №212452/21/22024-ИП, были направлены в адрес ООО «БАСТИОН» посредством ЕПГУ (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2021 года направлено и вручено в тот же день, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27 декабря 2021 года направлено и доставлено 27 декабря 2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09 февраля 2023 года направлено и доставлено 09 февраля 2023 года, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 22 марта 2022 года направлено и доставлено в ту же дату).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «БАСТИОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Ященко Е.С. и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска ООО «БАСТИОН» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья А.Н. Курносова

57RS0023-01-2022-004617-93

Дело № 2-3892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в интересах Миропольской О.В., несовершеннолетнего ФИО3, Митяшовой Л.Н. к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и встречному иску администрации г. Орла к Храмченковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

прокурор Северного района г. Орла обратился в суд с иском в Миропольской О.В., несовершеннолетнего ФИО3, Митяшовой О.В. к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что Миропольская О.В., несовершеннолетний ФИО3 и Митяшова Л.Н., а также Храмченкова Т.И. на условиях социального найма проживают в доме, который признан аварийным по адресу: <...>.

Полагая, что проживание в указанном помещении угрожает жизни и здоровью материальных истцов, с учетом уточнения иска, просит суд обязать администрацию г.Орла предоставить Миропольской О.В., ФИО3, Митяшовой Л.Н., с учетом третьего лица Храмченковой Т.И. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное...

... по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 18,5 кв.м.

В свою очередь, администрация г. Орла обратилась со встречным иском к Храмченковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что Храмченкова Т.И. зарегистрирована по месту жительства в <...> в <...>, вместе с тем в указанное жилое помещение фактически не вселялась и не проживает в нем длительный период времени.

В связи с чем, просит суд, признать Храмченкову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла Хамошин А.Н., Миропольская О.В., также являющаяся законным представителем Миропольского В.В., Митяшова Л.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также Миропольская О.В. и Митяшова Л.Н. указали, что Храмченкова Т.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, жилищные и коммунальные услуги не оплачивала. Личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. В комнате 137 <...> с 1997 г. проживала Миропольская О.В., затем в 2000 г. вселилась Митяшова Л.Н. Храмченкову Т.И. они видели один или два раза за все время проживания, при посещении комнаты последняя указала о том, что вселяться в спорную комнату не намерена, ей необходима лишь формальная регистрация по месту жительства.

Представитель администрации г.Орла и третьего лица муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» по доверенности Колесниковаа Н.С исковые требования прокурора Северного района г. Орла не признала, указав, что договор социального найма жилого помещения с материальными истцами не заключался, свободных муниципальных помещения для предоставления материальным истцам не имеется. Встречные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащий удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилогопомещения в другое место жительства, в новом месте жительства правапользования жилым помещением по договору социального найма или правасобственности на жилое помещение само по себе не может являтьсяоснованием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жиломпомещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляютпринадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться отпользования жилым помещением по договору социального найма можетподтверждаться различными доказательствами, в том числе иопределенными действиями, в совокупности свидетельствующими о такомволеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилогопомещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Миропольская О.В., несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Митяшова Л.Н. вселены в комнату <...>, зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней на условиях социального найма.

Как следует из ордера и технического паспорта спорного жилого помещения, его общая площадь составляет 18,5 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения является администрация г.Орла.

При этом, длительное проживание истцов в спорном жилом помещении, которое в том числе подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ступакова Е.Н., Кметь Г.Н., исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, вопреки позиции представителя ответчика, свидетельствуют о возникновении у Миропольской О.В., несовершеннолетнего ФИО3 и Митяшовой Л.Н. права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете по месту жительства в указанной комнате состоит ответчик Храмченкова Т.И.

При этом, как установлено в судебном заседании, она никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носила формальный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что не оспаривалось сторонами и следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Исходя из этого, по мнению суда, имеются основания для вывода о том, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать ответчика Храмченкову Т.И. утратившей право пользования указанной выше комнатой.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5.2), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 5.4).

Как следует из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> года №*** по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, по результатам проведенного обследования наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий здания по адресу: <...>, установлено, что конструкции наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий в соответствии ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном техническом состоянии.

Аварийное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения здания по адресу: <...>, необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно; демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях «1» - «2» с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов с облицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений.

Все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, т.к. существует угроза обрушения несущих конструкций.

Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.

Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

При наличии указанных обстоятельств состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца.

Представленные в материалы дела сведения из Управления Росреестра по Орловской области также подтверждают тот факт, что истец и члены его семьи, нуждаются в жилом помещении.

Таким образом, поскольку жилое помещение, в котором проживают Миропольская О.В., несовершеннолетний ФИО3 и Митяшова Л.Н., признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доказательств предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания указанным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, подтвердились доводы, заявленные в иске, в связи с чем, на основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Миропольская О.В., несовершеннолетний ФИО3 и Митяшова Л.Н. имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания жилого помещения непригодным для проживания, они не обеспечена иным, пригодным для проживания жильем, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Храмченкова Т.И. признана утратившей права пользования жилым помещением, оснований для возложения на администрацию г. Орла обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, указанному лицу, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется пригодных муниципальных жилых помещений для предоставления материальным истцам взамен аварийного, судом во внимание не принимаются, поскольку помещение, в котором проживает истица с дочерью, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом также учитывается, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах Миропольской О.В., несовершеннолетнего ФИО3, Митяшовой О.В. к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания – удовлетворить.

Исковые требования администрации г. Орла к Храмченковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать администрацию г.Орла (ОГРН 1025700831640) предоставить Миропольской О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты> года рождения, Митяшовой О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (18,5 кв.м.).

Признать Храмченкову Т.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 января 2022 г.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.