Лобанов Степан Валерьевич

дело № 2-2030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Лобановым С.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. Страховая компания полностью оплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта. ФИО, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил досудебную претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО было выплачено <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Всего страховая выплата составляет <данные изъяты>. На ...

...момент ДТП гражданская ответственность Лобанова С.В. была застрахована в ООО СК «Московия». ООО СК «Московия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Лобанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> водитель Лобанов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, имевшего преимущество в движении, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании договора страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 8) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование ООО «Зетта Страхование») от рисков, в том числе «Ущерб».

По данному страховому случаю в счет возмещения ущерба страховщик выплатил ФИО на основании платежных поручений № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты>, № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты>. (л.д. 15, 26, 35), а всего <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лобанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 27) ООО СК «Московия» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу, а потому ответчик обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба.

Следовательно, суд считает, что с Лобанова С.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобанова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Лобановым С.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. Страховая компания полностью оплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта. ФИО, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил досудебную претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО было выплачено <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Всего страховая выплата составляет <данные изъяты>. На мо...

...мент ДТП гражданская ответственность Лобанова С.В. была застрахована в ООО СК «Московия». ООО СК «Московия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с Лобанова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг заявление Лобанова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг удовлетворено, решение суда было отменено.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Лобанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 с ООО СК «Московия» был заключен добровольный договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (страховой полис № ххх), на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Московия» Котрелева Н.Г. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с допуском к управлению всех водителей, перечисленных в полисе ОСАГО, т.е. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> водитель Лобанов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, имевшего преимущество в движении, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании договора страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 8) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование ООО «Зетта Страхование») от рисков, в том числе «Ущерб».

По данному страховому случаю в счет возмещения ущерба страховщик выплатил ФИО на основании платежных поручений № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты>, № ххх от дд.мм.гггг – <данные изъяты> (л.д. 15, 26, 35), а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 27) ООО СК «Московия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из страхового полиса № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 78) усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с допуском к управлению всех водителей, перечисленных в полюсе ОСАГО, т.е. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», на котором в силу положений Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что менее лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов