Геворгян Тигран Николаевич

Дело № 2-1083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Т.Н. (далее по тексту – Истец) к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», Ответчик, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском (л.д. №), уточнениями к нему (л.д. ), в которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф, судебные расходы – <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2015 по вине третьего лица Крушевского В.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, следовательно, размер подлежащего взысканию возмещения составляет <данные изъяты> Неустойка за 245 дней составляет не более <данные изъяты>

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не яв...

...ились. Возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, уточнений поддержала.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки, штрафа. Определить расходы на представителя в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему 25.12.2015, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Крушевского В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

На обращение истца, страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения №, составленного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на основании определения суда, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом заключения эксперта №, следует и не оспаривалось представителем ответчика, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, размер убытков составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена по единой методике, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в реестр МЮ РФ.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами. Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное, размер лимита ответственности страховщика, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, о чем указано выше, на направленную претензию не отреагировал, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца за 245 дней просрочки составляет не менее <данные изъяты>

Между тем, с учетом того, что после первоначального обращения страховщик произвел выплату страхового возмещения, суд с учетом изложенного, срока и объема неисполненного обязательства, принципа разумности, применяет положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности составили <данные изъяты> Расходы на представителя составили <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком и представляется суду неразумным.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Геворгяна Т.Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский