Луцык Владимир Владимирович

Дело №2-300/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ в лице ее представителя Коленской С. А. к ОТВЕТЧИК, третье лицо: ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя о признании нарушения права на земельный участок в связи с самовольным занятием, возложении обязанности совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя о признании нарушения права на земельный участок в связи с самовольным занятием, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 430 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «<адрес>», участок № Ответчик самовольно распорядился принадлежащим ей земельным участком, без ее разрешения разместив на участке следующее имущество: - кунг автомобильный без рамы и шасси, темно-зеленого цвета, приблизительным размером 4,5 х 2,4 м; - будку автомобильную белого цвета размером 4,5 х 2,4 м; - теневые временные навесы – 3 штуки; - строительный и бытовой мусор, раковину, старую газовую плиту, бойлер, стол, старую стиральную машинку-автомат, рамы, старые деревянные паллеты, гнилые ...

...доски, коробки и иные старые вещи и мусор. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал. Признал нахождение на участке истца перечисленных в иске предметов, мусора и пояснил, что уберет перечисленное в иске имущество с земельного участка истца самостоятельно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 пояснила, что на спорном земельном участке нею был размещен принадлежащий ей вагончик-бытовка, который она разместила на участке истца с разрешения ответчика. При этом ответчик ей пояснял, что именно он является собственником указанного земельного участка. В дальнейшем после того, как ей стало известно, что собственником земельного участка является истец, она убрала с территории участка принадлежащий ей вагончик-бытовку.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником земельного участка площадью 430 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «<адрес>2», участок №, ее право зарегистрировано в ЕГРН.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается нахождение на земельном участке ряда перечисленных в исковом заявлении предметов. Также по факту самовольного занятия ответчиком принадлежащего ей земельного участка истец обращалась в ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, однако события какого-либо уголовного преступления либо правонарушения при этом сотрудниками полиции установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости освобождения принадлежащего ей земельного участка от находящихся на нем предметов и мусора, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцу, чем чинится препятствие истцу в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом – земельным участком площадью 430 кв. м, кадастровый №, находящимся по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «<адрес>», участок №. Надлежащих доказательств противоположного ответчиком суду не предоставлено, наоборот, признание ответчиком иска свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику о возложении на него обязанности убрать находящееся на земельном участке истца имущество и мусор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчика нарушившим право истца на земельный участок и в части предоставления истцу права произвести демонтаж и вывезти имущество и мусор самостоятельно в случае неисполнения решения суда ответчиком в 30-дневный срок и находит первое требование излишне заявленным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав со стороны ответчика был признан судом путем удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а второе требование заявлено истцом преждевременно и фактически связано с исполнением судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОТВЕТЧИК привести земельный участок площадью 430 кв. м, предназначенный доля ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «<адрес>», участок №, принадлежащий ИСТЕЦ, в пригодное для его использования состояние путем демонтажа и вывоза:

- кунга автомобильного без рамы и шасси, темно-зеленого цвета, приблизительным размером 4,5 х 2,4 м;

- будки автомобильной белого цвета размером 4,5 х 2,4 м;

- теневых временных навесов – 3 штук;

- строительного и бытового мусора, раковины, старой газовой плиты, бойлера, стола, старой стиральной машинки-автомат, рамы, старых деревянных паллетов, гнилых досок, коробок и иных старых вещей и мусора,

в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2021 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры - Воронковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в режиме видеоконференции с Кировским районным судом <адрес> гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Луцык Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «Спецремстрой-Ура», Мурзабекову Рустаму Арселиевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Луцык В.В., окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Спецремстрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурзабекова Р.А..

Исковые требования мотивированы тем, что Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым по заявлению Луцык В.В. проведена проверка нарушения его трудовых прав, в результате которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Луцык В.В. по предложению ООО «Спецремстрой-Урал» его обособленного подразделения, пройдя инструктаж по технике безопасности приступил к работе бетонщика в ООО «Спецремстрой-Урал» в обособленном подразделении на строительстве объекта по адресу <адрес>. Трудовой договор с Луцык В.В. не оформлялся. Однако проработав в данном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ р. бетонщиком, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, ...

...при этом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения его трудовых прав Луцык В.В. обратился в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру. Поскольку проведенной проверки ООО «Спецремстрой-Урал» отказался выплатить причитающуюся Луцык В.В. в связи с работой бетонщика выплаты, истец в интересах лица обратился в суд с настоящим иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основаниям ст. 62 ГПК РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основаниям ст. 62 ГПК РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор Красноперекопской межрайонной прокуратуры – Воронкова Н.Ю. исковые требования и уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Лицо в чьих интересах подан иск – Луцык В.В. в суде не явился, извещался по месту регистрации.

Ответчик представитель ООО «Спецремстрой –Урал» – в суд не явился, извещался по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения объекта на которое производятся строительные работы в <адрес>.

Ответчик Мурзабеков Р.А. в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствии, возражает против иска к себе.

Суд, выслушав прокурора, допросив свидетелей Вахрушева Д.Н., Набиева Р.Х., Сайченко М.Н., Дорошенко К.В., Мурзабекова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (заказчик) и победитель электронного аукциона в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский монолит» (Генподрядчик) заключили данный контракт на выполнение работ по строительству административного здания на земельном участке по адресу <адрес>-сметной документацией и условиями настоящего контракта. Оговорена цена. Срок выполнения работ не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно договора субподряда № (К) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский монолит» (Генподрядчик) и ООО «Спецремстрой-Урал» (Субподрядчик) заключили данный договор согласно условий которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу <адрес>, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Оговорена цена. Срок выполнения работ не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Установлено, что ООО «Спецремстрой-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ дата внесения сведений о регистрации в единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес <адрес> ул,Мамина Сибиряка, 101.

Согласно копии акта обследования места нахождения объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам.начальника отдела камеральных проверок Межрегиональной ИФНС России № по <адрес> - по адресу <адрес> – установлено проведение строительных работ объекта. (л.д. 136 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ от Луцык В.В. адрес прокуратуры поступило заявление о нарушении его трудовых прав, а именно не выплаты заработной платы март-апрель 2018 г.г. (л.д. 132 т.1).

Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Спецремстой-Урал» направлено требование о предоставлении информации по объекту строительства здания Управления пенсионного фонда в <адрес>, а именно истребовании копии журнала вводных и первичных инструктажей по охране труда, копию журнала выдачи средств индивидуальной защиты работам. (л.д. 136)

В адрес Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым из ООО «Спецремстрой-Урал» поступили - копии журнала по охране труда за январь 2018 г., копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луцык В.В. прошел инструктаж техники безопасности в ООО «Спецремстрой-Урал» (л.д. 21 т.1).

Согласно пояснений Луцык В.В. трудовой книжки у него никогда не было и никогда не заводилась. Образования в сфере строительства не имеет.

Согласно ответа инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – организацией ООО «Спецремстрой-Урал» (ИНН/КПП 8612011469/667001001) в отношении Луцык В.В., 1962 г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, страховые взносы в фонд ПФР, ОМС, ФСС не перечислялись (л.д. 172 т.1)

Согласно пояснений свидетелей Вахрушева Д.Н., Набиева Р.Х., Сайченко М.Н. данных суду следует, что они пришли на работу на объект строительства пенсионного фонд в <адрес>, когда Луцык В.В. уже там работал, и совместно с ним работали до апреля 2018, работали на строительстве объекта отделения пенсионного фонда в <адрес> по адресу <адрес>, которое проводилось ООО «Спецремстрой-Урал». Контроль за выполнением работ осуществляли представители данного Общества – Мурзабеков Р.А., Казелин Е.В., которые проводили Инструктаж по технике безопасности, выплачивали заработную плату. Работа была связана с заливкой бетона, вязка арматуры на объекте. Трудовой договор с ними не заключался, обещали заключить позже. До марта 2018 года заработную плату им платили, неофициально, за которую они нигде не расписывались. Заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, они обратились в прокуратуру с жалобой. Пояснить сколько дней в месяц они работали не могут, оплата была от объема выполненной работы.

Согласно пояснений свидетеля Мурзабекова Р.А. - Луцык В.В. работал на объекте по адресу <адрес> в качестве разнорабочего, работа связанная с заливкой бетона, вязка арматуры, разная работа. На работу принимал его работник ООО «Спецремстрой-Урал», он являлся таким же работником как и Луцык В.В., заработную плату работникам выплачивало ООО «Спецремстрой-Урал» через своих представителей находящихся на строительстве объекта в <адрес> либо через него. С ним договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремстрой-Урал» не заключал, данный договор он не пописывал как и не подписывал документы, на которые в отзыве ссылается ООО «Спецремстрой-Урал». Табель учета рабочего времени ООО «Спецремстрой-Урал» не вел, он лично вел для себя табель учета времени (дней) для дальнейшего расчета заработной платы.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работником и юридическим лицом или его уполномоченным лицом о личном выполнении работником работы по должности бетонщика, арматурщика, разнорабочего на объекте строящегося Управления пенсионного фонда в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; был ли допущена работник к выполнению этой работы юридическим лицом или его уполномоченным лицом; выполнял ли работник работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Анализируя собранные по делу доказательства: пояснения свидетелей Вахрушева Д.Н., Набиева Р.Х., Сайченко М.Н., Мурзабекова Р.А., копии журнала по охране труда за январь 2018 г., копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луцык В.В. прошел инструктаж техники безопасности в ООО «Спецремстрой-Урал», то есть было достигнуто соглашение между работником и юридическим лицом и его уполномоченным лицом о личном выполнении работником работы по должности бетонщика на объекте строящегося Управления пенсионного фонда в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; Луцык В.В. был допущен как работник ООО «Спецремстрой-Урал» к выполнению этой работы юридическим лицом, и его уполномоченным лицом; Луцык В.В. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; он подчинялся как работник ООО «Спецремстрой-Урал» действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день с 08 часов и пока не отпустят или не зальют бетон; ему выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования прокурора в интересах Луцык В.В. и устанавливает факт нахождения Луцык Владимира Владимировича в трудовых отношениях с Обществом ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» ОГРН 1048601652142 ИНН/КПП 8612011469/667001001 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.

Суд относится критически к показаниям свидетеля - директора ООО «Спецремстрой-Урал» Дорошенко, что Луцык В.В. не принимался на работу в ООО «Спецремстрой-Урал», не работал в данном Обществе, Луцык В.В. на работу принимал Мурзабеков Р.А., с которым ООО «Спецремстрой-Урал» заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и что именно Мурзабеков Р.А. является надлежащим ответчиком по делу. Суд не принимает эти пояснения во внимание, учитывая что данные пояснения опровергаются пояснениями Мурзабекова Р.А. (ответчик), допрошенного по делу, в том числе в качестве свидетеля по ходатайству прокурора, который суду пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не заключал, подписи в документах ему не принадлежат в том числе расписках на получение денег; опровергается предоставленным ГУ- ОПФ РФ по <адрес> государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, п.8.6 государственного контракта (л.д. 1 т.2), п.7.6. договора субподряда (л.д. 26 оборот т.2), что в случае заключения субподрядных договоров с иными лицами, о данном действии извещаются генподрядчик и заказчик, из предоставленных суду документов не следует, что Заказчик (ОПФР по <адрес> ) или Генподрядчик (ООО «Уральский монолит») были извещены о заключенном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецремстрой-Урал» и Мурзабековым Р.А..

Таким образом суд удовлетворяет иск прокурора в части требований к ООО «Спецремстрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, и отказывает в удовлетворении требований к Мурзабекову Р.А., привлеченного к участию по делу по доводам ООО «Спецремстрой-Урал».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день установления правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных требований трудового законодательства ответчик ООО «Спецремстрой-Урал» не выплатил работнику Луцык В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного прокурора расчета задолженность составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней без выходных, и составляет исходя из суммы заработной платы указанной в ведомости предоставленной Луцык В.В. прокуратуру 32500 руб.= составляет 48750 руб.. (л.д. 153 т.1)

Ответчик ООО «Спецремстрой-Урал» предоставил копию расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Луцык В.В. отработал (9 +23) 32 дня, 277 (74+203) часа (л.д.93, 95 т.1). Суд не принимает данный расчет ООО «Спецремстрой-Урал», учитывая что в судебном заседании свидетель Мурзабеков Р.А. пояснил, что табель учета рабочего времени предоставленный суду ООО «Спецремстрой-Урал» он не подписывал, подписи в данных табелях ему не принадлежат, он никакие табели никому не передавал. ООО «Спецремстрой-Урал» не предоставил оригиналы данных документов для исследования их судом.

В судебном заседании Луцык В.В. не смог точно пояснить сколько дней в марте и апреле 2018 он работал, а также на какую именно должность его принимали, с каким окладом.

В судебном заседании Мурзабеков Р.А. предоставил свой расчет работы Луцык В.В. Суд не принимает данный расчет, учитывая, что Мурзабеков Р.А. не смог суду пояснить расчет, по которому он производил начисление заработной платы Луцык В.В.. Не смог точно пояснить с каким окладом принимался на работу в ООО «Спецремстрой-Урал» Луцык В.В.. Указав на учет работы истца в марте 2018 - 20 день, в апреле 2018 - не смог пояснить так как сам уволился в апреле 2018 г..

В связи с чем суд при принятии решения руководствуется расчетом предоставленным прокурором, который сделан, исходя из копии ведомости предоставленной Луцык В.В. в прокуратуру при обращении с жалобой. Луцык В.В. в суде пояснил, что данную ведомость взял самостоятельно у Мурзабекова Р. в ней указана сумма аванса 40% которую им всем должны были заплатить, но отказались платить. Таким образом расчет 48750 руб. = ( 13000 руб.х40%/100%) март + 32500/30х15)

В связи с чем, согласно представленного расчета прокурора - ООО «Спецремстрой-Урал» имеет перед Луцык В.В. задолженность в размере 48750 руб. = ( 13000 руб.х40%/100%) март + 32500/30х15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в доход государства подлежат расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб.. (300 руб. требования неимущественного характера и 1662,50 руб. требования материального характера (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ – 48750 руб. = 800 руб., х 3% суммы иска превышающая 20000 руб.), от которых истец при подаче иска был освобожден (ст. 333.36 ч.1 п.1. НК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, таким образом, решение в части взыскания с ответчика заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48750 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Луцык Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» об установлении юридического факта, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Установить факт нахождения Луцык Владимира Владимировича в трудовых отношениях с Обществом ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» ОГРН 1048601652142 ИНН/КПП 8612011469/667001001 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности бетонщика.

Взыскать с ООО «Спецремстрой-Урал» в пользу Луцык Владимира Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 48750 руб..

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на ООО «Спецремстрой-Урал» обязанность - произвести расчет и уплату предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и взносов за период осуществления Луцык Владимиром Владимировичем трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера заработной платы работника, установленной в размере 32500 руб. в месяц.

Взыскать с Обществом ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» ОГРН 1048601652142 ИНН/КПП 8612011469/667001001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1962 руб..

В удовлетворении исковых требований к Мурзабекову Рустаму Арселиевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«_02_» марта 2018 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Луцык В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ..., женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) пребывающего по адресу: (адрес)

Документ, удостоверяющий личность: паспорт № выдан (дата) года МВД ...

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2018 года в ... мин. при осуществлении приема населения в ОВМ ОМВД России по (адрес) городскому округу был установлен гражданин ..., Луцык Луцык В.В. который прибыл на территорию Российской Федерации (дата) года и убыл с территории Российской Федерации (дата) года. Вновь въехал (дата) года и выехал (дата). Вновь въехал (дата) года Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до (дата) года гражданин ... Луцык В. В.ич (дата) года рождения не имеет.

Таким образом, гражданин ... Луцык В. В.ич в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования п.1, п.2, ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Луцык В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что с (дата) г. состоит в зарегистрированном браке с Луцык С. А., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживает по адресу: (адрес), и которая в настоящ...

...ее время беременна. Он не знал, что существует закон, по которому он может жить в РФ только 90 дней в течение 6 месяцев, если у него нет патента. Поэтому он делал только пересечение границы и продолжал находиться в РФ. В Россию в последний раз приехал (дата) года.

Вина Луцык В.В.в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- докладной запиской ст.специалиста ОВМ ОМВД России по (адрес) городскому округу Морозова А.С.;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) года;

- объяснениями Луцык В.В.;

- копией паспорта, миграционной карты;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на Луцык В.В.,

-свидетельством о заключении брака от (дата) г., выданного Рузским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Луцык В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что жена Луцык В.В. является гражданкой РФ, а также учитывая то, что согласно ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также исходя из конституционного принципа соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, суд считает возможным не назначать Луцык В.В. наказание, связанное с выдворением за пределы РФ, так как это повлечет за собой невозможность получения Луцык В.В. гражданства РФ, и проживания со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8 ч.3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать гражданина ... Луцык В.В., (дата) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2.Поручить исполнение постановления сотрудникам ОВМ ОМВД России по (адрес) району.

3.Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

4. Сумма штрафа должна быть внесена в течение одного дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ), в УФК по Московской области (ОМВД России по (адрес) району ) банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КПП: 507501001, ИНН получателя: 5075003463, ОКТМО 46649101, р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК:18811690050056000140, УИН: 18885018034001301270.

Судья: Ю.В. Фильченкова