Кокшаров Андрей Михайлович

63RS0039-01-2024-008439-77

9-986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 декабря 2024 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Гороховик О.В. изучив исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кокшарову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к Кокшарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ответчик Кокшаров А. М. зарегистрирован по адресу: 618551, <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, ответчик Кокшаров А. М. на территории Ленинского района г. Самары не находится, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенн...

...ое нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кокшарову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) О.В.Гороховик

Копия верна:

Судья

Дело № 2-385/2025

УИД 59RS0035-01-2024-004399-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Кокшарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Кокшарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.03.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кокшаровым А.М. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 249,00 рублей под 11,7% годовых на срок по 06.03.2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность должна погашаться ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 13.08.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 301 818,56 рублей, однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.08.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 218 907,18 рублей, из которых 182 391,06 рубль - основной долг, 27 303,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 754,43 рубля – пени по просроченному долгу, 1 457,94 – пени по просроченным проц...

...ентам. Просит взыскать с Кокшарова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2019 года по состоянию на 13.08.2024 года в размере 218 907,18 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, после подачи иска в суд платежей от ответчиков в погашение задолженности не поступало.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кокшаров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кокшаровым А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику Кокшарову А.М. был предоставлен кредит в сумме 343 249,00 рублей сроком по 06.03.2024 года включительно под 11,7 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита Кокшаров А.М. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.08.2024 года задолженность по основному долгу составляет 218 907,18 рублей, из которых 182 391,06 рубль - основной долг, 27 303,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 754,43 рубля – пени по просроченному долгу, 1 457,94 – пени по просроченным процентам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банком соблюден, в рамках гражданского дела № 2-3795/2024 мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района 25.10.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Кокшарова А.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2019 года. Определением от 14.11.2024 года по возражениям должника судебный приказ отменен.

За период действия судебного приказа денежные средства с доходов Кокшарова А.М. не взысканы.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с Кокшарова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2019 года в общей сумме 218 907,18 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 567,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова А.М., <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2024 года по состоянию на 13.08.2024 года в размере 218 907,18 рублей, из которых 182 391,06 рубль - основной долг, 27 303,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 754,43 рубля – пени по просроченному долгу, 1 457,94 – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 2-457/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000102-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 18 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Кокшарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Кокшарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 01.08.2021 года банк и Кокшаров А.М. дистанционно заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), «Тарифов на обслуживание карты ВТБ» и согласием с Условиями предоставления и использования банковской карты к договору (содержащих в себе: уведомление о полной стоимости кредита, Согласие на установление кредитного лимита / Индивидуальные условия предоставления лимита, Расписки в получении международной банковской карта ВТБ (ПАО), что в совокупности является Договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п.3.9., 3.10. Правил для списания денежных сумм со Счета по Операциям Банк предоставляет Заемщику Кредит...

... в сумме не более Кредитного лимита, согласованного в Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям при получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 35000.00 рублей с взиманием за пользование Кредитом от 23.90-34.90 процентов годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ ffO6 эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн).

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее — Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п.3.1.1 Правил ДБО).

В рамках вышеуказанного Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес Клиента посредством системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ, содержащее все существенные условия, в том числе сумме кредитного лимита и процентной ставке, что подтверждается детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика, содержащему все существенные условия договора и код для введения в подтверждение согласия на предложение.

Клиент, произведя вход в Систему «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора предлагаемого Банк м, подтвердил (акцептовал) получение карты с установленным лимитом путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что подтверждается приложенной детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика / выдержкой из программы Банка (системный протокол).

Исходя из п.5. Правил /Общих условий погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Должник обязан обеспечить на счете средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Таким образом, Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в соответствии с установленными Тарифами.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив банковскую карту с установленным лимитом.

Заемщик в установленные договором сроки е произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Кредитор на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до 19.07.2024 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по договору составляет 69783.67 рублей, из которых:

34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности.

15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам.

18898.90 рублей — задолженность по пени.

С целью недопущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом сказанного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 05.09.2024 года по кредитному договору от 01.08.2021 года № составляет 52774.66 рублей, из которых:

34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности.

15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам.

1889.89 рублей — задолженность по пени.

Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от Заемщика заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей было вынесено определение о его отмене. Банк воспользовался правом обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 809 — 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Кокшарова А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 52774,66 рублей, из которых: 34953,06 рублей — остаток ссудной задолженности, 5931,71 рублей — задолженность по плановым процентам, 1889,89 рублей — задолженность по пени.

Взыскать с Кокшарова А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кокшаров А.М. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, информацией официального сайта суда, телефонограммой, обоснованных возражений по иску не предоставил, сообщил о согласии с иском.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 года между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком Кокшаровым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме не более кредитного лимита, согласованного в Индивидуальных условиях. Согласно Индивидуальным условиям при получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 35000.00 рублей с взиманием за пользование Кредитом от 23.90-34.90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 05.09.2024 года задолженность ответчика Кокшарова А.М., по кредитному договору от 01.08.2021 года №, в рамках заявленных исковых требований, составляет 52774.66 рублей, из которых: 34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности, 15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам, 1889.89 рублей — задолженность по пени, при этом сумму пени уменьшена истцом по собственному усмотрению.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора. Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.

Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе после отмены судебного приказа по заявлению Кокшарова А.М., на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил, истец снизил сумму штрафных санкций.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Кокшарова А.М. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова А.М., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5721, №, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН/КПП 7702070139/784201001) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 52 774 рубля 66 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 34 953,06 рублей, задолженность по плановым процентам 15 931,71 рублей, задолженность по пени 1 889,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего взыскать 56 774 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Дело № 5-2563/2021

16RS0011-01-2021-003251-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Буинск, РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З. Ибрагимова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и орган...

...изациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление №); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по реализации Постановления №» и др.

Пунктом 4 Постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) с ДД.ММ.ГГГГг. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки установлен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение правил поведения, установленных постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора ФИО1 при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также рапорта сотрудника полиции, фотоматериалов, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по РТ (получатель ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, КПП получателя 161401001, номер расчетного счета получателя платежа 40№, ИНН 1614002795, БИК 049205001, ОКТМО 92618101, код КБК 18№, ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.З. Ибрагимова.

Копия верна:

Судья - И.З. Ибрагимова.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова А. М. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кокшаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске по вине Оксова В.Е., управлявшего автомобилем Шевроле Нива грз <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус грз <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кокшаров А.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с наличием вины истца в ДТП.

Третье лицо Кокшаров Д.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных норм следует, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом доказательствами этих юридически значимых обстоятельств могут являться любые доказательства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Кокшаров А.М. является собственником автомобиля Форд Фокус грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива грз <данные изъяты> под управлением Оксова В.Е. и Форд Фокус грз <данные изъяты> под управлением Кокшарова Д.А.

Из объяснений Кокшарова Д.А., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Форд Фокус грз <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны просп. Троицкий в сторону просп. Ломоносова в крайней левой полосе напротив <адрес> после перестроения в среднюю полосу, предварительно убедившись, что полоса свободна, с ним допустил столкновение автомобиль Шевроле Нива грз <данные изъяты>. Также пояснил, что спустя несколько секунд после его (Кокшарова Д.А.) перестроения на среднюю полосу в правое крыло и дверь был совершен удар автомобиля Шевроле Нива грз <данные изъяты> с крайней правой полосы, который тоже совершал перестроение.

Оксов В.Е. пояснил, что управлял автомобилем Шевроле Нива грз <данные изъяты>, в районе <адрес> грз <данные изъяты>, перестраиваясь в средний ряд, произошло столкновение. Также пояснил, что до столкновения он двигался в правом ряду и в районе <адрес> он перестроился в средний ряд. Проехав примерно 5-7 метров увидел, что из левого ряда выехал Форд Фокус грз <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем.

Попов А.В., находившийся в автомобиле Форд Фокус грз <данные изъяты>, пояснил, что в районе <адрес> автомобиль двигался в левом ряду, у расширения дороги в 3 полосы хотели перестроиться в крайний левый ряд, но водитель передумал и, удостоверившись, что в среднем ряду нет машин, перестроился и двигался в прямом направлении некоторое время, пока не почувствовали удар в правую дверь автомобиля Шевроле Нива грз <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена Э..

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что характер механических повреждений на автомобиле Форд», а также конечные положения автомобилей «Форд» и «Шевроле», свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля «Шевроле» была выше скорости движения автомобиля «Форд».

При сопоставлении друг с другом механических повреждений автомобилей «Шевроле» и «Форд» (учитывая их характер и направление образования), представилось возможным установить, что в начальный момент столкновения автомобиль «Шевроле» передней левой частью своего кузова взаимодействовал с передней правой дверью автомобиля «Форд», при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял порядка 10-15°. В процессе дальнейшего взаимодействия с автомобилем «Форд» и его опережения, автомобиль «Шевроле» элементами передней левой части своего кузова взаимодействовал с передним правым крылом, передним правым брызговиком и передним правым колесом автомобиля «Форд». То есть в данном случае имел место скользящий эксцентричный удар, под действием которого продольные оси автомобилей «Форд» и «Шевроле» должно было развернуть влево (против хода стрелок часов).

Ни водитель автомобиля «Шевроле», ни водитель автомобиля «Форд» в своих объяснениях не говорят о том, что в момент столкновения или после столкновения они применяли какие-либо маневры, поэтому эксперт основывался на том, что в свои конечные положения данные транспортные средства попали, исходя из направления их движения до столкновения и сил, действующих на них в момент столкновения. В свою очередь это позволило сделать следующие выводы: к моменту столкновения продольная ось автомобиля «Форд» должна была располагаться под некоторым острым углом к продольной оси дороги и передней частью ориентирована от левого к правому краю проезжей части; к моменту столкновения продольная ось автомобиля «Шевроле» должна была располагаться или вдоль дороги, или под незначительным острым углом к ее продольной оси, но в этом случае передняя часть автомобиля «Шевроле» должна была быть ориентирована от правого к левому краю проезжей части.

То есть вытекает два варианта развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, при которых могло быть возможным рассматриваемое столкновение автомобилей «Шевроле» и «Форд»:

- к моменту столкновения автомобиль «Шевроле» уже двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес> в прямом направлении, а автомобиль «Форд» перестраивался с левой полосы движения на среднюю полосу;

- к моменту столкновения и автомобиль «Шевроле» и автомобиль «Форд» одновременно осуществляли перестроение на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> (автомобиль «Шевроле» с правой полосы движения, а автомобиль «Форд» с левой полосы движения).

Также эксперт отметил, что в обоих вариантах к моменту столкновения автомобили «Шевроле» и «Форд» полностью находились на средней полосе движения проезжей части <адрес>, поэтому, не зависимо от того, какой вариант развития дорожно-транспортной ситуации перед ДТП в действительности имел место, с момента начала выезда на среднюю полосу движения и до момента столкновения автомобили «Шевроле» и «Форд» имели возможность преодолеть по средней полосе движения проезжей части <адрес> некоторое расстояние (не менее их габаритной длины), потратив на это какое-то время.

При первом варианте в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд», намереваясь выполнить маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части <адрес> в среднюю полосу, с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1) ПДД РФ. То есть водителю автомобиля «Форд», прежде чем приступить к маневру перестроения на среднюю полосу движения проезжей части <адрес>, необходимо было уступить дорогу автомобилю «Шевроле», уже осуществляющему по средней полосе проезжей части <адрес> свое движение в прямом направлении.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», выполняя маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части <адрес> на среднюю, создал не только опасность и помеху для движения автомобиля «Шевроле», но и допустил с ним столкновение, то, с технической точки зрения, в его действиях усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1) ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля «Форд» требований пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1)ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить данное происшествие.

В свою очередь водитель автомобиля «Шевроле», при обнаружении опасности для своего движения, в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля «Форд», с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применять меры торможения.

Поскольку в момент начала выезда автомобиля «Форд» на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> дистанция с автомобилем «Шевроле» была весьма незначительна или вовсе уже отсутствовала, а скорость движения автомобиля «Шевроле» превышала скорость движения автомобиля «Форд», то можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой версии у водителя автомобиля «Шевроле», с большой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем «Форд» и поэтому в его действиях не усматривается каких-либо противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При втором варианте при одновременном перестроении на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> водители автомобилей «Шевроле» и «Форд» обязаны были действовать, согласно требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ, то есть уступить дорогу должен был водитель того транспортного средства, у которого второе транспортное средство находилось справа.

В данном случае именно у водителя автомобиля «Форд», при одновременном перестроении с автомобилем «Шевроле» на среднюю полосу движения проезжей части <адрес>, наступала обязанность уступить дорогу автомобилю «Шевроле». Водитель же автомобиля «Шевроле» в данном случае пользовался преимущественным правом на завершение маневра перестроения на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> и, соответственно, преимущественным правом движения по ней.

Данный факт, в совокупности с тем, что водитель автомобиля «Форд» не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», в результате чего и допустил с ним столкновение, позволил сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается противоречие требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

При строгом выполнении водителем автомобиля «Форд» требования пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ столкновение с автомобилем «Шевроле» полностью бы исключалось.

Поскольку в данном случае водитель автомобиля «Шевроле», по отношению к автомобилю «Форд», пользовался преимущественным правом на движение по средней полосе движения проезжей части <адрес>, то в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют противоречия требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, предотвращение столкновения автомобилей «Форд» и «Шевроле», с технической точки зрения зависело, не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Шевроле» возможности его избежать, а от строгого и своевременного выполнения водителем автомобиля «Форд» требования пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Оксова В.Е. отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю Форд Фокус <данные изъяты>. Действия водителя Кокшарова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела вина Оксова В.Е. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной Э. ООО «<данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, в удовлетворении исковых требований которого отказано, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кокшарова А. М. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кокшарова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на Э. в размере <данные изъяты>. по счету ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова