Калдыбаева Жанар Маратовна

33-2815/2024

2-1573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдыбаевой Жанар Маратовны к Мухамедьяровой Балкие о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Мухамедьяровой Балкии на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Божинской В.А., судебная коллегия,

установила:

Калдыбаева Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением Мухамедьяровой Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: (адрес). (дата) в (дата) по адресу ее проживания произошел пожар надворных построек, сена, мусора, сухой травы, кормов, вещей. (адрес) пожара составила 500 кв.м. В результате пожара огнем уничтожено: нежилая хозяйственная постройка(сарай) площадью 70 кв.м., загон для домашней птицы, 2 тонны зерна пшеницы, 56 мешков зерноотходов, 4 рулона сена, 6 рулонов сена суданской травы, 5 голов овец, 6 голов кур несушек. Согласно отчету № ущерб составил 188 101 руб. Виновником пожара является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.04.2023г., объяснениями ответчика Мухамедьяровой Б., постановлением по делу об административном правонарушении. На требования истца добровольно возместить ущерб ответчик н...

Показать ещё

...е реагирует. Истец просила суд, взыскать в свою пользу с ответчика Мухамедьяровой Б. сумму ущерба в размере 188101 рубль, расходы по проведению экспертизы 4500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4963 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мухамедьяровой Б. в пользу Калдыбаевой Ж.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 218 229 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 4963 руб., всего в сумме 227 692 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Мухамедьярова Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Божинская В.А., действующая на основании ордера, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калдыбаевой Ж.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 56:29:1202001:867, площадью 60,4 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии № № и Свидетельством о государственной регистрации права № № от (дата).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представила выписку из похозяйственной книги, согласно которой у Калдыбаевой Ж.М. в 2021 г. в наличии имелось 20 голов овцематок, из них 10 больших и 10 маленьких ярочек; в 2022 г. - 12 голов овец, из них 7 больших голов и 5 маленьких ярочек; в 2023 г.- 5 голов из них 4 больших и 1 маленький баранчик на откорме.

Согласно справке, выданной Первомайским ветеринарном участком от (дата), Калдыбаев К.А. имеет в личном подсобном хозяйстве в 2022 г. 6 голов овец, ягнят -5 голов.

Согласно актов приема-передачи денежных средств от (дата), (дата), (дата) и накладных от (дата), (дата), (дата), Калдыбаев К.А. приобрел у КФХ Кузнецовой Л.В. - 3 тонны ячменя по цене 16000 рублей за тонну на общую сумму 48000 руб., 3 тонны пшеницы по цене 18000 рублей за одну тонну на общую сумму 54000 руб., 4 тонны подсолнечника по цене 20000 руб. за тонну на общую сумму 80000 руб.

Согласно накладной от (дата), Калдыбаев К.А. приобрел у КФХ Айткалеева Р.Ю. сено суданку 10 тонн по цене 800 руб. за тонну на общую сумму 8000 руб.

Согласно накладной (дата), Калдыбаев К.А. приобрел у КФХ Кулушева М.К. сено в рулонах 10 шт. по цене 1200 руб., на общую сумму 12000 руб.

Из материала проверки № от (дата), проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и (адрес) по факту пожара, следует, что (дата) в 15:34 часов произошел пожар по адресу: (адрес).

Из докладной записки начальника караула 6ПСЧ9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по (адрес) Т. от (дата) следует, что по прибытию на место пожара обнаружено открытое горение надворной постройки, сена, мусора, сухой травы на площади 500 м.кв., имеется угроза распространения на жилой дом и надворную постройку. Огнем уничтожена одна надворная постройка, повреждено: надворная постройка, стог сена, сено в рулонных тюках, мусор, сухая трава на общей площади 500 кв.м. В 16.00 час. – локализация, в 17.30 час. – ликвидация открытого горения, в 19.30 час. – полная ликвидация.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части хозяйственных построек в виде наибольшей глубины обугливания деревянных элементов конструкций, потери площади сечения, а также их обрушения. Устоявшие деревянные элементы сарая имеют наибольшие термические повреждения с юго-восточной стороны. На территории домовладения № по (адрес) обнаружено 7 живых овец и 19 живых кур-несушек, погибшие животные (куры, овцы) на месте пожара не обнаружены. В центральной части сгоревшего сарая имеются металлические емкости, заполненные обгоревшим ячменем, зерноотходами.

К протоколу осмотра имеются фотографии, подтверждающие, что на территории домовладения № по (адрес) в (адрес), произошел пожар, видно, что уничтожена огнем хозяйственная постройка, рулоны с сеном, корма, находящиеся в металлических емкостях.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) М. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Мухамедьяровой Б., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ и наличием признаков состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и (адрес) по пожарному надзору дознавателя ОНДиПР по (адрес) и (адрес) М. от (дата), Калдыбаева Б. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от (дата), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: (адрес), составила: нежилая хозяйственная постройка(сарай), площадью 70 кв.м. – 72890 руб., загон для домашней птицы – 48048 руб., зерно пшеницы - 2 тонны: 19334 руб., зерноотходы - 56 мешков: 14952 руб., сено разнотравное – 4 рулона: 4268 руб., сено суданской травы – 6 рулонов: 6402 руб., овцы – 5 голов: 20335 руб., куры несушки 6 голов: 1872 руб., всего в сумме 188101 руб.

Истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместила.

Таким образом, истцом заявлено, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены: нежилая постройка(сарай) площадью 70 кв.м., загон для домашней птицы, зерно пшеницы 2 тонны, зернооотходы 56 мешков, сено разнотравное 4 рулона, сено суданской травы 6 рулонов, ячмень 2 тоны, овцы 5 голов, куры несушки 6 голов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Калдыбаевой Ж.М. является ответчик Мухамедьяровой Б., взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

При этом исходил из того, что вина ответчика в совершении пожара установлена постановлением о привлечении Мухамедьяровой Б. к административной ответственности и сторонами не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мухамедьяровой Б. в пользу Калдыбаевой Ж.М. в сумме 218 229 руб., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от (дата).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, предоставлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба, а именно указав, что у истца на момент осмотра в 2023 году имелось всего 5 голов овец, а также представленные накладные о приобретении сена и других кормов ничего не подтверждают, так как неизвестно сколько кормов было использовано судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представила, как не представила доказательств, указывающих на недостоверность отчета, представленного истцом и порочный характер, сделанных специалистом, выводов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в распоряжении материалам, отчет представленные доказательства, в том числе показания свидетелей оценены судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет специалиста для суда необязателен и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с отчетом должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда представленное заключение специалиста не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. В рамках рассмотрения дела предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судом при разрешении спорных правоотношений не установлено.

Таким образом, оснований для собирания дополнительных доказательств, судом первой инстанции, посчитавшим достаточным объем имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не найдено.

Оценивая представленный отчет № Б. суд принял его во внимание, поскольку выводы основаны на объективном исследовании представленных письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным доказательствам отсутствуют. Отчет выполнен специалистом имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанные акты не содержат, а потому обоснованно принят судом как допустимые доказательства по делу, данные содержащиеся в отчете судебная коллегия находит достоверными.

Принимая во внимание отчет, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, накладными о покупке кормов, актами приема-передачи денежных средств, выпиской из похозяйственной книги, справкой ветеринарного фельдшера, свидетельские показания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял его во внимание, поскольку он наиболее точно и правильно отражает стоимость ущерба, причиненного истцу от пожара.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имуществу истца в результате пожара, а именно: 72890 руб. – за нежилую хозяйственную постройку (сарай) площадью 70 кв.м., 48048 руб. – за загон для домашней птицы, 19334 руб. за 2 тонны зерна пшеницы, 14952 руб. – за зернооотходы 56 мешков, 4268 руб. – за сено разнотравное 4 рулона, 6402 руб. – за сено суданской травы 6 рулонов, 32000 руб. – за 2 тонны ячменя, 20335 руб. -за овец 5 голов, всего в сумме 218 229 руб.

Факт уничтожения в результате пожара кур-несушек в количестве 6 голов, не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

Также материалами дела, пояснениями свидетелей, установлено, что в результате пожара приобретенные истцом корма пришли в негодность при тушении пожара, частично были уничтожены и утрачены в результате горения. Экспертным или иным путем не представляется возможным определить, какой объем кормов был уничтожен огнем, не представляется возможным и определить объем возможного потребления кормов домашними животными, ввиду различных подходов к их содержанию и кормлению. Имеющиеся методики определения среднего объема потребления кормов домашними животными в данном случае не могут с достоверностью определить объем израсходованного для их содержания кормов. Кроме того данные доказательства в силу закона должны представляться суду стороной ответчика, тогда как они представлены не были, доводы ответчика в данном случае расцениваются как субъективное мнение стороны, не подтвержденное надлежащими средствами доказывания.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств иного размера стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, в решении суда приведены мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьяровой Балкии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть