Авакян Согомон Артурович

К делу: <...> (М-4067/2024)

УИД: 23RS0<...>-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«11» октября 2024 года <...>

Судья Армавирского городского суда <...> Черминский Д.И., рассмотрев исковое заявление Авакяна С.А. к Марченко Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Авакян С.А. обратился в суд с иском к Марченко Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Определением Армавирского городского суда от <...>, исковое заявление Авакяна С.А. к Марченко Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - оставлено без движения.

В установленный срок до <...>, истцом в полном объеме не выполнены указания суда об устранении недостатков, в связи с чем, исковое заявление со всеми документами следует возвратить.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Авакяна С.А. к Марченко Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - возвратить истцу.

Разъяснить Авакяну С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском ...

...о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

дело <....>

УИД: 23RS0<....>-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря - Ткаченко К.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности №<...>0 от <....> - Дюбкиной Н.А.

представителя ответчика по доверенности б/н от <...> - Ананикян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна С.А. к Марченко Р.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Авакян С.А. обратился в суд к Марченко Р.В. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 110 237 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки ДАТСУН, государственный регистрационный знак <...>. <...> в <...> часов <...> мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марченко Р.В., управляющего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <...>, который допустил столкновение с автомобилем с транспортным средствам марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Авакян С.А. (далее по тексту - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <...> водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <...> признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО "...

...ВСК". По обращению истца к страховой компании ему была произведена страховая выплата в размере 138 432 руб. 04 коп. и 26 630 руб. 10 коп. Собственником транспортного средства - Лада Калина, государственный регистрационный знак <...> является Марченко Р.В. Согласно экспертного заключения <....> от <...> стоимость ремонта транспортного средства составляет 275 300 руб. 00 коп. По указанным выше обстоятельствам, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Авакян С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, Дюбкина Н.А., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Марченко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, Ананикян Е.Э., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснила, что размер причиненного ущерба находится в пределах страховой выплаты, что не лишает истца права на ее взыскание со страховой компании.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества "ВКС" (далее по тексту - САО "ВСК") в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Авакяна С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <....> часов <....> мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марченко Р.В., управляющего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <....>, который допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН, государственный регистрационный знак <....> под управлением Чекмурина А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <...> водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный <....> Марченко Р.В. признан виновным в ДТП (л.<....>).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <....> <....>, собственником <....> - ДАТСУН, государственный регистрационный знак <....> с <...> является Авакян С.А. (л.<....>).

Собственником <....> - Лада Калина, государственный регистрационный знак <...> является Марченко Р.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" по полису №<...> сроком до <...> (л.д.<....>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" по полису №<...> сроком до <...> (л.д. <....>).

Истец обратился к САО "ВСК" о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому случаю. Согласно экспертного заключения №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 179 234 руб. 00 коп., а стоимость затрат на восстановление составляет 138 432 руб. 04 коп., на основании чего, Авакянц С.А. вместо направления на ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 138 432 руб. 04 (л.д.<....>).

Авакян С.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил претензию в САО "ВСК" в ответ на которую общество направило письмо <....> от <...>, указав, что размер страховой выплаты определен на основании Положения <....>-П от <...> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также перечислил заявителю дополнительно 26 630 руб. 10 коп. (л.д.<....>).

Для определения реального размера ущерба Авакян С.А. обратился к эксперту Шунееву В.Н., которым предоставлено заключение <....> от <...> из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет 275 300 руб. (л.д. <....>).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <...> виновным в ДТП был признан Марченко Р.В., то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ответчик.

При этом, согласно в силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 12.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения строго определен Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер страховой выплаты калькулируется исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, размер затрат на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер реального ущерба может отличаться, поскольку реальный ущерб может включать и иные основания, которые не определяются в рамках методики.

Аналогичное косвенно следует из п. 23 ст. 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от <...> <....>-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в исходное состояние.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, разница между выплаченной страховой компанией возмещением и реальным размером причиненного ущерба подлежит отнесению на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> <....>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права, собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу <....>.

Истец для целей определения реального ущерба обратился к эксперту Шунееву В.Н., которым составлено экспертное заключение <....> от <...> из которого следует, что общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 275 300 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами экспертизы эксперта Шунеева В.Н., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Более того, ответчиком не оспаривался сам размер ущерба, определенный экспертом Шунеевым В.Н., а лишь выражалось несогласие с самой возможностью отнесения расходов на восстановительный ремонт на ответчика Марченко Р.В. и его представителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об ином реальном размере ущерба, нежели установленном указанным экспертом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта Шунеева В.Н. <....> от <...> и положить его в основу решения по делу.

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 110 237 руб. 86 коп. (275 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 138 432 руб. 04 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 26 630 руб. 10 коп. (сумма дополнительно выплаченного страхового возмещения).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 110 237 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом на основании чека <....>jeuy2n от <...> оплачена независимая экспертиза в размере 11 000 руб., о взыскании расходов на которую ходатайствует истце (л.д<....>).

Поскольку данное экспертное заключение легло в основу решения суда, то указанные расходы являются относимыми и подлежат отнесению на строну не в чью пользу принят судебный акт, в настоящем случае на ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Авакян С.А. в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о том, что заказчик произвел оплату услуг в размере 20 000 руб. (л.д. <....>).

Суд полагает, что данные расходы являются относимыми к делу, их размер не является чрезмерным, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины от <...> на сумму 4 307 руб. и 10 000 руб. (л.д. <....>)

Таким образом, ввиду удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 307 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакяна С.А. к Марченко Р.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Марченко Р.В,, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <....> <....>, выданный <....> ОУФМС России по <...> в <...> <...> в пользу Авакяна С.А., <...> года рождения, уроженца <...>а, Азербаджана, сумму материального ущерба в размере <....>) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> (<....>) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <....>) руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере <....>) руб. 00 коп. а всего взыскать <....> пятьсот <....>) руб. 86 коп.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

К делу <....>

УИД <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Дюбкиной Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Эра Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубченко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка <....> <....> от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакян С.А. к Зубченко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Авакян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зубченко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <....> в 15 часов 35 минут в <....>, напротив <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Зубченко Т.В. Виновной в указанном ДТП была признана ответчик. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Авакян С.А, сумму страхового возмещения в размере 22 700 руб. Однако, согласно расчетам по восстановительному рем...

...онту автомобиля истца, стоимость указанного ремонта составляет 55 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> исковые требования Авакян С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца, действующая на основании доверенности Эра Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от <....> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авакян С.А.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно поданной апелляционной жалобы, стороной ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, не возражавших против возвращения материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.112 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п.1 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <....> не было рассмотрено судом первой инстанции, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Зубченко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> по гражданскому делу по исковому заявлению Авакян С.А. к Зубченко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка <....> <....> для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционное определение вступило в законную силу 18.09.2024 судья подпись Черминский Д.И.

К материалу <....>

дело <....>

УИД: 23MS0<....>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2024 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Ткаченко К.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зубченко Т.В, на решение мирового судьи судебного участка <....> <...> края от 03.04.2024 года по гражданскому делу <....> по иску Авакяна С.А, к Зубченко Т.В, о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка <....> <...> от <...> по гражданскому делу <....> удовлетворены исковые требования Авакяна С.А. к Зубченко Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 32 300 руб., расходов на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1169 руб., а всего 45 369 руб.

Зубченко Т.В. на указанное выше решение мирового судьи от 03.04.2024 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авакяна С.А.

В обоснование апелляционной жалобы Зубченко Т.В. указывает, что выводы суда первой инстанции не верны, противоречивы и не соответствуют материалам дела. В частности, податель жалобы указывает что, стороной истца не представлена экспертиза, которая устанавливала бы реальный размер ущерба и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд ограничился лишь актом дефектовки <....> от <...> который был выдан СТОА Автоком...

...лекс "За рулем" ИП Шаровым М.М., при этом сведений о его статусе эксперта суду не было предоставлено.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Армавирского городского суда в сети Интернет (<...>).

Податель жалобы Зубченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец Авакяна С.А. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантися" в судебное заседание не явился, о дне месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене а дело направлению на новое рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....>"О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> "О судебном решении").

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В свою очередь, постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, что <...> в <....> часов <....> минут, в <...> <...>, государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя Авакяна С.А. и автомобилем <....>, государственный регистрационный знак М040ВН123 под управлением водителя Зубченко Т.В. (далее по тексту - ДТП)

По соглашению сторон, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения. Виновником ДТП признана Зубченко Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....> принадлежит на праве собственности Авакяну С.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <....>

Автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....> принадлежит на праве собственности Бахаровскому Г.А., что сторонами также не оспаривается.

Авакян С.А. обратился в страховую компанию САО "<....>" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 22 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой Авакян С.А. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на размер страховой выплаты, однако, в удовлетворении жалобы ему было отказано, поскольку расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера причиненного ущерба Авакяном С.А. представлен акт дефектовки <....> от <...> выданный СТОА Автокомлекс "<....> <....> Ш. из которого следует что, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт причинения его ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями виновного лица.

Судом первой инстанции в обоснование подтверждения размера ущерба принят представленный истцом акт дефектовки транспортного средства, составленным СТО Автоцентр <....> Ш.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о размере причиненного ущерба и причинно-следственной связью между ДТП и имевшими место механическими повреждениями транспортного средства истца, руководствуясь исключительно актом дефектовки транспортного средства <....> от <...> подписанным <....> Ш..

Вместе с тем, с представленным истцом актом дефектовки транспортного средства не представлено документов, подтверждающих наличие у <....> А.А. специальных познаний в вышеуказанной области.

Более того, указанный акт дефекации был составлен по договору между истцом и <....> Ш., а последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также рассматриваемый акт дефектовки транспортного средства представляет собой перечень установленных <....>» неисправностей транспортного средства, а также стоимость работ по их устранению в данном автоцентре, при этом, акт не содержит ссылку на обстоятельства возникновения данных повреждений, имели ли они место в результате ДТП или возникли при иных обстоятельствах, что не наделяет данный документ доказательственной силой в рамках рассмотрения вопроса о размере причиненного ущерба транспортному средству.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к вопросу определения размера ущерба, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано, что истец ранее обращался в <....> с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения указанного заявления страховщиком проведена экспертиза согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положение Банка России от <...> N 755-П.

Также, судом первой инстанции не проведён анализ и сопоставление механических повреждений транспортного средства Дантсун Он До, установленных в ходе экспертизы в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате и повреждений автомобиля, указанных в акте дефектовки транспортного средства.

При этом, поскольку акт дефектовки транспортного средства составлен по истечению значительного временного промежутка после ДТП, то указанный анализ является необходимым условием соотнесения повреждений, которые возникли в результате ДТП и которые возникли вследствие эксплуатации транспортного средства, вне связи с ДТП.

Однако, данные действия суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в итоговом судебном акте.

Более того, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, который является виновным водителем транспортного средства, судом первой инстанции не учено следующее.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции приведённые положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению при разрешении спора не учел, не определив на каком основании ответчик управляла не принадлежащим ей транспортным средством. Материалы дела не содержат документов, согласно которым можно установить на каком основании ответчик управлял не принадлежащим ей транспортным средством.

Указанное обстоятельство привело к возложению ответственности на лицо, которое в силу гражданского законодательства, не является ответственным причинителем вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов в размере 1900 руб. на составлении доверенности указал что, данные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <...> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не содержали копии либо оригинала доверенности представителя истца Дюбкиной Н.А.

Следовательно, судом первой инстанции не следованна сама доверенность, выдана ли она на участие представителя в конкретном деле или она носит типовой характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопрос о взыскании с Зубченко Т.В. расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. разрешен без исследования самой доверенности.

Данное обстоятельство не может быть устранено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, указанное процессуальное нарушение является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие доказательств, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Однако данные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <...> в <....> часов <....> минут Зубченко Т.В. уведомлена повесткой, направленной по почте заказным письмом с ШПИ <....> по адресу: <...>.

Указанное почтовое отправление не вручено адресату по причине истечения срока хранения. При этом, документов, указывающих на истечение срока хранения до судебного заседания материалы дела не содержат, отчет об отслеживании почтового отправления <....> не позволяется сделать вывод об уклонении Зубченко Т.В. от получении корреспонденции.

В связи с чем, судебное заседание <...> в 11 часов 00 минут проведено в отсутствие не надлежим образом уведомленного ответчика.

При таким обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.327-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <....> <...> края от <...> по гражданскому делу <....> по иску Авакяна С.А. к Зубченко Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отменить

Направить дело <....> по иску Авакяна С.А, к Зубченко Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <....> <...> края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на настоящее определение может быть подана в Четвертый кассационный общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 23.12.2024 судья подпись Черминский Д.И.

К делу № 2-669/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000606-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 09.07.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна Согомона Артуровича к Кардашовой Светлане Васильевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Авакян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кардашовой С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 87 974 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2839,22 рублей.

03.07.2024 в суд поступило заявление истца Авакяна С.А., в котором он просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком урегулирован, при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска. А также просит возвратить истце уплаченную государственную пошлину.

Истец Авакян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчица Кардашова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Истец воспользовался этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает пра...

...ва и законные интересы других лиц.

Истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Авакяну С.А. подлежит возврату 70 процентов уплаченной по чеку от 19.03.2024 государственной пошлины, а именно в размере 1987 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, абз. 4, ст.ст.220, 221, ГПК РФ судья,

определил:

принять отказ от иска Авакяна Согомона Артуровича к Кардашовой Светлане Васильевне о взыскании материального ущерба.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю края возвратить Авакяну С.А., 70 процентов уплаченной по чеку от 19.03.2024 государственной пошлины, а именно в размере 1987 рублей 45 копеек, в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов