Плешанов Владислав Олегович

УИД 47RS0003-01-2021-001857-64

Дело № 2-1477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 ноября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Плешанов В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Плешанов В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года в размере 524 449,40 руб. в том числе: задолженность по процентам – 48 984,05 руб., задолженность по основному долгу – 463 706,18 руб., задолженность по неустойкам – 4159,17 руб., задолженность по комиссиям – 7600,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2017 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № ******, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитно...

...го договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01 сентября 2021 года размер задолженности на период с 28 июля 2019 года по 01 сентября 2021 года составляет 524 449,40 руб., из них 48 984,05 руб. - задолженность по процентам, 463 706,18 руб. - задолженность по основному долгу, 4159,17 руб. - задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Истец АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Плешанов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Плешанов В.О. был заключен Кредитный договор № ******, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 596 000,00 руб. под 16,9% годовых (л.д. 11-16).

Предоставление Банком суммы кредита ответчику Плешанову В.О. подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** (л.д. 45-50).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, график платежей по кредиту. Общие условия потребительского кредита. Со всеми указанными документами, а также графиком платежей, Ответчик при заключении договора ознакомлен, что подтверждается его подписью во всех указанных документах.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 14 781,00 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако как следует из выписки по ссудному счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет (л.д. 45-50).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита (исх. 24375601 от 28.12.2019) (л.д. 53). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность Плешанова В.О. составляет 524 449,40 руб., из них задолженность по процентам – 48 984,05 руб., задолженность по основному долгу – 463 706,18 руб., задолженность по неустойкам – 4159,17 руб., задолженность по комиссиям – 7600,00 руб. (л.д. 42-44).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Плешанова В.О. задолженности по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года в размере 5244 49,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8444,00 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Плешанов В.О., дата рождения: ******, место рождения: ******, адрес регистрации: ******, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года в размере 524 449,40 руб., в том числе: задолженность по процентам – 48 984,05 руб., задолженность по основному долгу – 463 706,18 руб., задолженность по неустойкам – 4159,17 руб., задолженность по комиссиям – 7600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444,00 руб., а всего взыскать 532 893 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 40 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Дело № 2-1106/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000990-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Плешанов В.О. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Плешанов В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520290 рублей 23 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Плешанов В.О. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596 000 рублей на срок по 29 сентября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.

Денежные средства в размере 596 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28 июля 2019 года, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д...

...оговору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20 сентября 2021 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ****** от 29 сентября 2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Плешановым В.О. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 528 734 рубля 23 копейки, из которых:

- 463 706 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу;

- 48 984 рубля 05 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 7 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором;

- 8 444 рубля – задолженность по неустойке.

С даты, заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления в суд, платежей в счёт погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Плешанов В.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Плешанов В.О. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596 000 рублей на срок по 29 сентября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 7).

Ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 14781 руб.

Однако в период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия Кредитного договора. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен ответчиком 10 июля 2019 года (л.д. 31).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал свое согласие на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществления банковской деятельности.

20 сентября 2021 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ****** от 29 сентября 2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Плешановым В.О. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты, заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления в суд, платежей в счёт погашения долга не поступало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Плешанов В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Плешанов В.О., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ОВД ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН № ******, ОГРН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 29 сентября 2017 года в размере 520 290 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 463706 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов - 48984 рубля 05 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 7600 рублей; задолженность по неустойке - 8444 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8402 рубля 90 копеек, всего взыскать 528693 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.