Шелыгин Алексей Александрович

02 апреля 2021 года Дело № 5-603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шелыгина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, имеющего ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения

исследовав письменные материалы дела,

установил:

26.02.2021 около 19 часов 05 минут Шелыгин А.А. находился в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора или иных изделий их заменяющих), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Шелыгин А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения...

... дела в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указов Губернатора Архангельской области от 21.03.2020 № 30-у, от 25.03.2020 № 35-у, от 27.03.2020 № 38-у, от 30.03.2020 № 39-у, от 01.04.2020 № 40-у, от 03.04.2020 № 44-у, от 13.04.2020 № 50-у, от 20.04.2020 №56-у, от 20.04.2020 №58-у, от 29.04.2020 N 62-у, от 10.05.2020 N 67-у, от 12.05.2020 N 68-у, от 28.05.2020 N 75-у, от 04.06.2020 N 79-у, от 05.06.2020 N 81-у, от 09.06.2020 N 83-у, от 15.06.2020 N 89-у, от 19.06.2020 N 92-у, от 23.06.2020 N 94-у, от 26.06.2020 N 95-у, от 29.06.2020 N 96-у, от 07.07.2020 N 101-у, от 13.07.2020 N 109-у, от 16.07.2020 N 112-у, от 21.07.2020 N 113-у, от 28.07.2020 N 115-у, от 07.08.2020 N 119-у, от 27.08.2020 N 123-у, от 11.09.2020 N 128-у, от 14.09.2020 N 130-у, от 02.10.2020 N 136-у, от 12.10.2020 N 141-у, от 15.10.2020 N 144-у, от 27.10.2020 N 155-у, от 09.11.2020 N 170-у, от 24.11.2020 N 176-у, от 09.12.2020 N 186-у, от 28.12.2020 №196-уот 28.01.2021 N 7-у, от 02.02.2021 N 14-у) согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В подпункте 1 пункта 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Шелыгина А.А. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021, его письменными объяснениями от 26.02.2021, рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 26.02.2021, письменными показаниями ФИО6, ФИО5, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шелыгина А.А., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Шелыгину А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шелыгина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьёй 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 20.1.6 КоАП РФ установлено назначение административного наказания физическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи КоАП РФ наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым избрать административное наказание в виде предупреждения.

Законные основания для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шелыгина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Русанова

Дело №2-2809-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки ....., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ...... Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением, которое ему будет выплачено в пределах <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом по оценке ремонта и материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля он уплатил <данные изъяты> руб., за дефектовку – <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом. И...

...стец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, о чем представили соответствующее заявление. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, по которому в течение шести месяцев, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивает <данные изъяты> рублей до полного погашения общей суммы.

Истец ФИО2 отказывается от иных требований к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, включая, но не ограничиваясь требованиями о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. От взыскания расходов по оплате госпошлины истец также отказывается.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Дело № 2 - 2580– 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Лаврушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также требовал возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом их конкретизации в судебном заседании представителем истца ДД.ММ.ГГГГ года) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шелыгина А.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В рамках прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако стоимость восстановительного рем...

...онта транспортного средств составляет <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию относительно размера выплаченного страхового возмещения, оставил её без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец для оказания юридической помощи по делу обратился к ИП ФИО6, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., а так же оплатил <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя. Просит возместить за счет ответчика данные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Полагал подлежащей снижению неустойку и несоразмерными судебные расходы на представителя.

Третье лицо Шелыгин А.А. исковые требования полагал обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Ружникова Е.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалами дела ..... в отношении Шелыгина А.А., суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шелыгина А.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (л.д.6).

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения), направив необходимый пакет документов.

Ответчик, получив от истца пакет документов по страховому случаю, выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Истец, ссылаясь на необоснованное занижение ответчиком размера страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представив доказательства размера ущерба на большую сумму.

В связи с тем, что ответчик оспаривал обоснованность размера ущерба, заявленного к взысканию истцом, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.68).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика (с учетом лимита ответственности страховщика) будет составлять <данные изъяты>

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил (л.д.26), однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в выплате. В случае, если страховая компания в указанный срок не выплачивает сумму страхового возмещения и не дает мотивированного отказа в выплате, со страховой компании могут быть взыскания неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Досудебная претензия истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, положений закона, приведенных выше, истец имеет право на взыскание неустойки за обозначенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (крайний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ года).

Неустойка за данный период составит: <данные изъяты>.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, находя её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО6, уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг (л.д. 28,29).

Представителем истца Ружниковым Е.С. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Доводы ответчика о завышенном размере представительских расходов не основаны на доказательствах, представляют собой субъективную оценку труда представителя стороной ответчика, с которой суд согласиться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также согласно положениям статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которая была назначена по ходатайству истца, в связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, оплачена на момент вынесения решения и подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаврушина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаврушина Александра Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Куприй Л.В.

Дело №5-5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Северодвинск

03февраля 2015года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

Шелыгина А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

водитель Шелыгин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шелыгин А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Северодвинске со стороны улицы <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л.. движущемуся со встречного направления прямо, причинив легкой тяжести вред здор...

...овью потерпевшему Петрову А.О.

Таким образом, Шелыгин А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шелыгин А.А. обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что сразу после ДТП принял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвал скорую помощь, сообщил о совершенном правонарушении в полицию. Добровольно возместил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Петров А.О. в суде подтвердил, что причиненный вред был добровольно возмещен Шелыгиным А.А., просил учесть данное обстоятельство и не назначать водителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Шелыгина А.А., потерпевшего Петрова А.О., показания свидетеля П.. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ШелыгинА.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ШелыгинымА.А. были нарушены, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств).

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем ШелыгинымА.А. административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.24 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.01.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.11.2014, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014, письменными объяснениями потерпевшего Петрова А.О., свидетеля П.. письменными объяснениями Шелыгина А.А., заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №......

Свидетель Петров О.А. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях от 10.12.2014.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заключения эксперта ..... в результате дорожно-транспортного происшествия 22ноября 2014года пассажиру Петрову А.О. были причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт К.. до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее медицинское образование, стаж работы <данные изъяты> по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи51 Конституции Российской Федерации и статьи25.1 КоАП РФ ШелыгинуА.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ШелыгинаА.А. в совершении административного правонарушения.

Действия ШелыгинаА.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам отношу признание ШелыгинымА.А. вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, осовершенном административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие у него постоянного места работы и дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубого или систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством ШелыгинА.А. не допустил, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах считаю соразмерным и справедливым назначение ШелыгинуА.А. наказания в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1 статьи4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения гражданина от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом1 части1 статьи29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шелыгина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч04241288610, Банкполучателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, УИН 18810429150210038165.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, кабинет113.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, кроме того, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (статья31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков

Дело № 5-176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, 12а) Курчак А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица – *** Шелыгина А.А.,

установил:

28 мая 2019 года в отношении должностного лица – *** Шелыгина А.А. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной составлен протокол 51 АА № 955508 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что с 09.00 часов до 13.00 час 28 марта 2019 вышеуказанным должностным лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков дорог в границах железнодорожных переездов.

24 июня 2019 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении вышеуказанного должностного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ поступили в Североморский районный суд Мурманской области на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2019 года.

Шелыгину А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств судье не заявлено. В судебном заседании Шелыгин А.А. полагал, что срок давности привлечения его к ответственности истек.

Заслушав Шелыгина А.А., исследовав материалы дела, с...

...удья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Шелыгина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 28 марта 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Курчак