Скорняков Павел Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года Дело № 2-3857/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Скорнякову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - банк) обратилось к Скорнякову П.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требования указано, что <данные изъяты> с Скорняковым П.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, заемщику предоставлен кредит на срок до <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. за плату <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику, однако не исполнил свои обязательства. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты>., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. и штраф – <данные изъяты>., на взыскании которого банк не настаивает.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не явился на почту за получением су...

...дебной повестки, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между банком и Скорняковым П.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <данные изъяты>, заемщику предоставлен кредит сроком до <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. за плату <данные изъяты>% годовых. Банк выполнил свои обязательства, в этот же день перечислив сумму кредита на счет № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Как следует из расчета истца и выписки по счету № <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты>., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. и штраф – <данные изъяты>., на взыскании которого банк не настаивает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Скорнякову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скорнякова П.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., включая:

- основной долг – <данные изъяты>.;

- проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты>.;

- проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Николенко