Шамонина Лилия Витальевна

Дело № 2-5215/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-005166-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца - помощника прокурора ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по прохождению малолетними детьми медицинского обследования,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по прохождению малолетними детьми медицинского обследования.

Требования мотивированы тем, что на основании информации, поступившей из ГБУЗ ПК «<адрес>вой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» прокуратурой <адрес> проведена проверка, в рамках которой установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 родительских обязанностей в части уклонения от прохождения обследования и лечения ВИЧ-инфекции у малолетних детей ФИО1, ФИО15., ФИО16 ФИО5 достоверно зная о наличии у нее ВИЧ статуса, о положительном результате для ИФА ВИЧ у малолетнего ФИО17. состояния здоровья малолетней ФИО18., несмотря на принимаемые меры по обследованию детей специалистами ГБУЗ ПК «<адрес>вой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в течении длительного периода времени (с 2021 года) уклоняется от прохождения обследования и лечения ВИЧ-инфекции у малолетних детей, тем самым ...

...создавая угрозу здоровья и жизни несовершеннолетних.

Помощник прокурора на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Возложить на ФИО5 обязанность по прохождению малолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинского обследования на наличие (отсутствие) ВИЧ-инфекции в государственном медицинском учреждении, а при наличии показаний – их лечения в государственном медицинском учреждении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании представили суду заявление, согласно которому исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «<адрес>вой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека; ВИЧ-инфицированные - лица, зараженные вирусом иммунодефицита человека.

В соответствии с перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением правительства РФ от 01.12.2004 № 715, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) относится к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Приказом Минздрава России от 04.07.2022 № 457н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» утвержден стандарт медицинской помощи детям при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным в амбулаторных и стационарных условиях, обязаны создать условия для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом прав ВИЧ-инфицированных, а также для предупреждения распространения ВИЧ-инфекции.

Согласно п.п. 2,6,7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для предупреждения, возникновения или распространения заболеваний, их раннего выявления проводится комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правил и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В соответствии с п. 589 санитарные правил и нормы СанПиН 3.3686-21 ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований.

Диагноз ВИЧ-инфекции устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных.

В соответствии с п. 631 санитарные правил и нормы СанПиН 3.3686-21 для диагностики ВИЧ-инфекции у детей в возрасте до 18 месяцев, рожденных ВИЧ-инфицированными матерями, в связи с наличием материнских антител применяются следующие подходы: для диагностики ВИЧ-инфекции у детей в возрасте до 18 месяцев, рожденных ВИЧ-инфицированными матерями, используют методы, направленные на выявление генетического материала ВИЧ (ДНК или РНК). Преимущественно применяется метод выявления ДНК ВИЧ. При наличии высокого риска заражения ВИЧ исследование проводится в первые 48 часов жизни ребенка (нельзя исследовать кровь из пуповины) и в возрасте 14 - 21 дня. Первое обязательное исследование на ДНК/РНК ВИЧ проводится через 2 недели после окончания курса АРТ. При получении положительного результата второе исследование проводится в кратчайшие сроки. При получении отрицательного результата второе обязательное исследование проводится в возрасте 4 - 6 месяцев. Получение положительных результатов обследования на ДНК ВИЧ или РНК ВИЧ в двух отдельно взятых образцах крови у ребенка в любом возрасте является лабораторным подтверждением диагноза ВИЧ-инфекции. Получение двух отрицательных результатов обследования на ДНК ВИЧ или РНК ВИЧ в возрасте 1,5 - 2 месяцев и 4 - 6 месяцев (при отсутствии грудного вскармливания) свидетельствует против наличия у ребенка ВИЧ-инфекции, однако снятие ребенка с диспансерного учета по поводу интранатального и перинатального контакта по ВИЧ-инфекции может производиться в возрасте старше 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо законного представителя лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного об отказе от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни подопечного, не позднее дня, следующего за днем этого отказа.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Ответчик исковые требования признала.

Признание иска принято судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по прохождению малолетними детьми медицинского обследования, удовлетворить.

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) обязанность по прохождению малолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинского обследования на наличие (отсутствие) ВИЧ-инфекции в государственном медицинском учреждении, а при наличии показаний – их лечения в государственном медицинском учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>

Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с при секретаре Клюевой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, подсудимых Шамониной Л.В., Москалевой А.Е., защитников Волегова Д.А., Зырянова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамониной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, вдовы, имеющей детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, проживающей по регистрации по адресу <адрес>, не судимой,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Москалевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, вдовы, имеющей детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО « <данные изъяты>», проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, не судимой,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренн...

...ого п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Шамонина Л.В. и неустановленное лицо находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой преступные роли. Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, неустановленное лицо осталось в подъезде вышеуказанного дома, а Шамонина Л.В., выполняя свою преступную роль, позвонила в звонок <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> Увидев у входа в квартиру Потерпевший №1, Шамонина Л.В. действуя согласно своей преступной роли, в рамках общей преступной договоренности, представившись ей соседкой, прошла в кухню квартиры, оставляя входную дверь квартиры незапертой для беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру неустановленного лица. Продолжая свои преступные действия, Шамонина Л.В. стала отвлекать внимание Потерпевший №1 разговором. Неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, зная, что Шамонина Л.В. отвлекает Потерпевший №1 и их преступные действия не будут замечены и пресечены, через незапертую дверь незаконно проникло в <адрес>, где из косметички, находившейся в комоде в комнате из корыстных побуждений тайно похитило денежные средства в сумме 57000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными денежными средствами, Шамонина Л.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Шамонина Л.В. и неустановленное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и распределили между собой преступные роли. Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут неустановленное лицо оставалось в подъезде указанного дома, а Шамонина Л.В. позвонила в <адрес> расположенную в доме по адресу: <адрес>. Увидев у входа в квартиру Потерпевший №2, Шамонина Л.В., выполняя свою преступную роль, в рамках общей преступной договоренности, представилась ему сотрудницей городской газовой службы. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Шамониной Л.В., впустил ее в квартиру, провел в кухню, где Шамонина Л.В. стала отвлекать его внимание разговором. Неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, зная, что его действия не будут замечены Потерпевший №2, через незапертую дверь <адрес> незаконно проникло в жилище Потерпевший №2, где с нижней полки шкафа, находящегося в комнате из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в сумме 160000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, Шамонина Л.В. и неустановленное лицо, с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Шамонина Л.В. и неустановленное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой преступные роли. Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут неустановленное лицо осталось в подъезде вышеуказанного дома, а Шамонина Л.В., выполняя свою преступную роль, позвонила в звонок <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Увидев у входа в квартиру престарелую Потерпевший №4, Шамонина Л.В. действуя согласно своей преступной роли, в рамках общей преступной договоренности, представилась ей работником МУП «<данные изъяты>» и вошла в квартиру последней, оставляя входную дверь квартиры незапертой для беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру неустановленного лица. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Шамониной Л.В. впустила ее в квартиру, провела в кухню, где Шамонина Л.В. в рамках своей преступной роли, отвлекала ее внимание разговором. Неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, зная, что Шамонина Л.В. отвлекает Потерпевший №4 и их преступные действия не будут замечены и пресечены, через незапертую дверь <адрес>, незаконно проникла в жилище Потерпевший №4, где из-под скатерти стола в комнате, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 205000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Завладев похищенными денежными средствами, Шамонина Л.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Шамонина Л.В. и Москалева А.Е. находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой преступные роли. Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Москалева А.Е. осталась в подъезде вышеуказанного дома, а Шамонина Л.В., выполняя свою преступную роль, позвонила в дверь <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, где увидев у входа в квартиру престарелую Потерпевший №5, Шамонина Л.В. действуя согласно своей преступной роли в рамках общей преступной договоренности, используя предлог проверки счетчиков, установленных в квартире, вошла в квартиру последней, оставляя дверь квартиры незапертой для беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру Москалевой А.Е. Потерпевший №5 не подозревая о преступных намерениях Шамониной Л.В. провела ее в кухню, где Шамонина Л.В. в рамках своей преступной роли отвлекала ее внимание разговором. Москалева А.Е., действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, зная, что Шамонина Л.В. отвлекает Потерпевший №5, и их преступные действия не будут замечены и пресечены, через незапертую дверь <адрес>, незаконно проникла в жилище Потерпевший №5, где из сумки, находящейся в серванте, расположенном в комнате, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 241000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Завладев похищенными денежными средствами, Шамонина Л.В. и Москалева А.Е. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Шамонина Л.В. виновной себя признала полностью, согласилась с обстоятельствами обвинения по всем преступлениям и пояснила, что у ее родной сестры ФИО5 обнаружили рак 3-й стадии, срочно нужны были деньги на операцию, поэтому она предложила похитить деньги у пенсионеров, она согласилась, потому что иного способа найти деньги не было. Преступления совершила совместно с ФИО5, последнее - вместе с Москалевой, квартиры выбирали наугад. В содеянном раскаялась, подтвердила показания потерпевших, данные в судебном заседании и на следствии. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Москалевой, с суммами похищенных денежных средств, указанными потерпевшими согласна, как и с исковыми требованиями. Судом были оглашены показания Шамониной Л.В., данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Москалевой были в <адрес>, она увидела престарелую женщину, зашла за ней в подъезд, поднялась с ней в квартиру, где сообщила, что умеет лечить, гадать, женщина плохо слышала, принесла ей деньги купюрами по 5000 рублей, которые она забрала и ушла из квартиры, через некоторое время ее и Москалеву задержали ( т. 1 л.д. 112-115).В судебном заседании Шамонина Л.В. пояснила, что дала такие показания, т.к. не хотела сообщать об участии Москалевой А.Е.

Подсудимая Москалева А.Е. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в <адрес> с Шамониной, предложила ей зайти в квартиру к пенсионерам и похитить деньги, та согласилась. Они пришли в квартиру на втором или третьем этаже в одном из домов, им открыла двери бабушка, Шамонина прошла в квартиру, а она осталась в подъезде. Шамонина отвлекала бабушку, увела ее на кухню, она в это время незаметно зашла в квартиру и с трюмо взяла сумку, в которой обнаружила деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые забрала себе, когда Шамонина вышла, они ушли. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, изъяли похищенные деньги, в содеянном раскаялась ( т.1 л.д. 124-128, т.4 л.д. 39-41), данные показания Москалева А.Е. подтвердила в суде и пояснила, что с обвинением полностью согласна, преступление совершили по ее предложению, она хотела помочь Шамониной в связи с болезнью сестры.

Виновность подсудимых нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

1. Преступление по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили в дверь, она услышав знакомый голос, открыла двери, зашла незнакомая женщина, стала говорить, то хочет купить квартиру в соседнем доме, стала отвлекать ее разговорами, после ее ухода она обнаружила, что из комода из косметички пропали 57 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч и 1 тысячи рублей, Женщина была одета в белое пальто, волосы черные распущенные, похожа на цыганку, она запомнила ее лицо, т.к. девушка снимала маску, и опознала Шамонину Л.В., которая ее отвлекала, прошла с ней в кухню, загораживала собой проход. Комод стоит в маленькой комнате у входа, поэтому в это время второй соучастник мог похитить деньги. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия 18000 рублей. Просила взыскать в возмещение ущерба 57000 рублей.

На следствии при предъявлении для опознания Потерпевший №1 опознала Шамонину Л.В. по чертам лица, по телосложению и одежде, пояснив, что данная женщина в ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой, после ее ухода у нее пропали денежные средства (том 2, л.д. 200-201).

На очной ставке с Шамониной Л.В., Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указала на Шамонину Л.В., которая приходила к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки квартиры, Шамонина Л.В. снимала маску с лица, поэтому она ее запомнила. После ухода Шамониной Л.В. у нее появились сомнения, что в квартиру мог зайти посторонний, пока девушка ее отвлекала. Обнаружила, что из комода пропали деньги. Хорошо запомнила Шамонину, поскольку та сняла маску и показала свое лицо, в этот же день обратилась в полицию (т. 2, л.д. 212-215).

Согласно сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в 20:05 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД (т. 2, л.д. 161).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес> ( т. 2, л.д. 163-169).

2. Преступление по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с супругой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ им по хозяйству помогает соседка из <адрес> - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ днем в дверь кто-то постучался, когда открыл двери, увидел женщину около 40 лет, рост около 160 см, в светлом пальто. Женщина представилась, что она из службы «Горгаз», необходимо проверить газовую плиту. Он пропустил ее на кухню, входные двери не закрыл, она настойчиво попросила его и жену пройти на кухню, поэтому они с женой пришли на кухню, и сели на табуретки, при этом девушка расставила табуретки так, чтобы они сели спиной к двери. Женщина стала рассказывать о проверке газовой системы, находилась у них в квартире около 30 минут, до 14-40 часов, затем сказала, что у них все хорошо и ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил проверить наличие денежных средств в сумме 160000 рублей, которые лежали в шкафу маленькой комнате. Деньги лежали в газете, 50 000 рублей купюрами: 500 рублей-100 штук, 110 000 рублей купюрами: 5000 рублей-20 штук и 1000 рублей-10 штук, до этого деньги пересчитывал ДД.ММ.ГГГГ, но их на месте не оказалось. Кроме вышеуказанной женщины к ним домой никто из посторонних не приходил. Пока они были с женщиной на кухне, вполне мог кто-то зайти в квартиру и похитить деньги. Ущерб в размере 160 000 рублей является значительным, поскольку они с супругой пенсионеры, деньги были накоплены на похороны ( т. 3, л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она по-соседски помогает пожилым супругам ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 сообщил, что у них пропали деньги 160000 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила какая-то женщина из газовой службы. После чего пошла по соседям, но больше ни к кому из газовой службы не приходили, ей это показалось подозрительным. ФИО4 описали женщину, сказали, что она была одета в белое пальто (т. 3, л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла незнакомая женщина, представилась сотрудником газовой службы, попросила пройти их на кухню, где отвлекала их полчаса, а после ее ухода пропали деньги в сумме 160000 рублей (т.3, л.д. 16-18<данные изъяты>

Согласно протокола предъявления лица для опознания Потерпевший №2 опознал Шамонину Л.В. по чертам лица, по телосложению и одежде (т. 3, л.д. 38-39/

Согласно сообщения о преступлении ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 обратилась с заявлением в Отдел МВД по факту хищения денежных средств ФИО4 ( т. 2, л.д. 218/).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира ФИО4, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 225-235).

3. Преступление по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулась с огорода и подошла к входным дверям подъезда, сзади к ней вплотную подошла ранее ей незнакомая Шамонина, которая зашла за ней в подъезд, сказала, что она из водоканала, у нее переплата за воду. Она поднялась домой, в двери постучали, когда открыла, там была Шамонина, которая прошла в квартиру на кухню, стала отвлекать ее различными разговорами, а входные двери она не закрыла. Когда Шамонина ушла, то она увидела, что на столе в комнате все перевернуто, из под скатерти пропали деньги больше 200000 рублей, она сразу обратилась в полицию. Шамонина была одета в белое пальто, на следствии ее опознала, хорошо запомнила. Впоследствии узнала, что Шамонину и еще одну женщину видела ее соседка Свидетель №3. Поддержала исковые требования на 205000 рублей, ущерб является значительным, т.к. она пенсионерка, пенсия 38 тыс. рублей, живет одна.

При предъявления лица для опознания, Потерпевший №4 на следствии опознала Шамонину Л.В. по внешности, чертам лица, по одежде (т. 1, л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что живет по соседству с Потерпевший №4 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила в подъезде Шамонину и Москалеву, которые с ней поздоровались. Вечером по подъезду ходили сотрудники полиции в связи с кражей у Потерпевший №4, тогда она рассказала, что видела подозрительных женщин цыганской национальности, и описала их, поскольку запомнила внешность. В дальнейшем она опознала обеих.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, Свидетель №3 опознала Шамонину Л.В. по чертам лица (т. 1, л.д. 47-48).

Аналогичные показания свидетель дала и на очной ставке с Шамониной Л.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, встретила в первом подъезде <адрес> двух женщин одна из которых Шамонина (т. 3, л.д. 95-97).

Согласно сообщения о преступлении ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 18:15 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратилась по факту хищения денежных средств ( т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколов осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №4, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6-12, 14-20).

4. Преступление по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она вернулась с почты и зашла в подъезд, за ней зашла незнакомая женщина, которая поднялась за ней к ее квартире, в руках у нее была папка, женщина сказала, что проверяет счетчики. Они зашли в квартиру, входную дверь она не закрыла. На кухне женщина стала проверять воду, потом села и загородила собой дверной проход, находилась с ней 30 минут, затем она велела женщине уходить. После ее ухода она закрыла входную дверь, решила проверить все ли на месте, т.к. поведение женщины ей показалось подозрительным. Обнаружила, что из сумки с документами, хранящейся в шкафу пропали деньги в сумме 241 000 рублей, из которых 100 000 рублей находились в отдельном пакете, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей; 75 000 рублей в другом пакете, купюрами по 5000 рублей и по 2000 рублей; 60000 рублей в третьем пакете купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей; 6000 рублей также в пакете, купюрами по 2000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Данные денежные средства она копила несколько лет, сразу сообщила своей сестре ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. Женщине на вид 30-40 лет, рост 160-165 см, худощавая, не славянской внешности, в белом пальто. Ущерб 241000 рублей является для нее значительным, ее пенсия составляет 29000 рублей (том 1, л.д. 101-103). При дополнительном допросе пояснила, что ущерб в суме 230000 рублей ей возмещен, от исковых требований отказалась ( т.2 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в управлении уголовного розыска имелась оперативная информация в отношении Москалевой А.Е. и Шамониной Л.В. о совершении краж на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», которое велось за автомобилем «<данные изъяты> г/н №, на котором передвигались указанные лица в <адрес>. Около 13.30 Москалева и Шамонина были обнаружены выходящими из подъезда <адрес>, затем проследовали по другим адресам, каждый раз звонили в домофон, заходили в несколько подъездов, где находились около 15- 30 минут, затем зашли в подъезд № <адрес> по <адрес>, находились там около 30-40 минут, а когда вышли, то оглядывались по сторонам и проследовали к автомобилю «<данные изъяты>», г№, сели в него и автомобиль начал движение. По поступлению информации о том, что по последнему адресу у ФИО2 были похищены денежные средства, было принято решение о задержании указанных лиц, они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Москалевой А.Е. были изъяты похищенные денежные средства (т. 2, л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ей позвонила сестра Потерпевший №5, попросила вызвать полицию, так как у нее украли деньги. Сестра сообщила, что пришла незнакомая женщина по предлогом проверить счетчики, после ее ухода обнаружила пропажу денег в сумме 241000 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

Сообщение о преступлении в отношении Потерпевший №5( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в 18:40 в дежурную часть (т. 1, л.д. 77).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №5, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 80-88).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Москалевой А.Е. были обнаружены и изъяты денежные средства монетами 5 рублей – 2 шт., 10 рублей - 1 шт., 2 рубля – 1 шт., 1 рубль - 3 шт., денежные средства купюрами 5000 рублей – 34 шт., 2000 рублей - 5 шт., 1000 рублей – 47 шт., 500 рублей - 3 шт., 100 рублей - 18 шт., 50 рублей - 1 шт. (т. 1, л.д. 102-103). Которые были признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 10), согласно расписке денежные средства возвращены в сумме 230 375 рублей Потерпевший №5 (т.2, л.д. 41).

Согласно протокола осмотра диска с видеозаписью, сделанной при проведении ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ведении наблюдения зафиксировано, как из первого подъезда <адрес> выходят две женщины. Первой выходит женщина, одета в темную куртку ( Москалева А.Е.), следом выходит вторая женщина, одета в белую шубу ( Шамонина Л.В.) (т. 3, л.д. 87-88), диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 89, 90).

Суд считает виновность подсудимых установленной на основании совокупности исследованных доказательств. Подсудимые с предъявленным обвинением согласились, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, и показания потерпевших, их виновность установлена не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 опознали Шамонину Л.В., последние подтвердили свои показания на очных ставках. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Все доказательства, представленные суду добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совершение преступлений Шамониной Л.В. в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, и совершение Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. совместного преступления группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение на основании показаний подсудимых о наличии между данными лицами предварительной договоренности на совершение каждого преступления, при этом непосредственное изъятие денежных средств в каждом случае осуществлялось неустановленным лицом, а в последнем случае Москалевой А.Е., согласно заранее имевшейся договоренности между соучастниками. Нашел подтверждение и квалифицирующий признак - совершение преступлений с незаконным проникновением в жилище, поскольку в каждом случае по имевшейся договоренности между соучастниками, один из них должен был под различным предлогом попасть в квартиру и отвлекать потерпевшего, второй незаметно проникнуть в квартиру, для совершения хищения чужого имущества, данные действия охватывались умыслом обоих соучастников и выполнялись по заранее имевшейся договоренности. Причинение значительного ущерба в каждом случае доказано на основании показаний потерпевших о размере похищенных денежных средств, а также с учетом имущественного положения потерпевших, пожилого пенсионного возраста. Суммы похищенных у потерпевших денежных средств подтверждены в суде, подсудимые с ними согласились, как и с заявленными исковыми требованиями.

Суд квалифицирует действия Шамониной Л.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и действия Москалевой А.Е. по преступлению в отношении Потерпевший №5 по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в каждом случае они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Преступления относятся к категории тяжких преступлений, и учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для обеих подсудимых по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, для Шамониной Л.В. - наличие малолетних детей, для Москалевой А.Е. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Подсудимые обе являются не судимыми, не привлекались к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоят, в быту характеризуются удовлетворительно.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. в виде лишения свободы, считая невозможным их исправление назначением более мягких видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, при назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, имущественного и семейного положения обеих, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия у обеих детей, учитывая состояние здоровья Москалевой А.Е., имеющей хронические заболевание, суд считает, что исправление Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

При определении размера наказания и испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждой в совместном преступлении, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Москалевой А.Е. Окончательное наказание Шамониной Л.В. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в заявленных размерах на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с подсудимой Шамониной Л.В., с ее согласия. Производство по гражданскому иску Потерпевший №5 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на имущество Москалевой А.Е., поскольку в нем отпала необходимость. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной Шамонину Л.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5) и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Шамониной Л.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком три года.

Признать виновной Москалеву А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №5) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. наказание считать условным. Установить испытательный срок Шамониной Л.В. в три года, Москалевой А.Е. в один год шесть месяцев.

Обязать Шамонину Л.В. и Москалеву А.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в порядке им установленном.

Меру пресечения Шамониной Л.В. и Москалевой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле; конверты с конвертами с надписями «подарки», «заначка», «копилка ФИО3», «похоронные Потерпевший №5 100 т», бумажный конверт со свертком бумаги, бумажные конверты со следами пальцев рук, со следами обуви, с образцами слюны, с фрагментом скатерти – уничтожить.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Шамониной Л.В. в пользу Потерпевший №1 57000 рублей, в пользу Потерпевший №2 160000 рублей, в пользу Потерпевший №4 205000 рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество Москалевой А.Е. на сумму 82060 рублей: серьги из металла желтого цвета, с камнями, два креста из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями, цепь из металла желтого цвета, мобильный телефон «Techo Pova», оставить указанное имущество во владении Москалевой А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья

Подлинник находится в материалах уголовного дела № <адрес> городского суда <адрес>

дело № 22-5073/2023

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стеклянниковой К.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, которым

Шамониной Лилии Витальевне, родившейся дата ****, осужденной:

10 февраля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган,

продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, и установлена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу официально трудоустроится, и трудится.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении в отношении Шамониной Л.В. испытательного срока на 1 меся...

...ц, с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложении дополнительной обязанности – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу официально трудоустроится, и трудится.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. в защиту Шамониной Л.В. просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Утверждает, что Шамонина Л.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения представления и лишена возможности дать пояснения по делу, поскольку письменной речью не владеет. Так же считает незаконным возложение на Шамонину Л.В. обязанности по трудоустройству, поскольку она имеет четверых детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены незаконного судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ не допускают возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ и предполагают обязанность следователя и суда обеспечить участие защитника при производстве по делу.

Как следует из материалов личного дела и приговора суда, осужденная не имеет образования и не владеет письменной речью, что предполагало обязанность суда назначить ей защитника в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право осужденной защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение закона, а так же учесть, что обязанность приступить к возмещению ущерба на осужденную не возлагалась, а процедура исполнения приговора суда в части взыскания ущерба регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует принять во внимание и положения законодательства в области защиты семьи, материнства и детства (ст.ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 256 ТК РФ), а так же Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 50, 53.1 УК РФ), предусматривающих запрет на назначение отдельных видов наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года в отношении Шамониной Лилии Витальевны отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Дело № 2-97/2023

УИД 59RS0006-02-2022-002576-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 20 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С.,

рассмотрев исковое заявление Шамониной Л. В. к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края "Городская больница № 6", Центру профилактику СПИД о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамонина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края "Городская больница № 6", Центру профилактику СПИД о возмещении морального вреда.

Истец Шамонина Л.В. дважды по неуважительным причинам не явилась в предварительное судебное заседание, назначенное на (дата) в 17-00 час. и судебное заседание, назначенное на (дата) в 17-20час., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин неявки в предварительное судебное заседание и судебное заседание. Кроме того, истец не лишена...

... была возможности интересоваться движением дела, поскольку имеет прямую заинтересованность в его исходе.

Учитывая, что заявителем требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шамониной Л.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шамониной Л. В. к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края "Городская больница № 6", Центру профилактику СПИД о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

Дело № Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника прокурора ФИО2,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2,

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной

Шамониной ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда <адрес> от дата Шамонина ФИО2. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в порядке им установленном. Этим же приговором взыскано в возмещении материального ущерба с Шамониной ФИО2 в пользу ФИО2 57 000 рублей, в пользу ФИО2 160 000 рублей, в пользу ФИО2 205 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступило представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении осужденной Шамониной ФИО2., установленного судом испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей, обя...

...занностью: в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться и трудиться. В обоснование доводов в представлении указано, что в период испытательного срока осужденная Шамонина ФИО2. частично уклонилась от возмещения вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому ____доводы, изложенные в представлении поддержала.

Осужденная Шамонина ФИО2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть представление в её отсутствие.

Защитник ФИО2 просила отказать в удовлетворении представления.

Помощник прокурора ФИО2 также просила отказать в удовлетворении представления, поскольку оно внесено необоснованно.

Судья, также выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные материалы личного дела осужденной, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осужденной следует, что дата Шамонина ФИО2 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по <адрес>, где дата ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения, предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, а также об ответственности за совершение административных правонарушений, о чем отобрана подписка, установлены дни явок на регистрацию: 1-ая, 2-ая, 3-я, 4-я среда каждого месяца.

В марте 2023 года и в апреле 2023 года Шамонина ФИО2 уклонилась от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. У осужденной отобраны дата и дата объяснения, в которых указано, что в марте 2023 и апреле 2023 Шамонина ФИО2. не предпринимала мер по возмещению материального ущерба в пользу потерпевших по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, так как не знала реквизитов, с нарушениями согласна. В связи с допущенными нарушениями дата и дата осужденной вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Между тем, обязанность приступить к возмещению ущерба на осужденную приговором Краснокамского городского суда <адрес> от дата не возлагалась, а процедура исполнения приговора суда в части взыкания ущерба регламентирована Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом в настоящее время осужденной предприняты меры к возмещению материального ущерба, исходя из своего материального положения, так как на иждивении Шамониной ФИО2. имеются 4 малолетних детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста, ею перечислены денежные средства, согласно чек – ордера имеющихся в деле - дата в размере 1000 рублей и дата в размере 2000 рублей.

Данных, свидетельствующих об уклонении Шамониной ФИО2. от возложенной на неё судом обязанности, материалы дела не содержат, не приведено таковых и инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание положения законодательства в области защиты семьи и материнства, исходя из которых к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет не применяется обязанность либо наказание, связанные с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, судья считает, что обстоятельств уклонения Шамониной ФИО2 от возмещения вреда по гражданским искам не установлено, а поэтому оснований для продления испытательного срока и вменения осужденной дополнительной обязанности, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 74, п. 7 ст. 397 и 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной Шамониной ФИО2 о продлении ей испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей, обязанностью в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроится и трудиться – отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: подпись И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья И.А. Меркулова

подлинный документ подшит

в материале №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>