Фиткулина Татьяна Николаевна

дело № 2-2429(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фиткулиной к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Фиткулиной Т.Н. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим:

24 декабря 2010 года между Фиткулиной Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Фиткулиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме руб. Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8% от суммы кредита, что составило руб. и единовременную компенсацию страховой премии в размере 2,40 % от суммы кредита, что составило руб..

04 июля 2011 года между Фиткулиной Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Фиткулиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме руб. Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за подключение к программе страховой защиты в размере 20,40 % от суммы кред...

...ита, что составляет 10251,26 руб.

28 апреля 2012 года между Фиткулиной Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Фиткулиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме руб.. Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за подключение к программе страховой защиты в размере 14,40 % от суммы кредита, что составляет руб.

Указанные условия кредитных договоров, по мнению истцов, нарушают права Фиткулиной Т.Н. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Условия кредитных договоров сформулированы самим Банком в типовой форме и таким образом, что согласие заемщика на данные условия неразрывно связано с предоставлением кредита.

При осуществлении страхования заемщика Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о размере услуг Банка по страхованию.

17 мая 2013 года Фиткулина Т.Н. обратилась в Банк с требованиями о возврате выплаченных ею в качестве вышеуказанных комиссии, компенсации страховой премии и платы за подключение к программе страховой защиты денежных средств, ответ на которую не получен.

В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита, компенсации страховой премии, платы за подключение к программе страховой защиты, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Фиткулиной Т.Н. уплаченные ею во исполнение указанных условий договоров денежные суммы в общем размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 28 мая 2013 года по 05 июля 2013 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей», материальный истец Фиткулина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения (л.д. 43,44), в суд не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5,6).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.45), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Банк осуществляет кредитование граждан как со страхованием, так и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение его в существующую в Банке программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора. При этом включение в кредитный договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фиткулина Т.Н. подписала заявления на включение ее в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможного наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Какого-либо нарушения прав Фиткулиной Т.Н., как потребителя, Банком допущено не было (л.д. 46-49).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СК «Алико», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Фиткулиной Т.Н., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 24 декабря 2010 года между Фиткулина Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», путем подачи заявления-оферты и ее акцепта, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк, как кредитор, предоставил Фиткулиной Т.Н. кредит в сумме руб., на срок на 12 месяцев, под 29 % годовых, а Фиткулина Т.Н., как заемщик, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.10).

Разделом «Б» указанного договора также предусмотрена обязанность заемщика произвести уплату кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита, что составило руб. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 2,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило руб. (л.д.10).

В день выдачи кредита, 24 декабря 2010 года из общей суммы предоставленных Фиткулиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере руб. Банком произведено удержание вышеуказанной комиссии за выдачу кредита в размере руб. и компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере руб., всего на общую сумму что подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика Фиткулиной Т.Н. (л.д.25-27).

04 июля 2011 года, путем подачи Фиткулиной Т.Н. заявления-оферты и ее акцепта Банком, между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Фиткулиной Т.Н. кредит в размере 50251,26 руб., сроком на 24 месяца, под 29% годовых, а Фиткулина Т.Н., как заемщик, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.12-13)

Разделом «Б» указанного договора также предусмотрена обязанность заемщика осуществить оплату кредитору его услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,40% от первоначальной суммы кредита, что составило руб. (л.д. 12).

В день выдачи кредита, 04 июля 2011 года из общей суммы предоставленных Фиткулиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере руб. Банком произведено удержание суммы вышеуказанной платы в размере руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика Фиткулиной Т.Н. (л.д.18-20).

28 апреля 2012 года, путем подачи Фиткулиной Т.Н. заявления-оферты и ее акцепта Банком, между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Фиткулиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 36 месяца, под 23,00 % годовых, а Фиткулина Т.Н., как заемщик, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.9)

Разделом «Б» указанного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить оплату кредитору его услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 14,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита.

В день выдачи кредита, 28 апреля 2012 года из общей суммы предоставленных Фиткулиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере руб. Банком произведено удержание вышеуказанной платы в размере руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика Фиткулиной Т.Н. (л.д.21-24).

Условие кредитного договора № от 24 декабря 2010 года об обязанности заемщика произвести уплату кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ следует, что единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банк, обязавший заемщика, дополнительно, кроме уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, оплатить услуги Банка по предоставлению кредита фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением дополнительной услуги, не предусмотренной нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 декабря 2010 года в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании в пользу Фиткулиной Т.Н. уплаченной ею в качестве данной комиссии денежной суммы в размере руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика при получении кредита произвести уплату Банку компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а также платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании уплаченных заемщиком во исполнение указанных условий денежных сумм, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для взимания с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года, а также платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитным договорам № от 04 июля 2011года и № от 28 апреля 2012 года, явилось подписание Фиткулиной Т.Н. 24 декабря 2010 года, 04 июля 2011 года и 28 апреля 2012 года заявлений на включение в программу добровольного страхования, в которых указано, что она понимает и соглашается, что подписывая настоящие заявления она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания Алико», и подтверждает свое согласие о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования, при этом она осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что участие в программе добровольного страхования это ее личное желание и право, а не обязанность, и что ее решение об участии не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита (л.д.11,14).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Подписание Фиткулиной Т.Н. указанных заявлений опровергает доводы истцов о нарушении прав Фиткулиной Т.Н., как потребителя, на свободный выбор услуг и свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на присоединение к программе страхования. Никаких доказательств того, что отказ Фиткулиной Т.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Страхование Фиткулиной Т.Н. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям гражданского законодательства, регламентирующего положения о страховании, а также требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, основания для признания условий кредитных договоров, заключенных с Фиткулиной Т.Н., об ее обязанности уплаты единовременной компенсации страховой премии и платы за подключение к программе страховой защиты, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает установленным, что заёмщику при оказании ей услуг по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров и договоров страхования, Фиткулина Т.Н. была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Фиткулиной Т.Н. с реальной стоимостью услуг Банка, размером страховой премии, подлежащей уплате заемщиком страховой компании, ответчиком суду не представлено. В кредитных договорах указана лишь полная стоимость услуг Банка за подключение к программе страхования. Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к программам страхования, не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитных договоров не была предоставлена истцу информация о размерах страховых премий, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуг Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуг банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит к выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Фиткулиной Т.Н. в качестве единовременной компенсации страховой премии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, в связи с чем требования истцов о взыскании в пользу Фиткулиной Т.Н. указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет: руб. (единовременная комиссия за выдачу кредита по договору № от 24 декабря 2010 года) + руб. (компенсация страховых премий по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года) + руб. (плата за включение в программу страхования по кредитному договору № от 04 июля 2011 года) + руб. (плата за включение в программу страхования по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года) = руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Фиткулиной Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита, компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а также в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 30 мая 2013 года.

Расчет процентов:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

17 мая 2013года Банком были получены письменные претензии Фиткулиной Т.Н. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком денежных сумм (л.д.15,16,17). Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Заявленный истцами период просрочки с 28 мая 2013 года по 05 июля 2013 года рассчитан истцами верно, и, составляет 38 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 38 дней = руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, заявление ответчика в письменном отзыве о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскать с ответчика в пользу Фиткулиной Т.Н. неустойку в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Фиткулиной Т.Н. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу истца Фиткулиной Т.Н., руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Фиткулиной Т.Н. составляет: руб. (комиссия и страховые премии) + руб. (проценты) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) = руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах в интересах Фиткулиной удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 24 декабря 2010 года, заключенного между Фиткулиной и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Фиткулиной рубль 23 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей 43 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова