Красовский Григорий Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25574/2024

Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2023-002296-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.,

при секретаре

Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-161/2024 по иску Ефремова Алексея Николаевича к Красовскому Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красовскому Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 237 955,96 руб. из которых основной долг текущий – 70 557,07 руб., просроченный основной долг – 25 426,95 руб., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. – 109 702,51 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 28 769,43 руб., комиссия за обслуживание карты - 3500 руб.; задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 552 572,59 руб., из которых остаток основного долга – 238 457,27 руб., просроченный основной долг – 25 668,88 руб., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650,82...

... руб., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Советский» и Красовским Г.Г. были заключены: кредитный договор от <дата>, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 11 апреля 2020 г., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, кредитный договор от 9 февраля 2017 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 9 февраля 2022 г., с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Ефремову А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Красовского Г.Г. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 94 315 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третье лицо АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании п. 1, п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых сроком до 11 апреля 2020 г.

Также между АО «Банк Советский» и ответчиком 9 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых сроком до 9 февраля 2022 г.

Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Ефремову А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения ответчиком кредитных договоров, право требования по которым перешло к истцу, нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 апреля 2017 г. в полном объеме, поскольку срок возврата по нему наступил 11 апреля 2020 г., тогда как исковое заявление подано в суд 17 апреля 2021 г.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в период с 11 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. течение срока по заявленным требованиям прерывалось в связи с рассмотрением иска, который был оставлен без рассмотрения, отклонены судом по тем основаниям, что ввиду оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжалось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно графику погашения кредита ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 года по 2022 год 9 числа каждого месяца, следовательно, поскольку обращение в суд с настоящим иском было 17 апреля 2023 г., то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, за период с 9 февраля 2017 г. по 9 апреля 2021 г., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определив задолженность ответчика по основному долгу за период с 9 мая 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 81 971,41 руб. (8268,63х9)+7553,74), по процентам за период с 10 февраля 2022 г по 28 марта 2022 г (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность) в размере 2 343,69 руб. (81971,41х21,9%:360), принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме требуемой истцом неустойки, снизив ее до 10 000 руб., а также с учётом погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 94 315 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением, указывает, что суд при исчислении периода, за который срок исковой давности пропущен, в нарушение ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел период рассмотрения иска с 11 апреля 2022 г. по 8 февраля 2023 г., когда он был оставлен без рассмотрения.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально поданное истцом исковое заявление определением суда от 8 февраля 2023 г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисляя срок исковой давности, суд применил приведенные нормы права и акты разъяснения по их применению, истолковав их таким образом, что оставление иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Такое толкование является ошибочным, поскольку основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. № 302-ЭС21-14374).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 237 955,96 руб., из которых основной долг текущий – 70 557,07 руб., просроченный основной долг – 25 426,95 руб., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г.– 109 702,51 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в- 28 769,43 руб., комиссия за обслуживания карты - 3500 руб.

При этом, как указано в иске и следует из индивидуальных условий о предоставлении овердрафта срок возврата кредита по кредитному договору №... наступил <дата>

Согласно пункту 6 индивидуальных условий в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом, который составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

График платежей по кредитному договору №... от <дата> отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 11 апреля 2017 г. по 14 апреля 2022 г. по кредитному договору №... следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства в феврале 2018 года, последний платеж в счет погашения кредита внесен 9 февраля 2018 г.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 11 апреля 2019 г.

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 20 июня 2019 г. (11 апреля 2019 г. +2 мес. и 9 дней)

В то же время согласно расчёту задолженности (л.д. 112, т.1) задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на 11 апреля 2019 г. Согласно первой таблице подлежало оплате 135 646 руб. 04 коп., оплачено 39 662 руб. 02 коп., остаток 95 984 руб. 02 коп., просроченный основной долг, образовавшийся на 1 августа 2018 г., что следует из второй таблицы, составил 25 326 руб. 95 коп., следовательно, на текущий долг отнесено: 95 984 руб.02 коп.-25 426 руб.95 коп.=70 557 руб. 07 коп., что соответствует сумме исковых требований и находится за пределами срока исковой давности, в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом основания оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности не продлевалась.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору11897001-17/1371 от <дата> являются по существу верными.

По кредитному договору №... от <дата> истец просил взыскать задолженность в размере 552 572,59 руб., из которых остаток основного долга – 238 457,27 руб., просроченный основной долг – 25 668,88 руб., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650,82 руб., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795,62 руб.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору <...> г., ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 года по 2022 год 9 числа каждого месяца.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 9 мая 2019 г. (срок давности по платежу на 9 апреля 2019 г. пропущен).

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 9 июля 2019 г. (пропущен срок по датам оплаты 9 мая 2019 г. и 9 июня 2019 г.).

За период с 9 июля 2019 г. по 9 февраля 2022 г. задолженность составит: 8 268 руб. 63 коп. (л.д. 87, т.1 - график)*31=256 327 руб. 53 коп.+7 553 руб. 74 коп.=263 881 руб. 27 коп., из которых 207 641 руб. 60 коп. путем сложения сумм в столбце приходится на основной долг.

Таким образом, в период с 10 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. сумма процентов за пользование займом составит: 207 641 руб. 60 коп.* 21,9%*46 дней=5 730 руб. 91 коп.

Размер пеней при начисленной задолженности 507 776 руб. 97 коп. составил 44 795 руб. 62 коп., соответственно, пропорционально при размере задолженности 263 881 руб. 27 коп. размер пеней за период с 29 февраля 2020 г. по 28 марта 2022 г. составит 23 279 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду при рассмотрении споров между физическими лицами возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судом неустойка снижена судом до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с таким размером неустойки коллегия не усматривает, поскольку он определен с учётом требований разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учётом погашения ответчиком 200 000 руб. общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составит: 263 881 руб. 27 коп. (основной долг и проценты)-200 000 руб.=63 881 руб. 27 коп. + неустойка 10 000 руб.=73 881 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 98, ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований – 36 % (без учёта погашения части долга после предъявления иска и уменьшения неустойки судом), что составит 11 105 руб. 30 коп.*36%=3 997 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Красовского Г. Г.ча, <...> в пользу Ефремова А. Н., <...> задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 73 881 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5907/2025

78RS0017-01-2023-002296-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску Е.А.Н. к К.Г.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Е.А.Н. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А.Н. обратился в Петроградский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к К.Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 г. в размере 237 955 руб. 96 коп., из которых основной долг текущий - 70 557 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 25 426 руб. 95 коп., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 109 702 руб. 50 коп., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 28 769 руб. 43 коп., комиссия за обслуживание карты – 3 500 руб.; задолженность по кредитному договору № 11941851-17/470 от 9 февраля 2017 г. в размере 552 572 руб. 59 коп., из которых остаток основного долга - 238 457 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 25 668 руб. 88 ...

...коп., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650 руб. 82 коп., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Советский» и К.Г.Г. были заключены: кредитный договор от 11 апреля 2017 г., по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 11 апреля 2020 г., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, кредитный договор от 9 февраля 2017 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 9 февраля 2022 г., с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е.А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.Г.Г. в пользу Е.А.Н. задолженность по кредитному договору № 11941851-17/470 от 9 февраля 2017 г. по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 94 315 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с К.Г.Г., паспорт серии № № в пользу Е.А.Н., СНИЛС 107-254-251 27 задолженность по кредитному договору № от 9 февраля 2017 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 73 881 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых сроком до 11 апреля 2020 г.

Также между АО «Банк Советский» и ответчиком 9 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб., с уплатой за пользование 1федитом 21,9% годовых сроком до 9 февраля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е.А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком кредитных договоров, право требования по которым перешло к истцу, нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. в полном объеме, поскольку срок возврата по нему наступил 11 апреля 2020 г., тогда как исковое заявление подано в суд 17 апреля 2021 г.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в период с 11 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. течение срока по заявленным требованиям прерывалось в связи с рассмотрением иска, который был оставлен без рассмотрения, отклонены судом по тем основаниям, что ввиду оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжалось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г. с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно графику погашения кредита ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 г. по 2022 г. 9 числа каждого месяца, следовательно, поскольку обращение в суд с настоящим иском было 17 апреля 2023 г., то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, за период с 9 февраля 2017 г. по 9 апреля 2021 г., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определив задолженность ответчика по основному долгу за период с 9 мая 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 81 971 руб. 41 коп. (8268,63х9)+7553,74), по процентам за период с 10 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность) в размере 2 343 руб. 69 коп. (81971,41х21,9%:360), принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме требуемой истцом неустойки, снизив ее до 10 000 руб., а также с учётом погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 94 315 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г. истец просил взыскать задолженность в размере 552 572 руб. 59 коп., из которых остаток основного долга - 238 457 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 25 668 руб. 88 коп., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650 руб. 82 коп., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795 руб. 62 коп.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 г. по 2022 г.9 числа каждого месяца.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 9 мая 2019 г. (срок давности по платежу на 9 апреля 2019 г. пропущен).

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 9 июля 2019 г. (пропущен срок по датам оплаты 9 мая 2019 г. и 9 июня 2019 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 9 июля 2019 г. по 9 февраля 2022 г. задолженность составит: 8 268 руб. 63 коп. (л.д. 87, т.1 - график)*31=256 327 руб. 53 коп.+7 553 руб. 74 коп. =263 881 руб. 27 коп., из которых 207 641 руб. 60 коп. путем сложения сумм в столбце приходится на основной долг.

Таким образом, в период с 10 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. сумма процентов за пользование займом составит: 207 641 руб. 60 коп.* 21,9%*46 дней=5 730 руб. 91 коп.

Размер пеней при начисленной задолженности 507 776 руб. 97 коп. составил 44 795 руб. 62 коп., соответственно, пропорционально при размере задолженности 263 881 руб. 27 коп. размер пеней за период с 29 февраля 2020 г. по 28 марта 2022 г. составит 23 279 руб. 36 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. в размере 237 955 руб. 96 коп., из которых основной долг текущий - 70 557 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 25 426 руб. 95 коп., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 109 702 руб. 51 коп., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в - 28 769 руб. 43 коп., комиссия за обслуживания карты – 3 500 руб.

При этом, как указано в иске и следует из индивидуальных условий о предоставлении овердрафта срок возврата кредита по кредитному договору № наступил 11 апреля 2020 г.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом, который составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

График платежей по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 11 апреля 2017 г. по 14 апреля 2022 г. по кредитному договору № следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства в феврале 2018 г., последний платеж в счет погашения кредита внесен 9 февраля 2018 г.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 11 апреля 2018 г.

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 20 июня 2019 г. (11 апреля 2019 г. +2 мес. и 9 дней)

В то же время согласно расчёту задолженности (л.д. 112, т.1) задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на 11 апреля 2019 г. Согласно первой таблице подлежало оплате 135 646 руб. 04 коп., оплачено 39 662 руб. 02 коп., остаток 95 984 руб. 02 коп., просроченный основной долг, образовавшийся на 1 августа 2018 г., что следует из второй таблицы, составил 25 326 руб. 95 коп., следовательно, на текущий долг отнесено: 95 984 руб.02 коп.- 25 426 руб.95 коп. = 70 557 руб. 07 коп., что соответствует сумме исковых требований и находится за пределами срока исковой давности, в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом основания оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности не продлевалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору11897001- 17/1371 от 11 апреля 2017 г. по существу правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм и исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с этим, как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 г. по день фактического исполнения по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т.1 л.д. 10).

Однако указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены, поскольку какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных указанных исковых требований в обжалуемом решении в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, данные обстоятельства не учел и допущенные нарушения не устранил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 и пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 г. по день фактического исполнения, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 года по день фактического исполнения, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

УИД № 78RS0017-01-2022-002386-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова Алексея Николаевича к Красовскому Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-99/2023,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Красовскому Г.Г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 955,96 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 572,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. исковые требования Ефремова А.Н. оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца Ефремова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от Ефремова А.Н. поступило ходатайство об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суд...

...а от 31 мая 2023 г., Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене указанного определения.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 13 апреля 2023г. и апелляционного определения от 3 мая 2023г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, истец не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил конкретных доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче искового заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет о вручении почтового отправления, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие истец не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

УИД № 78RS0017-01-2022-002386-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения иска Ефремова Алексея Николаевича к Красовскому Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-99/2023,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Красовскому Г.Г., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 955,96 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 572,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. исковые требования Ефремова А.Н. оставлены без рассмотрения в полном объеме в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой в суд истца Ефремова А.Н.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. просит указанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоб...

...а рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 данного кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Соответственно кассационная жалоба Ефремова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 2-1180/2020 09 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-002586-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Михаила Григорьевича, Красовского Григория Григорьевича к Красовскому Илье Григорьевичу, Красовской Ольге Григорьевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> для всех собственников, исходя из их долей в оплате, пропорциональной размерам их долей в праве общей собственности в размере по ? доли, разделить долг по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 268 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждый. Также собственниками являются ответчики: Красовский Илья Григорьевич, Красовская Ольга Григорьевна по ? доли в праве общей долевой собственности. В спорном помещении зарегистрированы истцы и ответчики. На дату подачи иска имеется задолженность, которая образовалась в результате неоплаты ответчиками коммунальных платежей. Соглашение о разделе лицевого счета сторонам достичь не удалось.

В судебное заседание явились истцы, поддержали исковые требования, про...

...сила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обращено внимание на то, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат в трехкомнатной квартире.

Истцам и ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцы и ответчики зарегистрированы по спорному адресу.

Также в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой на июль 2020 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 269 603,17 рублей.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, по существу оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащим сторонам размерам долей в праве собственности с возложением на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» обязательства выдавать собственникам жилого помещения отдельные платежные документы на оплату, исходя из расчета по ? доли каждому из истцов и ответчиков.

Разрешая исковые требования в части раздела начисленной, но не погашенной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире, суд уитывая ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; в силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано на то, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения; в рамках спорных правоотношений по данному делу ранее соглашение между сособственниками относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем соответствующий порядок оплаты определяется только со дня вступления в законную силу решения суда, а потому обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед жилищно-эксплуатирующей организацией за период до дня вступления решения суда в законную силу все сособственники несут солидарно.

При этом, суд указывает, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

Однако, изложенное само по себе не исключает возможность регрессного требования сособственника, исполнившего общую солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к другому сособственнику по правилам ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С даты вступления в законную силу решения сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) на основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" с учетом порядка распределения такой оплаты, установленного данным решением суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красовского Михаила Григорьевича, Красовского Григория Григорьевича к Красовскому Илье Григорьевичу, Красовской Ольге Григорьевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, разделе долга – удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Красовским Михаилом Григорьевичем, Красовским Григорием Григорьевичем, Красовским Ильей Григорьевичем, Красовской Ольгой Григорьевной, исходя из расчета по ? доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей на имя Красовского Михаила Григорьевича, Красовского Григория Григорьевича, Красовского Ильи Григорьевича, Красовской Ольги Григорьевны, исходя из расчета по ? доли.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020

Дело № 2-352/2021

УИД 78RS0017-01-2020-004831-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Красовской Ольге Григорьевне, Красовскому Григорию Григорьевичу, Красовскому Илье Григорьевичу, Красовскому Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 221 320,53 руб., то есть по 55 330, 13 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками (в ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.С., <адрес>Б, <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняют в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца Кравченко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Красовский М.Г. и Красовский Г.Г. в судебном зас...

...едании исковые требования признали.

Ответчик Красовская О.Г., Красовский И.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками (в ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.С., <адрес>Б, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 19.10.2007 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, и в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В иске управляющая организация ссылается, что ответчики своевременно не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2020 года составила 221 320,53 руб.

Ответчиками обоснованных возражений по расчету, доказательств погашения долга (полностью или частично) суду не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. подлежат возмещению ответчиками в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Красовской Ольге Григорьевне, Красовскому Григорию Григорьевичу, Красовскому Илье Григорьевичу, Красовскому Михаилу Григорьевичу у о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Красовской Ольги Григорьевны, Красовского Григория Григорьевича, Красовского Ильи Григорьевича, Красовского Михаила Григорьевича задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 221 320 рублей 53 копейки, то есть по 55 330 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей, то есть по 1 780 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1804/22 17 мая 2022 года

78RS0017-01-2022-000415-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

с участием прокурора Семеновой Ю.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Петроградского района к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании предоставить доступ, переселить, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербург к Администрации Петроградского района к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании предоставить доступ, переселить.

Вместе с тем, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения указанному в исковом заявлении, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее извещение истца подтверждается расписками об извещении, отчетом об отслеживании, имеющимися в материалах дела.

Ответчики, 3-и лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Явившийся представитель 3-го лица по доверенности <ФИО>7НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквратирных домах» оставила вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Прокурор явившийся в судебное заседание полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову в судебное заседание.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Петроградского района к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании предоставить доступ, переселить- оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Галкина Е.С.

Дело № 2-99/2023

78RS0017-01-2022-002386-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, Ефремова А.Н. к Красовскому Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Красовскому Г.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд в котором просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11.04.2017 в размере 237 955,96 рублей, задолженность по кредитному договору №11941851-17/470 от 09.02.2017 в размере 552 572,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 149).

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучи...

...в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

12.01.2023 от истца Ефремова А.Н. поступил ответ на запрос о направлении документов, в котором истец указывает на то, что оригиналы им будут представлены по запросу суда путем направления почтовой корреспонденции в виду удаленности места нахождения (л.д. 117).

Истец в судебные заседания, назначенные на 05.09.2022, 27.10.2022, 14.12.2022 и на 08.02.2023 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства; рассмотрение дела отложить не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходом рассмотрения поданного им в суд искового заявления не интересовался.

Указанное выше сопроводительное письмо к ответу на запрос суд полагает невозможным расценивать как просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку таковая просьба в нем не содержится, истцом указано только на удаленность места нахождения в связи с чем запрашиваемые оригиналы им суду не предоставляются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ефремова А.Н. к Красовскому Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судья: Т.А. Мазнева

Дело № 2-161/2024 25 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-002296-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е А Н к К Г Г о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Е А Н обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К Г Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года в размере 237 955,96 руб. из которых основной долг текущий – 70 557,07 руб., просроченный основной долг – 25 426,95 руб., проценты за период с 11 апреля 2017 года по 28 марта 2022 года – 109 702,51 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 28 марта 2022 года в- 28 769,43 руб., комиссия за обслуживания карты - 3500 руб.; задолженность по кредитному договору №11941851-17/470 от 9 февраля 2017 года в размере 552 572,59 руб., из которых остаток основного долга – 238 457,27 руб., просроченный основной долг – 25 668,88 руб., проценты за период с 9 февраля 2017 года по 28 марта 2022 года в размере 243 650,82 руб., неустойка за период с 9 февраля 2017 года по 28 марта 2022 года в размере 44 795,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО «Банк Советский» и К Г Г были заключены кредитный договор от 11 апреля 2017 года, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 100 000 руб., сроком до 11 апреля 2020 года, с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, кредитный договор от 9 февраля 2017 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком до 9 февраля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основа...

...нии договора от 28 марта 2022 года АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е А Н право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам. Первоначально исковое заявление было предъявлено в суд 11 апреля 2022 года, определением суда от 8 февраля 2023 года иск был оставлен без рассмотрения. Определением суда от 13 апреля 2023 года истцу отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу 5 мая 2023 года, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требования прерывалось с 11 апреля 2022 года по 5 мая 2023 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку у истца имелось достаточно времени для направления в суд мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – адвоката Б Ю В, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, между истцом и ответчиком были согласованы условия мирового соглашения, ответчик по мировому соглашению внес денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего истец перестал выходить на контакт, мировое соглашение не подписано, в связи с чем внесенные денежные средства в сумме 200 000 руб. нельзя расценивать как признание ответчиком долга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитный договор №11897001-17/1371, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, сроком до 11 апреля 2020 года.

Также между Банком и ответчиком 9 февраля 2017 года был заключен договор кредитный договор №11941851-17/470, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых, сроком до 9 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 года АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е А Н право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года в размере 237 955,96 руб. из которых основной долг текущий – 70 557,07 руб., просроченный основной долг – 25 426,95 руб., проценты за период с 11 апреля 2017 года по 28 марта 2022 года – 109 702,51 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 28 марта 2022 года в- 28 769,43 руб., комиссия за обслуживания карты - 3500 руб.

При этом, как указано в иске и следует из индивидуальных условий о предоставлении овердарфта, срок возврата кредита по кредитному договору №11897001-17/1371 наступил 11 апреля 2020 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, в течение всего срока действия овердрафта, ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный плате в соответствии с выбранным тарифным планом и составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

График платежей по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 11 апреля 2017 года по 14 апреля 2022 года по кредитному договору №11897001-17/1371, ответчик прекратил исполнять обязательства в феврале 2018 года, последний платеж в счет погашения кредита внесен 9 февраля 2018 года, следовательно о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее марта 2018 года.

Настоящее исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года, направлено истцом в суд 17 апреля 2023 года.

Учитывая, что срок возврата кредита по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года наступил 11 апреля 2020 года, а исковое заявление направлено в суд 17 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года в полном объеме, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в период с 11 апреля 2022 года по 5 мая 2023 года течение срока по заявленным требованиям прерывалось, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально поданное истцом исковое заявление определением суда от 8 февраля 2023 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку после оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то удлинению срок исковой давности до шести месяцев, не подлежит.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года должно было быть не позднее 11 апреля 2023 года, в то время как настоящее исковое заявление направлено в суд 17 апреля 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору №11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №11941851-17/470 от 9 февраля 2017 года в размере 552 572,59 руб., из которых остаток основного долга – 238 457,27 руб., просроченный основной долг – 25 668,88 руб., проценты за период с 9 февраля 2017 года по 28 марта 2022 года в размере 243 650,82 руб., неустойка за период с 9 февраля 2017 года по 28 марта 2022 года в размере 44 795,62 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору №11941851-17/470 от 9 февраля 2017 года, ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 года по 2022 год 9 числа каждого месяца.

Следовательно, поскольку обращение в суд с настоящим иском было 17 апреля 2023 года, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, за период с 9 февраля 2017 года по 9 апреля 2021 года, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

За период с 9 мая 2021 года по 9 февраля 2022 года ответчик должен был произвести 9 платежей в сумме по 8 268,63 руб., включая проценты за пользование кредитом, а также один платеж в сумме 7 553,74 руб., а всего 81 971,41 руб. (8268,63х9)+7553,74).

Проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (дата, по состоянию на которую, истец просит взыскать задолженность) составляют 2 343,69 руб. (81971,41х21,9%:360).

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме требуемой истцом неустойки, суд полагает возможным, с учетом суммы задолженности в размере 84 315,10 руб., снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №11941851-17/470 от 9 февраля 2017 года в размере 94 315,10 руб. (81971,41+2343,69+10000).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 029,45 руб.

Вместе с тем, решение суда в указанной части принудительному приведению в исполнение не подлежит, поскольку 26 декабря 2023 года ответчик внес на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. в ходе согласования условий мирового соглашения.

При этом, суд полагает, что внесение ответчиком 26 декабря 2023 года денежных средств сумме 200 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не прервало, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, денежные средства вносились ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, которое истцом так и не было заключено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е А Н – удовлетворить частично.

Взыскать с К Г Г, паспорт серии № № в пользу Е А Н, СНИЛС № задолженность по кредитному договору №11941851-17/470 от 9 февраля 2017 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 94 315 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 45 копеек.

Решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Мазнева Т.А.

78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Ефремову А. Н. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова А. Н. к Красовскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ефремову А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова А. Н. к Красовскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №....

Ефремов А.Н. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Красовскому Г.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 237 955,96 рублей, зад...

...олженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 552 572,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

<дата> от Ефремова А.Н. поступило ходатайство об отмене определения суда от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. Истец не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ефремова А.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Довод частной жалобы о том, что истец не утратил интерес к предмету спора, поскольку направил в адрес суда уточненное исковое заявление, представил документы по запросу суда, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ефремов А.Н. достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания.

Таким образом, вывод суда основан на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Ефремову А. Н. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова А. Н. к Красовскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №..., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья