Шевякова Анна Олеговна

Дело № 2-2171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградская область 24 апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Н.В. к нотариусу <адрес> А.В.А., ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Н.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> А.В.А., ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о признании права собственности на денежные средства, в обоснование исковых требований указав, что истец является наследником ФИО8, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, умершего "."..г.. Кирилова Н.В является единственным наследником, принявшим наследство. "."..г. нотариусом <адрес> Т.Е.В. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.... При жизни ФИО8 являлся акционером АО «Хлебокомбинат-Волжский». "."..г. на депозитный счет нотариуса А.В.А. поступили денежные средства от единственного акционера АО "Хлебокомбинат-Волжский" Лихачевой Л.Ю. в размере 50 685 рублей в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штуки, ранее принадлежащих бывшему акционеру ФИО8 В связи со смертью ФИО8, права кредитора на получение указанных денежных средств со счета нотариуса перешли к истцу как наследнику ФИО8 Просит суд признать за истцом право собственности на денежные средства, поступившие на депозитный счет нотариуса <адрес> А.В.А. от Лихачевой Л.Ю. в ...

...размере 50 685 рублей в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штуки.

Истец Кирилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик нотариус <адрес> А.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо Лихачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление интересов Ш.А.О.

Представитель ответчика ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», третьего лица Лихачевой Л.Ю.- Ш.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Т.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на наследование, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, умер "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> от "."..г..

Истец является дочерью умершего ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

Кирилова Н.В. является единственным наследником после умершего <...> ФИО8, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "."..г..

При жизни ФИО8 являлся акционером АО «Хлебокомбинат-Волжский», что подтверждается сообщением нотариуса А.В.А. №... от "."..г., согласно которого "."..г. на депозитный счет нотариуса А.В.А.. Лихачевой Л.Ю. были внесены денежные средства в размере 50 685 рублей 48 копеек в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в количестве 142 штуки на имя ФИО8

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "."..г. Лихачева Л.Ю. зарегистрирована в качестве единственного акционера АО «Хлебокомбинат-Волжский».

Согласно ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В соответствии со ст. 87.8 указанного Федерального закона Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги. Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества. Обязанность лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, по выплате денежных средств за выкупаемые ценные бумаги считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких выплат, или в которой открыт банковский счет нотариуса, а в случае, если лицом, имеющим право на получение таких выплат, является кредитная организация, - на ее счет.

В течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, и сведений о лицевых счетах (счетах депо), на которых учитываются права на ценные бумаги такого лица и его аффилированных лиц, регистратор общества списывает выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, с лицевых счетов номинальных держателей акций и зачисляет их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, Лихачева Л.Ю. перечислила денежные средства на депозитный счет нотариуса А.В.А. в счет исполнения требования о выкупе акций бывшего акционера ФИО8

Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса (ст. 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Права кредитора ФИО8 по всем обязательствам перешли к истцу Кириловой Н.В. на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь наследником по закону после смерти отца ФИО8 имеет права и на эмиссионные ценные бумаги ФИО8, права на которые также перешли к истцу как наследнику умершего <...>, следовательно истец имеет право и на денежные средства, поступившие на депозитный счет нотариуса <адрес> А.В.А. в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штук, принадлежавших умершему ФИО8

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на денежные средства, поступившие на депозитный счет нотариуса <адрес> А.В.А. от Лихачевой Л.Ю. в размере 50 685 рублей 48 копеек в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штук, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные в ответчику ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» удовлетворению не подлежат, поскольку на депозитный счет нотариуса А.В.А.. поступили денежные средства от единственного акционера АО "Хлебокомбинат-Волжский" Лихачевой Л.Ю. в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем решение о признании права собственности на указанные денежные средства за Кириловой Н.В. является основанием для перечисления нотариусом А.В.А. денежных средств, поступивших на депозитный счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириловой Н.В. к нотариусу <адрес> А.В.А., ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Кириловой Н.В., <...>) право собственности на денежные средства, поступившие на депозитный счет нотариуса <адрес> Александровой А.В.А. от Лихачевой Л.Ю. в размере 50 685 рублей в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штук.

Решение является основанием для перечисления нотариусом <адрес> А.В.А. денежных средств, поступивших на её депозитный счет от Лихачевой Л.Ю. в размере 50 685 рублей в счет требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 142 штук, на расчетный счет Кириловой Н.В..

В удовлетворении исковых требований Кириловой Н.В. к ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о признании права собственности на денежные средства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-72/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (далее ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», Общество),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Шевякова А.О. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» Шевякова А.О., которая приведенные в жалобе доводы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шевя...

...кову А.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ФМС России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2019 года ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении 11 марта 2019 года трудового договора с иностранным гражданином Республики Грузия ФИО

Однако, направленное Обществом уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0374351 (л.д. 4); копией приказа о приеме на работу ФИО от 11 марта 2019 года (л.д.43); копией трудового договора № <...> от 11 марта 2019 года (л.д. 44-45); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 48); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 51-52); конвертом (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Постановление о привлечении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При этом, при назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, основной вид его деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей данного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» оставить без изменения, а жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (далее ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», Общество),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Шевякова А.О. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» Шевякова А.О., которая приведенные в жалобе доводы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шев...

...якову А.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ФМС России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 июля 2019 года ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении 2 июля 2019 года трудового договора с иностранным гражданином Республики Азербайджан ФИО

Однако, направленное Обществом уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0374353 от 30 августа 2019 года (л.д. 4); копией приказа о приеме на работу ФИО от 2 июля 2019 года (л.д.43); копией трудового договора № <...> от 2 июля 2019 года (л.д. 44-45); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 48); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 51-52); конвертом (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Постановление о привлечении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При этом, при назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, основной вид его деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей данного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» оставить без изменения, а жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (далее ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», Общество),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Шевякова А.О. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» Шевякова А.О., которая приведенные в жалобе доводы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шев...

...якову А.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ФМС России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 февраля 2019 года ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении 6 февраля 2019 года трудового договора с иностранным гражданином Республики Украина ФИО

Однако, направленное Обществом уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0374352 (л.д. 4); копией приказа о приеме на работу ФИО от 6 февраля 2019 года (л.д.43); копией трудового договора № <...> от 6 февраля 2019 года (л.д. 44-45); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 49); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 52-53); конвертом (л.д. 54) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Постановление о привлечении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При этом, при назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, основной вид его деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей данного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» оставить без изменения, а жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (далее ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», Общество),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Шевякова А.О. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» Шевякова А.О., которая приведенные в жалобе доводы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шев...

...якову А.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 декабря 2018 года ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении 3 декабря 2018 года трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО

Однако, направленное Обществом уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0374354 (л.д. 4); копией приказа о приеме на работу ФИО от 3 декабря 2018 года (л.д.43); копией трудового договора № <...> от 3 декабря 2018 года (л.д. 44-45); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 49); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 52-53); конвертом (л.д. 54) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Постановление о привлечении ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При этом, при назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, основной вид его деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей данного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» оставить без изменения, а жалобу Шевяковой Анны Олеговны, действующей в интересах открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело № 5-2221/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 декабря 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», ИНН 3435800872, КПП 343501001, зарегистрированного "."..г. за ОГРН 1023402007166, расположенного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский (сокращенное наименование ОАО «Хлебокомбинат - Волжский»), находящееся по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), заключив "."..г. трудовой договор №... с гражданкой Республики Украина ФИО3, "."..г. года рождения, посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего с "."..г. на момент совершения административного правонарушения, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденной Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой де...

...ятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ –нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что было установлено сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области 19 августа 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определением заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» передано для рассмотрения в Волжский городской суд (л.д. 1-2), в связи с чем, на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, причины неявки не сообщил.

При рассмотрении дела защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» по доверенности Шевякова А.О. пояснила, что общество вину признает, не отрицает, что "."..г. по трудовому договору №... на работу в общество в качестве уборщика производственных и служебных помещений в цех №... была принята гражданка республики Украина ФИО3, "."..г. года рождения, в связи с чем "."..г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, как впоследствии стало известно, по утратившей силу форме, поскольку Обществу не было известно об изменениях, внесенных в миграционное законодательство, ранее они направляли уведомление, по той же форме направили и следующее уведомление, уведомление было подучено УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и Обществу о несоблюдении формы не было сообщено, о том, что форма изменилась. Просила освободить Общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание учесть, что уведомление направлено своевременно, в результате действий общества не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, доказательств того, что в данном случае имеется высокая степень общественной опасности деяния и необходимости применения реального наказания ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области не представлено, в случае назначения штрафа учесть, что Общество является социально значимым как для города, так и для области, обеспечивает социально-значимым товаром-хлебобулочной продукцией объекты муниципального, областного и федерального значения- школы, больницы, санатории и другие учреждения, всего 686 учреждений, назначение административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, просила применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; заверила, что общество впредь не допустит нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, будет внимательнее изучать изменения, вносимые в законодательство в данной сфере.

Заместитель начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткин И.Г., составивший в отношении ОАО «Хлебокомбинат -Волжский» протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав защитника ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», исследовав представленные административным органом материалы дела и представленные защитником дополнительно доказательства, прихожу к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент направления уведомления ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», "."..г., действовала форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленная приложением №... к Приказу МВД России от "."..г. №..., вступившего в силу "."..г..

Ранее действующая форма, утвержденная приказом ФМС Российской Федерации от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим по "."..г., утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от "."..г. №... "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", была установлена форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе "."..г. и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023402007166; руководителем ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» является генеральный директор Чипликов И.П., что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серия 34 №..., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от "."..г. серии 34 №..., выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., устава ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол №... от "."..г., изменениями к Уставу ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» от "."..г., "."..г., приказа №... от "."..г. (л.д. 9,10, 11-35, 36, 37, 38, 55-57).

"."..г. ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» заключен трудовой договор с гражданкой Республики Украина ФИО3, "."..г. года рождения, имеющей вид на жительство 82 №... ГУ МВД Волгоградской области от "."..г., что подтверждается копиями трудового договора от "."..г. №..., копией приказа о приеме на работу №...к от "."..г. (л.д. 44-45, 43) и "."..г. ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении "."..г. трудового договора с гражданкой Республики Украина ФИО3, "."..г. года рождения по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на указанный момент, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденного Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу, что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, конвертом, (л.д. 51-52,53).

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением миграционного законодательства после подачи ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается протоколом изъятия от "."..г. и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., (л.д. 49,50).

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства "."..г. заместителем начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткиным И.Г. в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в присутствии его защитника по доверенности от "."..г. Шевяковой А.О. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении присутствовал защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский».

Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направлении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №13, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушена установленная форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Указание защитником ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» на то, что общество не знало об изменении формы уведомления с 20 апреля 2018 года, при направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином использовало бланк уведомления, который имелся, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не направляло им новую форму, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии события или состава вмененного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» правонарушения, поскольку незнание действующих нормативных правовых актов не освобождает от ответственности при совершении деяния, влекущего административную ответственность, а потому не является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника о малозначительности совершенного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлечение ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и несообщение в соответствующий государственный орган об этом в установленной форме -направление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора не по форме, действующей на момент приема на работу и направления уведомления, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, является нарушением миграционного законодательства, как следует из пояснений защитника, выявленные нарушения не устранены, исходя из характера совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, действия Общества признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица -ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» является социально значимым для города и Волгоградской области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией 686 учреждений -объекты муниципального, областного и федерального значения (школы, больницы, санатории и другие, что подтверждается доказательствами, представленными защитником, указывающим, что назначение штрафа в пределах санкции статьи окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, считаю возможным назначить ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полагаю, назначение данного вида и размера наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения и назначенного наказания, обеспечивает баланс общественных интересов и частных интересов Общества.

Оснований для назначения ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» наказания в виде административного приостановления деятельности при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 18.15 часть 3, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат -Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811640000016025140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (управление МВД России по Волгоградской области), УИН 18891349990097480328.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-2222/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 декабря 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», ИНН 3435800872, КПП 343501001, зарегистрированного 30 октября 2002 года за ОГРН 1023402007166, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 96, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский (сокращенное наименование ОАО «Хлебокомбинат - Волжский»), находящееся по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), заключив "."..г. трудовой договор с гражданином Грузии Мурадовым Фамилом, "."..г. года рождения, посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего с "."..г. на момент совершения административного правонарушения, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденной Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществле...

...нии иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ –нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что было установлено сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определением заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» передано для рассмотрения в Волжский городской суд (л.д. 1-2), в связи с чем, на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 101), не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

При рассмотрении дела защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» по доверенности Шевякова А.О. пояснила, что общество вину признает, не отрицает, что "."..г. по трудовому договору №... на работу в общество водителем-экспедитором в транспортный цех был принят гражданин Республики Грузия ФИО5, в связи с чем "."..г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, которая, как впоследствии стало известно, утратившей силу, поскольку Обществу не было известно об изменениях, внесенных в миграционное законодательство, ранее они направляли уведомление, по той же форме направили и следующее уведомление, уведомление было подучено УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и Обществу о несоблюдении формы не было сообщено, о том, что форма изменилась, направленное уведомление не было возвращено, требования УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о необходимости переоформления уведомления не поступало, поэтому новое уведомление по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 не направлялось. Просила освободить Общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание учесть, что уведомление направлено своевременно, в результате действий общества не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, доказательств того, что в данном случае имеется высокая степень общественной опасности деяния и необходимости применения реального наказания ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области не представлено, в случае назначения штрафа учесть, что Общество является социально значимым как для города, так и для области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией объекты муниципального, областного и федерального значения- школы, больницы, санатории и другие учреждения, всего 686 учреждений, назначение административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, просила применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; заверила, что общество впредь не допустит нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, будет внимательнее изучать изменения, вносимые в законодательство в данной сфере.

Заместитель начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткин И.Г., составивший в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав защитника ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», исследовав представленные административным органом материалы дела и представленные защитником дополнительно доказательства, прихожу к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент направления уведомления ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», 12 марта 2019 года, действовала форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленная приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года.

Ранее действующая форма, утвержденная приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим по 19 апреля 2018 года, утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", была установлена форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе "."..г. и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023402007166; руководителем ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» является генеральный директор ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серия 34 №..., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от "."..г. серии 34 №..., выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., устава ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол №... от "."..г., изменениями к Уставу ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» от "."..г., "."..г., приказа №... от "."..г. (л.д. 9,10, 11-35, 36, 37, 38, 54-56).

"."..г. ОАО «Хлебокомбинат Волжский» заключен трудовой договор с гражданином Грузии ФИО5, имеющим вид на жительство 82 №... ГУ МВД Волгоградской области от "."..г., что подтверждается копиями трудового договора от "."..г. №... года, копией приказа о приеме на работу №...к от "."..г. (л.д. 44-45, 43, 50), "."..г. ОАО «Хлебокомбинат Волжский» посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении "."..г. трудового договора с иностранным гражданином –гражданином Грузии по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на указанный момент, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденного Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу, что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, конвертом, (л.д. 50, 51-52).

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением миграционного законодательства после подачи ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается протоколом изъятия от "."..г. и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., (л.д. 48, 49).

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства 30 августа 2019 года заместителем начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткиным И.Г. в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в присутствии его защитника Шевяковой А.О., действующей по доверенности, был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении присутствовал защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский».

Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направлении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №13, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушена установленная форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ОАО «Хлебокомбина- Волжский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» и его защитником не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Указание защитником ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» на то, что Общество не знало об изменении формы уведомления с 20 апреля 2018 года, при направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином использовало бланк уведомления, который имелся, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не направляло им новую форму, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии события или состава вмененного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» правонарушения, незнание действующих нормативных правовых актов не освобождает от ответственности юридическое лицо при совершении деяния, влекущего административную ответственность, а потому не является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника о малозначительности совершенного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлечение ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и несообщение в соответствующий государственный орган об этом в установленной форме -направление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора не по форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, действующей на момент приема на работу и направления уведомления, является нарушением миграционного законодательства, как следует из пояснений защитника, выявленные нарушения не устранены, исходя из характера совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, действие Общества не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица -ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» является социально значимым для города и Волгоградской области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией 686 учреждений -объекты муниципального, областного и федерального значения (школы, больницы, санатории и другие, что подтверждается доказательствами, представленными защитником, указывающим, что назначение штрафа в пределах санкции статьи окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, считаю возможным назначить ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полагаю, назначение данного вида и размера наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения и назначенного наказания, обеспечивает баланс общественных интересов и частных интересов Общества.

Оснований для назначения ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» наказания в виде административного приостановления деятельности при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 18.15 часть 3, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат -Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811640000016025140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (управление МВД России по Волгоградской области), УИН 18891349990097480328.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-2224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 декабря 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», ИНН 3435800872, КПП 343501001, зарегистрированного 30 октября 2002 года за ОГРН 1023402007166, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 96, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский (сокращенное наименование ОАО «Хлебокомбинат - Волжский»), находящееся по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ –нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), заключив "."..г. трудовой договор №... с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, через организацию почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и п...

...орядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего с "."..г., в том числе, на момент совершения административного правонарушения, что было установлено сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определением заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» передано для рассмотрения в Волжский городской суд (л.д. 1-2), в связи с чем, на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 101), не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» Шевякова А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 89), пояснила, что Общество вину признает, не отрицает, что "."..г. по трудовому договору №... на работу в Общество формовщиком теста в цех 1 (ХБ) был принят гражданин Республики Узбекистан ФИО3, в связи с чем "."..г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, которая, как впоследствии стало известно, утратившей силу, поскольку Обществу не было известно об изменениях, внесенных в миграционное законодательство, ранее они направляли уведомления, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, получив их уведомление, не возвратило его, Обществу о несоблюдении формы не было сообщено, о том, что форма изменилась, по той же форме направили и следующее уведомление, требования УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о необходимости переоформления уведомления не поступало, поэтому новое уведомление по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 не направлялось. Просила освободить Общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание учесть, что уведомление направлено своевременно, в результате действий общества не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, доказательств того, что в данном случае имеется высокая степень общественной опасности деяния и необходимости применения реального наказания ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области не представлено, считает, что если бы сотрудники ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области сообщили об изменении формы уведомления такого бы нарушения не было бы совершено Обществом, у работников Общества большой объем работы, они не имели возможности контролировать изменения в действующее законодательство, зная о том, что при приеме на работу иностранных граждан уведомление должно быть направлено в соответствующий орган, они выполнили свою обязанность; просила применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в случае назначения штрафа, учесть, что Общество является социально значимым как для города, так и для области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией объекты муниципального, областного и федерального значения- школы, больницы, санатории и другие учреждения, всего 686 учреждений, назначение административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий.

Заместитель начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткин И.Г., составивший в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав защитника ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», исследовав представленные административным органом материалы дела и защитником дополнительно доказательства, прихожу к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент направления уведомления ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», 03 декабря 2018 года, действовала форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленная приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года.

Ранее действующая форма, утвержденная приказом ФМС Российской Федерации от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим по "."..г., утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от "."..г. №... "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", была установлена новая форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе "."..г. и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023402007166; руководителем ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» является генеральный директор Чипликов И.П., что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту её нахождения серия 34 №..., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от "."..г. серии 34 №..., выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., устава ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол №... от "."..г., изменениями к Уставу ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» от "."..г., "."..г., приказа №... от "."..г. (л.д. 9,10, 11-35, 36, 37, 38, 55-57).

"."..г. ОАО «Хлебокомбинат Волжский» заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, "."..г. года рождения, имеющим разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что подтверждается копиями трудового договора от "."..г. №..., приказа о приеме на работу №...-к от "."..г. (л.д. 43, 44-45, 51), "."..г. ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» через организацию почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении "."..г. трудового договора с иностранным гражданином –гражданином Республики Узбекистан ФИО3 по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на указанный момент, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденного Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу "."..г., что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, конвертом (л.д. 52-53, 54).

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением миграционного законодательства после подачи ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается протоколом изъятия от "."..г. и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., который, выявив указанное нарушение, запросил у юридического лица необходимые для выяснения всех обстоятельств документы (л.д. 49, 50, 48), и по факту выявленного нарушения миграционного законодательства "."..г. заместителем начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткиным И.Г. в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в присутствии его защитника Шевяковой А.О., действующей по доверенности, был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении присутствовал защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский».

Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направлении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №13, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушена установленная форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ОАО «Хлебокомбина- Волжский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» и его защитником не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Указание защитником ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» на то, что Общество не знало об изменении формы уведомления с 20 апреля 2018 года, при направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином использовало бланк уведомления, который имелся, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не направляло им новую форму, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии события или состава вмененного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» правонарушения, незнание действующих нормативных правовых актов не освобождает от ответственности юридическое лицо при совершении деяния, влекущего административную ответственность, а потому не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка защитника на то, что если бы сотрудники ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области возвратили направленные Обществом ранее уведомления или сообщили об изменении формы такого бы нарушения не было бы совершено Обществом, у работников Общества большой объем работы, они не имели возможности контролировать изменения в действующее законодательство, также несостоятельна и не свидетельствует о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оценка виновности ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований действующего законодательства, в том числе, миграционного, соблюдения формы подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, приложение №13, вступившее в силу 20 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, месте с тем, Общество, не предприняло необходимых мер для его исполнения, обстоятельств, препятствующих исполнению требования законодательства, каких-либо объективных причин, препятствующих его выполнению не установлено.

ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» не подтверждено, что нарушение формы уведомления о приеме иностранного гражданина на работу вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения норм действующего законодательства о направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, у ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий с соблюдением не только срока, но и формы уведомления, которая определяет необходимость предоставления тех данных о принимаемом на работу иностранном гражданине, которая позволяет проверить законность привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника о малозначительности совершенного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, ссылка защитником на принимаемые решения по другим делам об административных правонарушениях по другим юридическим лицам и при иных обстоятельствах не свидетельствует о применении указанной нормы в данном случае.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлечение ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и направление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора не по форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, действующей на момент приема на работу и направления уведомления, является нарушением миграционного законодательства, то есть представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, действие Общества не может быть признано малозначительным исходя из характера совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, кроме того, как следует из пояснений защитника, выявленные нарушения не устранены.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица -ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» является социально значимым для города и Волгоградской области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией, в том числе, школы, больницы, санатории и другие объекты муниципального, областного и федерального значения, что подтверждается доказательствами, представленными защитником, ходатайствующем о назначении минимально возможного административного наказания, указывающим, что назначение штрафа в пределах санкции статьи окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, считаю возможным назначить ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере двухсот тысяч рублей, полагаю, назначение данного вида и размера наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридического лица и общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности совершенного административного правонарушения и назначенного наказания, обеспечивает баланс общественных интересов и частных интересов Общества.

Оснований для назначения ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» наказания в виде административного приостановления деятельности при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 18.15 часть 3, 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат -Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811640000016025140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (управление МВД России по Волгоградской области), УИН18891349990097480283.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-2223/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 декабря 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», ИНН 3435800872, КПП 343501001, зарегистрированного 30 октября 2002 года за ОГРН 1023402007166, расположенного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский (сокращенное наименование ОАО «Хлебокомбинат - Волжский»), находящееся по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ –нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), заключив "."..г. трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства в...

...нутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего с "."..г., в том числе, на момент совершения административного правонарушения, что было установлено сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определением заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» передано для рассмотрения в Волжский городской суд (л.д. 1-2), в связи с чем, на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 101), не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» Шевякова А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 88), пояснила, что Общество вину признает, не отрицает, что "."..г. по трудовому договору №...-к на работу в общество водителем-экспедитором в транспортный цех был принят гражданин Республики Азербайджан ФИО3, в связи с чем "."..г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, которая, как впоследствии стало известно, утратившей силу, поскольку Обществу не было известно об изменениях, внесенных в миграционное законодательство, ранее они направляли уведомления, уведомление было подучено УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и Обществу о несоблюдении формы не было сообщено, о том, что форма изменилась, направленное уведомление не было возвращено, по той же форме направили и следующее уведомление, требования УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о необходимости переоформления уведомления не поступало, поэтому новое уведомление по форме, утвержденной Приказом МВД России от "."..г. №... не направлялось. Просила освободить Общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание учесть, что уведомление направлено своевременно, в результате действий общества не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, доказательств того, что в данном случае имеется высокая степень общественной опасности деяния и необходимости применения реального наказания ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области не представлено, считает, что если бы сотрудники ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области возвратили направленные Обществом ранее уведомления или сообщили об изменении формы такого бы нарушения не было бы совершено Обществом, у работников Общества большой объем работы, не имели возможности контролировать изменения в действующее законодательство, зная о том, что при приеме на работу иностранных граждан уведомление должно быть направлено в соответствующий орган, они выполнили свою обязанность; просила применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в случае назначения штрафа, учесть, что Общество является социально значимым как для города, так и для области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией объекты муниципального, областного и федерального значения- школы, больницы, санатории и другие учреждения, всего 686 учреждений, назначение административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий.

Заместитель начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткин И.Г., составивший в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав защитника ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», исследовав представленные административным органом материалы дела и защитником дополнительно доказательства, прихожу к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент направления уведомления ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», 02 июля 2019 года, действовала форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленная приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года.

Ранее действующая форма, утвержденная приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующим по 19 апреля 2018 года, утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", была установлена новая форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе "."..г. и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023402007166; руководителем ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» является генеральный директор ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту её нахождения серия 34 №..., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от "."..г. серии 34 №..., выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., устава ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» протокол №... от "."..г., изменениями к Уставу ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» от "."..г., "."..г., приказа №... от "."..г. (л.д. 9,10, 11-35, 36, 37, 38, 54-56).

"."..г. ОАО «Хлебокомбинат Волжский» заключен трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО3.о., "."..г. года рождения, имеющим вид на жительство, что подтверждается копиями трудового договора от "."..г. №..., приказа о приеме на работу №...-к от "."..г. (л.д. 43, 44-45, 50), "."..г. ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении "."..г. трудового договора с иностранным гражданином –гражданином Республики Азербайджан по форме, не отвечающей требованиям приложения №..., утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на указанный момент, фактически уведомление направлено по форме приложения №..., утвержденного Приказом ФМС России от "."..г. №... «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказа ФМС России от "."..г. №...), утратившего силу"."..г., что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, конвертом (л.д. 50, 51-52).

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением миграционного законодательства после подачи ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается протоколом изъятия от 22 июля 2019 года и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., (л.д. 48, 49).

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства "."..г. заместителем начальника отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Смёрткиным И.Г. в отношении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в присутствии его защитника Шевяковой А.О., действующей по доверенности, был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении присутствовал защитник ОАО «Хлебокомбинат- Волжский».

Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направлении ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №13, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушена установленная форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ОАО «Хлебокомбина- Волжский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» и его защитником не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Указание защитником ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» на то, что Общество не знало об изменении формы уведомления с 20 апреля 2018 года, при направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином использовало бланк уведомления, который имелся, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не направляло им новую форму, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии события или состава вмененного ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» правонарушения, незнание действующих нормативных правовых актов не освобождает от ответственности юридическое лицо при совершении деяния, влекущего административную ответственность, а потому не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка защитника на то, что если бы сотрудники ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области возвратили направленные Обществом ранее уведомления или сообщили об изменении формы такого бы нарушения не было бы совершено Обществом, у работников Общества большой объем работы, не имели возможности контролировать изменения в действующее законодательство, также несостоятельна и не свидетельствует о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оценка виновности ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований действующего законодательства, в том числе, миграционного, соблюдения формы подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, приложение №13, вступившее в силу 20 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, месте с тем, Общество, не предприняло необходимых мер для его исполнения, обстоятельств, препятствующих исполнению требования законодательства, каких-либо объективных причин, препятствующих его выполнению не установлено.

ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» не подтверждено, что нарушение формы уведомления о приеме иностранного гражданина на работу вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения норм действующего законодательства о направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, у ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий с соблюдением не только срока, но и формы уведомления, которая определяет необходимость предоставления тех данных о принимаемом на работу иностранном гражданине, которая позволяет проверить законность привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника о малозначительности совершенного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлечение ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и направление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора не по форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, действующей на момент приема на работу и направления уведомления, является нарушением миграционного законодательства, как следует из пояснений защитника, выявленные нарушения не устранены, исходя из характера совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, действие Общества не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица -ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» является социально значимым для города и Волгоградской области, обеспечивает социально-значимым товаром- хлебобулочной продукцией, в том числе, объекты муниципального, областного и федерального значения -школы, больницы, санатории и другие, что подтверждается доказательствами, представленными защитником, указывающим, что назначение штрафа в пределах санкции статьи окажет негативное воздействие на работу предприятия по производству хлебобулочных изделий, считаю возможным назначить ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере двухсот тысяч рублей, полагаю, назначение данного вида и размера наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридического лица и общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности совершенного административного правонарушения и назначенного наказания, обеспечивает баланс общественных интересов и частных интересов Общества.

Оснований для назначения ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» наказания в виде административного приостановления деятельности при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 18.15 часть 3, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат -Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811640000016025140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (управление МВД России по Волгоградской области), УИН 18891349990097480239.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-16

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-13369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Лихачеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Лихачева Александра Витальевича в лице Шевяковой Анны Олеговны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года, которым

взысканы с Лихачева Александра Витальевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 30 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 89551 рубля 91 копейки, пени за период с 11 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Лихачева Александра Витальевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3186 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Лихачева А.В. – Крылова П.В., третье лицо Рудь Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с и...

...ском к Лихачеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 19 ноября 2012 года № <...> Лихачеву А.В. и Рудь Г.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:111, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства дома охотников и рыболовов.

В нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, имеет задолженность по арендной плате в размере 89551 рубля 91 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Лихачева А.В. задолженность по арендной плате в размере 89551 рубля 91 копейки за период с 30 июня 2015 года по 31 марта 2017 года, пени в размере 77226 рублей 04 копеек за период с 11 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачев А.В. в лице представителя Шевяковой А.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенным расчетом задолженности по внесению арендной платы. Полагает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что предоставление Лихачеву А.В. и Рудь Г.Н. земельного участка производилось в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при расчете арендной платы должна учитываться ставка в 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Также ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лихачев А.В., представитель истца – комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2012 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Рудь Г.Н., Лихачевым А.В. заключен договор аренды № <...>, по условиям которого Рудь Г.Н., Лихачеву А.В. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на три года с 19 ноября 2012 года по 19 ноября 2015 года включительно земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства дома охотников и рыболовов, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно акту приема – передачи арендодатель передал, а арендаторы приняли вышеуказанный участок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды арендаторы обязуются вносить годовую арендную плату в размере 673 рублей 63 копеек, ежемесячно в размере 56 рублей 13 копеек, расчет арендной платы осуществляется по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка х коэффициент вида функционального использования земельного участка х коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения: 5345 рублей х 0,003 х 37,21 х 1,129 = 673 рубля 63 копеек / 12 месяцев = 56 рублей 13 копеек в месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендаторов. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 4 марта 2013 года № <...>.

По информации комитета лесного хозяйства Волгоградской области данный участок имеет частичное наложение на земли лесного фонда (площадь наложения – 0,27 га). По данным комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области указанный земельный участок располагается в границах рекреационной функциональной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

30 июня 2015 года зарегистрировано право собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым № <...> (запись регистрации № <...>).

Принимая во внимание, что земельный участок не был возвращен арендаторами по истечении срока аренды, то применительно к положению пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель продолжал начисление арендной платы за последующий период пользования земельным участком.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора аренды ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 89 551 рубля 91 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильной выводу о наличии оснований для взыскания с Лихачева А.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 89 551 рубля 91 копейки, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 77226 рублей 04 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Лихачева А.В. задолженность по внесению арендной платы за период с 30 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 89551 рубля 91 копейки, пени за период с 11 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 10000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенным расчетом задолженности по арендным платежам, указывает, что предоставление Лихачеву А.В. и Рудь Г.Н. земельного участка производилось в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при расчете арендной платы должна учитываться ставка в 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, давая правовую оценку приведенному расчету задолженности, полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора аренды, признает его правильным и математически верным.

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, размер арендной платы за спорный земельный участок рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ = Кви х Кдс х Ккас х Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения;

Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки- коэффициент индексации.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от 19 ноября 2012 года за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составил 142107 рублей 84 копейки, то есть по 71053 рубля 92 копейки арендаторам Лихачеву А.В. и Рудь Г.Н.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от 19 ноября 2012 года за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составил 147 792 рубля 14 копеек, то есть по 73 896 рублей 07 копеек арендаторам Лихачеву А.В. и Рудь Г.Н.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Лихачева А.В. были направлены извещения о размере арендной платы на 2016 год, 2017 год к договору аренды от 19 ноября 2012 года № <...>.

Утверждение ответчика Лихачева А.В. о том, что при расчете арендной платы должен быть использован показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,3 процента от таковой, со ссылкой на положения пункта 1.5.6 вышеназванного постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переоформление земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение доводов об изменении оснований использования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Лихачева А.В., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Лихачеву А.В. были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела на 2 июля 2018 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Почтовые отправления с уведомлениями были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Александра Витальевича в лице Шевяковой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 3358/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Б.Н.А.

06 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» к Файзулину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новая транспортная компания» обратилось в суд в иском к Файзулину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что в Файзулин Р.В. работал в ООО «Новая транспортная компания» с (дата) по (дата) в должности водителя экспедитора, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) в 08 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем <...> на плотине Волжской ГЭС, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ситроен Берлинго. В связи с нарушением Файзулин Р.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <...> был причинен ущерб в размере 15210 рублей. В связи с чем просит взыскать с Файзулин Р.В. материальный ущерб в размере 15210 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины.

Представитель истца – ООО «Новая транспортная компания» - Ш.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Файзулин Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от (дата) №... Файзулин Р.В. принят, на работу в ООО «Новая транспортная компания» экспедитором.

На основании п. 8.2 трудового договора от (дата) между Файзулиным Р.В. и ООО «Новая транспортная компания» работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

(дата) ода Файззулиным Р.В. заключении договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.6 «должностной инструкции водителя (экспедитора)» водитель (экспедитор) обязан управлять грузовыми автомобилями всех типов и марок с соблюдением правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 8 часов 10 минут на платине ГЭС, световая опора №... водитель Файззулин Р.В. управляя автомобилем <...> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущемся впереди а/м <...>.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Файзулин Р.В., (дата) привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-173412 0000010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 25244 рубля.

В соответствии с актом приема – передачи выполненных работ №... от (дата) и платежным поручением №... от (дата) за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Новая транспортная компания» оплачено 2800 рублей.

Согласно договора №... на ремонт фургона автомобиля <...> и Акта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля составила 15210 рублей.

Из информации по проводке №... от (дата) следует, что ООО «Новая транспортная компания» перечислило ООО «Палтиз» за авторемонтные работы 15210 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования, заявленные ООО «Новая транспортная компания» к Файзулину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «Новая транспортная компания» была оплачена государственная пошлина в размере 720 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2800 рублей в связи с чем, суд считает взыскать данные суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» к Файзулину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Файзулину Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей, а всего 18730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья:

Дело № 2-1474/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

23 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Горячева Е.Н. к Рожкову В.М., Михееву А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Е.Н. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства к Рожкову В.М., Михееву А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) по <адрес> между автомашиной <...> №... под управлением Михеева А.Н., принадлежащей на праве собственности Рожкову В.М. и автомобилем <...> №... под его управлением, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, ему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и синяков, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со страховым случаем страховая компания ЗАО СГ «МСК» по полису страхования наземных транспортных средств произвели ему выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей. Однако размер ущерба был больше данной суммы. Согласно отчета, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Автоэкпертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила <...> рубль. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика – <...> рублей и <...> рублей. В связи с тем, что причиненный ему вред в полном объеме не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчиков разницу между стоимостью ремонта его поврежденного автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме <...> рублей и стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубль. В результате произошедшего по вине ответчика Михеева А.Н. дорожно – транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, т...

...ак как в момент дорожно – транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, который выразился в посягательстве на его жизнь и здоровье. Его водительский стаж составляет 30 лет (безаварийный), он (дата) собирался поехать в отпуск в Краснодарский край, был взят отпуск, совершены приготовления, однако все планы были нарушены произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль пришел в негодность, эксплуатировать его по назначению не представляется возможным, в связи с чем до настоящего времени он и члены его семьи испытывают неудобства, вынуждены пользоваться общественным транспортом. На приобретение данного автомобиля он брал кредит, который вынужден оплачивать несмотря на то, что транспортное средство не эксплуатируется. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Истец Горячев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Я.А.У. Заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Горячева Е.Н. – Ящук А.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Горячева Е.Н. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рожков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя Т.В.В.

Представитель ответчика Рожкова В.М. – Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горячева Е.Н. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Рожкову В.М.

Ответчик Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Рожкова В.М., изучив материалы дела, считает требования Горячева Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что (дата) по <адрес> между автомашиной <...> №... под управлением Михеева А.Н., принадлежащей на праве собственности Рожкову В.М. и автомобилем <...> №... под управлением Горячева Е.Н., произошло дорожно – транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии из которой следует, что(дата) в 13 часов 00 минут Михеев А.Н., управляя автомашиной <...> №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> №..., следовавшим во встречном направлении, под управлением Горячева Е.Н.

Согласно протокола 34 Д<адрес> об административном правонарушении от (дата), протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и постановления Волжского городского суда <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении Михеев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев.

Согласно отчетов ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» №... и №... от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> №... по состоянию на (дата) составляет без учета износа – <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей; рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля – <...> рубль.

Согласно выписки Волгоградского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) из лицевого счета Горячева Е.Н. на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение по договору № №... от (дата) денежные средства в размере <...> рублей, что свидетельствует о том, что страховая компания ЗАО СГ «МСК» дорожно – транспортное происшествие, произошедшее (дата) по <адрес> между автомашиной <...> №... под управлением Михеева А.Н., принадлежащей на праве собственности Рожкову В.М. и автомобилем <...> №... под управлением Горячева Е.Н. признано страховым случаем.

Из объяснений представителя ответчика Рожкова В.М. – Ткаченко В.В. следует, что Рожков В.М. приобрел у Осетрова В.В. транспортное средство <...> №..., который в свою очередь на основании доверенности передал вышеуказанный автомобиль Михееву А.Н., который согласно материалам данного дела был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата), в связи с чем считает, что возмещать истцу материальный ущерб должен единолично Михеев А.Н. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда.

Действительно согласно договора №... аренды транспортного средства с последующим выкупом от (дата) заключенного между Осетровым В.В. и Рожковым В.М., арендодатель предоставляет арендатору один автомобиль <...> №... во временное пользование с последующим выкупом за плату без указания услуг по управлению. Согласно условий данного договора арендодатель обязуется передать транспортное средство в собственность арендатору.

Из материалом дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия владел транспортным средством <...> №... на законным основаниях Михеев А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Михеева А.Н., автомобилю истца были причинены повреждения в размере <...> рублей, с учетом стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей и <...> рублей в счет погашения затрат за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в счет погашения затрат за составление отчета о стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, так как в соответствии с договорами №... и №... от (дата) заключенных между ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» и Горячевым Е.Н. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием оценочные работы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки и оценочные работы с целью определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости объекта оценки - <...> №..., стоимость работ по настоящим договорам составляет <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно актов №... и №... от (дата) услуги ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были оплачены Горячевым Е.Н., что подтверждается чек - ордерами от (дата).

Кроме того, из объяснений представителя истца Горячева Е.Н. – Ящука А.У. следует, что истец в результате дорожно – транспортного происшествия испытал физические и нравственные страдания, так в момент дорожно – транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, который выразился в посягательстве на его жизнь и здоровье. Его водительский стаж составляет 30 лет (безаварийный), он (дата) собирался поехать в отпуск в Краснодарский край, был взят отпуск, совершены приготовления, однако все планы были нарушены произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль пришел в негодность, эксплуатировать его по назначению не представляется возможным, в связи с чем до настоящего времени он и члены его семьи испытывают неудобства, вынуждены пользоваться общественным транспортом. На приобретение данного автомобиля он брал кредит, который вынужден оплачивать в настоящее время несмотря на то, что транспортное средство не эксплуатируется, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №... от (дата) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Горячевым Е.Н., заявки на открытие банковского счета, графика погашения по кредиту в форме овердрафта, стразового полиса, в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей, 19,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу Горячеву Е.Н., характера физических и нравственных страданий, а также виновного поведения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Михеева А.Н. частично в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> копеек, что подтверждается чек – ордером от (дата), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Михеева А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева Евгения Николаевича к Рожкову Владимиру Михайловичу, Михееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Александра Николаевича в пользу Горячева Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...>) копеек.

В остальной части исковых требований Горячеву Евгению Николаевичу отказать.

Обеспечительные меры в отношении транспортных средств №... года выпуска, государственный номер №... года выпуска, государственный номер №... принадлежащих Осетрову Вадиму Вячеславовичу, принятых определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья: подпись

Дело № 2-2701/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 07 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

представителя истцов Екимова А.Н., Екимовой С.В. – Арояна О.Р., представителя ответчиков ОАО «Хлебокомбинат Волжский», ООО «Новая транспортная компания» Шевяковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова А.Н., Екимовой С.В. в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А., к ОАО «Хлебокомбинат Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Екимов А.Н. и Екимова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А., "."..г. года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Хлебокомбинат Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указали, что "."..г. Екимов А.Н. со своей беременной супругой Екимовой С.В. находились в припаркованном автомобиле марки <...> государственный номер <...> принадлежащий Екимову А.Н., напротив <адрес>. Неожиданно на их автомобиль совершил наезд водитель Агафонов М.В., управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...> принадлежащим ОАО «Хлебокомбинат Волжский». В ходе проведения административного расследования было установлено, что Агафонов М.В. "."..г., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> принадлежащий ОАО «Хлебокомбинат Волжский», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер <...>, принадлежащим Екимову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Екимову А.Н. и Екимовой С.В. были причинены травмы различной степени и были доставлены в лечебное учреждение. После ДТП, "."..г. у истцов родился сын – Екимов Д.А., который в период с "."..г. по "."..г. находился на лечении, поскольку имеющие на...

...рушения здоровья у ребенка вызваны, возможно, последствиями произошедшего ДТП "."..г.. Постановлением Волжского городского суда от "."..г. Агафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев. Просят взыскать с ОАО «Хлебокомбинат» в пользу Екимова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Екимовой С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Екимов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Истец Екимова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Екимова А.Н., Екимовой С.В. – Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не настаивая на взыскании суммы компенсации морального вреда именно с ОАО «Хлебокомбинат Волжский», при определении надлежащего и виновного ответчика полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Хлебокомбинат Волжский» Шевякова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к ОАО «Хлебокомбинат Волжский» отказать, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Агафонов М.В. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Хлебокомбинат Волжский», автомобиль <...> государственный номер <...> принадлежит на праве аренды ООО «Новая транспортная компания» по договору аренды от "."..г., Агафонов М.В. являлся сотрудником ООО «Новая транспортная компания».

Представитель ответчика ООО «Новая транспортная компания», привлеченный в судебном заседании - Шевякова А.О. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными, поддержала доводы изложенные в письменном виде.

Третье лицо Агафонов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела и доказательства, полагает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Требованиями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вреда) составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Агафонов М.В. "."..г. в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный номер <...> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> государственный номер <...>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Екимову А.Н. и Екимовой С.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. Агафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным делом №..., и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По договору аренды №... от "."..г., транспортное средство <...>, государственный номер <...>, передано ОАО «Хлебокомбинат – Волжский» в аренду ООО «Новая транспортная компания», сроком до "."..г., что также подтверждается актом приема-передачи от "."..г..

Согласно акту ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., у Екимова А.Н. имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей головы и области переносицы. Указанные повреждения образовались от ударно – травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. следует, что у Екимовой С.В. имелись повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, образовавшегося возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Объективные данные за другие телесные повреждения в представленной медицинской документации отсутствуют.

Таким образом, Екимову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Агафонова М.В., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве аренды ответчику ООО «Новая транспортная компания», был причинен вред здоровью легкой тяжести, он перенес физические и нравственные страдания, испытал страх и физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новая транспортная компания» в пользу Екимова А.Н. компенсации морального вреда.

Суд принимает по внимание характер нравственных и физических страданий, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степень вины нарушителя и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца Екимова А.Н. с ответчика ООО «Новая транспортная компания» в размере <...> рублей, отказав в оставшейся части данных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Екимовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца Екимовой С.В. легкой тяжести, однако истец действует не своих интересах, а в интересах малолетнего ребенка, просит взыскать вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в свою пользу. Кроме того, доказательств причинения морального вреда малолетнему ребенку Екимову Д.А. истцами и их представителем суду не предоставлено, на проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению данного факта представитель истцов в судебном заседании не настаивал. Представленные копии медицинских документов, выписок из истории болезни не свидетельствуют о взаимосвязи заболеваний ребенка и произошедшим за два месяца до его рождения дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Екимовой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Исходя из исследованных выше письменных доказательств, установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований Екимова А.Н., Екимовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А., к ОАО «Хлебокомбинат Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. истец Екимов А.Н. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца Екимова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Новая транспортная компания» в полном объеме, в размере <...> рублей.

Требования истца Екимовой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Екимовой С.В. отказано в удовлетворении основных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Новая транспортная компания» в размере <...> рублей, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в пользу Екимова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Екимова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше <...> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Екимовой С.В. в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Екимова А.Н., Екимовой С.В. в интересах несовершеннолетнего Екимова Д.А., к ОАО «Хлебокомбинат Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-4120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Прокопенко А.С.,

с участием прокурора: Моисеевой М.А.,

с участием представителя истца Арояна О.Р., представителя ответчика ООО «Новая транспортная компания» - Шевяковой А.О., представителя третьего лица ОАО «Хлебокомбинат – Волжский» - Шевяковой А.О., третьего лица Агафонова М.В.,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой С.В. к ООО «Новая транспортная компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Екимова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебокомбинат – Волжский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. она, будучи беременной, вместе со своим супругом находилась в припаркованном автомобиле <...> напротив <адрес>. Неожиданно на их автомобиль совершил наезд автомобиль <...>, принадлежащий ОАО «Хлебокомбинат Волжский», которым управлял Агафонов М.В. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Агафонов М.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию, допустив столкновение в автомобилем <...>, принадлежащим Екимову А.Н.

В результате столкновения автомобилей Екимов А.Н. и Екимова С.В. получили травмы различной степени и были доставлены в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. Так, Екимовой С.В. был поставлен диагноз «повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, обр...

...азовавшегося, возможно, при дорожно – транспортном происшествии 06 июня 2012 года», полученные Екимовой С.В. телесные повреждения были квалифицированы как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

После дорожно – транспортного происшествия у супругов родился сын Данила, который с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. <...>. Считает. Что, возможно, данные нарушения вызваны последствиями дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Просит суд взыскать с ОАО «Хлебокомбинат Волжский» в пользу Екимовой С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы на копировальные услуги – <...> руб.

В судебное заседание истец Екимова С.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Ароян О.Р. (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Хлебокомбинат Волжский» на надлежащего ответчика ООО «Новая транспортная компания», с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Хлебокомбинат Волжский». Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ООО «Новая транспортная компания» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новая транспортная компания» Шевякова А.О. в судебном заседании исковые требования Екимовой С.В. не признала, пояснила, что Агафонов М.В., действительно, работал на момент дорожно – транспортного происшествия водителем в ООО «Новая транспортная компания», уволен 06 августа 2012 года. Агафонов М.В. арендовал у ООО «НТК» автомобиль <...> Пояснила, что после дорожно – транспортного происшествия Екимова С.В. была госпитализирована, был произведен ее полный осмотр, в результате которого выявлены дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Екимова С.В. находилась на лечении один день. Екимов Д.А. родился в срок, без отклонений по показателям здоровья. Считает, что представленные истцом документы о заболевании ребенка Екимова Д.А. <...> нельзя рассматривать как последствия дорожно – транспортного происшествия, так как причинно – следственная связь не установлена. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Екимовой С.В. не может быть принят факт заболевания Екимова Д.А. Просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца до <...> руб.

Представитель третьего лица ОАО «Хлебокомбинат Волжский» Шевякова А.О. в судебном заседании исковые требования Екимовой С.В. не признала, пояснила, что Агафонов М.В. до настоящего времени не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебокомбинат – Волжский», автомобиль <...> принадлежит на праве аренды ООО «Новая транспортная компания» по договору аренды транспортных средств № 1 от 01 января 2010 года.

Третье лицо Агафонов М.В. в судебном заседании исковые требования Екимовой С.В. признал частично, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло случайно, не носило умышленного характера. Он сразу же стал оказывать потерпевшим помощь, увидев, что Екимова С.В. находится в положении, посадил ее на попутку и отправил в больницу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Моисеевой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Агафонов М.В. "."..г. в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения водителю автомобиля <...> ФИО5 и пассажиру беременной Екимовой С.В. был причинен легкий вред здоровью. Агафонов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Екимовой С.В. имелось повреждение в виде <...> образовавшегося, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня (л.д. 13 – 15).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. (л.д. 26 – 27).

Согласно заключению эксперта исследовались документы медицинская карта №... стационарного больного МБУЗ « Городская клиническая больница №...» и медицинская карта С 41718 МУЗ «Городская клиническая больница №...»

Из копии выписного эпикриза №... видно, что в период с "."..г. по "."..г. Екимова С.В. находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. им. Фишера», ей был поставлен диагноз: <...> По предварительному согласованию переводится для дальнейшего лечения и наблюдения в родильное отделение МБУЗ ГКБ №.... (л.д. 23).

Из заключения эксперта следует, что Екимова С.В. была доставлена в родильное отделение МБУЗ ГКБ №..., с состоянием после ДТП угроза выкидыша. Выписана под наблюдение врача женской консультации, клинический заключительный диагноз <...>. Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, в период с "."..г. по "."..г. ФИО8 находился на лечении в ОПН ВДБ с диагнозом <...> Считает. Что, возможно, данные нарушения вызваны последствиями дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г. (л.д. 16 - 22).

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль ГАЗ 2747 – 0000010-01, государственный номер Р 512 СО был арендован ООО Новая транспортная компания» у ОАО «Хлебокомбинат – Волжский», что подтверждается копией договора аренды №... от "."..г., актом приема – передачи транспортного средства от "."..г..

В период с "."..г. по "."..г. Агафонов М.В. работал водителем (экспедитором) в ООО «НТК», что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу №... от "."..г., о прекращении трудового договора с работником №... от "."..г., копией трудового договора №... от "."..г..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

8. компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате причиненных телесных повреждений Екимова С.В. испытывала нравственные и физические страдания, она находилась на амбулаторном лечении в период с "."..г. по "."..г.. В последующем находилась на лечении в родильном отделении с "."..г. по "."..г. с диагнозом угроза преждевременных родов. Согласно заключению судмедэксперта истице был причинен вред здоровью легкой степени, однако суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то обстоятельство, что в момент ДТП истица была беременной.

Между тем, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием, имевшим место "."..г. и проблемами со здоровьем родившегося у Екимовой С.В. сына ФИО8, "."..г. года рождения. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Агафонова М.В., на момент дорожно – транспортного происшествия Агафонов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НТК», являвшегося арендатором автомобиля <...>, ООО «НТК» несет гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Екимовой С.В., тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «НТК» в счет компенсации морального вреда, причиненного Екимовой С.В. в результате дорожно – транспортного происшествия - <...> рублей, отказав во взыскании <...> руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «НТК» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Между тем, согласно копии договора на возмездное оказание услуг истица понесла расходы в размере <...> рублей. Представитель ответчика полагал разумным взыскать с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д. 28).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Екимовой С.В. понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <...> руб. (л.д. 29). Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в пользу Екимовой С.В. копировальные расходы в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Екимова С.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Новая транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб., согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой С.В. удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (десять тысяч) рублей, копировальные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новая транспортная компания» компенсации морального вреда в размере <...> рублей Екимовой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Омарова

Справка: мотивированное решение изготовлено на компьютере и отпечатано в совещательной комнате "."..г..

Судья: А.С. Омарова

Дело № 2-405/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 13 июля 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь <.....>, Лихачева <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Г.Н. и Лихачев А.В. обратились в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора аренды.

Истцы надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание к указанному времени не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрени...

...я, в связи с неявкой истцов.

Представитель ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Суд, выслушав представителя ответчика Мамонтова А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Рудь <.....>, Лихачева <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 20 минут.

Вместе с тем, истцы Рудь Г.Н. и Лихачев А.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, а потому судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

К назначенному времени истцы также не явились, материалы дела содержат данные о надлежащем извещении истцов Рудь Г.Н. и Лихачева А.В., ходатайств об отложении не заявили, причины неявки суду также неизвестны.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рудь <.....>, Лихачева <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора аренды - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рудь <.....> и Лихачеву <.....>, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-405/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Шаховой Ю.В., ответчика Рудь Г.Н., представителя третьего лица Лихачева А.В. Шевяковой А.О.,

24 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рудь Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество) к Рудь Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора аренды от "."..г. №... предоставил Рудь Г.Н. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в трех километрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, для строительства дома охотников и рыболовов. В нарушение положений 309, 310, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, имеет долг по арендной плате в размере <...> рублей <...> копейку. Просит суд взыскать с Рудь Г.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копейку, за период с "."..г. по "."..г.; пени в ...

...размере <...> рублей <...> копейки за период с "."..г. по "."..г..

В судебном заседании представитель истца Облкомимущество Шахова Ю.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что <...>

Ответчик Рудь Г.Н. в судебном заедании исковые требования не признал, указывая на то, что в <...>

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лихачев А.В.

Третье лицо Лихачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Лихачева А.В. - Шевякова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа город – герой Волгоград, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, Облкомимущество является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012г. №15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчёта, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время арендодателем по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для капитального строительства объектов, выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 г. №175-0Д «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город- герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222.

"."..г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Рудь Г.Н., Лихачевым А.В. заключен договор аренды №..., по условиям которого Рудь Г.Н., Лихачеву А.В. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на три года: с "."..г. по "."..г., включительно, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в трех километрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, для строительства дома охотников и рыболовов, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 5- 8, 9).

Согласно акту приема – передачи арендодатель передал, а арендаторы приняли вышеуказанный участок.

В силу п. п. 2.1., 2.2. договора, арендаторы обязуются вносить годовую арендную плату в размере <...> руб. Ежемесячно в размере <...> руб. расчет арендной платы осуществляется по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка х коэффициент вида функционального использования земельного участка х коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения <...> руб. в месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендаторов. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору исчисляется с начала течения срока договора.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан, в том числе, выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

Договор подписан сторонами, а потому суд считает установленным то, что ответчику достоверно известны условия заключенного с ним договора, в том числе обязанность по внесению арендной платы и последствия нарушения данного условия.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "."..г., №....

В силу пункта 1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства об отказе Рудь Г.Н. от продолжения арендных отношений, а также возражения арендатора против использования ответчиком участка после истечения срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 662 ГК РФ земельный участок истцу ответчиком не возвращался.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейка. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки.

В связи с невнесением ответчиком арендный платы Облкомимущество направило "."..г. в адрес Рудь Г.Н. претензию с требованием о погашении задолженности по состоянию на "."..г. в сумме <...> руб., в том числе арендная плата – <...> <...> копейки, пени – <...> копеек. Претензия была получена адресатом "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17, 18, 19).

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от "."..г. N 469-п), размер арендной платы, за спорный земельный участок рассчитывается по следующей формуле:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви- коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан, коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки- коэффициент индексации.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составил <...> рублей <...> копеек.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составил <...> рублей <...> копейки, в том числе по арендаторам: Лихачев А.В. – <...> <...> копейки, Рудь Г.Н. – <...> рубля <...> копейки.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составил <...> рубля <...> копеек, в том числе по арендаторам: Лихачев А.В. – <...> рублей <...> копеек, Рудь Г.Н. – <...> рублей <...> копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что установленная истцом арендная плата в разы превышает кадастровую стоимость земельного участка, что противоречит положениям 39.7 ЗК РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу №306-ЭС14-6558, федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов РФ в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Постановление Правительства РФ № 582 не содержит требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта РФ, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Как следует из п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных названным выше Постановлением, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности РФ и расположенные на территории РФ. В отношении иной публичной собственности Постановление Правительства РФ № 582 подлежит применению только в части утвержденных им основных принципов определения арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено требование договора о письменном уведомлении арендаторов за 30 дней о предстоящих изменениях арендной платы, суд считает не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Облкомимущество к Рудь Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от "."..г. №... за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки.

Расчет проверен судом и признан верным, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая к взысканию неустойка является явно несоразмерной неисполненным обязательствам и подлежит снижению до <...> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рудь Г.Н. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рудь Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь Г.Н. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. год в размере <...> рубль <...> копейку, пени за период с "."..г. по "."..г. год в размере <...> рублей.

Отказать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области во взыскании с Рудь Г.Н. оставшейся суммы неустойки.

Взыскать с Рудь Г.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова

Дело 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истицы Шевяковой А.О., представителя ответчика Изори М.А.

26 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л

Шевякова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что "."..г. она заключила с ООО «Среда» договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее конца "."..г.. жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,70 кв.м. Она свои обязательства исполнила, выплатив ответчику 2014200руб. Ответчик своих обязательств по сроку строительства не исполнил, до настоящего времени им квартиру не передал. На сегодняшний день просрочка исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. составляет 265дней. Просят взыскать с ответчика каждому неустойку в размере 275777руб.55коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной каждому суммы.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что срок ввода МКД в эксплуатацию по договору установлен не позднее "."..г., а датой ввода в эксплуатацию строительства объекта является дата выдачи разрешения администрацией городского округа-г. Волжский Волгоградской области разрешения на ввод МКБ в эксплуатацию. Разрешение получено ООО «Среда» "."..г.. В настоящее время МКД сдан в эксплуатацию. Уведомление об этом направлено истице "."..г.. Участник долевого строительства в соответствии с заключенным договором обязан в течение 5 дней со дня получения сообщения от застройщика приступить к принятию ОДС и в течение 8 дней подписать акт приема-передачи ОДС. Истец получила уведомление о сдаче дома "."..г.. ...

...Таким образом, она обязана была приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки не позднее "."..г.. Она же самостоятельно содействовала увеличению размера неустойки. ООО «Среда» считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, период просрочки минимальный (2 месяца),, каких-либо негативных последствий для истицы не наступило. Просит уменьшить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, чтобы не нарушить баланс сторон. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышено, просит уменьшить до разумных размеров. Расчет неустойки произведен неверно, так как акт приема-передачи ОДС подписан сторонами "."..г.. В удовлетворении штрафа просит отказать, поскольку в ответе на претензию ООО «Среда» указано на возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлен, что "."..г. Шевякова А.О. заключила с ООО «Среда» договор участия в долевом строительстве № ВЖ 18/109.

Согласно п.1.3, п.2.4 данного договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства ( <адрес> общей площадью 54,70кв.м) участнику долевого строительства Шевяковой А. О. не позднее конца четвертого квартала 2016 года.

В п.6.1 договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (ОДС) участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 3 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома(МКД) в сроки, предусмотренные п.2.4 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 2014200руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

Однако ООО «Среда» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, в установленный срок объект долевого строительства истице не передало.

Согласно акту приема-передачи ОДС <адрес> был передан Шевяковой А.О. "."..г..

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Среда» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

"."..г. истица направила в адрес ООО «Среда» претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия, взысканию подлежит неустойка за период времени с "."..г. по "."..г..

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего расчета: 2014200 руб. (цена по договору) x 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ равная ключевой ставке ЦБ РФ) : 300 x 264 дня (количество дней просрочки) x 2 = 274736руб.88коп.

Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушающим баланс сторон, и нуждается в применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 115000руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 руб., с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Шевяковой А.О. с ООО «Среда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58000руб., из расчета ( 115000руб. + 1000 руб.) х50% :100

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680руб.

Доводы представителя ответчика о том, что датой исполнения обязательства считается дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, а не срок вводы МКД в эксплуатацию, суд считает необоснованными.

Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик обязан получить не позднее четвертого квартала 2016 года.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Шевяковой Анны Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 115000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 58000руб.

Взыскать с ООО «Среда» в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4680руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 31.01.2018 года

Судья

Дело 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истицы Шевяковой А.О., представителя ответчика Изори М.А.

26 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л

Шевякова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что "."..г. она заключила с ООО «Среда» договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее конца "."..г.. жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей однокомнатную <адрес> общей площадью 37,60 кв.м. Она свои обязательства исполнила, выплатив ответчику 1316000руб. Ответчик своих обязательств по сроку строительства не исполнил, до настоящего времени им квартиру не передал. На сегодняшний день просрочка исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. составляет 265дней. Просят взыскать с ответчика каждому неустойку в размере 180182руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной каждому суммы.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что срок ввода МКД в эксплуатацию по договору установлен не позднее "."..г., а датой ввода в эксплуатацию строительства объекта является дата выдачи разрешения администрацией городского округа-<адрес> разрешения на ввод МКБ в эксплуатацию. Разрешение получено ООО «Среда» "."..г.. В настоящее время МКД сдан в эксплуатацию. Уведомление об этом направлено истице "."..г.. Участник долевого строительства в соответствии с заключенным договором обязан в течение 5 дней со дня получения сообщения от застройщика приступить к принятию ОДС и в течение 8 дней подписать акт приема-передачи ОДС. Истец получила уведомление о сдаче дома "."..г.. Таким образо...

...м, она обязана была приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки не позднее "."..г.. Она же самостоятельно содействовала увеличению размера неустойки. ООО «Среда» считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, период просрочки минимальный (2 месяца),, каких-либо негативных последствий для истицы не наступило. Просит уменьшить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, чтобы не нарушить баланс сторон. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышено, просит уменьшить до разумных размеров. Расчет неустойки произведен неверно, так как акт приема-передачи ОДС подписан сторонами "."..г.. В удовлетворении штрафа просит отказать, поскольку в ответе на претензию ООО «Среда» указано на возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлен, что "."..г. Шевякова А.О. заключила с ООО «Среда» договор участия в долевом строительстве № ВЖ 18/108.

Согласно п.1.3, п.2.4 данного договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства ( <адрес> общей площадью 37,60кв.м) участнику долевого строительства Шевяковой А. О. не позднее конца четвертого квартала 2016 года.

В п.6.1 договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (ОДС) участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 3 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома(МКД) в сроки, предусмотренные п.2.4 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 131600руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

Однако ООО «Среда» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, в установленный срок объект долевого строительства истице не передало.

Согласно акту приема-передачи ОДС (<адрес>) был передан Шевяковой А.О. "."..г..

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Среда» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

"."..г. истица направила в адрес ООО «Среда» претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия, взысканию подлежит неустойка за период времени с "."..г. по "."..г..

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего расчета: 1316000 руб. (цена по договору) x 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ равная ключевой ставке ЦБ РФ) : 300 x 264 дня (количество дней просрочки) x 2 = 179502руб.39коп.

Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушающим баланс сторон, и нуждается в применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75000руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 руб., с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Шевяковой А.О. с ООО «Среда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38000руб., из расчета ( 75000руб. + 1000 руб.) х50% :100

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480руб.

Доводы представителя ответчика о том, что датой исполнения обязательства считается дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, а не срок вводы МКД в эксплуатацию, суд считает необоснованными.

Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик обязан получить не позднее четвертого квартала 2016 года.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Шевяковой Анны Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 75000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 38000руб.

Взыскать с ООО «Среда» в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3480руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 31.01.2018 года

Судья

Дело № 2-1101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

27 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2016 года между ней и ООО «Среда» был заключен договор № ВЖ 18/109 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,70 кв.м.. Цена договора составила 2014200рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014 от "."..г. выдано администрацией городского округа-город Волжский. 08.07.2017 года было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС, в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, отказалась подписывать передаточный акт. Потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС. 14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием все недостатков ремонта и строительства ОДС, приложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию, получила письмо от ответчика, в котором сообщалось о назначении даты повторного осмотра с целью устранения указанных в претензии недостатков. После неоднократных осмотров с представителем ООО «Среда», был составлен акт осмотра квартиры, с указание м имеющихся недостатков, более никаких уведомлений не поступало. 21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и под...

...писала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС. С целью определения стоимости устранения недостатков объекта обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 208172,98 рублей. При осмотре объекта представитель ООО «Среда» присутствовал, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать в счет уменьшения цены договора сумму в размере 208172,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 379 рублей, расходы по направлению претензии в размере 183,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы.

Истец Шевякова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Среда» Изория М.А. в судебном заседании не оспаривала заявленную истцом сумму в счет уменьшения цены договора в размере 208172,98 рублей и суммы судебных расходов, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартиры имеют производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 года между ООО «Среда» и Шевяковой А.О. был заключен договор № ВЖ 18/109 участиия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,70 кв.м., расположенная в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2014200 рублей (п. 3.3 договора), оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

10.05.2017 года администрацией городского округа-город Волжский выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014

08.07.2017 года истцом было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС.

12.07.2017 года в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, истец отказалась подписывать передаточный акт и потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС.

14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием всех недостатков ремонта и строительства ОДС, предложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо, о назначении даты повторного осмотра объекта, с целью устранения указанных в претензии недостатков.

05.09.2017 года был составлен акт осмотра квартиры, с указанием имеющихся недостатков. (л.д.65-66).

С целью определения стоимости устранения недостатков объекта истец обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению специалиста № П-29-11/17 от 07.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> по выявленным замечаниям согласно акта осмотра ООО «Среда» от 05.09.2017 года составляет 208173 рублей.

21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и подписала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС.

24.01.2018 года истцом подано исковое заявление в суд.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец - участник долевого строительства, просит уменьшения цены договора в размере 208 173 рублей, согласно заключению специалиста № П-29-11/17 от 07.12.2017 года.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, эксперты какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов сторон.

Кроме того, представителем ответчика сумма уменьшения цены договора в размере 208 173 рублей не оспаривалась.

В связи с чем, при определении размера уменьшения цены договора, суд, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «Эксперт Система».

Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 208 173 рублей.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом присужденной в суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 586,49 рублей, исходя из расчета: (208172,98 рублей +1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Шевяковой А.О. понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 183,19 рублей (л.д.77), по направлению телеграммы в размере 379 рублей (л.д.80), по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 84), суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5663,40 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Шевяковой Анны Олеговны в счет уменьшения цены договора 208 172,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 586,49 рублей, почтовые расходы в размере 183,19 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5663,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Судья:

Дело № 2-1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

27 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2016 года между ней и ООО «Среда» был заключен договор № ВЖ 18/108 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 37,60 кв.м. Цена договора составила 1316000 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014 от "."..г. выдано администрацией городского округа-город Волжский. 08.07.2017 года было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС, в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, отказалась подписывать передаточный акт. Потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС. 14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием всех недостатков ремонта и строительства ОДС, приложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию, получила письмо от ответчика, в котором сообщалось о назначении даты повторного осмотра с целью устранения указанных в претензии недостатков. После неоднократных осмотров, с представителем ООО «Среда», был составлен акт осмотра квартиры, с указанием имеющихся недостатков, более никаких уведомлений не пост...

...упало. 21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и подписала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС. С целью определения стоимости устранения недостатков объекта обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 152814,56 рублей. При осмотре объекта представитель ООО «Среда» присутствовал, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать в счет уменьшения цены договора сумму в размере 152814,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы.

Истец Шевякова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Среда» Изория М.А. в судебном заседании не оспаривала заявленную истцом сумму в счет уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей и суммы судебных расходов, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартиры имеют производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 года между ООО «Среда» и Шевяковой А.О. был заключен договор № ВЖ 18/108 участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., расположенная в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 1361000рублей (п. 3.3 договора), оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

10.05.2017 года администрацией городского округа-<адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014

08.07.2017 года истцом было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС.

12.07.2017 года в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, истец отказалась подписывать передаточный акт и потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС.

14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием всех недостатков ремонта и строительства ОДС, предложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо, о назначении даты повторного осмотра объекта, с целью устранения указанных в претензии недостатков.

05.09.2017 года был составлен акт осмотра квартиры, с указанием имеющихся недостатков. (л.д.58).

С целью определения стоимости устранения недостатков объекта истец обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению специалиста № П-28-11/17 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> по выявленным замечаниям согласно акта осмотра ООО «Среда» от 05.09.2017 года составляет 152815 рублей.

21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и подписала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС.

24.01.2018 года истцом подано исковое заявление в суд.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец - участник долевого строительства, просит уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей, согласно заключению специалиста № П-29-11/17 от 07.12.2017 года.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, эксперты какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов сторон.

Кроме того, представителем ответчика сумма уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей не оспаривалась.

В связи с чем, при определении размера уменьшения цены договора, суд, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «Эксперт Система».

Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 152814,56 рублей.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом присужденной в суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76907,28 рублей, исходя из расчета: (152814,56 рублей +1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Шевяковой А.О. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 74), суд считает указанные расходы обоснованные и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4556,29 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Шевяковой Анны Олеговны в счет уменьшения цены договора 152 814,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 907,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевяковой Анны Олеговны к ООО «Среда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4556,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: