Ковшечникова Людмила Степановна

дело №2-2173/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

13 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Гулбаташвили А.Э., действующей по доверенности № 176 от 16 февраля 2012 года, представителя ответчика - Шарафутдиновой Х.Р., действующей по доверенности № 2-610 от 24 января 2012 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валентиновой М.Е. к Ковшечниковой Л.С. о взыскании рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где граждан постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец указал место жительство ответчика: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,, представленной представителем ответчика, усматривается, что Ковшечникова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (Уфимский район Республики Башкортостан).

Согласно копии паспорта ответчика, Ковшечникова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (Уфимский район Республики Башкортос...

Показать ещё

...тан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место жительство ответчика Ковшечниковой Л.С.: <адрес> (Уфимский район Республики Башкортостан), дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Валентиновой М.Е. к Ковшечниковой Л.С. о взыскании рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Ковшечниковой Л.С.: <адрес> (Уфимский район Республики Башкортостан)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Свернуть

дело № 2- 3892/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием представителя заявителя Ковшечниковой Л.С. - Усатова С.С. по доверенности № от 06.11.2013 года, заинтересованного лица Октябрьского РО ССП г.Уфы УФССП по РБ - Фатхутдиновой А.Р. по удостоверению ТО№387129, заинтересованного лица Валентиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковшечниковой Л.С. об уменьшении ежемесячного удержания,

у с т а н о в и л:

Ковшечникова Л.С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении ежемесячного удержания. В обоснование заявления указала, что Уфимским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист о взыскании с Ковшечниковой Л.С. в пользу Валентиновой М.Е. <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 02 сентября 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель направил постановление в Пенсионный фонд Октябрьского района г. Уфы об удержании с Ковшечниковой Л.С. 50% заработной платы и иных доходов.

В результате удержания 50% пенсии поставило ее в затруднительное материальное положение.

Просит уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии Ковшечниковой Л.С. по постановлению от 02.09.2013г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г.Уфы ФИО4 о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода с 50% до -11,21%.

Представитель заявителя Ковшечниковой Л.С.-Усатов С.С. в судебном заседании п...

Показать ещё

...оддержал заявление и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Октябрьского РО ССП г.Уфы УФССП по РБ- Фатхутдинова А.Р., с заявлением не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Валентинова М.Е, с заявлением не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель Ковшечникова Л.С., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем в соответствии ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем ФИО вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника судержаниемиз заработной платы последнего 50%, не согласившись с указанным постановлением заявитель ссылается на трудное материальное положение, полагая, что постановление не является законным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может бытьудержаноне более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.Удержанияпроизводятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может бытьудержаноне более 50%.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда г.Уфы от 05 апреля 2013 года с Ковшечниковой Л.С. в пользу Валентиновой М.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ковшечниковой Л.С. долга в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом не установлено наличие какого-либо имущества и наличие денежных средств на счетах у заявителя, как должника по исполнительным производствам.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, судебный пристав исполнитель, не установив наличие денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, имел право обратить взыскание на заработную плату должника (заявителя) судержанием 50%ежемесячно, приняв соответствующее постановление.

Постановлением от 02 сентября 2013 года судебный пристав исполнитель самостоятельно определил какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить.

Таким образом, положения ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, доводы заявителя Ковшечниковой Л.С. изложенные в жалобе об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 02 сентября 2013 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя от 02 сентября 2013 года, не повлекло для должника Ковшечниковой Л.С. неблагоприятных последствий, заявителем не представлены надлежащие и объективные доказательства нарушения его прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника и его имущества, что подтверждается исполнительным производством, а поскольку требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, обжалуемым постановлением не нарушены права и свободы заявителя Ковшечниковой Л.С. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность, она незаконно не привлекалась к ответственности.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановлении поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах полномочий предоставленных судебному приставу ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части установленного размераудержаний(50%), поскольку установленный размерудержанийне превышает максимально возможный размерудержанийиз дохода должника, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд не усматривает оснований для уменьшения до -11,21%.Кроме того, заявитель не лишена возможности в ином порядке изменить размерудержанийв порядке изменения способа исполнения решения, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Ковшечниковой Л.С. об уменьшении ежемесячного удержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствубщего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Степановой Ю.Н.,

с участием истца Валентиновой М.Е.,

ее представителя Гулбаташвили А.Э.,

представителя ответчика по доверенности Шарафутдиновой Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиновой М. Е. к Ковшечниковой Л. С. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного в результате пожара и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Валентинова М.Е. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного в результате пожара и взыскании судебных расходов с Ковшечниковой Л.С.мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара садового дома на участке №, произошедшего по вине Ковшечниковой Л.С., огонь с ее горящего садового дома перекинулся на баню истца, в результате чего огнем уничтожен предбанник, крыша, частично уничтожены и значительно повреждены стены бани. Просит взыскать с Ковшечниковой Л.С. стоимость восстановительных работ, по устранению ущерба, причиненного пожаром -в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП на объекты недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы на получение карточки учета строений на садовом участке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы ...

Показать ещё

...на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего просила взыскать с Ковшечниковой Л.С. в пользу Валентиновой М.Е. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - Валентинова М.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, однако в части взыскания стоимости восстановительных работ, по устранению ущерба, причиненного пожаром просили взыскать с Ковшечниковой Л.С. сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинова Х.Р. заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что постановление инспектора ОНД Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ Динисламова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ где Ковшечникова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,а заявленная сумма ущерба является завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Уфимского района РБ около <данные изъяты>. произошел пожар, а именно: в результате не соблюдений требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, произошло возгорание садового дома участка №, огонь от которого перекинулся на бревенчатую баню садового <адрес>, чем собственнику указанной постройки Валентиновой М.Е. причинен материальный ущерб.

Так из рапорта руководителя тушения пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦППС о возгорании по адресу: <адрес>.По прибытии к месту сообщения в <данные изъяты> часов обнаружили на участке № возгорание <данные изъяты> этажного деревянного садового дома и на участке № возгорание бревенчатой бани. В результате данного происшествия травмированных и погибших людей нет.

Постановлением инспектора ОНД Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ Динисламовым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара двухэтажного деревянного садового дома на участке № и бревенчатой бани на участке №, расположенных по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ковшечниковой Л.С. состава преступления. Постановление вступило в законную силу, сторонами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось.

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что садовый дом №, в котором произошел пожар, представлял собой щитовой садовый дом. Размером <данные изъяты> м, с дощатым мансардным этажом и дощатой верандой.Крыша дома мансардного типа, покрытие кровли -шиферпо деревянным стропилам и обрешетке. Крыша веранады односкатная - шифер по деревнянным сторпилам. Освещение в доме естественное и электрическое.Отопление печное, металлическая печь на твердом топливе.

Осмотром участка № установлено, что бревенчатая баня размером <данные изъяты> с дощатым предбанником размером <данные изъяты> имеет крышу двускатную, кровля мягкая по деревянной обрешетке.В результате пожара огнем уничтожен предбанник, крыша, частично уничтожены и значительно повреждены стены бани.Расстояние между садовым домом №, принадлежащим Ковшечниковой Л.С. и бревенчатой баней, на участке №, принадлежащей Валентиновой М.Е. составляло <данные изъяты>

Доводы Ковшечниковой Л.С. о том, что постановление инспектора ОНД Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ Динисламова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковшечникова Л.С. была признана виновной в соврешении админстративного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено не имеет правового значения, поскольку обусловленные в нем выводы о причине пожара носят предположительный характер. В объяснениях же, данных Ковшечниковой Л.С. в рамках проверки по факту возгорания, указано, что последняя топила печь в своем садовом домике <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, когда появился запах дыма в комнате, она вышла на веранду и потрогала трубу дымохода, она была холодной, далее Ковшечникова Л.С. поднялась на мансарду садового дома № и увидела из центра пола выходящий дым, начала заливать водой полы, состоящие из листов ДВП, потом муж сказал, чтобы она спустилась с мансарды, так как загорелся потолок комнаты. Они вызвали пожарных.

Объяснения, данные Ковшечниковой Л.С. в порядке проверки сообщения о преступлении, получены в установленном законом порядке, подписаны лично ответчиком, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.

Кроме того факт возгорания бани от горящего дома, принадлежащего ответчику, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели Хлюстовы и Шакиров Ф.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно ущерб, причиненный истцу в результате пожара который привел к уничтожению принадлежащего ему нежилого помещения (бревенчатой бани), явился следствием действий ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по его вине.

Из материалов проверки, исследованных судом, в том числе данных лично ответчиком письменных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей следует, что причиной поджара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности и нормативных документов, содержащие требования соблюдения пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, а именно дымоход печи в садовом доме участка № не соответствовал печному оборудованию с твердым топливом, а был предназначен для газового оборудования, работы по монтажу печи выполнены не квалифицированными работниками, ответственность за выполнение требований правил пожарной безопасности в порядке п. 1 № в ходе строительно-монтажных работ и эксплуатации лежит на владельце имущества, в данном случае на Ковшечниковой Л.С. К тому же, в садовом доме № и в бревенчатой бане садового участка № элементов со следами, характерных аварийным токовым явлениям не обнаружено, в связи с чем доводы представителя ответчика - Шарафутдиновой Х.Р. об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе являются несостоятельными, поскольку из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что ни постановлением Совета министров ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР», ни Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, ни Приказом Минкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, НИ ВСН № «Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования.» не предусматривалось право членов садоводческого товарищества на строительство на садовом участке бани. Данными нормативными актами было предусмотрено право садоводов на строительство на территории участка душа.

Однако доказательств, что пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел не по вине ответчика, а от действий иных лиц, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Валентиновой М. Е..

Согласно карточке учета строений и сооружений, выданным ГУП «БТИ РБ» на садовом участке № под литером Г находится фундамент от сгоревшей бани с предбанником, размеры которого составляют <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ковшечниковой Л.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солдатов А.П. пояснил, что он являлся первоначальный владелец участка № и возвел на нем строения. Участок потом он продал. Сгоревшую баню построил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба со стороной истца представлен отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленный оценщиком Салиевой Л.Р. в котором величина рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром бревенчатой бане на садовом участке № составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с отчетом о величине рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром бревенчатой бане, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта после пожара бревенчатой бани, ходатайство было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара бани, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Со стороны суда не усматривается не соответствие указанного заключения требованиям действующего законодательства и, как следствие, указанные в нем сведения принимаются судом за основу.

Согласно РД "Основы ценообразования в строительстве и нормативы эксплуатации зданий и сооружений" учебно-методическое пособие по курсу повышения квалификации профессиональных оценщиков недвижимости. - Санкт-Петербург; Первый институт независимой оценки и аудита, 1997, стр. 42, закономерным (нормальным) физическим износом строения в результате утраты материалами своих свойств считается износ, при котором деревянное строение долговечностью 60 лет изнашивается: первые 20 лет по 1 % в год, от 20 до 40 лет по 1, 25 % в год, от 40 до 60 лет - по 1, 5 % в год. Каменные строения долговечностью 120 лет изнашиваются: в первые 40 лет - 0, 5 % в год, от 40 до 80 лет по 0, 6 % в год, от 80 до 120 лет около 0, 8 % в год.

Размер ущерба, причиненный бревенчатой бане равен полной восстановительной стоимости с учетом физического износа на момент пожара.

Физический износ - износ имущества, связанный со снижением его работоспособности, в результате его физического старения, влияния внешних неблагоприятных факторов.

Поскольку определение физического состояния бани на момент пожара не представляется возможным, экспертизу провести не возможно, расчет физического износа необходимо выполнить методом срока службы, предполагающим равномерное исчисление физического износа на протяжении срока службы объекта:

И физ.=(Тт-Тп)/Тпи*100

Тт- дата определения износа (год)

Тп- дата строительства объекта (год)

Тпи- срок полезного использования объекта

Срок службы объекта согласно классификации жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий равен <данные изъяты> годам.

Срок его эксплуатации на момент возникновения ущерба = <данные изъяты>

И физ.= <данные изъяты>

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа на момент пожара составляет

<данные изъяты>

Поскольку для восстановления строения - бревенчатой бани на садовом участке № потребуется провести восстановительные работы ввиду пожара, произошедшего по вине Ковшечниковой Л.С., на общую сумму с учетом физического износа объекта составляет <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлены доказательства произведенного значительного улучшения бани, его стоимости, которые поваляли на процент физического износа постройки.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов, с учетом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

В связи с явкой в судебное заседание эксперта в соответствие со ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Валентиновой М. Е. к Ковшечниковой Л. С. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного в результате пожара и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшечниковой Л. С. в пользу Валентиновой М. Е. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Валентиновой М. Е. отказать.

Взыскать с Ковшечниковой Л. С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : А.В.Кузнецов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Осиповой Ю.Г.;

С участием:

подателя жалобы Ковшечниковой Л.С.;

её представителя по доверенности Кутлугильдиной С.Г.;

государственного инспектора отдела надзорной деятельности Уфимского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ) Денисламова М.М.;

заинтересованного лица Валентиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковшечникова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка г. Уфы Республики Башкортостан; проживающая по адресу: <адрес> пенсионерка,

привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащий Ковшечниковой Л.С. произошло возгорание двухэтажного деревянного садового дома.

В результате возгорания огнем был полностью уничтожен садовый дом на участке №, а также значительно огнем была повреждена баня, полностью уничтожены предбанник и кровля бани, расположенная на соседнем участке №, принадлежащей Валентиновой М.Е.

По факту пожара, по результатам проверки вынесено постановление об ...

Показать ещё

...отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковшечникова Л.С. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ковшечникова Л.С. обжаловала его, указывая на то, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных норм, нарушено право на защиту, на представление объяснений и доказательств. Ковшечникова Л.С. считает, что постановление не мотивировано, вина её в нарушении правил пожарной безопасности не доказана.

В жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковшечникова Л.С. и её представитель доводы, изложенные в жалобе полностью подтвердили, пояснили, что административное производство по делу органами ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ проведено с нарушениями. Не составлен административный протокол о правонарушении; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; нарушено право на защиту лица.

По мнению подателя жалобы и её представителя виновность в нарушении правил пожарной безопасности не доказана, инспектором ОНД по Уфимскому району дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, место возгорания не установлено.

Считают, что изложенные доводы, являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковшечниковой Л.С. и прекращения производства в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ Денисламов М.М. возражал против жалобы, считает доводы Ковшечниковой Л.С. не обоснованными. Пояснил суду, что по результатам проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» ст. <адрес> на участке № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковшечниковой Л.С. в связи с отсутствием состава преступления. Однако им было выявлено нарушение со стороны Ковшечниковой Л.С. правил пожарной безопасности, в соответствии с нормами административного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он привлек её к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вручено Ковшечниковой Л.С. в тот же день.

В удовлетворении жалобы Ковшечниковой Л.С. просит отказать.

Заинтересованное лицо Валентинова М.Е. против жалобы возражала, считает, что Ковшечникову Л.С. привлекли к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности правомерно. В результате возгорания в садовом доме Ковшечниковой Л.С., сгорела её баня, расположенная на соседнем участке. Возгорание в её бане исключает, поскольку, баней не пользовались в связи с окончанием сезона.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, материалы доследственной проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 ст.20.4 КоАП РФ вправе, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160) либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ст. 29.9 КоАП РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> принадлежащий Ковшечниковой Л.С. произошло возгорание двухэтажного деревянного садового дома. Огнем полностью уничтожен садовый дом на участке №, значительно повреждена баня, полностью уничтожена предбанник и кровля бани, расположенная на соседнем участке №, принадлежащей Валентиновой М.Е.

По факту пожара, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Для организации исполнения дополнительных проверочных мероприятий материал доследственной проверки № направлен в ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ.

Постановлением государственного инспектора ОНД по Уфимскому району УКНД ГУ СМЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168,219 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия Ковшечниковой Л.С. состава преступления, отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковшечникова Л.С. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении государственным инспектором ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ процедуры привлечения лица к административной ответственности - не составлен протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Каких-либо процессуальных нарушений по привлечению к административной ответственности Ковшечниковой Л.С. не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка по факту пожара проведена поверхностно и не полно, не установлено место возгорания опровергаются в судебном заседании.

Так, из материалов доследственной проверки, из протокола осмотра места происшествия следует, что органами ОНД по Уфимскому району установлено место возгорания - место установки печи в доме Ковшечниковой Л.С.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия, из фототаблицы (рисунок 1,2,3,4,5,6,7,8) следует, что дом на участке №, принадлежащий Ковшечниковой Л.С. уничтожен полностью; в доме установлена металлическая печь, печь от трубы значительно подвержена термическому повреждению.

На соседнем участке № баня имеет значительные повреждения - уничтожен предбанник, кровля бани, деревянное сооружение с восточной стороны значительно обуглено, повреждено огнем.

Из объяснений Ковшечниковой Л.С., данных ею при проведении проверки государственному инспектору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она затопила печь в доме, которую установила накануне, за неделю до пожара.

Доводы Ковшечниковой Л.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковшечниковой Л.С. обосновано и мотивировано, полностью соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Постановление содержит сведения о должностном лице, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При назначение наказания, государственным инспектором было принято во внимание материальное положение лица и пенсионный возраст, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшечниковой Л.С. вынесено законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановления судом не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшечниковой Л.С. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья

Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К.;

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием:

представителя заявителя Ковшечниковой Л.С. - Давыдовой Н.Н.;

государственного инспектора отдела надзорной деятельности Уфимского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ) Раскопина П.А.;

заинтересованного лица Валентиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковшечникова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес> Республики Башкортостан; проживающая по адресу: <адрес> пенсионерка,

привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащий Ковшечниковой Л.С. произошло возгорание двухэтажного деревянного садового дома.

В результате возгорания огнем был полностью уничтожен садовый дом на участке №, а также значительно огнем была повреждена баня, полностью уничтожены предбанник и кровля бани, расположенная на соседнем участке №, принадлежащей Валентиновой М.Е.

По факту пожара, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуж...

Показать ещё

...дении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковшечникова Л.С. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ковшечникова Л.С. обжаловала его, указывая на то, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных норм, нарушено право на защиту, на представление объяснений и доказательств. Ковшечникова Л.С. считает, что постановление не мотивировано, вина её в нарушении правил пожарной безопасности не доказана.

В жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ковшечниковой Л.С. доводы, изложенные в жалобе полностью подтвердила, пояснила, что административное производство по делу органами ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ проведено с нарушениями. Не составлен административный протокол о правонарушении; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; нарушено право на защиту лица.

По мнению представителя заявителя виновность в нарушении правил пожарной безопасности не доказана, инспектором ОНД по Уфимскому району дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, место возгорания не установлено.

Государственный инспектор ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ Раскопин П.А. возражал против жалобы, считает доводы Ковшечниковой Л.С. не обоснованными. Пояснил суду, что инспектором было выявлено нарушение со стороны Ковшечниковой Л.С. правил пожарной безопасности. Составление протокола в данном случае не предусмотрено законом. На тот момент Ковшечникова Л.С. была согласна с данным постановлением. В удовлетворении жалобы Ковшечниковой Л.С. просит отказать.

Заинтересованное лицо Валентинова М.Е. возражала, указывая на то, что Ковшечникову Л.С. привлекли к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности правомерно. В результате возгорания в садовом доме Ковшечниковой Л.С., сгорела её баня, расположенная на соседнем участке.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, материалы доследственной проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 ст.20.4 КоАП РФ вправе, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «Здоровье», расположенного в Уфимском районе ст. Юматово, принадлежащий Ковшечниковой Л.С. произошло возгорание двухэтажного деревянного садового дома. Огнем полностью уничтожен садовый дом на участке №, значительно повреждена баня, полностью уничтожена предбанник и кровля бани, расположенная на соседнем участке №, принадлежащей Валентиновой М.Е.

По факту пожара, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено. Для организации исполнения дополнительных проверочных мероприятий материал доследственной проверки № направлен в ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ.

Постановлением государственного инспектора ОНД по Уфимскому району УКНД ГУ СМЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168,219 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия Ковшечниковой Л.С. состава преступления, отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковшечникова Л.С. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Исходя из требований части 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Доводы о том, что Ковшечникова не оспаривала событие правонарушения также необоснованны. Ковшечникова не отрицает факт пожара на ее участке, но оспаривает свою вину в совершении в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Из постановления по делу об административном правонраушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается того, что Ковшечникова Л.С. вину в совершенном административном правонарушении признала.

Суд, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшечниковой Л.С. вынесено незаконно и необоснованно. Постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшечниковой Л.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья

Уфимского районного суда РБ: В.К. Кудряшов

Свернуть