Геворкян Грант Бахшиевич

Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-7266/25

2-7283/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по иску Геворкян Гранта Бахшиевича к Пивоварову Алексею Владимировичу, Гольм Кристине Ивановне, Гольм Вере Генриховне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по частной жалобе Гольм В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Г.Б. обратился в суд с иском к Пивоварову А.В., Гольм К.И., Гольм В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество и банковские счета ответчиков в пределах цены иска. Истец просил суд наложить арест и запрет на оформление документов на грузовой автомобиль Интернейшл ................ тип двигателя: дизельный, государственный номер ................, принадлежащий ответчику Гольм В.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года ходатайство Геворкян Гранта Бахшиевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Геворкян Гранта Бахшиевича к Пивоварову Алексею Владимировичу, Гольм Кристин...

...е Ивановне, Гольм Вере Генриховне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество и банковские счета Пивоварова Алексея Владимировича, 06.09.1977 года рождения (паспорт ................), Гольм Кристины Ивановны. 23.02.1990 года рождения (паспорт ................), Гольм Веры Генриховны, 08.03.1970 года рождения (паспорт ................) в пределах суммы исковых требований - ................ рублей.

Суд наложил арест и запрет на оформление документов на грузовой автомобиль Интернешнл 9700, тип двигателя: дизельный, государственный номер ................ принадлежащий ответчику Гольм Вере Генриховне.

В частной жалобе Гольм В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Дело № 2-5144/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005579-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"30" августа 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Геворкяна Г. Б. к ИП Юрашку В. В.чу о защите прав потребителей,

установил:

Геворкян Г.Б. обратился в суд с иском к ИП Юрашку В.В. об обязании вернуть новое оборудование такой же модели блока питания Supermicro PWS -704Р-1R, либо взыскать с ответчика его двойную стоимость в размере - 52000 рублей, вернуть новое оборудование такой же модели ИПБ Smart-UPS SC 1500, либо взыскать с ответчика его двойную стоимость в размере 84800 рублей, взыскать уплаченные истцом денежные средства за ремонт оборудования в размере 27500 рублей, возместить убытки по покупке 4-х аккумуляторных батарей для ИБП на сумму 8396 руб., взыскать в ответчика неустойку в размере 148 575 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 16.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту 2 электроприборов: источника бесперебойного питания (ИПБ) для компьютера (Smart-UPS SC 1500), согласно квитанции № KR07673, стоимость услуги по ремонту составила 12500 рублей и согласно квитанции № KR08317 передал на ремонт блок питания компьютера Supermicro PWS - 704Р-1R (переданной 21.02.2024). Истцом условия договора были выполнены в полном объеме: приборы переданы на ремонт и услуги по ремонту оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. 21.12.2023 истец забрал бесперебойник Smart-UPS, через сутки который истец вернул обратно по гарантийному сроку в связи с невозможностью его использования (отсутствие работоспособности). В связи с ненадлежащим ремонтом бесперебойника Smart-UPS истец был вынужден приобрести 4 аккумуляторные батареи для ИБП, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 8396 руб. (Delta DTM 12В, 7.2Ач, 4 шт.*2099ру6). 21.02.2024 согласно квитанции № KR08317 в сервисный центр был сдан на ремонт второй электроприбор Блок питания компьютера (Supermicro PWS -704Р1R)...

..., стоимость услуги по ремонту которого составила 15 000 рублей. 21.02.2024 истец забрал отремонтированный Блок питания компьютера (Supermicro PWS -704Р1R). Однако блок питания Supermicro PWS-704P-1R при подключении в сеть постоянно пищал, как и ранее до передачи прибора в ремонт. 28.02.2024 истец вновь обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, повторно передал бесперебойник Supermicro PWS-704P-1R в ремонт по гарантии. До настоящего времени электроприборы истца находятся в сервисном центре «Атлант» (ИП Юрашку В.В.), ответчиком они не возращены. 05.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть переданную в ремонт технику, уплаченные денежные средства за ремонт оборудования и выплатить компенсацию за понесенные расходы, претензия с требованиями передана ответчику в сервисный центр нарочно. Однако ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статье 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой истец передал приборы для выполнения ремонта ответчику, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по ремонту техники, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ответчик, получивший в целях оказание услуги во временное владение, после оказания услуги, должен возвратить приборы заказчику.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность перед заказчиком.

Согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023г. между истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту 2 (двух) электроприборов: источника бесперебойного питания (ИПБ) для компьютера (Smart-UPS SC 1500), согласно квитанции № KR07673, стоимость услуги по ремонту составила 12500 рублей и согласно квитанции № KR08317 передал на ремонт блок питания компьютера Supermicro PWS - 704Р-1R (переданной 21.02.2024).

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме: приборы переданы на ремонт, и услуги по ремонту оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

21.12.2023 истец забрал бесперебойник Smart-UPS, через сутки который истец вернул обратно по гарантийному сроку в связи с невозможностью его использования (отсутствие работоспособности). В связи с ненадлежащим ремонтом бесперебойника Smart-UPS истец был вынужден приобрести 4-х аккумуляторных батареек для ИБП, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 8396 руб. (Delta DTM 12В, 7.2Ач, 4 шт.*2099ру6).

21.02.2024 согласно квитанции № KR08317 в сервисный центр был сдан на ремонт второй электроприбор Блок питания компьютера (Supermicro PWS -704Р1R), стоимость услуги по ремонту которого составила 15 000 рублей.

21.02.2024 истец забрал отремонтированный Блок питания компьютера (Supermicro PWS -704Р1R).

Однако блок питания Supermicro PWS-704P-1R при подключении в сеть постоянно пищал, как и ранее до передачи прибора в ремонт.

28.02.2024 истец вновь обратился к Ответчику за гарантийным ремонтом, повторно передал Бесперебойник Supermicro PWS-704P-1R в ремонт по гарантии.

До настоящего времени электроприборы истца находятся в сервисном центре «Атлант» (ИП Юрашку В.В.), ответчиком они не возращены.

05.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть переданную в ремонт технику, уплаченные денежные средства за ремонт оборудования и выплатить компенсацию за понесенные расходы, Претензия с требованиями передана Ответчику в сервисный центр нарочно, о чем свидетельствует печать Сервисного центра и надпись «Получил» на втором листе претензии.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость в двукратном размере за блок питания Supermicro PWS -704Р-1R в размере 52000 рублей, и за ИПБ Smart-UPS SC 1500 в размере 84800 рублей.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, иное не доказано суду, истец не мог пользоваться переданными в ремонт блока питания Supermicro PWS -704Р-1R и ИПБ Smart-UPS SC 1500, ввиду их невозвратом ответчиком, в связи с чем понес убытки по приобретению 4-х аккумуляторных батареек для ИБП на сумму 8396 руб. Указанную сумму считает возможным взыскать в ответчика.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Таким образом, ответчиком должны быть возращены денежные средства, уплаченные истцом за некачественный ремонт приборов, а именно 27 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 148 575 рублей. Ходатайств от представителей ответчика о снижении размера неустойки не поступало, следовательно, ввиду того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 575 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период, в течение которого истец не мог полноценно пользоваться телевизором, а также исходит из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 159 635,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 7 989,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Геворкяна Г. Б. к ИП Юрашку В. В.чу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрашку В. В.ча в пользу Геворкяна Г. Б. 52 000 рублей - стоимость компенсации за блок питания Supermicro PWS -704Р-1R, 84 800 рублей - стоимость компенсации за ИПБ Smart-UPS SC 1500, 27 500 рублей - денежные средства за некачественный ремонт, 8396 руб. - в счет возмещения убытков, 148 575 рублей - неустойка, 50 000 руб. - моральный вред, 159 635,50 рублей - штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Юрашку В. В.ча в доход государства государственную пошлину в сумме 7 989,06 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко

К делу № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее Арендодатель) и ФИО5 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующее Транспортное средство: тягач седельный МАЗ-642208, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2002, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак: Х589ВТ193.

Собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства- <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства по обеспечению обязательств, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по о...

...кончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арендодателем и Арендатором в случае, если Арендаторокажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства по вышеупомянутому договору надлежащим образом.

Согласно п. 4.1. договора аренды с правом выкупа выкупная стоимость автомобиля составляет 610 000 рублей.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 4.2, согласно которому автомобиль предоставляется в аренду Арендатору сроком на 3 месяца. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 4.3. договора аренды арендатор обязуется произвести оплату указанной в п. 4.1 выкупной стоимости автомобиля (арендной платы) путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем или наличной суммой в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей.

В соответствии п.4.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта. Однако в указанные сроки никакой оплаты по договору истцу не поступало.

Стороны встретились у истца в офисе и подписали договор аренды с правом выкупа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ФИО1 полностью отвечает за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан автомобиль МАЗ-642208, тягач седельный, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2002, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак: Х589ВТ193, владельцем, которого является истец, выбыл из владения истца и в настоящий момент находится во владении ответчика ФИО5

Истец автомобилем не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика ФИО5

Поскольку срок действия договора аренды с арендатором истек, на новый срок заключен не был, договорные отношения между сторонами прекращены, собственник автомобиля имеет право истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство.

По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 619 рублей 99 копеек.

Что стало с автомобилем истцу неизвестно. Ответчик скрывает, куда дел автомобиль и место его нахождения.

Истец считает, что ФИО5 обязан вернуть ему автомобиль, если он спрятал (присвоил) или незаконно передал его кому либо, принять меры к возврату автомобиля истцу. Автомобиль находится в собственности ФИО3 до настоящего времени, он несет бремя по оплате налогов, то есть убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате арендуемого автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить плату по договору аренды транспортного средства, возвратить перечисленные денежные средства в адрес ФИО2, возвратить перечисленные денежные средства в адрес ФИО1

В начале марта 2022 года ФИО15 позвонил истцу и попросил деньги взаймы с возвратом их с процентами на 10 дней, то есть срок займа был установлен сторонами. Деньги попросил перевести на банковскую карту ФИО1, скинув сообщением на WhatsApp данные ее банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены 14 переводов на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в общем размере 585000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года– 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года– 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены 9 переводов на его банковскую карту для возврата долга и процентов на общую сумму 406000 рублей, а именно: 25.03. 2022 года– 30000 рублей; 30.03. 2022 года– 16000 рублей; 15.04. 2022 года– 30000 рублей; 07.05. 2022 года– 35000 рублей; 23.05. 2022 года – 30000 рублей; 10.06. 2022 года – 16000 рублей; 07.07. 2022 года– 19000 рублей; 30.09. 2022 года– 80000 рублей; 20.10. 2022 года -150000 рублей.

Денежные средства ответчиками не возвращены полностью до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ним. Основной долг составил 179000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 694 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 позвонил истцу и попросил деньги взаймы с возвратом их с процентами на 10 дней, то есть срок займа установлен сторонами. Деньги попросил перевести на банковскую карту его тещи ФИО2, скинув по WhatsApp фото ее банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены 42 перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в общей сумме 921500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и 95000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года– 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ0 и 32000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ0 и 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ00 и 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам. Основной долг составил 921500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 53800 рублей 45 копеек.

Как стало известно истцу, на его денежные средства ответчик ФИО5 приобрел грузовой автомобиль Интернейшнл 9700, тип двигателя: дизельный, государственный номер к246кс122, оформив его на ФИО2

ФИО15 удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде уплаты налога на транспортное средство в размере 31216 рублей в год. За два года (2022-2023) – 62432 рублей, штрафов за нарушение правил ПДД с участием указанного автомобиля. Первый штраф от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен истцом в размере 2 500 рублей и комиссия 25 рублей, второй штраф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублейи комиссия 2 рубля 50 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4619 рублей 99 копеек на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной задолженности по арендной плате в размере 25 060 рублей 13 копеек, по процентам в размере 189 рублей 81 копейка на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца арендную плату автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531 рубль 51 копейка и продолжать взыскание задолженности по арендной плате ежеквартально и проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за тот же период до момента передачи автомобиля собственнику ФИО3; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 921500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53800 рублей 45 копеек на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца денежные средства основной долг в размере 179000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694 рубля 11 копеек на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца убытки в размере 65432 рубля; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество,принадлежащее истцу – транспортное средство марка, модель ТС: МА3-642208-020, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): грузовой - тягач седельный, модель, № двигателя: ЯМЗ-7511.10, 20002849, год изготовления №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 390 (287), тип двигателя: - дизельный, ГРН: Х589ВТ193, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ФИО5 обязанность возвратить истцу транспортное средство, государственный регистрационный знак Х589BТ193, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения суда.

Истец и его представитель ФИО11 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 231 рубль 23 копейки на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660000 рублей, продолжать взыскание задолженности по арендной плате в размере 610000 рублей ежеквартально до момента передачи автомобиля собственнику ФИО3;взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 921500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 280 325 рублей 34 копейки на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца основной долг в размере 34000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096 рублей 53 копейки на момент вынесения и исполнения решения суда с индексацией; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу истца убытки в размере 2525 рублей.Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 имущество, принадлежащее истцу – транспортное средство марка, модель ТС: МАЗ-642208-020, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): грузовой - тягач седельный, модель, № двигателя: ЯМЗ-7511.10, 20002849, год изготовления №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 390 (287), тип двигателя: - дизельный, ГРН: Х589ВТ193, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;возложить на ФИО5 обязанность возвратить ему транспортное средство, государственный регистрационный знак Х589ВТ193 в натуре, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения суда; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 49788 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 69000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее от ее представителя ФИО12 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки, и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № сроком на три месяца, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1.2 договора арендодатель представляет арендатору в аренду транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-642208-020, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2002, шасси (рама): №, цвет кузова: зеленый, тип двигателя - дизельный. Транспортное средство передается со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.4.1 выкупная стоимость автомобиля составляет 610 тысяч рублей В соответствии п.4.3 договора аренды арендатор обязуется произвести оплату указанной в п. 4.1 выкупной стоимости автомобиля (арендной платы) путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем или наличной суммой в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период договора аренды ответчиком не были внесены арендные платежи.

В соответствии п.п.7.3, 7.3.1 договор может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем в случае несвоевременного внесения арендной платы, в случае неправильной эксплуатации автомобиля, оговоренных настоящим договором.

В соответствии п.7.3.2 договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору смс-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в пункте 10 договора, с указанием в смс-сообщении, в котором содержится данное волеизъявление.

Ответчиком были нарушены условия договора аренды невнесением платежей и наличием долга по арендным платежам на момент истечения срока договора аренды автотранспортного средства, в связи, чем после просрочки платежи считаются арендной платой, и договор аренды ТС с правом выкупа перешел в договор аренды ТС.

Итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 610000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору было направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору направлено смс-сообщение на телефонный номер арендатора повторно уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Суд соглашается с расчетом задолженности, расчет математически верен.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться в полицию в связи с хищением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Представителем ответчика ФИО1 в обоснование возражений было указано, что договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства по обеспечению обязательств за исполнение ФИО15 всех своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 договора поручительства указано, что действует договор «до полного исполнения обязательств сторонами». Требования истца должны быть удовлетворены за счет основного должника ФИО5, а в отношении поручителя ФИО1 должно быть отказано. Взыскание с нее в солидарном порядке задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным. Взыскание с нее в солидарном порядке денежных средств 179 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 рубля 11 копеек, считает незаконным. Размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 29 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства дополного исполнения обязательств не может считаться условием о сроке.

Поскольку Договор аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок три месяца, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Договора), а в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия не указан.

Таким образом требования истца должны быть удовлетворены за счет основного должника ФИО5, а в отношении поручителя ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства и передачи ключей от автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по выплате арендной платы за транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 231 рубль 23 копейки.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, математически верным. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по возврату истцу задолженности, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного с учетом положений договора аренды, поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, суд считает, что требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 660000 рублей, продолжить взыскание задолженности по арендной плате в размере 610000 рублей ежеквартально до момента передачи автомобиля собственнику ФИО3

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором.

В договоре указано, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Это означает, что поручительство сохраняется до тех пор, пока ФИО15 не исполнит все обязательства по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если: 1) основное обязательство прекращено (например, исполнением, прощением долга, истечением срока давности); 2) договор поручительства истек (указан конкретный срок договора, в нашем случае, он привязан к исполнению обязательств); 3) кредитор отказался принять исполнение от должника или поручителя.

ФИО15 не исполнил обязательства, срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ по требованиям об арендной плате и возврата автомобиля не истек. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать.

Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае предъявления арендодателем письменного требования поручителю, договор действует до полного исполнения арендатором или поручителем обязательств, указанных в пункте 1.1. Возражения ФИО1 о прекращении поручительства подлежат отклонению до полного исполнения обязательств сторонами, ФИО1 несет солидарную ответственность с арендатором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при поручительстве кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Президиум ВАС РФ в п. 38 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом ст. 622 ГК РФ, поскольку арендатор не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660000 рублей, продолжить взыскание задолженности по арендной плате 610000 рублей ежеквартально до момента передачи автомобиля собственнику, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В начале марта 2022 года ФИО15 позвонил истцу и попросил деньги взаймы с возвратом их с процентами на 10 дней, то есть срок займа был установлен сторонами. Деньги попросил перевести на банковскую карту ФИО1, скинув сообщением на WhatsApp данные ее банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены 14 переводов на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в общем размере 585 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены 9 переводов на мою банковскую карту для возврата долга и процентов на общую сумму 406 000 рублей, а именно: 25.03. 2022 года – 30 000 рублей; 30.03. 2022 года – 16 000 рублей; 15.04. 2022 года – 30 000 рублей; 07.05. 2022 года – 35 000 рублей; 23.05. 2022 года – 30 000 рублей; 10.06. 2022 года – 16 000 рублей; 07.07. 2022 года – 19 000 рублей; 30.09. 2022 года – 80 000 рублей; 20.10. 2022 года -150 000 рублей.

Денежные средства ответчиками не возвращены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ним. Основной долг составил 34000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 12 096рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по денежным средствам принимается судом, расчет математически верен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 позвонил истцу и попросил деньги взаймы с возвратом их с процентами на 10 дней, то есть срок займа установлен сторонами. Деньги попросил перевести на банковскую карту его тещи ФИО2, скинув по WhatsApp фото ее банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены 42 перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в общей сумме 921 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода 5 000 и 95 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 перевода 20 000 и 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода 10 000 и 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода 110 000 и 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам. Основной долг составил 921 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 280325 рублей 34 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по денежным средствам принимается судом, расчет математически верен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 49788 рублей, что подтверждается чеками об операции, имеющимися в материалах дела, расходы на услуги адвоката в размере 69000 рублей, подлежащие возмещению ответчиками: с ФИО5 в размере 100 780 рублей, с ГольмК.И. в размере 9 000 рублей, с ФИО2 в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 231 рубль 23 копейки на момент исполнения решения суда с индексацией;арендную плату за фактическое пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 000 рублей; арендную плату в размере 610 000 рублей ежеквартально до момента передачи автомобиля истцу.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО3 средства в размере 34000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 096 рублей 53 копейки на момент исполнения решения суда с индексацией.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 921 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 325 рублей 34 копейки на момент исполнения решения суда с индексацией.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 убытки, понесённые в связи с незаконным владением принадлежащим истцу транспортным средством в размере 2 525 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 имущество, принадлежащее ФИО4 – транспортное средство марка, модель ТС: МАЗ-642208-020, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): грузовой - тягач седельный, модель, № двигателя: ЯМЗ-7511.10, 20002849, год изготовления №, шасcи (рама): №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 390 (287), тип двигателя: - дизельный, ГРН: Х589ВТ193, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обязать ФИО8 вернуть вышеуказанное транспортное средство истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100 780 рублей.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО7 расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: