Геворкян Ирина Арсентьевна

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Т.А.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства здравоохранения Новосибирской области и представителя ГБУЗ НСО «Родильный дом №6» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2014 года, которым исковые требования С.Н.И. к Министерству здравоохранения Новосибирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 6» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ № 210-дк от 31.10.2013г. Министерства здравоохранения Новосибирской области об увольнении по ст. 77 п.3 ТКРФ - «по собственному желанию» главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 6» Б.Н.И.

С.Н.И. восстановлена в прежней должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 6» с 01 ноября 2013года.

Взыскана с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу С.Н.И. ком...

...пенсация морального вреда-5000руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 6» в пользу С.Н.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013г. по 28.05.2014г. в сумме 263 316руб.74коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлено, что в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 111 477 руб. 16 коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей Министерства здравоохранения НСО С.Г.В., Х.Е.Ю., представителя ГБУЗ НСО «Родильный дом №6» Б.Г.Ф., С.Н.И. и ее представителя П.Ю.Ю., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С.Н.И. (ранее Болваненко Н.И.) обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Родильный дом № 6» о признании незаконным приказа об увольнении № 210-дк от 31.10.2013г., о восстановлении на работе в прежней должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она с 20.03.2001г. по 31.10.2013г. работала в должности главного врача ГБУЗ НСО «Родильный дом № 6». 31.10.2013г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав конкретной даты увольнения. Следовательно, увольнение должно было быть произведено в общем порядке, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, через две недели после подачи заявления. При этом в этот же день 31.10.2013г. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако данное заявление не было учтено, ответчик издал приказ об увольнении с 31.10.2013г.

Судом принято решение, с которым не согласны представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области и представитель ГБУЗ НСО «Родильный дом №6».

В апелляционных жалобах представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области и представитель ГБУЗ НСО «Родильный дом №6» просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что просьба представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, высказанная в устной форме не могла быть принята и рассмотрена судом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности подачи искового заявления в устной форме.

Считают, что приняв к рассмотрению данное гражданское дело, суд нарушил правила подсудности, так как иск предъявлен в Центральный районный суд по месту нахождения Министерства здравоохранения, которое в силу Закона НСО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» являлось не работодателем истицы, а представителем работодателя – ГБУЗ НСО «Родильный дом №6».

Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, п. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагают, что иск предъявлен и принят судом Центрального района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «Родильный дом №6», которое расположено на территории Кировского района, проживает истица на территории Ленинского района.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НСО «Родильный дом №6», ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ГБУЗ НСО «РД№6» было привлечено в качестве ответчика только 18.04.2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.01.1997 по 31.10.2013г. Болваненко Н.И. состояла в трудовых отношениях с Управлением здравоохранения мэрии г.Новосибирска, первоначально была принята в порядке служебного перевода главным педиатром, а с 20.03.2001 переведена на должность главного врача ГБУЗ НСО «Родильный дом №6», на основании трудового договора от 20.03.2001г., который являлся бессрочным в силу п.1.3. (л.д.4-9)

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.01.2007г. №19 заключенному между Министерством здравоохранения Новосибирской области и Б.Н.И.., трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.13)

31.10.2013г. Б.Н.И. была уволена с должности главного врача государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Родильный дом №6» с 31.10.2013 на основании п.3 ст.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении на л.д.51 и приказом об увольнении от 31.10.2013 №210-дк на л.д.55.

В этот же день, 31.10.2013 Б.Н.И.. отозвала свое заявление об увольнении. (л.д.54)

Согласно свидетельству о перемене имени Б.Н.И. сменила фамилию на С.Н.И., о чем 12.12.2013г. составлена запись акта о перемене имени №226. (л.д.41)

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями закона, исходил из того, что заявление не содержит конкретной даты увольнения, ответчиком не правомерно издан приказ об увольнении ранее установленного законом двухнедельного срока.

Кроме того действия истицы по освобождению своего служебного кабинета от личных вещей, судом не расценены как факт свидетельствующий о дате увольнения с 31.10.2013г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства здравоохранения Новосибирской области о несогласии с формой уточнения исковых требований, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела. Требование о солидарном взыскании истцом озвучено в судебном заседании 28.05.2014г., данное процессуальное действие нашло отражение в протоколе судебного заседания в силу ст.229 ГПК РФ.

Поскольку, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск, в пределах заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянтов о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку противоречат закону и материалам дела.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. ( п. 9 ст. 29 ГПК РФ)

Как следует из трудового договора с руководителем муниципального учреждения, Б.Н.И.. вступила в трудовые отношения с Управлением здравоохранения мэрии г.Новосибирска, в последующем дополнительные соглашения заключались с Министерством здравоохранения Новосибирской области, расположенным по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 18.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения работодателя - Министерства здравоохранения Новосибирской области, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

18.04.2013 ГБУЗ «Родильный дом №6» расположенный по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Вертковская, д.5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Поскольку в процессе участвовало несколько ответчиков, то выбор между несколькими судами, которым согласно ст.28 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя Министерства здравоохранения о том, что судом не применены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случае предъявляется в суд по месту жительства истца только иск, связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а таковые обстоятельства в иске не указаны, от чего иск не подсуден суду по месту жительства истца.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы представителя ГБУЗ НСО «РД №6» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований к ГБУЗ НСО «РД №6», поскольку ГБУЗ НСО «РД №6» было привлечено в качестве ответчика по делу только 18.04.2014г., так как трудовой договор с истцом, как главным врачом муниципального учреждения ГБУЗ НСО «РД №6», был заключен 20.03.2001г. с Управлением здравоохранения мэрии г.Новосибирска. Приказ об увольнении истца №210-дк от 31.10.2013г. был издан Министерством здравоохранения НСО. Из данного приказа следует, что главному бухгалтеру ГБУЗ НСО «Родильный дом №6» поручено произвести окончательный расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, при удовлетворении требований работника о восстановлении на работе, суд взыскивает с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.

Иск о восстановлении на работе был подан истцом в суд 21.11.2013г., то есть, в срок, установленный законом ст.392 Трудового кодекса РФ. Данные требования истца были дополнены 18.04.2014г. просьбой о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Министерства здравоохранения Новосибирской области, а поскольку из приказа об увольнении следует, что именно Министерством здравоохранения НСО дано указание главному бухгалтеру ГБУЗ НСО «Родильный дом №6» произвести окончательный расчет при увольнении с истцом, то вторым ответчиком по делу было привлечено ГБУЗ НСО «Родильный дом №6». Из материалов дела видно, что трудовые правоотношения у С.Н.И. (Б.Н.И.. сложились как с Министерством здравоохранения НСО, так и с ГБУЗ НСО «Родильный дом №6».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица обратилась за защитой нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков исковой давности, и суд первой инстанции законно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ГБУЗ НСО «Родильный дом №6».

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства здравоохранения Новосибирской области – Х.Е.Ю. и представителя ГБУЗ Новосибирской области «Родильный дом №6» - Б.Г.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: