Геворкян Рафаел Сергеевич

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............. года рождения, место рождения: .............., Грузия, место работы: ИП «ФИО6», зарегистрирован и постоянно проживающий по адресу: 346513, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2024г., составленного уполномоченным отдела административных расследований Минераловодской таможни ФИО4, .............. примерно в 14 час 17 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Тбилиси (Грузия) - Минеральные Воды (Россия)» гражданин РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, проследовал "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гр. РФ ФИО1 поставил на рентгенаппарат, свой сопровождаемый багаж и ручную кладь. В связи с тем, что на рентгеннаппарате было видно, что в ручной клади у гр. РФ ФИО1 находится однородный товар, гр. РФ ФИО1 был приглашен к стойке для опроса и проведения таможенного контроля, где в ходе устного опроса гр. РФ ФИО1 пояснил, что он перемещает с собой изделия с нагревательным табаком («стики») марки «TEREA» в количестве 3 блоков. На вопрос инспектора заполнял ли данный гражданин пассажирскую таможенную декларацию, пояснил, что не заполнял. От гр. РФ ФИО1 была получена расписка от .............., в которой он отказывается от участия в составлении процессуальных документов, а также иных необходимых документов по делу об административном правонарушении в отношении его подписи в связи с тем, что ему необходимо уехать и он не может находиться в таможенном органе до окончания оформления всех документов. Далее указал, что один блок изделия с нагревательным табаком («стики») марки «TEREA» в количестве 200 шт., упакованные в 1 блок, получены им на руки, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, Права лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности ему понятны. В целях проверки сведений, заявленных гр. РФ ФИО1, имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гр. РФ ФИО1 Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ............... После проведения таможенного контроля (устный опрос, получение объяснений, таможенный досмотр (осмотр)), гр. РФ ФИО1 получил на руки 1 блок (всего 200 шт.) изделий с нагревательным табаком («стики»), марки «TEREA» и покинул зону таможенного контроля. Таким образом, гр. РФ ФИО1 в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары - 400 изделий с нагреваемым табаком («стиков»), которые относятся к товарам не для личного пользования. в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам .............. было возбуждено дело об АП .............. в отношении гр. РФ ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, у суда не имеется. Явка ФИО1 обязательной судом не признавалась. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, .............. примерно в 14 час 17 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Тбилиси (Грузия) - Минеральные Воды (Россия)» гражданин РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, проследовал "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гр. РФ ФИО1поставил на рентгенаппарат, свой сопровождаемый багаж и ручную кладь. В связи с тем, что на рентгеннаппарате было видно, что в ручной клади у гр. РФ ФИО1 находится однородный товар, гр. РФ ФИО1 был приглашен к стойке для опроса и проведения таможенного контроля, где в ходе устного опроса гр. РФ ФИО1 пояснил, что он перемещает с собой изделия с нагревательным табаком («стики») марки «TEREA» в количестве 3 блоков. На вопрос инспектора заполнял ли данный гражданин пассажирскую таможенную декларацию, пояснил, что не заполнял.

В целях проверки сведений, заявленных гр. РФ ФИО1, имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гр. РФ ФИО1

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

После проведения таможенного контроля (устный опрос, получение объяснений, таможенный досмотр (осмотр)), гр. РФ ФИО1 получил на руки 1 блок (всего 200 шт.) изделий с нагревательным табаком («стики»), марки «TEREA» и покинул зону таможенного контроля.

.............. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП .............. у гражданина ФИО1 были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения – изделия с нагревательным табаком («стики») марки TEREA, в количестве 2 блока (400 шт.), штрих код производителя 7622100869467, после чего по акту приема-передачи помещены в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни, расположенную по адресу: ...............

В соответствии с пунктом 5 приложения .............. к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18- летнего возраста, относятся к товарам не для личного пользования.

В ходе производства по делу об АП, был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что он прибыл рейсом .............. «Тбилиси (Грузия) - Минеральные Воды (Россия)» с сыном, гр. РФ ФИО5, .............. года рождения, который перемещал в ручной клади аналогичные изделия в количестве 1 блока. С таможенным законодательством, регламентирующим нормы ввоза табачных изделий на таможенную территорию ЕАЭС, не знаком. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ признает. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался.

Таким образом, гр. РФ ФИО1 в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары - 400 изделий с нагреваемым табаком («стиков»), которые относятся к товарам не для личного пользования, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 3 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанные с их выпуском», к товарам, не отнесенным в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 3, к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенные через таможенную границу.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС – незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена комплексная экспертиза по делу об АП ...............

Согласно результатам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от .............. .............. товары, являющиеся предметом правонарушения по настоящему делу поименованы следующим образом (согласно заключению эксперта): Стик с маркировкой «TEREA» в количестве 2 блока (400 шт.)

Рыночная стоимость на территории РФ товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............., по состоянию на .............. составила 23333,34 руб. (двадцать три тысячи триста тридцать три рубля 34 копейки).

После проведения экспертизы .............. предметы правонарушения помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни, расположенную по адресу: Московская ул., .............., СК.

Табачная продукция перед выпуском в обращение (поставка или ввоз) подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Продукция маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации .............. от .............. «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» с .............. табачная продукция подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, ФИО1, являющийся декларантом, был обязан произвести таможенное оформление (декларирование) ввозимых им вещей в таможенном органе РФ и уплатить причитающиеся таможенные платежи до их использования на территории РФ.

Следовательно, ФИО1 в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировала по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары – изделия с нагревательным табаком («стики») марки TEREA, в количестве 2 блока (400 шт.), штрих код производителя 7622100869467, которые относятся к товарам не для личного пользования, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: определением о возбуждении дела об АП от ..............; протоколом изъятия вещей и документов от ..............; объяснениями гр. РФ ФИО1 от .............. и его заявлением от ..............; актом таможенного досмотра от ..............; протоколами опроса свидетеля ФИО2 от ..............; заключением эксперта от .............. .............. и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению действующего таможенного законодательства отсутствия реальной возможности внесения в сведения, заявленные в принятой таможенным органом декларации, дополнений и соответственно, принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – гражданином ФИО1

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, гражданин ФИО1 должен был заранее предпринять меры к соблюдению таможенного законодательства ЕАЭС путем получения предусмотренной ст. 11 ТК ТС консультации в таможенных органах по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС, либо ознакомления с актами таможенного законодательства ЕАЭС, информирование о которых осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства ЕАЭС в официальных и иных печатных изданиях, а также путем размещения на официальных веб-сайтах Евразийской экономического союза и таможенных органов в сети Интернет. Однако, гражданин ФИО1 указанные меры для соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС не предпринял и, в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товар, табачные изделия: – изделия с нагревательным табаком («стики») марки TEREA, в количестве 2 блока (400 шт.), штрих код производителя 7622100869467.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья находит, вину правонарушителя ФИО1 доказанной, подтвержденной доказательствами, представленными по делу.

Учитывая обстоятельства по делу, личность виновного степень и характер правонарушения, судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2024г., товар: изделия с нагревательным табаком («стики») марки TEREA, в количестве 2 блока (400 шт.), штрих код производителя 7622100869467, общей стоимостью 23 333,34 руб., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ...............

Продукцию - изделия с нагревательным табаком («стики») марки TEREA, в количестве 2 блока (400 шт.), штрих код производителя 7622100869467, общей стоимостью 23 333,34 руб., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2024г. – уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения предмета административного правонарушения – возложить на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.

УИД: 61RS0023-01-2025-000858-66

Дело № 2-1607/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Шахты 15 апреля 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Р. С. к ООО «Русская горно-металлургическая компания», третьи лица Мкртчан В. Р., Геворкян С. Р. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Геворкян Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО «Русская горно-металлургическая компания» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булка А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика и на его место утвержден Зайцев В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 №180419, заключенный между ООО «Русская горно-металлургическая компания» и Геворкяном С.Р. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, автомобиль Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска возвращен в конкурсную массу ООО «Русская горно-металлургическая компания».

В последующем ООО «Русская горно-металлургическая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Армавирский городской суд с иском к Мкртчан В.Р. об истребовании из незаконного владения указанного выше автомобил...

...я, который был реализован последней Геворкян С.Р. по договору купли-продажи.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 10.12.2021 исковые требования ООО «Русская горно-металлургическая компания» к Мкртчан В.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска, удовлетворены. В процессе реализации имущества ООО «Русская горно-металлургическая компания» на торги выставлен Лот №1: права требования на указанный выше автомобиль.

Между ООО «Русская горно-металлургическая компания» (цедент) и Барладян А.М. (цессионарий) 23.04.2024 заключен договор №8252-ОТПП об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Геворкяну С.Р. о передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска. 03.06.2024 между Барладян А.М. (цедент) и ИП Кравченко И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Геворкяну С.Р. и Мкртчан В.Р. об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность указанного выше автомобиля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство ИП Кравченко И.П. о правопреемстве с ООО «Русская горно-металлургическая компания» на его правопреемника - ИП Кравченко И.П. по требованию к Геворкяну С.Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство ИП Кравченко И.П. о правопреемстве с ООО «Русская горно-металлургическая компания» на его правопреемника - ИП Кравченко И.П. по требованию к Мкртчан В.Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска.

18.10.2024 между ИП Кравченко И.П. (цедент) и Геворкяном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Геворкяну С.Р., Мкртчан В.Р. об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска.

24.12.2024 Арбитражным судом <адрес> удовлетворено заявление Геворкяна С.Р. о процессуальном правопреемстве с ИП Кравченко И.П. на его правопреемника - Геворкяна Р.С. по требованию к Геворкяну С.Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска. Определением Армавирского городского суда <адрес> от 03.02.2025 удовлетворено заявление Геворкяна С.Р. о процессуальном правопреемстве с ИП Кравченко И.П. на его правопреемника - Геворкяна Р.С. по требованию к Мкртчан В.Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска.

04.02.2025 Мкртчан В.Р. добровольно передала автомобиль Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска, Геворкяну Р.С., который в последствии реализовал его, фактически получив во владение вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного просит суд признать за Геворкяном Р.С. право собственности на автомобиль Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска; обязать Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> произвести регистрационные действия с автомобилем Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 года выпуска, по внесению сведений в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля Геворкяне Р.С.

Данное дело подлежит передаче по подсудности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Русская горно-металлургическая компания» находится по адресу: г. Москва, пр-д Багратионовский, д.7, к. 2, эт. 3, оф. 342.

Поскольку адрес ответчика ООО «Русская горно-металлургическая компания» находится за пределами г. Шахты Ростовской области, то дело было принято к производству Шахтинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по адресу организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Р. С. к ООО «Русская горно-металлургическая компания», третьи лица Мкртчан В. Р., Геворкян С. Р. о признании права собственности на автомобиль, по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Пыхтин

УИД: 61RS0023-01-2025-002052-73

дело №2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Р.С. к Администрации <адрес>, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Р.С. обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

В связи с приобретением истцом в собственность объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Геворкяном Р.С. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес> под объектами незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтоварные».

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был использован истцом для строительства одноэтажного нежилого здания магазина, площадью 71,3 кв.м., которое в 2019 году было полност...

...ью завершено строительством.

Указанное здание возведено на основании разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> и проекта, составленного в 2017, ООО «АКБ».

Осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное здание истец не успел в силу своего возраста и периодического ухудшения состояния здоровья.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> «б» расположено здание магазина, литер АА, площадью 71,3 кв.м.

Заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по текущим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 330,50 руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 960, 30 руб., а всего 457 290,80 руб.

Суд обязал Геворкяна Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>.

Вопрос о сносе объектов капитального строительства собственником земельных участков не заявлялся, в судебных заседаниях не разрешался.

Вступившим в силу определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по заявлению истца, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 033782818, выданного Шахтинским городским судом по делу №.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:1493, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», и возврата его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, так как на участке расположено здание, право собственности на которое может быть в порядке ст. 222 ГК РФ признано за должником.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом, подтверждено, что магазин лит. «АА» возведен в 2019 году, расположен по адресу: <адрес> в пределах земельного участка площадью — 661,0 кв. м., с кадастровым номером 61:59:0020325:1493, отведенного под строительство магазина.

Строительные конструкции обследованного магазина лит. «АА» находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). Обследованный магазин соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, однако решением Администрации <адрес> № от 21.10.2022г. ему отказано.

Учитывая, что магазин возведен на отведенном земельном участке, используется по назначению, не нарушает законные интересы других лиц, а истцом были предприняты все меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что не противоречит положениям ст. 55 ГрК РФ, истец просит суд признать за Геворкян Р.С., право собственности на нежилое здание магазина, литер «АА», площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУИ Администрации <адрес>.

Истец Геворкян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельников П.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что поскольку спорный объект возведен в 2019 году истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истцом не выполнены условия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. Указывает, что согласно сведениям официального сайта ФНС России, Геворкян Р.С. является индивидуальным предпринимателем, спорный объект является магазином и используется для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, данное дело подсудно Арбитражному суду РО.

Представитель третьего лица КУИ Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Комитетом по управлению имуществом и Геворкян Р.С. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017г.) земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес> «б» под объектами незавершенного строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка переходит на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, а арендодатель не возражает.

Просили вынести решение с учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и судебное заседание провести в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка переходит на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, а арендодатель не возражает.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес> «б» под объектами незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5000кв.м.». Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 61-61-49/017/2015-2909.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части замены арендатора ФИО2 на Геворкяна Р.С. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображением объекта незавершенного строительства согласована Директором Департамента архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Геворкяну Р.С. на основании его обращения предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «б», и считать возможным уменьшение предельной минимальной этажности объекта капитального строительства по <адрес> «б», <адрес> до одного этажа.

В 2017 году ООО «АКБ» по заказу истца подготовлена проектная документация на строительство здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Геворкяну Р.С. выдано разрешение на строительство №RU№, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес> «б» разрешено строительство здания магазина, площадью застройки не более 75 кв.м. Разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Геворкяну Р.С. выдано разрешение на строительство №RU№, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: <адрес> «б» разрешено строительство здания магазина, площадью застройки не более 75 кв.м. Разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по текущим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Геворкяна Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>.

Вопрос о сносе объектов капитального строительства собственником земельных участков не заявлялся, в судебных заседаниях не разрешался.

Вступившим в силу определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по заявлению истца, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС 033782818, выданного Шахтинским городским судом по делу №.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», и возврата его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, так как на участке расположено здание, право собственности на которое может быть в порядке ст. 222 ГК РФ признано за должником.

Согласно техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: <адрес> «б», в 2019 году Геворкян Р.С. за счет собственных средств и сил построил здание магазина литер «АА», площадью 71,3 кв.м.

В связи с окончанием строительства Геворкян Р.С. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес> «б», в эксплуатацию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес> «б», в эксплуатацию отказано, в том числе, по причине того, что предъявленный к вводу объект не соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «АКБ» в 2017 году.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны, земельный участок по адресу: <адрес> «б» использован истцом для строительства одноэтажного нежилого здания магазина, площадью 71,3 кв.м., которое в 2019 году было полностью завершено строительством.

Указанное здание возведено на основании разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> и проекта, составленного в 2017 ООО «АКБ».

Осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное здание истец не успел в силу своего возраста и периодического ухудшения состояния здоровья.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> «б» расположено здание магазина, литер АА, площадью 71,3 кв.м.

Заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по текущим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 330,50 руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 960,30 руб., а всего 457 290,80руб.

Суд обязал Геворкяна Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>.

Вопрос о сносе объектов капитального строительства собственником земельных участков не заявлялся, в судебных заседаниях не разрешался.

Вступившим в силу определением Шахтинского городского суда от 26.10.2023г. по делу № вынесенным по заявлению истца было прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 033782818, выданного Шахтинским городским судом по делу №.

Судом установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Барановым С.И., в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС 033782818, выданному Шахтинским городским судом по делу №, в присутствии представителя должника, установлено, что по адресу: <адрес>, Шевченко, 88 «б» расположен объект капитального строительства в виде здания магазина, что подтверждает затруднение исполнения исполнительного документа. В этой связи в настоящее время отсутствует возможность исполнения требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», и возврата его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, так как на участке расположено здание, право собственности на которое может быть в порядке ст. 222 ГК РФ признано за должником.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом, подтверждено, что магазин лит. «АА» возведен в 2019 году, расположен по адресу: <адрес>-б в пределах земельного участка площадью — 661,0 кв. м., с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 отведенного под строительство магазина.

Строительные конструкции обследованного магазина лит. «АА» находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). Обследованный магазин соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Кроме того, судом установлено, что в судебном порядке магазин не был принудительно демонтирован по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку здание магазина по адресу: <адрес> возведено истцом на предоставленном ему земельном участке, здание магазина соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, судом не установлено, что вышеуказанное здание магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд полагает удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на названный объект недвижимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкяна Р.С. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Геворкяна Р.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В этой связи довод Администрации <адрес> о подведомственности спора Арбитражному суду является необоснованным.

Что касается довода Администрации <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. В силу ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судом установлено, что здание магазина возведено на отведенном для указанных целей земельном участке, о чем свидетельствует действующий на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, следовательно, не обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, установлено, что строительство здания магазина осуществлено Геворкяном Р.С. на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего на момент его возведения законодательства, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493, здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Геворкяна Р.С. к Администрации <адрес>, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать за Геворкяна Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание магазина, литер «АА», площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Дело №2-1940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при помощнике судьи Головченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Геворкяну Р. С., третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям:

На основании п.2.21, п.3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г. Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, платы за фактическое пользование, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исками о расторжении и прекращении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018г. по делу № было принято заявление ИП Геворкяна Р.С. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Администрации г.Шахты от 12.08.2013г. № земельному участку площадью 661 кв.м. по <адрес> была утверждена схема расположения а также установлен следующий адрес: <адрес>

На основании постановления Администрации г.Шахты от 22.04.2014г. №2320 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинским А.Г. был заключен договор аренды № от 19.05.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под объектами незавершенного строительств...

...а, фундаментом, для продолжения строительства, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5 000 кв.м., на участке имеются: объект незавершенного строительства лит. «В», объект незавершенного строительства лит. «Е», фундамент лит. «Ж».

Согласно п. 2.1. договора срок аренды Участка устанавливается с 22.04.2014г. по 22.04.2019г.

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.05.2015г., о чем свидетельствует штамп, поставленный на договоре.

23.05.2017г. между Жилинским А.Г. и Геворкян Р.С. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) а именно: объекта незавершенного строительства лит. В, общей площадью 31,4 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства лит. Е, общей площадью 60,9 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; фундамента лит. Ж, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б.

Геворкян Р.С. зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на следующие объект недвижимого имущества: - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.); объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.); объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.).

На основании заявления арендатора от 09.08.2017г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Геворкяном Р. С. было заключено дополнительное соглашение от 22.08.2017г. об изменении и дополнении договора аренды № от 19.05.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под объектами незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5 000 кв.м., на участке имеются: объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды Участка устанавливается с 22.04.2014г. по 22.04.2019г.

Дополнительное соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.09.2017г., о чем свидетельствует штамп, поставленный на дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.2 договора аренды № от 19.05.2014г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.02.2021г. № Геворкян Р.С. 04.04.2019г. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик свои денежные обязательства не исполнял должным образом, поэтому КУИ г.Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность по договору аренды № от 19.05.2014г. за период с 12.07.2018г. по 28.02.2С г. включительно и пени, предусмотренные п.5.2 договора аренды, за период с 20.07.2018г. по 01.03.2021г.

Как следует из расчета истца за период с 12.07.2018г. по 28.02.2021г. включительно задолженность Геворкяна Р.С. по договору аренды земельного участка № от 19.05.2014г. составляет в сумме 727 390,54 руб.

Расчёт пени осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования и на количество дней просрочки. Например, с 01.01.2021г. по 20.01.2021г. прошло 19 дней, следовательно, за этот период начислены пени в сумме: 1653,50 руб. (= 736885,99 руб. (сальдо арендной платы на 20.01.2021 г.) X 1/360 X 4,250% X 19 дней) и т.д. в зависимости от количества дней просрочки и ставки рефинансирования.

В результате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 20.07.2018г. по 01.03.2021г. начислены пени в сумме 52 799,10 руб.

В результате неоплаты Геворкяном Р.С. основной задолженности и пени по договору аренды № от 19.05.2014г. в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства на общую сумму 780 189,64 руб.( = 727 390,54 руб. (основной долг) + 52 799,10 руб.(пени)).

Истец просит суд взыскать с Геворкяна Р. С. в доход консолидированного бюджета города Шахты задолженность по договору аренды земельного участка № от 19.05.2014г., по арендной плате за период с 12.07.2018г. по 28.02.2021г. включительно в сумме 727 390,54 руб., и пени за период с 20.07.2018г. по 01.03,2021г., в сумме 52 799,10 руб., в общей сумме 780 189,64 руб.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по известному суду адресу места жительства, регистрации повестками, но ответчик уклонялся от явки в суд.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 277 от 21.12.2006г., в соответствии с муниципальными правовыми актами от имени города Шахты выступает продавцом, арендодателем и ссудодателем земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством; в соответствии с п.2.22. указанного Положения, производит расчет арендной платы, платы за фактическое пользование и неосновательного обогащения за пользование земельными участками и муниципальным имуществом, составляющим казну города Шахты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; ведет претензионную и исковую работу по взысканию в судебном порядке арендной платы, платы за фактическое пользование, неосновательного обогащения за пользование земельными участками и муниципальным имуществом, составляющим казну города Шахты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено требованиями п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что На основании п.2.21, п.3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г. Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, платы за фактическое пользование, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исками о расторжении и прекращении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018г. по делу № было принято заявление ИП Геворкяна Р.С. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г. при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 (ред. от 06.06.2014г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с общим правилом кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (см. п.3).

Постановлением Администрации г.Шахты от 12.08.2013г. № земельному участку площадью 661 кв.м. по <адрес> была утверждена схема расположения а также установлен следующий адрес: <адрес>

На основании постановления Администрации г.Шахты от 22.04.2014г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинским А.Г. был заключен договор аренды № от 19.05.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под объектами незавершенного строительства, фундаментом, для продолжения строительства, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5 000 кв.м., на участке имеются: объект незавершенного строительства лит. «В», объект незавершенного строительства лит. «Е», фундамент лит. «Ж».

Согласно п. 2.1. договора срок аренды Участка устанавливается с 22.04.2014г. по 22.04.2019г.

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.05.2015г., о чем свидетельствует штамп, поставленный на договоре.

23.05.2017г. между Жилинским А.Г. и Геворкян Р.С. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) а именно: объекта незавершенного строительства лит. В, общей площадью 31,4 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства лит. Е, общей площадью 60,9 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фундамента лит. Ж, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Геворкян Р.С. зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на следующие объект недвижимого имущества: - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.); объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.); объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м., степенью готовности 17%, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 30.06.2017г.).

На основании заявления арендатора от 09.08.2017г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Геворкяном Р. С. было заключено дополнительное соглашение от 22.08.2017г. об изменении и дополнении договора аренды № от 19.05.2014г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под объектами незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5 000 кв.м., на участке имеются: объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды Участка устанавливается с 22.04.2014г. по 22.04.2019г.

Дополнительное соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.09.2017г., о чем свидетельствует штамп, поставленный на дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.2 договора аренды № от 19.05.2014г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.02.2021г. № Геворкян Р.С. 04.04.2019г. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик свои денежные обязательства не исполнял должным образом, поэтому КУИ г.Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность по договору аренды № от 19.05.2014г. за период с 12.07.2018г. по 28.02.2С г. включительно и пени, предусмотренные п.5.2 договора аренды, за период с 20.07.2018г. по 01.03.2021г.

Как следует из расчета истца, за период с 12.07.2018г. по 28.02.2021г. включительно задолженность Геворкяна Р.С. по договору аренды земельного участка № от 19.05.2014г. составляет в сумме 727 390,54 руб.

Расчет пени осуществлен с учетом действующих в спорном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ, осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования и на количество дней просрочки.

В результате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 20.07.2018г. по 01.03.2021г. начислены пени в сумме 52 799,10 руб., а всего в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства на общую сумму 780 189,64 руб.( = 727 390,54 руб. (основной долг) + 52 799,10 руб.(пени)).

Расчет задолженности ответчиком предметно не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлено, в связи с чем, учитывая принцип состязательности, суд, принимает во внимание математически верный расчет исковых требований, составленный истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку КУИ Администрации г. Шахты при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 11001,90 рублей подлежит взысканию с ответчика Геворкяна Р.С. в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Геворкяну Р. С., третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна Р. С. в доход консолидированного бюджета города Шахты задолженность по договору аренды земельного участка № от 19.05.2014г., по арендной плате за период с 12.07.2018г. по 28.02.2021г. включительно в сумме 727390,54 рублей, и пени за период с 20.07.2018г. по 01.03.2021г., в сумме 52799,10 рублей, в общей сумме 780189,64 рублей.

Взыскать с Геворкяна Р. С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11001,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья С.Е. Шам

дело № 2-380/22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КУИ Администрации г. Шахты к Геворкян Р.С. о взыскании текущей задолженности по арендной плате и пени, третье лицо Финансовый управляющий Кузнецов Д.Ю.,

установил:

КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

На основании ст.3 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты №133 от 21.09.2021г. Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, платы за фактическое пользование, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исками о расторжении и прекращении договоров аренды.

Между Комитетом и Геворкян Р.С. были заключены два договора аренды земельных участков:

На основании постановления Администрации г. Шахты от 18.06.2013 г. № 3667 между Комитетом и Геворкяном Р.С. был заключен договор аренды от 25.06.2013 г. № 6639 земельного участка площадью 4319 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0040355:514 по адресу: г. Шахты, пер...

.... Сокольнический 7-а под нежилыми зданиями с разрешенным использованием: земельный участок баз и складов находящихся в собственности Геворкяна Р.С. Договор заключен на срок с 18.06.2013 г. по 18.06.2062 г.

Данный договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации – 20.06.2014 г.

В связи с приобретением Геворкяном Р.С. в собственность объектов незавершенного строительства находящихся по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 86-б между Комитетом и Геворкяном Р.С. был заключен договор аренды от 19.05.2014 г. № 7104 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 г.) земельного участка площадью 5 000 м2 с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: г г. Шахты, ул. Шевченко, 86-б под объектами незавершенного строительства. Договор заключен на срок до 22.04.2019 г.

Данный договор от 19.05.2014 г. № 7104 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 г.) был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации – 18.09.2017 г.

В настоящее время срок действия указанного договора аренды земельного участка истек.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.03.2021г.№ 99/2021/382750976, № 99/2021/3827551236, № 99/2021/382751339, в настоящее время указанный земельный участок освобожден от объектов незавершенного строительства и права собственности на них прекращены в Едином государственном реестре недвижимости, однако по акту приема передачи арендодателю не возвращен.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты неоднократно обращался к арбитражному управляющему Геворкяна Р.С. Кузнецову Д.Ю. с требованием возвратить указанный земельный участок и подписать акты приема-передачи (письмо № 2.1-06/4230 от 25.09.2019г., письмо № 2.1-06/1137 от 25.03.2021г.), однако земельный участок по настоящее время не возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2019г. должник Геворкян Р.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Ранее решением Арбитражного суда РО от 11.03.2015 г. по делу № А53-29211/14 с ИП Геворкяна Р.С. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 г. № 6639 за период с 09.01.2013 г. по 31.10.2014 г. включительно в сумме 188 052,23 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2013 г. по 20.10.2014 г. в сумме 7 406,89 руб., а всего в сумме 195 459,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019г. по делу № А53-20523/2018 удовлетворены требования КУИ г.Шахты с учетом исковой давности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 318 102,32 задолженности по аренде и 24 496,69 руб. пени: из них по договору № 6639 от 25.06.2013г. за период с 01.11.2014г. по 11.07.2018г. и по договору от 19.05.2014г. № 7104 за период с 30.06.2017г. по 11.07.2018г.

В связи с тем, что Геворкян Р.С. свои денежные обязательства не исполняет должным образом, а именно, не производит платежи за пользование арендуемыми участками, образовалась задолженность по текущим платежам в размере:

по договору аренды № 6639 от 25.06.2013г за период с 12.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 420 330,50 руб.

по договору аренды № 7104 от 19.05.2014г. за период с 01.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 171 434,80руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договоров аренды Ответчику начислены пени:

по договору аренды № 6639 от 25.06.2013г за период с 20.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 36960,30 руб.

по договору аренды № 7104 от 19.05.2014г. за период с 20.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 2885,48 руб.

Расчёт пени осуществлен путем умножения суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования и на количество дней просрочки (прошедших до следующего месяца).

Итого, по договору аренды от 25.06.2013 г. № 6639 Геворкян Р.С. обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области арендную плату в размере 420 330,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 36 960,30 руб., а всего 457 290,80 руб.

Итого по договору аренды от 19.05.2014г. № 7104 Геворкян Р.С. обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области арендную плату в размере 171 434,80 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2885,48 руб., а всего 174 320,28 руб.

Просит суд взыскать с Геворкян Р.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 г. № 6639 по текущим платежам за период с 12.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 420 330,50 руб. и пени за просрочку платежа за период с 20.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 36960,30 руб., а всего 457290,80руб.

Взыскать с Геворкян Рафаела Сергеевича в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2014г. № 7104 за период с 01.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 171 434,80руб. и пени за просрочку оплаты за период с 20.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 2885,48 руб., а всего 174320,28 руб.

Обязать Геворкян Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область г.Шахты, ул. Шевченко, 88-б, и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Представитель истца Бешлей Г.Л, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий Кузнецов Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы. услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

На основании ст.3 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты №133 от 21.09.2021г. Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;?????????????????&#0;???????&#0;???????

Между Комитетом и Геворкян Р.С. были заключены два договора аренды земельных участков:

На основании постановления Администрации г. Шахты от 18.06.2013 г. № 3667 между Комитетом и Геворкяном Р.С. был заключен договор аренды от 25.06.2013 г. № 6639 земельного участка площадью 4319 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0040355:514 по адресу: г. Шахты, пер. Сокольнический 7-а под нежилыми зданиями с разрешенным использованием: земельный участок баз и складов находящихся в собственности Геворкяна Р.С. Договор заключен на срок с 18.06.2013 г. по 18.06.2062 г.

Данный договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации – 20.06.2014 г.

В связи с приобретением Геворкяном Р.С. в собственность объектов незавершенного строительства находящихся по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 86-б между Комитетом и Геворкяном Р.С. был заключен договор аренды от 19.05.2014 г. № 7104 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 г.) земельного участка площадью 5 000 м2 с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 по адресу: г г. Шахты, ул. Шевченко, 86-б под объектами незавершенного строительства. Договор заключен на срок до 22.04.2019 г.

Данный договор от 19.05.2014 г. № 7104 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 г.) был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа о дате регистрации – 18.09.2017 г.

В настоящее время срок действия указанного договора аренды земельного участка истек.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.03.2021г.№ 99/2021/382750976, № 99/2021/3827551236, № 99/2021/382751339, в настоящее время указанный земельный участок освобожден от объектов незавершенного строительства и права собственности на них прекращены в Едином государственном реестре недвижимости, однако по акту приема передачи арендодателю не возвращен.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты неоднократно обращался к арбитражному управляющему Геворкяна Р.С. Кузнецову Д.Ю. с требованием возвратить указанный земельный участок и подписать акты приема-передачи (письмо № 2.1-06/4230 от 25.09.2019г., письмо № 2.1-06/1137 от 25.03.2021г.), однако земельный участок по настоящее время не возвращен арендодателю.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (далее - регулируемая арендная плата). Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019г. должник Геворкян Р.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Ранее решением Арбитражного суда РО от 11.03.2015 г. по делу № А53-29211/14 с ИП Геворкяна Р.С. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 г. № 6639 за период с 09.01.2013 г. по 31.10.2014 г. включительно в сумме 188 052,23 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2013 г. по 20.10.2014 г. в сумме 7 406,89 руб., а всего в сумме 195 459,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019г. по делу № А53-20523/2018 удовлетворены требования КУИ г.Шахты с учетом исковой давности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 318 102,32 задолженности по аренде и 24 496,69 руб. пени: из них по договору № 6639 от 25.06.2013г. за период с 01.11.2014г. по 11.07.2018г. и по договору от 19.05.2014г. № 7104 за период с 30.06.2017г. по 11.07.2018г.

В связи с тем, что Геворкян Р.С. свои денежные обязательства не исполняет должным образом, а именно, не производит платежи за пользование арендуемыми участками, образовалась задолженность по текущим платежам в размере:

по договору аренды № 6639 от 25.06.2013г за период с 12.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 420 330,50 руб.

по договору аренды № 7104 от 19.05.2014г. за период с 01.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 171 434,80руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договоров аренды Ответчику начислены пени: по договору аренды № 6639 от 25.06.2013г за период с 20.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 36960,30 руб. по договору аренды № 7104 от 19.05.2014г. за период с 20.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 2885,48 руб.

Расчёт пени осуществлен путем умножения суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования и на количество дней просрочки (прошедших до следующего месяца).

Итого, по договору аренды от 25.06.2013 г. № 6639 Геворкян Р.С. обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области арендную плату в размере 420 330,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 36 960,30 руб., а всего 457 290,80 руб.

Итого по договору аренды от 19.05.2014г. № 7104 Геворкян Р.С. обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области арендную плату в размере 171 434,80 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2885,48 руб., а всего 174 320,28 руб.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и задолженности по пени. Данный расчет проверен судом, является верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 9816,11 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КУИ Администрации г. Шахты к Геворкян Р.С. о взыскании текущей задолженности по арендной плате и пени, третье лицо Финансовый управляющий Кузнецов Д.Ю. удовлетворить.

взыскать с Геворкян Р.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 г. № 6639 по текущим платежам за период с 12.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 420 330,50 руб. и пени за просрочку платежа за период с 20.07.2018г. по 30.09.2021г. в размере 36960,30 руб., а всего 457290,80руб.

Обязать Геворкян Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область г.Шахты, ул. Шевченко, 88-б, и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Взыскать с Геворкян Р.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9816,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Б. Шевырева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Геворкян Р.С., Геворкян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Геворкян Р.С., Геворкян А.М. был заключен кредитный договор (срочный) № №. Сумма кредита составила 1 474000 рублей, процентная ставка – 11,50 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства TOYOTA, LAND CRUISER 120 (PRADO) (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Геворкян Р.С., Геворкян А.М. был заключен договор залога № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца ответчик должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 32 824,00 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашени...

...я задолженности.

Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности. В установленный договором 10-ти дневный срок ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313 695 рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 1108499 рублей 22 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 176023 рубля 76 копеек, задолженность по оплате пени в размере 29172 рубля 56 копеек, а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 14 768 рублей 48 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 338 рублей 80 копеек, а всего 1328802 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. В адрес суда поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности Грековой В.В., в котором она поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Геворкян Р.С., Геворкян А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Геворкян Р.С., Геворкян А.М. был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита составила 1 474000 рублей, процентная ставка – 11,50 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства TOYOTA, LAND CRUISER 120 (PRADO) (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Геворкян Р.С., Геворкян А.М. был заключен договор залога № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №., предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. (л.д. 30-34).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму, на счет заемщика Геворкян Р.С., и в последующем указанную сумму, составляющую не более 90 % от стоимости автомобиля- на расчетный счет продавца, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. (л.д. 42-43).

В соответствии с кредитным договором должник 21 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 32 824,00 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Геворкян Р.С. (л.д. 20-22), расчетом задолженности (л.д. 19).

Предложения банка, содержащееся в телеграмме, направленной ответчику в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчик проигнорировал. (л.д. 47).

В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 4.2.3. ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, в установленный договором срок (10 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предъявленные к ответчикам.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) в сумме 29172 рубля 56 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В части взыскания неустойки суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 331 рубль 77 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 338 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Геворкян Р.С., Геворкян А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.06-1/07.1496 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294522 рубля 98 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 1108499 рублей 22 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 176023 рубля 76 копеек, пеню в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14672 рубля 61 копейка, расходы по оплате телеграммы в размере 338 рублей 80 копеек, а всего 1309 534 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, момента с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Соколовой Т.Ю.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Геворкяну Р.С., Геворкян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Геворкяном Р.С., Геворкян А.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 3240000 рублей, процентная ставка - 11,50 % годовых, срок возврата - 18.06.2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 13.02.2007 года. Одновременно, 21.06.2007 года, с Геворкяном Р.С., Геворкян А.М. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 16 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 72151 рубль (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (10 рабочих ...

...дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также снованием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28.09.2010 года в размере 2419312 рублей 86 копеек, представляющих собой: 2086244 рубля 19 копеек - размер основного долга, 268198 рублей 51 копейка - задолженность по оплате процентов, 64870 рублей 16 копеек - задолженность по оплате пени. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20296 рублей 56 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере – 750 рублей 15 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.11.2010 года в размере 2456779 рублей 51 копейка, представляющих собой: 2086244 рубля 19 копеек - размер основного долга, 305665 рублей 16 копеек - задолженность по оплате процентов, 64870 рублей 16 копеек - задолженность по оплате пени. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20296 рублей 56 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере – 750 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Грекова В.В. отказалась от заявленных требований, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда от 30 сентября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Геворкяну Р.С., Геворкян А.М. солидарно в пределах исковых требований 2419312 рублей 86 копеек; наложения ареста на транспортное средство ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 13.02.2007 года, принадлежащее Геворкяну Р.С. либо третьему лицу с передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия по постановке, снятию с учета, а также проведению тех. осмотра залогового транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 13.02.2007 года.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Геворкяну Р.С., Геворкян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам Геворкяну Р.С., Геворкян А.М. солидарно в пределах исковых требований 2419312 рублей 86 копеек.

Снять арест с транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 13.02.2007 года, принадлежащего Геворкяну Р.С. либо третьему лицу.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия по постановке, снятию с учета, а также проведению тех. осмотра залогового транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 13.02.2007 года.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение суда изготовлено 22 декабря 2010 года.

СУДЬЯ:

К делу №2-1543/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.А.Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Шахты к Геворкян Р.С., Геворкян В.З., Геворкян М.С., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Р.С.Геворкян, В.З.Геворкян, М.С.Геворкян, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности на следующее недвижимое имущество: доли в праве собственности на насосную станцию с резервуарами, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли насосной станции с резервуарами по адресу: <адрес> (л.д.2-4).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.110-111), и в последней их редакции (л.д.120-121), предъявил иск к Р.С.Геворкян, В.З.Геворкян, М.С. Геворкян, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.20-121), ссылаясь на следующие обстоятельства: решением Шахтинского городского суда от 15.12.2011г. по гражданскому делу №2-4339/11 за Р.С. Геворкян было признано возникшим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участк...

...ом, площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> и необходимым для использования зданий, находящихся на указанном земельном участке с 13.07.2006г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.2012 г., решение Шахтинского городского суда от 15.12.2011 г. отменено, в удовлетворении требований Р.С. Геворкяна к В.З. Геворкян, Администрации г.Шахты об установлении факта перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости от ФИО38 к ФИО37, факта перехода права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости от ФИО5 к Р.С. Геворкян, признании за Р.С.Геворкян права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,93 га, кадастровый номер № и необходимым для использования зданий, находящихся на указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанным определением Ростовского областного суда было установлено, что на спорном земельном участке площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, участок фактически является заброшенным, а объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, на момент вынесения решения Шахтинским городским судом, то есть на дату 15.12.2011г., уже не существовали.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, был установлен факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013г. право собственности на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №) зарегистрировано за Р.С. Геворкян (1/6 доля), за В.З. Геворкян (2/3 доли), за М.С. Геворкян (1/6 доля), таким образом, несмотря на то обстоятельство, что фактически какие-либо объекты недвижимости на земельном участке площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют, право на такие объекты до настоящего времени зарегистрировано.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим право на: 1/6 долю в праве собственности на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированное за Р.С. Геворкян; 2/3 доли в праве собственности на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированное за В.З. Геворкян; 1/6 долю в праве собственности на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное за М.С.Геворкян.

Представитель Администрации г.Шахты - Е.В. Зорина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Р.С. Геворкян - А.Н. Бородачев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Ответчик В.З.Геворкян в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (л.д.36) В.З. Геворкян зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отправленные по месту жительства В.З.Геворкян: г.Шахты, ул. Смидовича 34, исковое заявление Администрации г.Шахты и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО10 для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки. Однако, в суд В.З. Геворкян не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Отправленная по месту жительства В.З. Геворкян судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ была получена В.З. Геворкян, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с подписью В.З. Геворкян (л.д.46), однако, в суд В.З. Геворкян также не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик В.З. Геворкян извещалась о датах судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее постоянной регистрации - <адрес>, где она обязана получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик В.З. Геворкян за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явилась.

Ответчик М.С.Геворкян в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (л.д.37) М.С. Геворкян зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик М.С. Геворкян извещалась о датах судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее постоянной регистрации - <адрес>, где она обязана получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик М.С.Геворкян за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явилась.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчиков В.З. и М.С. Геворкян, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, а иные сведения о месте нахождения ответчиков В.З. и М.С. Геворкян у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов В.З. Геворкян и М.С. Геворкян был назначен адвокат.

Адвокат, представляющий интересы В.З. Геворкян и М.С. Геворкян в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (л.д.53-56).

Выслушав представителей сторон, адвоката, изучив материалы дела, суд полагает требования Администрации города Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Шахтинского городского суда от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу №2-4339/11 был установлен факт перехода ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,93 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости, от ФИО23 к ФИО25; установлен факт перехода ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,93 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> под объектами недвижимости, от ФИО5 к Геворкян Р.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2012г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 г. было отменено. Принято по делу новое решение, которым Геворкяну Р.С. в удовлетворении требований к Геворкян В.З., администрации г.Шахты Ростовской области об установлении факта перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании за Геворкяном Р.С. возникшим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,93 га, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.5-9).

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Геворкяна Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ информация на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что насосная станция с резервуарами (инвентарный номер №), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Геворкян Р.С (1/6 доля), Геворкян В.З. (2/3 доли), Геворкян М.З. (1/6 доля).

Как следует из материалов дела, обращение Администрации г.Шахты с настоящим иском обусловлено тем, что зарегистрированное право долевой собственности за Р.С. Геворкян, В.З. Геворкян, М.С. Геворкян на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №), расположенную по адресу: <адрес>, которой не существует, нарушает права и законные интересы Администрации города Шахты.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзацев 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления муниципального района наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1 статьи 11Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьипредусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В порядке, установленном ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, зарегистрированное право долевой собственности Р.С., В.З. и М.С. Геворкян на насосную станцию с резервуарами (инвентарный номер №), расположенную по адресу: <адрес>, нарушает законные права Администрации г.Шахты в отношении земельного участка, на котором указанное недвижимое имущество ранее находилось, и не позволяет истцу в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков, на которых фактически отсутствует имущество, право собственности на которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Однако, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в госреестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением указанной записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно акту обследования участка по адресу: <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора МУП г.Шахты «БТИ» ФИО11, начальника технического отдела №1 ФИО12 и начальника технического отдела №2 ФИО13, визуально обследован земельный участок, расположенный на территории <адрес>, на котором предположительно располагались резервуары лит. Б,В и насосная станция лит. Н; однако, установлено наличие густой растительности и сильной захламленности прилегающей территории, препятствующие обследованию; на земельном участке возведено строение; разрешительные документы отсутствуют (л.д.60).

При этом суд полагает отметить, что МУП г.Шахты «БТИ» в силу своих полномочий было зафиксировано фактическое техническое состояние объекта, а именно: отсутствие насосной станции с резервуарами (инвентарный номер №), расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке насосной станции с резервуарами (инвентарный номер №), а возведенное строение является самовольной постройкой; доказательства правомерности занятия спорного земельного участка под возведенным строением суду не предоставлены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорное недвижимое имущество - насосная станция с резервуарами (инвентарный номер №), расположенная по адресу: <адрес>, перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение зарегистрированного права долевой собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком Администрацией г.Шахты, возложенного на нее законом по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков, то суд полагает, что исковые требования Администрации города Шахты к Геворкян Р.С., Геворкян В.З., Геворкян М.С., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Геворкяна Р.С. на 1/6 долю, Геворкян В.З. на 2/3 доли, Геворкян М.С. на 1/6 долю насосной станции с резервуарами, инвентарный номер: № литер: «Н,Б,В», расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках насосной станции с резервуарами, инвентарный номер: №, литер: «Н,Б,В», расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.07.2013г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова

Дело № 2-5093/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Галактионова Д.В.

при секретаре Изотове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Геворкян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Геворкян Р.С. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях:

Срок кредита: <данные изъяты>;

- сумма кредита - <данные изъяты>

- ставка кредита - <данные изъяты>

В соответствии с п. В заявления оферты денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком по заявлению Заемщика на счет Геворкян Р.С. № с целью исполнения обязательств по кредитному договору №.

В соответствие с заявлением-офертой Заемщик оплачивает ежемесячные платежи согласно Графика. График возврата кредита подписан Заемщиком и является неотъемлемой частью Договора (заявления оферты).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ., с Геворкян Р.С. был заключен договор залога (далее - договор залога) с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

Предметом договора залога транспортное средство: <данные изъяты>

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 3.2 и п. 4.2 договора о залоге от ДД.ММ....

...ГГГГ. является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного, движимого имущества по решению суда, а в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки»

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> экспертного заключения (копия экспертного заключения прилагается).

Заемщик осуществлял платежи с нарушением Графика платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлен уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п.5.3. условий кредитования, однако, Должник не исполнил данное требование. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, Банк имеет право на подачу настоящего искового заявления.

Настоящее исковое заявление подается по правилам подсудности ст.28 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, просит:

взыскать с Геворкяна Р.С. в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>;

- сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты>; Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>

Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену, заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> с которой начинаются торги в соответствие с экспертным заключением определения рыночной стоимости автомобилей ООО «Сибирский Центр Оценки» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Геворкян Р.С. в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Геворкян Р.С. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях:

Срок кредита: <данные изъяты>;

- сумма кредита - <данные изъяты>;

- ставка кредита - <данные изъяты>;

В соответствии с п. В заявления оферты денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком по заявлению Заемщика на счет Геворкян Р.С. № с целью исполнения обязательств по кредитному договору №

В соответствие с заявлением-офертой Заемщик оплачивает ежемесячные платежи согласно Графика. График возврата кредита подписан Заемщиком и является неотъемлемой частью Договора (заявления оферты).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ., с Геворкян Р.С. был заключен договор залога (далее - договор залога) с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

Предметом договора залога транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик прекратил погашение задолженности по Кредитному договору. В связи с этим Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 5.3 условий кредитования.

Должник не исполнил данное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>;

- сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты>;

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., с Геворкян Р.С. был заключен договор залога (далее - договор залога) с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

Предметом договора залога транспортное средство: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался на неисполнение обязательств заемщиков по оплате кредитной задолженности, на сумму <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки»

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось.

Судом в рамках данного дела были исследован сайт www.elcats.ru, в котором были исследованы схожие автомобили марки <данные изъяты>.

Исследован сайт www.auto.ru, обозревались схожие автомобили марки <данные изъяты> года выпуска.

Суд установил, что стоимость автомобилей схожих по комплектации и модификации модели <данные изъяты> года выпуска составляет от <данные изъяты> рублей.

Модель судом была проверена по имеющемуся в деле VIN автомобиля.

Суд учитывает залоговую стоимость, указанную сторонами в договоре, с учетом которой автомобиль, изготовленный в 2007 году, в 2010 году был оценен в <данные изъяты>. Суд учитывает, что стороны при заключении договора залога использовали принцип свободы договора, однако данный принцип не может вступать в противоречие с законодательством при разрешении спора. К тому же с момента заключения договора прошло еще 4 года, которые были учтены истцом, оценщиком и судом. Суд не находит указанную в иске продажную цену имущества не обоснованной.

Но даже и без проведенной судом проверки достаточно представленных доказательств, т.к. у суда нет оснований сомневаться в оценке имущества исходя из представленных в дело табличных данных в оценке.

Учитывая, что просроченная задолженность Ответчика по Договору составляет <данные изъяты>., суд обращает взыскание на транспортное средство: Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>, согласованную сторонами согласно письма-извещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Геворкян Р.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей; Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>

Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену, заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> с которой начинаются торги в соответствие с экспертным заключением определения рыночной стоимости автомобилей ООО «Сибирский Центр Оценки» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Геворкяна Р.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.12.14.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (Подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

Судья: Лазарева М.И. дело № 33-557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Геворкян Рафаелу Сергеевичу, Геворкян Амалии Михайловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Геворкян Амалии Михайловны на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ИП Геворкян Р.С., Геворкян А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года. Согласно п.п. 1.1. К...

...редитного договора, Банк обязуется выдать кредит 21 900 000 рублей, на срок по 18.09.2019 года включительно, под 17 % годовых. Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора, кредит в сумме 21 900 000 рублей был представлен 18.09.2015 года, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строка 6).

С февраля 2016 года Заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов и основного долга.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года по состоянию на 01.10.2016 года составляет: основной долг - 21 825 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 777 618,85 руб., пени за не возврат основного долга - 97 690 руб., пени за неуплату процентов - 1 505 641,75 руб., итого - 26 205 950,60 руб.

В обеспечение, исполнение обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключены следующие договоры: между Геворкян А.М. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки, в залог Банку было передано нежилое помещение площадью 1412,6 квадратных метров, литер ч. А, А1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 20.04.2007 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 02.10.2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года зарегистрировано 29.09.2015 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года), «Предметом настоящего Договора являются условия залога недвижимого имущества с целью обеспечения Индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2006 года (Заёмщиком) всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года (далее - «Кредитный договор»), заключенному в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 1.2.1.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года), предмет залога оценивается в размере - 42 243 069 рублей.

При обращении взыскания на предмет залога стороны согласовывают начальную продажную цену (цену реализации) на 50 % меньше 42 243 069 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит - 42 243 069/100*50 = 21 121 534,50 рублей.

01.10.2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется выдать кредит 18 300 000 рублей, на срок по 01.10.2019 года включительно, под 17 % годовых. Согласно п. 1.2. погашение кредита производится по графику, установленному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора, кредит в сумме 18 300 000 рублей был представлен 09.10.2015 года, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строка 22).

С февраля 2016 года Заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов и основного долга.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года по состоянию на 01.10.2016 года составляет: основной долг - 18 259 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 060 872,38 руб., пени за не возврат основного долга - 69 765,00 руб., пени за неуплату процентов - 1 259 634,03 руб., всего - 21 649 271,41 руб.

В обеспечение, исполнение обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, были заключены следующие договоры: между Геворкян А.М. и Банком заключен договор поручительства физического лицаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону, идентичная копия которого имеется у Поручителя.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и подтверждает, что ему представлена копия Кредитного договора до подписания Договора поручительства.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону, идентичная копия которого имеется у Поручителя.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки (в редакции доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), в залог Банку было переданы:

Здание магазина, площадью 542,4 квадратных метра, этажность - 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности залогодателя зарегистрировано 10.07.2006 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 23.10.2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года зарегистрировано 09.10.2015 годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 квадратных метра, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственности залогодателя зарегистрировано 17.04.2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 17.04.2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года зарегистрировано 09.10.2015 годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), «Предметом настоящего Договора являются условия залога недвижимого имущества с целью обеспечения Индивидуальным предпринимателем Геворкян Р.С., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2006 года (Заёмщиком) всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года (далее - «Кредитный договор»), заключенному в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 2.2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), Залогодатель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п. 1.2.1.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), предмет залога оценивается в размере - 30 000 000 рублей.

При обращении взыскания на предмет залога стороны согласовывают начальную продажную цену (цену реализации) на 40 % меньше 30 000 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит -30 000 000/100*60 = 18 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года 38 474 876,14 рублей, из них: кредит - 21 825 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 6 525 973,97 рублей, пени за не возврат основного долга - 604 150,00 рублей, пени за неуплату процентов - 9 519 752,17 рублей. Взыскать солидарно индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года 32 130 360,21 рублей, из них: кредит - 18 259 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 5 459 691,12 рублей, пени за не возврат основного долга - 447 355,00 рублей, пени за неуплату процентов - 7 964 314,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Геворкяну Р.С. нежилое помещение площадью 1412,6 квадратных метров, литер ч. А, А1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 21 121 534,50 рублей.

-здание магазина, площадью 542,4 квадратных метра, этажность - 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 квадратных метра, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 18 000 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года в общей сумме 38 474 876,14 рублей, из них: кредит - 21 825 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 6 525 973,97 рублей, пени за не возврат основного долга - 604 150,00 рублей, пени за неуплату процентов - 9 519 752,17 рублей; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года в общей сумме 32 130 360,21 рублей, из них: кредит - 18 259 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 5 459 691,12 рублей, пени за не возврат основного долга -447 355,00 рублей, пени за неуплату процентов - 7 964 314,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Геворкяну Р.С., нежилое помещение площадью 1412,6 квадратных метров, литер ч. А, А1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 25 581 804 рублей;

здание магазина, площадью 542,4 квадратных метра, этажность - 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 19 957 782,4 рублей;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 квадратных метра, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 512 304 рублей.

Взыскал с ИП Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ДЭКА» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С постановленным решением суда не согласилась Геворкян А.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о не извещении о дате и времени судебного заседания, также не соглашаясь с выводом суда о том, что исходя из фактических обстоятельств, она должна быть извещена Геворкяном Р.Ф.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на неисследование судом доводов Геворкян А.М., изложенных во встречном исковом заявлении.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании с нее расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении заявлено соответчиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

18.09.2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года. Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется выдать кредит 21 900 000 рублей, на срок по 18.09.2019 года включительно, под 17 % годовых. Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора, кредит в сумме 21 900 000 рублей был представлен 18.09.2015 года, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строка 6).С февраля 2016 года Заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов и основного долга.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года по состоянию на 01.10.2016 года составляет: основной долг - 21 825 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 777 618,85 руб., пени за не возврат основного долга - 97 690 руб., пени за неуплату процентов - 1 505 641,75 руб., итого - 26 205 950,60 руб.

В обеспечение, исполнение обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключены следующие договоры: между Геворкян А.М. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки, в залог Банку было передано нежилое помещение площадью 1412,6 квадратных метров, литер ч. А, А1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 20.04.2007 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 02.10.2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮЛ-13 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года зарегистрировано 29.09.2015 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года), «Предметом настоящего Договора являются условия залога недвижимого имущества с целью обеспечения Индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2006 года (Заёмщиком) всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года (далее - «Кредитный договор»), заключенному в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 1.2.1.1. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года), предмет залога оценивается в размере - 42 243 069 рублей.

При обращении взыскания на предмет залога стороны согласовывают начальную продажную цену (цену реализации) на 50 % меньше 42 243 069 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит - 42 243 069/100*50 = 21 121 534,50 рублей.

01.10.2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Геворкяном Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется выдать кредит 18 300 000 рублей, на срок по 01.10.2019 года включительно, под 17 % годовых.Согласно п. 1.2. погашение кредита производится по графику, установленному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора, кредит в сумме 18 300 000 рублей был представлен 09.10.2015 года, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строка 22).

С февраля 2016 года Заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов и основного долга.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года по состоянию на 01.10.2016 года составляет: основной долг - 18 259 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 060 872,38 руб., пени за не возврат основного долга - 69 765,00 руб., пени за неуплату процентов - 1 259 634,03 руб., всего - 21 649 271,41 руб.

В обеспечение, исполнение обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, были заключены следующие договоры: между Геворкян А.М. и Банком заключен договор поручительства физического лицаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону, идентичная копия которого имеется у Поручителя.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и подтверждает, что ему представлена копия Кредитного договора до подписания Договора поручительства.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника Индивидуального предпринимателя Геворкяна Р.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону, идентичная копия которого имеется у Поручителя.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заёмщиком несет ответственность по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Между Геворкяном Р.С. и Банком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки (в редакции доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), в залог Банку было переданы:

Здание магазина, площадью 542,4 квадратных метра, этажность - 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственности залогодателя зарегистрировано 10.07.2006 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 23.10.2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮЛ-З о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года зарегистрировано 09.10.2015 годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 квадратных метра, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственности залогодателя зарегистрировано 17.04.2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована - 17.04.2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года зарегистрировано 09.10.2015 годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), «Предметом настоящего Договора являются условия залога недвижимого имущества с целью обеспечения Индивидуальным предпринимателем Геворкян Р.С., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2006 года (Заёмщиком) всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года (далее - «Кредитный договор»), заключенному в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 2.2.1. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), Залогодатель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п. 1.2.1.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 09.10.2012 года (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года), предмет залога оценивается в размере - 30 000 000 рублей.

При обращении взыскания на предмет залога стороны согласовывают начальную продажную цену (цену реализации) на 40 % меньше 30 000 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит -30 000 000/100*60 = 18 000 000,00 рублей.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимал.

01.06.2016 года Банк направил Геворкяну Р.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункту 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку ответчик (залогодатель) не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и Условий предоставления кредита вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания. Из материалов дела видно, что между сторонами нет спора относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение условий договоров поручительства Геворкян А.М. свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполняла.

01.06.2016 года Банк направил Геворкян А.М. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такой вывод соответствует требованиям материального закона, основан на фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, которая не была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе о том, что ответчик не была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания ответчик извещалась посредством телефонограммы, которую принял лично Геворкян Р.С. и сообщил о том, что у его супруги Геворкян A.M. телефон отсутствует, однако в виду того, что они зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу, он сообщит Геворкян A.M. о дате и времени судебного заседания.

Геворкян A.M. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям о регистрации Геворкян A.M. по месту жительства, предоставленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания. Однако, ни от ответчика, ни от ее представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалоб о незаконном отказе в принятии встречного иска, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчиков на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с нее расходами на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., также не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, суд правомерно взыскал с ИП Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ДЭКА» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворкян Амалии Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2017 г.

Председательствующий

Судьи