Геворкян Шушаник Нерсесовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016г. <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., рассмотрев материал по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ГМН, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки Армянской ССР, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ГМН ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> магазине ИП «ГМН» администратор магазина ГМН допустила продажу алкогольной продукции без лицензии, т.е. продажу товаров, свободная реализация запрещена, т.е совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФобАП.

Суд считает, что при поступлении дела в Люберецкий городской суд нарушены правила подсудности.

Согласно положению ч. 2 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КРФоАП, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП. В данном случае, административ...

...ное расследование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела, предусмотренные ст. 14.2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Поэтому данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района.

Направляя дело по подведомственности судья учитывает юридические последствия, при которых срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела в суд, который будет его рассматривать по существу (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении № о привлечении ГМН к административной ответственности по ст. 14.2 КРФоАП на рассмотрение по подведомственности мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья: Е.В.Аверкиева

Дело №2а-545/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к административному ответчику Геворкян Ш.Н. о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Геворкян Ш.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1500 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 51 коп. за 2014 год, мотивируя тем, что Геворкян Ш.Н. был начислен транспортный налог за указанный год.

Геворкян Ш.Н. было направлено налоговое уведомление за 2014 год заказным письмом, а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период, однако в указанный срок задолженность не была погашена, не погашена и до настоящего времени.

Административный истец МИФНС России №5 по Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Геворкян Ш.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надл...

...ежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге Липецкой области» налогоплательщику Геворкян Ш.Н. был начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 1500 руб., а также пени в размере 63,51 руб. за тот же период.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из текста административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Геворкян Ш.Н. были направлены заказным письмом налоговое уведомление за 2014 г., а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период. Налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщику направлялись инспекцией на бумажных носителях.

Доводы административного истца, о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2014 г., Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены. Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению суд находит несостоятельными и считает, что истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы / ч.6 ст.289 КАС РФ/.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать с Геворкян Ш.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 1500 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 51 коп. за 2014 год, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных по взысканию налогов, поскольку истцом является государственный орган МИФНС России №5 по Липецкой области, который имеет в своей структуре отдел по правовым вопросам, поэтому оснований для восстановления процессуальных сроков у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и взыскание с ответчика Геворкян Ш.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 1500 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 51 коп. за 2014 год является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Геворкян Ш.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 1500 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 51 коп. за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 сентября 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов