Геворкян Венера Михайловна

Судья 1 инстанции Архипова И.А. № 33-617/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001838-75

Производство № 2-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,

при участии прокурора Петровой Н.М.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян В.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Геворкяна Г.Э. и Геворкян М.Э., к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе Геворкян В.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Геворкяна Г.Э. и Геворкян М.Э., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Карамяна Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Геворкян В.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей Геворкян Г.Э., (дд.мм.гг.) года рождения, и Геворкян М.Э., (дд.мм.гг.) года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) единовременно в размере 1 199 518 рублей, и в пользу каждого из несовершеннолетних детей с (дд.мм.гг.), до достижения ими возраста 18 лет, а в случае продолжения обучения в учреждениях очной формы обучения до 23 лет, ежемесячно по 15 669 рублей с последующей индек...

...сацией.

В обоснование заявленных требований указала, что (дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг Геворкян Э.Г.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от (дд.мм.гг.) Власенков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Власенков М.В., являясь водителем ОАО «Великолукский мясокомбинат», (дд.мм.гг.) управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащим ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****) и наезд на Геворкяна Э.Г., который в результате данного ДТП скончался на месте.

На момент смерти Геворкяна Э.Г., на его иждивении находился сын Геворкян Г.Э., (дд.мм.гг.) года рождения, и дочь Геворкян М.Э., родившаяся (дд.мм.гг.) после смерти отца. Погибший Геворкян Э.Г. трудоустроен не был.

Указывая на величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленную ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022, с 01.01.2023 в размере 15 669 рублей и ссылаясь на ст.ст. 1088, 1086, 1089, 1091,318 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей Геворкян Г. и М., вышеуказанные суммы.

Истец Геворкян В.М., действующая в интересах несовершеннолетних Геворкян Г.Э. и Геворкян М.Э., и её представитель Карамян Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» Коваленко И.А. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, возражал относительно размера сумм, заявленных истцом ко взысканию, полагая, что расчет единовременного возмещения вреда за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) должен быть произведен, с зачетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Третье лицо Власенков М.В. и его представитель адвокат Петренко И.Н. в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика.

Третьи лица Джаловян Д.М., представители ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», АО «Согаз», ООО «Страховая компания «Гелиос», при надлежащем извещении в суд не явились, позиции по существу иска не представили.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Геворкян В.М. удовлетворены частично.

С ОАО «Великолукский мясокомбинат», в пользу Геворкяна Г.Э., в лице законного представителя Геворкян В.М. взыскана компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 5 223 рубля, начиная с (дд.мм.гг.) и до достижения им совершеннолетия, а при получении образования по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с зачетом в счет взыскиваемых сумм, части выплаченного страхового возмещения в размере 12 574 рубля 03 копейки.

С ОАО «Великолукский мясокомбинат», в пользу Геворкян М.Э., в лице законного представителя Геворкян В.М. взыскана компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 5 223 рубля, начиная с (дд.мм.гг.) до достижения ею совершеннолетия, а при получении образования по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с зачетом в счет взыскиваемых сумм, части выплаченного страхового возмещения в размере 12 574 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказано.

Также с ОАО «Великолукский мясокомбинат», в доход МО «Город Великие Луки» Псковской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Геворкян В.М. просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних детей единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) денежные средства в сумме 224925,97 рублей в пользу каждого, а также при взыскать с (дд.мм.гг.) ежемесячно по 5223 рубля без зачета части выплаченного страхового возмещения в размере 12574,03 рубля.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права при определении размера единовременной выплаты за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) учел выплаченное страховое возмещение в размере 475000 рублей, поскольку при возмещении разницы между долей среднего заработка погибшего и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, законодателем не предусмотрен учет произведенных выплат, имеющих иную правовую природу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карамян Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Петрова Н.М. полагала решение Великолукского городского суда от 28.12.2023 законным и обоснованным, поддержала возражения прокуратуры г. Великие Луки на апелляционную жалобу. Полагала, что судом обоснованно при разрешении спора принята к зачету сумма страховой выплаты в сумме 475 тыс. рублей в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается судебной практикой, в том числе суда г. Великие Луки. Указала, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Геворкян В.М., представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат», представитель третьего лица ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Власенков М.В., Джаловян Д.М., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Геворкян Э.Г. и Геворкян (до брака Джаловян) В.М. состояли в браке с (дд.мм.гг.), и являются родителями несовершеннолетних Геворкян Г.Э., (дд.мм.гг.) года рождения, и Геворкян М.Э., (дд.мм.гг.) года рождения.

(дд.мм.гг.) в период времени с 07.00 часов по 07.37 часов, на неосвещенном участке <****>, <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащего ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» под управлением водителя Власенкова М.В., и <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащего Джаловяну Д.М., вынужденно остановившегося на правой полосе проезжей части. В результате столкновения автомобиля под управлением Власенкова М.В. с <данные изъяты>, г.р.з. (****), последний отбросило на стоящего в тот момент, у передней левой водительской двери автомобиля <данные изъяты>, водителя Геворкяна Э.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12.09.2022 виновником ДТП, в результате которого погиб Геворкян Э.Г. признан Власенков М.В. и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (****), принадлежал ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда экипажа) № (****) от (дд.мм.гг.) передано в аренду ОАО «Великолукский мясокомбинат» сроком до (дд.мм.гг.).

Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****), ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (****), Джаловяна Д.М. - в ООО СК «Гелиос».

На основании заявления Геворкян В.М., действующей в интересах несовершеннолетних Геворкян Г.Э. и Геворкян М.Э., АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни Геворкяну Э.Г., в сумме 475 000 руб., по 237 500 рублей каждому (платежные поручения № (****) от (дд.мм.гг.) и № (дд.мм.гг.) от (дд.мм.гг.)).

Власенков М.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Геворкян Э.Г., находился в трудовых отношениях с ОАО «Великолукский мясокомбинат», на основании трудового договора № (****) от (дд.мм.гг.), состоял в должности водителя автомобиля 2 класса-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции сделан вывод о размере вреда, причиненного смертью кормильца, несовершеннолетним Геворкян Г.Э. и Геворкян М.Э., с учетом определенной судом доли дохода погибшего отца, приходящегося на каждого из детей, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в сумме 449851,94 рубля.

Истцом вышеуказанная сумма не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 640, 1064, 1068, 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял во внимание факт выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей: по 237500 рублей каждому из детей, и с учетом этого, поскольку страховая выплата превышала размер выплаты в возмещение вреда, рассчитанного судом за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на 12574,03 рубля, в удовлетворении требования о взыскании единовременно каждому из несовершеннолетних детей за указанный период, было отказано, а сумма 12574,03 рубля определена подлежащей зачету в счет ежемесячно взыскиваемых сумм в пользу каждого из них.

Апеллянтом оспаривается решение суда в части произведенного судом первой инстанции зачета суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 475000 рублей в счет сумм исчисленных выплат в пользу детей погибшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенных положений как самого Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ», у которой по полису обязательного социального страхования гражданской ответственности был застрахован риск гражданско-правовой ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства ОАО «Великолукский мясокомбинат», подлежит учету к зачету в счет причитающихся получателями сумм выплат в результате смерти Геворкяна Э.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а позицию апеллянта основанной на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкян В.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Геворкяна Г.Э. и Геворкян М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Падучих

С.Ю. Ефимова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001838-75

Производство № 2-1174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием помощника прокурора Антоновской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Венеры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2, к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Геворкян В.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО, 2016 года рождения, и ФИО2, 2020 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг <данные изъяты>

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12.09.2022 Власенков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Власенков М.В., являясь водителем ОАО «Великолукский мясокомбинат», 30.01.2020 управлял автомобилем марки Hundai HD Купава 37HU20, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 г.р.з. <данные изъяты> и наезд на <данные изъяты> который в результате данного ДТП скончался на месте.

На момент смерти <данные изъяты> на его иждивении находился сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и д...

...очь ФИО2., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца. Погибший <данные изъяты> трудоустроен не был.

Указывая на величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленную ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022, с 01.01.2023 в размере 15669 рублей и ссылаясь на ст.ст. 1088, 1086, 1089, 1091, 318 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 30.01.2020 по 31.08.2023 единовременно 1199518 рублей (15669х2=31338), и в пользу каждого из несовершеннолетних детей с 01.09.2023, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае продолжения обучения в учреждениях очной формы обучения до 23 лет, ежемесячно по 15669 рублей с последующей индексацией.

Истец Геворкян В.М., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ее представитель адвокат Карамян Т.В., в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Геворкян В.М. указала на поддержание заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» Коваленко И.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, возражал относительно размера сумм, заявленных истцом ко взысканию. Пояснил, что поскольку на день гибели <данные изъяты> не работал, его доход необходимо принимать равным величине прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленной ФЗ от 05.12.2022 N 466-ФЗ, в размере 15669 рублей. В связи с тем, что у погибшего <данные изъяты> на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, доля каждого из них составляет 5223 руб. (15669 / 3), из расчета которых подлежит взысканию размер ежемесячного возмещения вреда, и расчет единовременного возмещения вреда за период с 30.01.2020 по 31.08.2023, с зачетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Третье лицо Власенков М.В. и его представитель адвокат Петренко И.Н. в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика.

Третьи лица Джаловян Д.М., представители ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», АО «Согаз», ООО «Страховая компания «Гелиос», уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора Антоновской Г.В., полагавшей о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> и Геворкян (до брака <данные изъяты>) Венера Михайловна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и являются родителями несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.01.2020 в период времени с 07.00 часов по 07.37 часов, на неосвещенном участке 235 километра (234 километр + 272,5 метра) автодороги М-9 «Балтия», расположенном в Ржевском районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hundai HD Купава 37HU20 (грузовой фургон), г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" под управлением водителя Власенкова Михаила Владимировича, и ВАЗ-21041-30, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Джаловяну Д.М., вынужденно остановившегося на правой полосе проезжей части. В результате столкновения автомобиля под управлением Власенкова М.В. с ВАЗ-21041-30, г.р.з. <данные изъяты> последний отбросило на стоящего, в тот момент, у передней левой водительской двери автомобиля ВАЗ-21041-30, водителя <данные изъяты> который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12.09.2022, измененного апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.11.2022 в части процессуальных издержек по делу, установлено, что нарушение водителем Власенковым М.В. пунктов 10.1 (абзаца 2) и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение смерти по неосторожности <данные изъяты> Власенков М.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На дату ДТП автомобиль Hundai HD Купава 37HU20 (грузовой фургон), г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда экипажа) № 02-12/06 от 01.12.2019 передано в аренду ОАО «Великолукский мясокомбинат» сроком до 31.12.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобилем Hundai HD Купава 37HU20 (грузовой фургон), г.р.з. <данные изъяты>, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "Согаз", гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, г.р.з. <данные изъяты>, Джаловяна Д.М. - в ООО СК "Гелиос".

На основании заявления Геворкян В.М., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни <данные изъяты> в сумме 475 000 руб., по 237500 рублей каждому (платежные поручения N 024330 от 27.03.2023 и № 8637908 от 28.03.2023).

Власенков М.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ОАО «Великолукский мясокомбинат», на основании трудового договора № 485 от 3.06.2015, состоял в должности водителя автомобиля 2 класса-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату ДТП, в котором погиб <данные изъяты> транспортное средство Hundai HD Купава 37HU20 (грузовой фургон), г.р.з. <данные изъяты>, его собственником ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» было передано в аренду ОАО «Великолукский мясокомбинат», на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда экипажа) № 02-12/06 от 01.12.2019 сроком до 31.12.2024, ответственность по возмещению вреда истцам, причиненного смертью кормильца, подлежит возмещению ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Согласно п.1 и п.2 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В судебном заседании установлено и спорным не являлось, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми погибшего 30.01.2020 в ДТП <данные изъяты> При этом, ФИО2 родилась в течение 300 дней после смерти отца <данные изъяты>

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В связи с чем, несовершеннолетние <данные изъяты>., на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти <данные изъяты> имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, каждому из несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.4 ст. 1064 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При обращении в суд, истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей погибшего кормильца, просила о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в качестве дохода <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> на дату смерти – 30.01.2020, не работал, как усматривается из сведений, представленных ОСФР по Тверской области № 55-04/42664 от 18.10.2023, погибшим трудовая деятельность прекращена с 20.09.2019. Доказательств нетрудоспособности <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Частью 4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на день гибели <данные изъяты> его супруга Геворкян В.М. нетрудоспособной не являлась, осуществляла трудовую деятельность в должности помощника воспитателя дошкольной группы МОУ <данные изъяты> средней школы, исходя из состава членов семьи погибшего <данные изъяты> его супруга и двое детей), вопреки расчета истца, доля заработка (дохода) погибшего, которую несовершеннолетние дети получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, составляет 5223 (15669 / 3) рубля на каждого.

В силу ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

С учетом вышеизложенного, в пользу каждого из несовершеннолетних детей, подлежит взысканию компенсация в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5223 рубля, с последующей индексацией, до достижения ими 18 лет, а в случае обучения в учреждениях очной формы обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Суд определят размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, несовершеннолетним <данные изъяты> с учетом определенной судом доли дохода погибшего отца, приходящегося на каждого из детей, за период с 30.01.2020 по 31.08.2023, в сумме 449851,94 рубля:

30-31.01.2020 – 336,97 руб.(5223 руб. : 31 день х 2дн.)

02.2020-12.2020 – 57453 руб. (5223 х 11 мес)

2021 – 62676 руб. (5223 х 12 мес)

2022 - 62676 руб. (5223 х 12 мес)

01.01.2023 – 31.08.2023 – 41784 руб (5223 руб. х 8 мес)

224925,97 руб. (336,97+57453+62676+62676+41784) х 2 детей=449851,94 руб.

Вместе с тем, суд учитывает факт выплаты АО «Согаз», несовершеннолетним <данные изъяты> в связи с потерей ими кормильца <данные изъяты> предельно установленной ч.6 и ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплаты в размере 475000 рублей, каждому из детей по 237500 рублей, которые вопреки позиции стороны истца, подлежат зачету в счет взыскиваемой компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.63 названного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страховой компанией АО "Согаз" страхового возмещения несовершеннолетним <данные изъяты> у которой по полису обязательного социального страхования гражданской ответственности был застрахован риск гражданско-правовой ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства ОАО «Великолукский мясокомбинат», подлежит зачету в счет причитающихся получателями сумм выплат в результате смерти <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения вреда, выплаченная каждому из несовершеннолетних детей погибшего <данные изъяты> превышает размер выплаты в возмещение вреда, рассчитанный судом за период <данные изъяты> Геворкян Г.Э. и М.Э. за указанный период, удовлетворению не подлежит, а сумма 12574,03 рубля подлежит зачету в счет ежемесячно взыскиваемых сумм в пользу каждого из них.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим требованием, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу МО «Город Великие Луки» 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворкян Венеры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН 6025009824, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Геворкян Венеры Михайловны, ИНН <данные изъяты>, компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля, начиная с 01.09.2023 и до достижения им совершеннолетия, а при получении образования по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с зачетом в счет взыскиваемых сумм, части выплаченного страхового возмещения в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскивать с ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН 6025009824, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Геворкян Венеры Михайловны, ИНН <данные изъяты>, компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля, начиная с 01.09.2023 до достижения ею совершеннолетия, а при получении образования по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с зачетом в счет взыскиваемых сумм, части выплаченного страхового возмещения в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В остальной части иска Геворкян Венеры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН 6025009824, в доход МО «Город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.А. Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Председательствующий И.А. Архипова.

<данные изъяты>

УИД 69OS0000-03-2023-000021-94

Материал № 9а-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Геворкян В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.Э., Г.М.Э., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 января 2023 г. Геворкян В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.Э., Г.М.Э., обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 января 2020 г. на 235 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Власенкова М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», рядом с которым находился водитель Геворкян Э.Г., смерть которого на месте происшествия наступила в результате столкновения с автомобилем Власенкова М.В.

2 марта 2020 г. по данному факту следователем СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело №.

27 мая 2020 г. постановлением старшего следователя по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Геворкян В.М., являвшейся супругой погибшего, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2022 г. Власенков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренног...

...о частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 ноября 2022 г. приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2022 г. изменен в части.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до дня вынесения приговора суда составила 2 года 7 месяцев 12 дней.

Заявитель считает, что длительность досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись прокуратурой как незаконные. Кроме того, следователи и начальники органов следствия привлекались к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой такое административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В нарушение установленного законом порядка Геворкян В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.Э., Г.М.Э., направила административное исковое заявление о присуждении компенсации непосредственно в Тверской областной суд, а не через суд, постановивший приговор в первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. в пункте 5 постановления № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В административном исковом заявлении не обосновано наличие права несовершеннолетних детей Г.Г.Э., Г.М.Э., в чьих интересах действует их законный представитель Геворкян В.М., на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Геворкян Венеры Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.Э., Г.М.Э., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Пержукова

Дело № 3а-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при помощнике судьи Соколовской А.А.

с участием представителя административного истца Карамяна Т.В.,

представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Филипповой О.И., являющейся также представителем заинтересованного лица - УМВД России по Тверской области,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Тверской области Вершинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

10 марта 2023 года Г.В.М. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года на 235 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг – Г.Э.Г. По данному факту 02 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Ржевский» было возбуждено уголовное дело № 12101280004000161 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Г.В.М. признана потерпевшей. Действия органов предварительного следствия являлись неэффективными, прокурорский надзор осуществлялся ненадлежаще, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. Обвинительный приговор Ржевского городского суда Тверской области в отношении В.М.В. был вынесен 12 сентября 2022 года, вступил в законную силу 30 ноября 2022 года. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумный срок, а общая продолж...

...ительность судопроизводства по данному уголовному делу с даты смерти Г.Э.Г. до даты вынесения приговора составила 2 года 7 месяцев 12 дней. Вследствие чрезмерной длительности срока досудебного производства Г.В.М., находившаяся на дату смерти супруга на ранних сроках беременности, испытала нравственные переживания, ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

В судебное заседание административный истец Г.В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Карамян Т.В., участвующий в судебном разбирательстве посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью9статьи3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом. Ранее Министерством направлены в суд письменные возражения, в которых указано, что срок досудебного производства по уголовному делу не является чрезмерным, факт наступления негативных последствий вследствие продолжительности данного срока административным истцом не доказан, размер взыскиваемой компенсации не обоснован, порядок обращения в суд не соблюден.

Управление федерального казначейства по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Управлению.

Представитель административного ответчика - МВД России, УМВД России по Тверской области Филиппова О.И., являющаяся также представителем заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области, заявленные требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, сославшись на отсутствие у Г.В.М. права на обращение в суд, соответствие продолжительности судопроизводства по делу критерию разумности, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, завышенный размер взыскиваемой компенсации.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Тверской области Вершинская И.А. с административными исковыми требованиями также не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что продолжительность производства по уголовному делу обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела, а также на завышенный размер заявленной компенсации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также уголовного дела № 1-180/2022 (следственный № 12001280004000161), рассмотренного Ржевским городским судом Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

В силу части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшимявляется физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходятк одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно пунктам 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения, а если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении.

Из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не возбуждения уголовного дела по заявлению иного лица о совершении преступления, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 02 марта 2020 года - следователем СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года на 235 километре автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области с участием автомобиля Hundai HD Купава 37HU20 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением В.М.В. и автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №, в результате которого Г.Э.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В этот же день Г.В.М. - супруга погибшего Г.Э.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.

Данное уголовное дело возбуждено по результатам материалов доследственной проверки, проведенной на основании поступившего 30 января 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» сообщения о совершенном ДТП в срок, который дважды продлевался и составил 30 суток. В ходе проверки дважды был проведен осмотр места происшествия (30 января 2020 года и 11 февраля 2020 года), осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств, опрос участника ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В период предварительного следствия по уголовному делу были проведены следующие мероприятия:

- проведены допросы:

с 06 марта 2020 года по 01 июня 2020 года - свидетелей: О.Л.С. (был допрошен дважды), С.О.С. Е.Д.Е. С.В.С., Д.Д.М., В.М.В. (26 мая 2020 года В.М.В. также был допрошен в качестве подозреваемого), потерпевшей Г.В,М.,

09 августа 2021 года - эксперта Равнова А.Н.,

15 и 25 марта 2022 года - свидетелей Е.Д.Е. и О.Л.С., проведена проверка показаний Е.Д.Е. на месте;

- запрошена информация:

04 февраля 2020 года – отчет о скоростном режиме и о сведениях GPS передатчика в отношении автомобиля под управлением В.М.В, у ООО «Великолукский мясокомбинат»,

24 апреля 2020 года - данные об участке дороги, на котором произошло ДТП, в ФКУ «Упрдор «Россия»,

26 и 27 мая 2020 года – сведения в отношении В.М.В. в ИЦ УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России, ГБУЗ «Велколукская межрайонная больница»,

06 апреля и 10 июля 2020 года – информация о погодных условиях в Тверском ЦГМС- филиале ФГБУ «Центральное УГМС»,

30 апреля 2021 года - характеристика на В.М.В., справка о весе автомобиля Hundai HD Купава 37HU20 государственный регистрационный знак №, копия путевого листа - у ООО «Великолукский мясокомбинат»;

- 19 июля и 16 августа 2021 года произведена выемка, осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу автомобилей, участвовавших в ДТП;

- 20 января 2022 года и 16 марта 2022 года проведен следственный эксперимент. Вместе с тем, постановлением начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 12 марта 2022 года, вынесенным во исполнение указаний начальника СУ УМВД России по Тверской области, данных в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол следственного эксперимента от 20 января 2022 года признан недопустимым доказательством;

- проведены судебные экспертизы:

с 25 апреля по 15 мая 2020 года - судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта № 7/61,

с 19 мая по 24 мая 2020 года - судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 20-13/577,

с 10 февраля по 18 февраля 2022 года - дополнительная автотехническая экспертиза; вместе с тем, заключение № 22-8/649 данной экспертизы судом признано недопустимым доказательством как основанное на протоколе следственного эксперимента от 20 января 2022 года,

с 24 марта по 29 марта 2022 года - комиссионная автотехническая судебная экспертиза, составлено заключение экспертов № 662.

16 августа 2021 года В.М.В. впервые привлечен в качестве обвиняемого и допрошен. В период с 16 по 19 августа 2021 года он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

19 августа 2021 года составлено обвинительное заключение.

24 сентября 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Ржевскую межрайонную прокуратуру.

04 октября 2021 года Ржевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

05 октября 2021 года уголовное дело поступило в МО МВД России «Ржевский».

17 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 мая 2022 года В.М.В. вновь привлечен в качестве обвиняемого и допрошен. В период с 13 по 19 мая 2022 года он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 мая 2022 составлено обвинительное заключение.

31 мая 2022 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Ржевскую межрайонную прокуратуру.

10 июня 2022 года обвинительное заключение утверждено Ржевским межрайонным прокурором.

30 июня 2022 года уголовное дело направлено и поступило в Ржевский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность - до 12 месяцев.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №12001280004000161 с 02 марта 2020 года по 30 июня 2022 года составила 2 года 3 месяца 29 дней, что превышает установленный приведенными нормативными положениями срок.

При этом общий объем выполненных в период расследования уголовного дела процессуальных действий не являлся значительным, требующим временных затрат на протяжении указанного времени. Фактически следственные мероприятия проводились на протяжении 1 года: в 2020 году – с 02 марта по 10 июля, в 2021 году – с 30 апреля по 19 августа, в 2022 году – с 20 января по 20 мая.

В течение данного периода расследование уголовного дела приостанавливалось постановлениями следователя 8 раз на общий срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

Из указанного количества постановлений о приостановлении предварительного следствия 6 постановлений вынесены на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Одно из них – от 03 августа 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует, однако из постановления заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карамяна Т.В., копия которого представлена в материалы настоящего административного дела (л.д. 46), следует, что постановление от 03 августа 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу отменено прокурором 03 февраля 2021 года как незаконное.

Остальные постановления отменены постановлениями начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 22 февраля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 14 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, 21 февраля 2021 года с указанием на необходимость проведения следственных действий.

В результате предварительное следствие было приостановлено по указанному основанию на 1 год 4 месяца 28 дней (02 июля 2020 года на 7 месяцев 20 дней, 03 августа 2020 года на 6 месяцев, 03 марта 2021 года на 1 месяц 16 дней, 29 апреля 2021 года на 1 месяц 16 дней, 14 июля 2021 года на 5 дней, 20 февраля 2022 года на 1 день).

Вместе с тем, ко времени вынесения первого постановления о приостановлении предварительного следствия от 02 июля 2020 года сведения о В.М.В., участвовавшем в ДТП, в результате которого погиб Г.Э.Г., следствию были известны и приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года, а 26 мая 2020 года В.М.В. был допрошен в качестве подозреваемого. 16 августа 2021 года, до вынесения последнего из указанных постановлений от 20 февраля 2022 года, В.М.В. было предъявлено первоначальное обвинение.

27 декабря 2021 года и 12 апреля 2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия были вынесены на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, в результате чего расследование уголовного дела было приостановлено на 24 дня в первом случае и на 10 дней во втором случае.

Первое из указанных постановлений отменено постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 29 декабря 2021 года как незаконное, второе постановление отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 22 апреля 2022 года в связи с тем, что основания для приостановления предварительного следствия отпали.

Таким образом, постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено обоснованно только 12 апреля 2022 года, поскольку основанием для его отмены послужило то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отпали. В остальных случаях необходимые и достаточные основания для приостановления предварительного следствия отсутствовали.

Увеличению срока досудебного производства также способствовало длительное решение вопроса о принятии уголовного дела следователем к производству. Так, после отмены 29 декабря 2021 года прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 декабря 2021 года уголовное дело было принято следователем к производству спустя 21 день - 20 января 2022 года. После возвращения уголовного дела на основании постановления прокурора от 04 октября 2021 года уголовное дело принято к производству спустя 1 месяц и 12 дней - 17 ноября 2021 года.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания следователем, находящимся в городе Ржеве, 19 августа 2021 года первоначального обвинительного заключения уголовное дело не было немедленно направлено прокурору, а поступило в Ржевскую межрайонную прокуратуру, расположенную также в городе Ржеве, лишь 24 сентября 2021 года, то есть спустя 36 дней.После подписания следователем 20 мая 2022 года повторного обвинительного заключения уголовное дело поступило прокурору лишь 31 мая 2022 года, то есть спустя 11 дней.

При этом действия органов предварительного следствия не являлись в достаточной степени эффективными, направленными на осуществление досудебного производства в разумный срок, о чем свидетельствует признание недопустимыми ряда полученных по уголовному делу доказательств: протокола о проведении следственного эксперимента от 20 января 2022 года и составленного на его основе заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 18 февраля 2022 года № 22-8/649.

Продолжительность производства в суде с 30 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года составила 5 месяцев, признаков нарушения разумного срока не содержит.

Так, 04 июля 2022 года судьей Ржевского городского суда назначено судебное заседание по уголовному делу на 14 июля 2022 года. В указанную дату, а также 02 августа, 05 августа, 09 августа 2022 года рассмотрение дела было отложено для вызова и допроса потерпевшей, свидетелей, эксперта, 25 августа 2022 года - для подготовки сторон к прениям и последнему слову подсудимого.

12 сентября 2022 года Ржевским городским судом по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, копия которого вручена осужденному 14 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года защитником В.М.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда.

03 ноября 2022 года уголовное дело направлено и поступило в суд апелляционной инстанции.

30 ноября 2022 года апелляционным постановлением Тверского областного суда указанный приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с 02 марта 2020 года – даты возбуждения уголовного дела по 30 ноября 2022 года – даты вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 8 месяцев 29 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома (в том числе 3 тома следственных), в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в качестве потерпевшей по уголовному делу была признана только Г.В.М.

Данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, связанной с правовой квалификацией действий лиц, участвовавших в ДТП, обусловившей проведение по делу нескольких судебных автотехнических экспертиз. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может оправдать общую его продолжительность на стадии досудебного производства – 2 года 3 месяца 29 дней, поскольку основными причинами длительности срока производства по уголовному делу явилась недостаточная эффективность действий должностных лиц МО МВД России «Ржевский», производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, неоднократное принятие необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Данных о том, что предварительное расследование осложнили и повлияли на срок досудебного производства по уголовному делу действия административного истца, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов настоящего административного дела следует, что представитель потерпевшей 8 раз обращался с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы внутренних дел и прокуратуры по поводу нарушения разумного срока и непринятия надлежащих мер в ходе предварительного расследования. Из ответов на данные жалобы следует, что в результате принятых мер прокурором отменено незаконное постановление от 03 августа 2020 года о приостановлении предварительного следствия, 1 8 апреля 2021 года и 18 февраля 2022 года в СО МО МВД России «Ржевский и СУ МВД России по Тверской области направлены требования об устранении нарушений законодательства, а 25 мая и 01 ноября 2021 года, 26 января 2022 года - внесены представления об устранении нарушений законодательства, связанных с несоблюдением разумного срока уголовного судопроизводства. За допущенные нарушения должностные лица СО МВД России «Ржевский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

В пункте 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5,части 7,7.1,7.2 статьи 3Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего Г.В.М. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд в пределах установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу. Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в отзыве МВД России и возражении Минфина России, условия подачи в суд заявления о присуждении компенсации административным истцом соблюдены.

Учитывая категорию преступления и приведенные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Г.В.М., его продолжительность и значимость последствий такого нарушения, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50000 рублей.

В силу части 4 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, обязанность по такому исполнению возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Г.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.В.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:

Счет получателя №

Банк получателя Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк город Тверь

ИНН банка получателя 7707083893

БИК банка получателя 042809679

Корреспондентский счет 30101810700000000679

Код подразделения банка по месту ведения счета кары (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 4086070197

Адрес подразделения банка по месту ведения счета карты – <адрес>.

Получатель - Г.В.М..

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова