Кирковский Александр Владимирович

Дело № 1-15/2023 (12101320030000722)

42RS0013-01-2021-005622-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 января 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

подсудимого Кирковского А.В.

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кирковского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирковский А. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Кирковский А. В., 04 июня 2021 года в период 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут у дома № по ул. Юности в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в алкогольном опьянении, совершил разбойное нападение на ранее не знакомого Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: возле указанного дома, заметив потерпевшего Потерпевший №1 с телефоном в руках, из корыстных побуждений подошел к потерпевшему, где, используя малозначительный повод, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, напал па него, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом, используя в качестве оружия предмет — сапожный (обувной) нож, применил его и нанес им Потерпевший №1 один удар в живот, причинив <данные изъяты>, которое квалифицируется ...

Показать ещё

...как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенного удара Потерпевший №1 выронил из руки сотовый телефон <данные изъяты> и убежал. После чего Кирковский А.В., в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, поднял оброненный потерпевшим сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не имеющей материальной ценности, тем самым похитил его. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кирковский А. В. вину, как она установлена в судебном заседании, 30.11.2022 года признал частично. При даче показаний 11.01.2023 года пояснил, что 04.06.2021 года, время с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, у дома № по ул. Юности в г. Междуреченске увидел, что примерно в 5-6 метрах спиной от него идёт человек. Он попросил у него закурить, но тот не обратил внимание. Он еще раз спросил у него закурить, тот опять не обратил внимание, потом тот человек вытащил из уха наушник и ответил в грубой форме. У него в руках был пакет. Всё произошло около мусорных баков. Услышав ответ человека, он достал нож и махнул им наотмашь, не целился в конкретное место, после чего потерпевший убежал. После того как потерпевший убежал, заметив, что на земле остался лежать сотовый телефон потерпевшего, решил подобрать его. На следующий день сдал этот сотовый телефон в комиссионный магазин. Поле того, как его задержали и привезли в отдел полиции, он рассказал куда заложил сотовый телефон потерпевшего. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Был бы трезвый, не совершил бы этого преступления.

В судебном заседании 25.01.2023 года подсудимый Кирковский А. В. вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, не оспаривал, что напал на потерпевшего с целью завладеть телефоном, применив при этом нож, нанёс удар, и из корыстной цели забрал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Судом были оглашены показания подсудимого в соответствие со ст. 276 УПК РФ, том 1 л.д. 105-109 и том 2 л.д. 72-74, которые он подтвердил в судебном заседании, где подсудимый пояснял, что 04.06.2021 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в алкогольном состоянии, увидев потерпевшего достал из кармана обувной нож, нанёс им один удар в живот потерпевшего. От удара потерпевший выронил телефон из рук на землю. Когда потерпевший убежал, он забрал данный телефон. Впоследствии продал телефон в комиссионный магазин, деньги истратил на собственные нужды.

Показания подсудимого Кирковского А.В. в судебном заседании 25.01.2023 года суд кладёт в основу обвинительного приговора как доказательство виновности подсудимого по данному преступлению, поскольку именно они согласуются и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вина подсудимого Кирковского А.В. также подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившего о том, что 04.06.2021 г. примерно в 23 часа 20 минут или 23 часа 25 минут пошел на работу в ночную смену. Выходя из подъезда, вставил наушники в уши и включал музыку, при этом настраивал сотовый телефон, который светился. Когда подошел к мусорным бакам по ул. Юности, №, видел, что на противоположенной стороне идет парень. Выкинул мусор. Поднял голову и увидел, что напротив него стоит подсудимый. Он вытащил один наушник и спросил у него, что ему надо. Подсудимый сказал «не обессудь и давай без обид». Увидел, что у него в руках что-то блеснуло, после чего он нанес удар ножом. Сопротивления не оказывал. После удара ножом, он испугался и побежал, возможно в этот момент и выронил сотовый телефон. Стал стучаться в окна соседнего дома, просил о помощи, но никто не помог. Затем побежал в сторону автомастерской, там находились парни и девушки, которые и вызвали скорую помощь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 61-63, 154-155, том 2 л.д. 66-67), где он подтвердил, что 04.06.2021 в 23 часа 20 минут вышел из дома и пошел на автобусную остановку, чтобы ехать на работу. По дороге он подошел к мусорным бакам, стоящим с торца дома № по ул.Юности в г.Междуреченске, чтобы выкинуть мусор. В руке держал свой сотовый телефон <данные изъяты>, настраивал музыку, в ушах были наушники. Выбросив в бак пакет с мусором, обернулся и увидел рядом с собой незнакомого Кирковского А.В. Достав из одного уха наушник, он спросил у Кирковского А.В., что он хотел от него, а тот в ответ сказал «без обид», достал из кармана обувной (сапожный) нож и один раз ударил его ножом в живот. После этого, почувствовав резкую боль, он выронил из руки сотовый телефон и убежал. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> оценивает в 4500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности. Считает, что Кирковский А.В. причинил ему ножевое ранение с целью хищения сотового телефона, так как иных причин для этого не было, конфликта у них не было, ничего грубого в адрес Кирковского А.В. не высказывал, телефон у него находился в руке и Кирковский А.В. видел это;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 04.06.2021 года пошел на работу в ночную смену. Затем через некоторое время ей приходит смс от его брата о том, что Д. находится в больнице с ранением. Приехала в больницу, дождалась операции, которую провели Д., затем туда приехали сотрудники полиции, которые её опросили. С слов сожителя Потерпевший №1 ей известно, что 04.06.2021 г. он пошел выкидывать мусор и там неизвестный ему человек нанес удар ножом. Потерпевший №1 говорил, что он шел выкидывать мусор и слушал музыку, около мусорных баков стоял мужчина, Потерпевший №1, сняв наушник, спросил у него, что он хотел и мужчина ему сказал: «не обессудь», после чего ударил его ножом. Ш. говорил, что выронил телефон <данные изъяты> черного цвета по дороге;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 163-165), где она подтвердила, что 04.06.2021 около 23 часов 20 минут ее сожитель Потерпевший №1 ушел на работу. С собой взял сотовый телефон <данные изъяты>, в котором использует сим-карту <данные изъяты>. 05.06.2021 ей позвонил брат сожителя - Ш. и сообщил, что Потерпевший №1 в больнице. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что, когда он вышел из дома 04.06.2021 и пошел на работу, у мусорных баков возле дома № по ул. Юности к нему подошел ранее незнакомый Кирковский А.В. И на его вопрос, что он хотел, Кирковский А.В. ответил ему «ничего личного» и нанес удар ножом в живот, отчего Потерпевший №1 выронил свой сотовый телефон, который держал в руке и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что в вечернее время 04.06.2021 года он с женой и знакомыми, их жёнами, находились в своем гараже, расположенном с торца дома на ул. Юности, №. К ним подбежал потерпевший, держался за живот, говорил, что его порезал какой-то парень, при этом сказав только одну фразу «не обессудь». Они уложили потерпевшего и стали вызвать скорую помощь и полицию. Со слов потерпевшего ему стало известно, что он пошёл выкидывать мусор, и там его неизвестный ударил ножом. Потерпевший до приезда скорой помощи оставался у них в гараже. Также потерпевший говорил о пропаже телефона. При нём телефона не было.

Кроме того, вина подсудимого Кирковского А.В. также подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №1 на л.д. 135-136 том 1 пояснявшего о том, что 09.06.2021 в комиссионном магазине по <адрес> в г. Междуреченске купил сотовый телефон <данные изъяты> за 3500 рублей. На экране телефона в левом верхнем углу была трещина, также была дугообразная трещина по всей длине экрана с левой стороны. Телефон был в рабочем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон добыт преступным путем, поэтому он добровольно его выдал сотрудникам полиции;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 142-144 том 1 пояснявшей о том, что 05.06.2021 работала в комиссионном магазине ИП «С.» по <адрес> в г. Междуреченске. В этот день в 11 часов 50 минут в магазин пришел ранее незнакомый Кирковский А.В. и сдал в скупку сотовый телефон <данные изъяты> за 1700 рублей. Документов он не предъявлял, в связи с чем, его данные в договоре купли-продажи не записаны. 09.06.2021 данный телефон был магазином бал реализован;

-свидетеля Свидетель №4 на л.д. 31-33 том 2 пояснявшей о том, что работает руководителем сектора комиссионных магазинов ИП «С.». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <адрес> работала продавец - приемщик Свидетель №2 Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 05.06.2021 в указанный комиссионный магазин продано похищенное имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> имей1: №, имей2: №. В квитанции о приобретении магазином указанного телефона, указаны данные продавца товара - И.. Иногда приемщики так делают, когда у лица, сдающего имущество в скупку в магазин, нет паспорта, и только при условии, что это имущество в дальнейшем продавец товара не планирует выкупать. В документах о принятии телефона на реализацию указана стоимость 1700 рублей, и продавец товара был согласен с данной стоимостью, при этом оценщиком магазина телефон был оценен в 4500 рублей. Денежные средства в сумме 1700 рублей были выданы Кирковскому А.В. сразу же. Поэтому телефон был выставлен на продажу, и продан 09.06.2021 за 3500 рублей, чтобы быстрее извлечь выгоду;

- свидетеля К. на л.д. 18-19 том 2 пояснявшей о том, что Кирковский А.В. является ее родным братом. С мая 2018 года по март 2021 года он проживал у нее дома в <адрес>. За это время она купила по просьбе Кирковского А.В. сим-карту с абонентским <данные изъяты>, оформила на себя, и отдала в пользование Кирковскому А.В., которой пользовался только он.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-15), согласно которому осмотрена территории у дома № по ул. Юности в г. Междуреченске. С торца указанного дома на расстоянии 12 метров находятся мусорные баки, где на Потерпевший №1 совершено разбойное нападение. Установлено место преступления.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35), <данные изъяты>

- Протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 99-102), согласно которому осмотрена территория подвала дома № по <адрес> в г. Междуреченске, где в присутствии Кирковского А.В. обнаружен и изъят принадлежащий ему обувной (сапожный) нож с деревянной рукояткой.

- Протокола выемки, согласно которому у Кирковского А.В. изъята толстовка черно-серого и черпая кепка (том 1 л.д. 112-115).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-131), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого в подвальном помещении дома № по <адрес> в г. Междуреченске, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Кирковского А.В.

- Протокола выемки, согласно которому у Д. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (том l л.д. 140-141).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> и изъятый сапожный (обувной). Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, был у него похищен 4.06.2021, опознал его по дугообразной трещине с левой стороны экрана; обувной нож длиной 17 см, рукоять ножа деревянная округлой формы, светло-коричневого цвета, лезвие ножа длиной 7 см, шириной 3 см, имеет скошенный край. Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый нож очень похож на тот, которым ему причинено ножевое ранение (том 1 л.д. 156-157). Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 158).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, <данные изъяты>

- Протокола выемки (т. 2 л.д. 35-40), согласно которому в комиссионном магазине ИП «С.» по <адрес> в г. Междуреченске изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является смартфон <данные изъяты>, с/п (имей) №. Продавец: И., покупатель ИП С., менеджер Свидетель №2, стоимость товара 1700 рублей. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу, ИП С. продан смартфон <данные изъяты>, с/н (имей) №, за 3500 рублей (т. 2 л.д. 50-51). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 52).

В перечне доказательств, приведенном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Таким образом, сведения, полученные с использованием полиграфа, не являются доказательствами в уголовном процессе, а используются для проверки информации, поэтому суд не ссылается как на доказательство виновности подсудимого на заключение эксперта на л.д. 170-199 том 1.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирковского А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что 04.06.2021 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часа 30 минут у дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области Кирковский А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимым совершено нападение с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства истратил на собственные нужды.

Мотив действий Кирковского А.В. являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего завладению имуществом, т.е. достижения желаемой Кирковским А.В. цели – хищения имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты>. При совершении разбоя подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом, совершая разбойное нападения на Потерпевший №1, применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что, похитив сотовый телефон, Кирковский А.В. по своему усмотрению распорядился данным имуществом, в частности сбыл похищенное имущество в комиссионный магазин.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в умышленном нанесении ему удара сапожным ножом в живот, чем причинены потерпевшему телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а именно <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, что также подтверждаются и сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33-35 том 1. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом со значительным стажем экспертной работы, высоким уровнем квалификации, основано на полном исследовании всех материалов дела. Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на т. 1 л.д. 62-63, 154-155, т. 2 л.д. 66-67 пояснял, что Кирковский А.В. достал из кармана обувной (сапожный) нож и один раз ударил его ножом в живот. После этого, почувствовав резкую боль, он выронил из руки сотовый телефон и убежал. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая поясняла, что потерпевший её сожитель ушел на работу с телефоном, позже ей звонил брат сожителя и сообщил, что Потерпевший №1 в больнице, и которой потерпевший пояснял об обстоятельствах, при которых ему был причинен вред здоровью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирковский А.В. не отрицал нанесение удара ножом Потерпевший №1 с корыстной целью, вину как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Указанные фактические обстоятельства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, подробно изложенными в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что конфликта у них с Кирковским А.В. не было, никаких действий или грубых слов с его стороны в адрес Кирковского А.В. не было, которые могли вызвать неприязнь и послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Нанесение подсудимым удара ножом было применено при совершении разбойного нападения на потерпевшего для устранения сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом - сотовым телефоном. Потерпевший был ему не знаком.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Суд признает их правдивыми и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами в той части, в которой они согласуются между собой и другими материалами дела по всем существенным моментам описания происшедшего и на следствии, и в суде.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Кирковского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в том числе и на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего, так как Кирковский А.В. в стадии предварительного расследования имел возможность оспорить эти показания - на очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказана полностью представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает вину подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в судебном заседании 25.01.2023 года признал в полном объёме, не оспаривал установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, в содеянном раскаивается, состояние здоровья – <данные изъяты>, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Кирковский А.В. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по каждому совершенному им преступлению, давал объяснение 25.06.2021 года (л.д. 95-96 том 1), где подробно рассказал о фактических обстоятельствах преступления. После чего, согласно справке на л.д. 94 том 1 от 26.06 2021 года, то есть на следующий день, сотрудникам полиции стало известно место нахождения похищенного сотового телефона. В объяснении Кирковский А.В. также рассказал о том, куда выбросил нож, которым нанёс удар потерпевшему. После чего в результате осмотра места происшествия на л.д. 99-100 том 1 данный нож был изъят. Проведённой по делу экспертизой установлено, что именно этим ножом Кирковский А.В. нанёс удар потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из вышеизложенных в приговоре сведений, указанных подсудимым в объяснении на л.д. 95-96 том 1, которое было исследовано в судебном заседании, усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении не была известна сотрудникам полиции, что подтверждается сведениями из материалов дела: отрабатывались разные версии, допрашивались в качестве подозреваемых К., и только после того, как Кирковский А.В. дал объяснение по делу, был обнаружен похищенный сотовый телефон и возвращён потерпевшему, изъят нож.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Кирковский А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что сотовый телефон сдал в комиссионный магазин и назвал его адрес, где телефон и был изъят сотрудниками полиции.

Судом у Кирковского А.В. отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Кирковского А.В., суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. При этом в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование и иные доказательства, подтверждающие состояние опьянения подсудимого. Суд считает, что одних показаний подсудимого в этой части недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. Вместе с тем, одних показания Государственный обвинитель не просил признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административному наказанию не привлекался; <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без их назначения.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия прямо предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств).

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания, при этом суд учитывает также и характеризующие данные о личности Кирковского А.В. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Кирковского А.В.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных данных о личности подсудимого Кирковского А.В. (признал вину в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и иные, указанные в приговоре), суд признает исключительной, считает возможным при назначении Кирковскому А.В. наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Кирковскому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Кирковский А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирковскому А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

При этом Кирковскому А.В. следует зачесть время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кирковского А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кирковского А. В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кирковскому А. В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.09.2022 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску возвратить потерпевшему Потерпевший №1, толстовку, кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску возвратить Кирковскому А.В.; сапожный (обувной) нож – уничтожить; материалы ОРМ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Свернуть