Геворкянх Хачик Валадович

Дело № 2-7013/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Жидковой О.В., к Рындиной Л.П., Макаровой К.Е., Пивоваровой Н.И., Кирпичникову С.В., Захаровой Н.В., Седых М.Н., Геворкянху Х.В., Нестерову Г.Г., Межову В.В., Ананьевой И.В., об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к Рындиной Л.П., Макаровой К.Е., Пивоваровой Н.И., Кирпичникову С.В., Захаровой Н.В., Седых М.Н., Геворкяну Х.В., Нестерову Г.Г., Межову В.В., Ананьевой И.В. с требованием об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истица обосновывает свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, а также членом «Некоммерческого партнерства по содействию в развитии частных детских учреждений» (НП СРЧДУ) и осуществляет деятельность - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания по присмотру и уходу за детьми, - частный детский сад «Мамино солнышко» по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано письмо в Управление Роспотребнадзора по РО с указанием на то, что детским садом «Мамино солнышко» нарушается действующее законодательства РФ, в детском саду размещ...

...ается психологический центр и другие сведения, порочащие деловую репутацию истицы.

Так, например в письме указывается, что «ежедневно в детском саду создается постоянная травмирующая ситуация для психики детей... дети плачут, родители кричат, а воспитатели и заведующая вообще кидаются на проезжие машины..», заведующая описывается как «весьма неуравновешенная особа, хамский ответ заведующей», что по мнению истицы не только порочит деловую репутацию ИП Жидковой О.В., но и унижает ее честь и достоинство.

Жидкова О.В. в частности указывает на то, что ответчики утверждают, что «Посещение данного детского сада нельзя назвать безопасным для детей, поскольку проводимые психологом занятия в период нахождения детей в саду собирают в здании сомнительных людей с неуравновешенной психикой, водители проезжих машин (зачастую с не российскими номерами) ведут себя агрессивно...».

Кроме того, ответчица Рындина Л.П. неоднократно устраивала скандалы возле детского сада в присутствии родителей и их детей, оскорбляла истицу кричала прилюдно всё то, что описано в письме в Роспотребнадзор, а также угрожала, что добьется закрытия детского сада.

Так, по мнению истицы, обращение ответчиков в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице.

Истица полагает, что ответчиками имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ИП Жидковой О.В., частного детского сада «Мамино солнышко».

Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Жидковой О.В., содержащиеся в письме в Управление Роспотребнадзора по путем отзыва данного письма;

Взыскать с ответчиков в пользу ИП Жидковой О.В. компенсацию мораль вреда в размере 100000 руб., по 11 111,11 руб. с каждого.

Взыскать с Ответчиков в пользу ИП Жидковой О.В. судебные расходы по oiуслуг представителя в размере 15 000 рублей (по 1 666,66 руб. с каждого).

Взыскать с Ответчиков в пользу ИП Жидковой О.В. госпошлину по 33,33 руб. с каждого.

Истица Жидкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малинникова О.В. в судебное заседание явилась, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирпичникова С.В. по доверенности Алексеенко Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 61 № Жидкова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предприиамтеля (л.д.7).

Согласно договору аренду жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жидкова О.В. арендует у Томазова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 665,6 кв.м. (л.д.9-10).

Судом установлено, что истица осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания по присмотру и уходу за детьми, - частный детский сад «Мамино солнышко» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя региональной службы по надзору в сфере образования, руководителю Управления Роспотребнадзора по РО, Главе Администрации <адрес>, Начальнику ГУ МЧС России по РО, Прокурору РО.

Из текста данного письма следует, что детским садом «Мамино солнышко» нарушается действующее законодательства РФ, в помещении детского сада располагается психологический центр, где постоянно проводятся сомнительные психологические занятия «расстановки». В заявлении так же указано, что на территории детского сада постоянно создается травмирующая ситуация для психики детей, посещающих детский сад, воспитатели и заведующая весьма неуравновешенная особа и вообще кидаются на проезжие машины, тем самым поддерживая и усугубляя конфликт. Посещение детского садика нельзя назвать безопасным для детей, поскольку проводимые психологические занятия в период нахождения в саду собирают в здании сомнительных людей с неуравновешенной психикой (л.д.12-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исакова М.А. суду пояснила, что весь конфликт заключается в том, что парковочные места возле детского садика всегда заняты и движение затруднено. Свидетель так же указала, что в настоящее время установлен шлагбаум препятствующий проезду автомобилей. Относительно оскорблений, свидетель не смогла пояснить, кто конкретно называл их «ненормальными». Свидетель так же пояснила, что первый этаж здания занимает психологический центр, который в настоящее время не работает.

Кроме того, в подтверждении доводов ответной стороны суду была представлена ссылка, а так же распечатка с сайта подтверждающая факт размещения психологического центра на территории детского сада.

Что касается доводов ответной стороны о нахождении в здании детского сада в ночное время молодых людей, допрошенный в судебном заседании супруг истицы Жидков С.М. суду пояснил, что они с супругой проживают на территории детского сада с целью сохранения имущества.

Свидетель так же указал, что Лидия Петровна всячески препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. При этом свидетель не смог пояснить, от кого конкретного и какие конкретно оскорбления в адрес истицы он слышал.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиками распространяются сведения порочащие истицу не нашли своего подтверждение в материалах дела.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что причиной обращения в уполномоченный орган ответчиками послужило наличие конфликтных отношений жильцов дома с посетителями и работниками детского сада, в связи с затруднением проезда жильцов на придомовую территорию из-за движения автомобилей посетителей детского сада и плохой пропускной способностью проезжей части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно аб. 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзац е 3 пункта 9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений, так как факт устного распространения порочащих сведений конкретным лицом, не подтвержден свидетельскими показаниями, иных доказательств подтверждающих факт распространения порочащих сведений суду не представлено.

Судом установлено, что собственники квартир обратились с заявлением на предмет законности осуществления предпринимательской деятельности детского сада.

При этом суд полагает, что данное обращение было направлено на защиту права и охраняемых законов интересов, так как по мнению заявителей имело место нарушение прав жильцов дома, суд так же принимает во внимание, что доводы заявителей о размещении на территории детского сада психологического центра нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обращение жильцов в уполномоченный орган с целью проверки деятельности детского сада на предмет законности не может являться фактом распространения порочащих сведений.

Более того, истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предполагали или намеревалась довести изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о личности истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований также служит основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жидковой О.В., к Рындиной Л.П., Макаровой К.Е., Пивоваровой Н.И., Кирпичникову С.В., Захаровой Н.В., Седых М.Н., Геворкянху Х.В., Нестерову Г.Г., Межову В.В., Ананьевой И.В., об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья: