Геза Вячеслав Викторович

Дело: 5-156/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000424-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геза Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Геза В.В. 31 марта 2021 года в 14 часов 46 мин. при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, д. 95 «а», в магазине «Лотос» в отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 14.10.2020 № 86 «О внесении изменения в постановление Правительства Росто...

...вской области от 05.04.2020 №272»), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (в редакции от 11.06.2020 № 530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Геза В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9, 18), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство Геза В.В. в адрес Цимлянского районного суда (л.д. 11), согласно которому последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие, назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, пояснив, что свою вину признает, с протоколом согласен.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10, 18), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геза В.В. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Геза В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, предписания Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2020 № 117, предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 01/3653, от 30.03.2020 № 01/3921, от 03.04.2020 № 1/4284, от 08.04.2020 № 1/4642, от 13.04.2020 № 1/5046, от 13.04.2020 № 1/5083, от 25.04.2020 № 1/6250, от 29.04.2020 № 1/6603, от 07.05.2020 № 1/7443, от 12.05.2020 № 10-63/7916, от 09.07.2020 № 1/15323, от 30.07.2020 № 1/17728, от 04.08.2020 № 1/18068, от 20.08.2020 № 04-57/19963, от 08.10.2020 № 1-26338, с учетом письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17.04.2020 № 1/5538, во исполнение Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительство Ростовской области, указанного Постановления на граждан возложена обязанность:

- п. 1.2. носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению;

- п. 1.2.3 носить лицевые маски либо респираторы при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма;

Под иными общественными местами, под которыми понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к данному постановлению, а именно: тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую, сухую; заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования, при этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат; повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки, обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом; применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции; утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать, пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Изучив протокол об административном правонарушении № от 31.03.2021 года и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Геза В.В. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии правонарушителя, признавшего свою вину и согласившегося с протоколом (л.д.3);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» О.А. от 31.03.2021 (л.д.2);

- письменным объяснением Геза В.В. от 31.03.2021 года, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.5);

- фото-таблицей с места совершения административного правонарушения, на которой запечатлен Геза В.В., находящийся в общественном месте, без лицевой маски (л.д.12).

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Геза В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Геза В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Геза В.В. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора).

Действия Геза В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Геза В.В., в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины Геза В.В. в совершении административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), и его письменного ходатайства, поступившего с материалами дела (л.д.11).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено (л.д. 6-7).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Геза В.В. и его возраст, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, согласно характеристике – характеризующейся положительно, жалоб со стороны соседей и жителей на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. С учетом данных о личности Геза В.В. и фактических обстоятельств содеянного, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде предупреждения, считая, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно способствовать предупреждению совершения Геза В.В., новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геза Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя – УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – МУ МВД России «Волгодонское», ИНН: 6143077605 КПП: 614301001 р/с 03100643000000015800, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, КБК 18811601201010601140, БИК: 016015102, ОКТМО: 60712000 УИН: 18880461210030002574. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

судья Степанова И.В. УИД 61RS0059-01-2020-000156-87

дело №33-156/2024

№2-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Геннадия Михайловича к Синигаевой Татьяне Ивановне, администрации Цимлянского района Ростовской области, администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Геза Вячеслава Викторовичу, Иванову Виктору Александровичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО им. Ленина, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе АО им. Ленина на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Акимов Г.М. обратился в суд с иском к Синигаевой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки. Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО12, которому принадлежало право собственности на земельную долю, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га. и находящуюся в аренде ЗАО «им. Ленина» с 25.05.1997. Наследство ФИО12 было принято его супругой ФИО2, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1999. ФИО2 умерла 17.01.2008. Наследство, оставшееся после ее смерти, фактически принял, приходившийся наследодателю ФИО2 родным бра...

...том, отец истца - ФИО3, так как вступил во владение наследственным имуществом, сохранил личные документы наследодателя, получал арендную плату за аренду земли, оплачивал необходимые платежи и сборы.

После смерти отца 08.07.2011, истец принял наследство, оставшееся после его смерти, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в состав наследства спорные участки не вошли, поскольку при жизни отец истца не зарегистрировал право собственности на них.

С целью получения свидетельства о праве на наследство, состоящее из принадлежавшей наследодателю земельной доли в АО им. Ленина, площадью 12,1 га., фактически принятое отцом истца, Акимов Г.М. обратился к нотариусу, однако, получил отказ по причине того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 надлежащим образом не оформлено, не произведен выдел доли в натуре, отсутствуют документы, подтверждающие принятие наследства ФИО2 отцом истца.

Ссылаясь на то, что наследником ФИО2 также является Синигаева Т.И. (родная дочь умершей), которая пропустила срок для принятия наследства и не претендует на него, а также на то, что по просьбе истца кадастровый инженер нашел свободные земли и подготовил проект образования в счет спорной земельной доли двухконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 117583 кв. м. и условный (кадастровый номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3417 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Акимов Г.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 117583 кв. м. и земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, условный (кадастровый номер) 61:41:0600009:ЗУ2, площадью 3417 кв. м., находящиеся по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих характерные точки границ в координатах согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в порядке наследования за ФИО2, 12.04.1931 г.р. и ФИО3, 20.08.1936 г.р.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.

Акимов Г.М., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. по заявлению Акимова Г.М., разъяснено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г., путем указания координат земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие которых в постановленном по делу судебном акте явилось основанием для приостановления Управлением Росреестра по РО государственного кадастрового учета и регистрации права истца, возникшее на основании указанного решения.

За Акимовым Г.М. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 117583 кв.м. и земельный участок, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие характерные точки границ в координатах на кадастровом плане территории:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Система координат в МСК 61.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Акимов вновь обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции, в котором фактически поставил вопрос об изменении постановленного по делу решения, путем изменения координат (объекта права) одного из переданных в собственность земельных участков, а именно двухконтурного участка площадью 117583 кв.м., право на который за истцом признано решением суда в координатах, указанных в определении о разъяснении данного решения.

При этом Акимов Г.М. сослался на то, что подготовил межевой план земельного участка и подал его для регистрации права в Управление Росреестра по РО, и в ходе проверки было выяснено, что земельный участок площадью 121000 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на праве собственности за ФИО13, то есть произошло наложение на земельный участок иного лица, которое ранее данный участок сформировало и поставило на кадастровый учет. В силу изложенного истец сослался на неисполнимость решения суда первой инстанции в отношении земельного участка площадью 117583 кв.м.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. изменен способ и порядок исполнения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г., путем разделения контуров сформированного земельного участка, определения нового адреса и характерных точек границ в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что координаты выделенного в собственность решением суда истцу земельного участка накладываются на координаты земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право на который зарегистрировано за Шевченко Н.А., что явилось основанием для приостановления Управлением Росреестра по РО государственного кадастрового учета и регистрации права истца.

За Акимовым Г.М. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115500 кв.м., расположенный в территориальной зоне СХ-1 Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий характерные точки границ в координатах:

Система координат в МСК 61:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2083 кв.м., расположенный в территориальной зоне СХ-2 Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий характерные точки границ в координатах:

Система координат в МСК 61:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, названным определением суда первой инстанции повторно изменено решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор АО им. Ленина подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ссылаясь на непривлечение апеллянта к участию в деле, в котором разрешены требования, затрагивающие права пи обязанности апеллянта, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, данное решение изменить, признав за Акимовым Г.Н. право собственности исключительно на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, существовавших до признания права собственности за Акимовым Г.Н. на выделенные из указанного земельного участка земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт приводит доводы о том, что из полученной 18.02.2023 выписки из ЕГРН узнал, что на основании обжалуемого решения суда первой инстанции за Акимовым Г.Н. в счет полученной в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка признано право собственности на вновь образованные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, апеллянт считает, что основания для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось исходя из поданного иска, так как отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве на земельный участок предусматривает либо обращение в суд с требованиями о признании данного отказа в совершении нотариального действия незаконным, либо с требованиями о признании права собственности на долю, а не вновь сформированный в обход закона земельный участок.

Апеллянт заявляет, что ему на праве общедолевой собственности принадлежит доля в земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду чего его права, а также права иных сособственников указанного земельного участка, затронуты обжалуемым решением. В частности, сособственники были лишены права возражать относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка

На указанную апелляционную жалобу Акимовым Г.М. поданы возражения, в соответствии с которыми вновь образованные земельные участки не выделялись из какого-либо другого земельного участка и, тем более, из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Были образованы на свободных землях согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что следует из самого решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду того, что суд первой инстанции мер к установлению круга лиц, которые должны участвовать в деле, не принял и, несмотря на то, что характер спорного правоотношения и наличие у АО им. Ленина материально-правового интереса (как арендатора, либо сособственника доли, в счет которой решением суда выделен земельный участок истцу), предполагали его привлечение к участию в данном деле, данный вопрос не разрешил.

К участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции привлечены администрация Цимлянского района Ростовской области, администрация Красноярского сельского поселения Ростовской области, а так же Геза В.В., Иванов В.А., являющиеся покупателями земельных участков, право собственности на которые было признано за Акимовым Г.М.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечено АО им. Ленина, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суждение истца о том, что права АО им. Ленина названным иском и требованиями истца не затрагиваются, в связи с чем жалоба апеллянта должна быть оставлена без рассмотрения, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, истец претендует на приобретение в порядке наследования права собственности на земельные участки, которые им сформированы на принадлежавшую его отцу в силу фактического принятия наследства после смерти ФИО2 долю земель сельскохозяйственного назначения находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га. Именно данное наследственное имущество было приобретено ФИО2 после смерти супруга ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.12).

ФИО2 при жизни выдел названной доли из земель сельхозназначения и по формированию и приобретению в собственность земельного участка (или участков) на указанную долю не произведен, соответственно право собственности ни на какой конкретный участок ( кроме доли в праве на участок общего пользования) ФИО2 не принадлежало.

Соответственно и по наследству от ФИО2 к ее наследнику ФИО3 перейти какой-либо конкретный участок из земель сельхозназначения в счет указанной доли, не мог, что так же подтверждается сведениями об отсутствии на момент смерти ФИО2 в ее собственности земельного участка сельхозназначения, пропорционального ее доле в праве на земельную долю находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

Следовательно, ссылки истца на то, что участки, право собственности на которые он приобрел в силу обжалуемого АО им. Ленина решения суда с учетом его изменения (а затем ими распорядился после вынесения решения) находятся не на землях АО им. Ленина, а соответственно не нарушают прав апеллянта, правового значения не имеют, поскольку приобретены данные участки были истцом в собственность с нарушением установленной процедуры выдела доли в землях сельхозназначения и закона. Наследодатель истца спорными участками на момент смерти не обладал на праве собственности либо ином законном имуществом праве, а соответственно и в наследственную массу именно земельные участки, заявленные в иске и в последующих заявлениях об изменении решения суда, не вошли.

Требования истца основаны именно на наследственных правоотношениях.

При этом, правовое значение для оценки нарушения прав АО им. Ленина, как апеллянта имеет не только то, что наследственная доля, принадлежавшая ФИО2 находится в силу прямого указания в правоустанавливающем документе (т.1 л.д.12) именно в землях АО им. Ленина, (площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га), а соответственно только за счет земель данного лица будет производиться выдел доли истца и отыскиваться его право, но и то, что АО им. Ленина так же является участником общедолевой собственности на земли сельхозназначения.

Применительно к положениям п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в отсутствие указанных лиц, чьи права затрагиваются названным решением суда.

Как указано выше, фактически решение суда первой инстанции было изменено определениями от 16.06.2020 года о разъяснении решения суда и от 19.03.2021 года об изменении порядка и способа его исполнения, что противоречит закону. Соответственно названные определения от 16.06.2020 года о разъяснении решения суда и от 19.03.2021 года об изменении порядка и способа его исполнения, принятые в порядке изменения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. не могут быть признаны законными.

Применительно положений ст.328 ГПК РФ, рассматривая иск по существу после отмены постановленного по делу решения судебная коллегия исходит из следующего:

Акимовым Г.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ суду апелляционной инстанции поданы уточненные исковые требования.

Истец просит суд установить факт принятия Акимовым Геннадием Михайловичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 12.04.1931 года рождения, 12.04.1931 г.р., уроженки. д. Хваду-Кассии, Красночетайского района Чувашской АССР, умершей 17.01.2008 г. и ФИО3, 20.08.1936 г.р., уроженца д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершего 08.07.2011 в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

Признать за Акимовым Геннадием Михайловичем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, 12.04.1931 года рождения, 12.04.1931 г.р., уроженки. д. Хваду-Кассии, Красночетайского района Чувашской АССР, умершей 17.01.2008 г. и ФИО3, 20.08.1936 г.р., уроженца д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершего 08.07.2011 на земельную долю, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га., в отношении которой органом регистрации прав внесены сведения в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 121000 квадратных метров, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Акимовым Геннадием Михайловичем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, 12.04.1931 г.р., уроженки д. Хваду-Кассии, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чувашской АССР, умершей 17.01.2008 и ФИО3, 20.08.1936 г.р., уроженца д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершего 08.07.2011, на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 121000 квадратных метров, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом представитель истца пояснил, что отыскиваемый им земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены, находится на землях АО им. Ленина.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Акимова Г.М., Синигаевой Т.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, Геза В.В., Иванова В.А., представителей администрации Цимлянского района Ростовской области и администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО им. Ленина, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, заслушав представителя Акимова Г.М. на основании доверенности Корсунова В.А., поддержавшего требования уточненного иска, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.1993 постановлением главы администрации Цимлянского района Ростовской области №157 от 19.03.1993 реорганизован колхоз им. Ленина в АОЗТ им. Ленина. Указанным постановлением земли бывшего колхоза предоставлены в собственность членам Общества по списку для ведения сельско-хозяйственного производства в размере 12265 Га. (Т.3 л.д. 142) В том числе, земельный пай в размере 12,1 Га., включая в него 8,8 пашни, был предоставлен ФИО12 (Т.3 л.д. 147)

ФИО12 умер 05.12.1998.

Наследственное имущество, в виде права собственности на земельную долю в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в том числе пашни 8,8 Га, пастбищ 3,3 Га., принадлежащее наследодателю ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю сер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Райкомземом г. Цимлянска 01.10.1994, приняла супруга умершего - ФИО2 (Т.4 л.д. 37, Т. л.д. 8).

ФИО2 умерла 17.01.2008 (Т.1 л.д. 7)

До брака с ФИО12, ФИО2 имела фамилию ФИО19 (Т.1 л.д. 8). Подтверждается материалами дела, пояснениями истца и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась родной сестрой ФИО3, родителями которых являлись ФИО16 и ФИО17 (Т.1 л.д. 63)

Наследство ФИО2 не было принято путем подачи заявления нотариусу, наследственное дело не открывалось, что следует из ответа на запрос суда первой инстанции нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области. (л.д. 136)

Сведений о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в том числе и фактически, наследником первой очереди – дочерью ФИО5, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО5 к которой первоначально Акимовым Г.М. были заявлены исковые требования о признании в порядке наследования права на земельный участок, образованный в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли, иск признала, что следует из ее заявления суду (Т.1 л.д. 36)

25.04.2006 наследодатель ФИО2 выдала доверенность своему брату - ФИО3 на осуществление действий по регистрации права на принадлежащую ей земельную долю в АО им. Ленина, предоставив, в том числе, право представлять ее интересы на общих собраниях собственников с правом голоса по всем вопросам, получать начисленные дивиденды и иные денежные выплаты, управлять долями. (Т.1 л.д. 13)

В этой связи ФИО3 были предприняты действия для образования земельного участка в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли, однако, при жизни наследодателя ФИО2 они не были завершены. (Т.1 л.д. 15-16).

Таким образом, наследник ФИО3 фактически принял наследство после смерти сестры с согласия наследника первой очереди, которая от принятия наследства отказалась, что подтверждено и суду апелляционной инстанции в поданном заявлении.

Согласно справке АО им. Ленина, после смерти ФИО2, арендную плату за спорный земельный пай, который находился в аренде ЗАО «им. Ленина» с 25.05.1997 (Т.1 л.д. 47), в период с 2008г. по 2011г. получал именно ФИО3 Следовательно, ФИО3 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в установленный законом срок.

Указанные действия наследодателя истца свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти сестры.Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при жизни ФИО3 не оформил право собственности на земельную долю, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., то есть свои наследственные права на долю земель сельхозназначения, не отчуждал ее и не выделил полученную земельную долю в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в том числе пашни 8,8 Га, пастбищ 3,3 Га., из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Право собственности на земельный участок в счет наследственной доли ФИО2, соответственно ФИО3 при жизни не приобретено. ФИО3 в порядке наследования приобрел право на земельную долю из земель сельхозназначения, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га.

ФИО3 умер 08.07.2011 (л.д. 75)

Наследство после смерти ФИО3 принято истцом Акимовым Г.М., ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д. 100-101). Однако, в силу изложенного выше, в наследственную массу наследодателя ФИО3 вошла земельная доля в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в том числе пашни 8,8 Га, пастбищ 3,3 Га, фактически принятая ФИО3 после смерти сестры, но не оформленная в установленном законом порядке.

Истцом в уточненном иске заявлены требования об установлении факта принятия его наследодателем наследства после смерти ФИО2 в виде спорной земельной доли в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в том числе пашни 8,8 Га, пастбищ 3,3 Га.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Акимов Г.М. наследство после смерти отца принял. Соответственно, приняв часть наследства он принял его полностью.

Так как установлено, что спорная земельная доля принадлежала ФИО3 на момент смерти в силу фактического принятия им данного наследства после смерти сестры ФИО2, то надлежит признать установленным, что право собственности на указанную земельную долю перешло к ФИО3 в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 17.01.2008 в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

Следовательно, исковые требования Акимова Г.М. об установлении факта принятия его наследодателем наследства после смерти ФИО2 в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 га., в том числе пашни 8,8 га., и пастбища 3,3 га., установлении факта принятия наследства истцом после смерти отца в виде указанной земельной доли и о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на земельную долю, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Акимова Г.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 121000 квадратных метров, надлежит отказать.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, унаследовано может быть только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства.

Однако, ФИО3 к моменту своей смерти земельный участок в счет принадлежавшей ему в силу наследования после смерти ФИО2 земельной доли в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., не выделил, соответственно и не приобрел на момент смерти право собственности на выделенный земельный участок в счет принадлежавшей ему наследственной доли после смерти ФИО2 Вопросом выделения земельного участка в натуре он занимался только при жизни ФИО2 и от ее имени на основании выданной ею доверенности. При жизни наследодателя ФИО2 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 в собственность не приобретен.

Более того, как видно из материалов дела, на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.03.2020 года, и с учетом внесенных в него с нарушением закона изменений определениями того же суда от 16.06.2020 года о разъяснении решения и от 19.03.2021 года об изменении способа и порядка его исполнения, за Акимовым Г.М., ссылавшимся на приобретение им в порядке наследования после смерти отца доли его умершей сестры ФИО2 в землях АО им. Ленина, было зарегистрировано право собственности на земельные участки иные, чем им указано в уточненных требованиях уже в ходе апелляционного рассмотрения дела после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован истцом Акимовым Г.М. уже на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Особо следует обратить внимание и на то, что земельными участками, право собственности на которые за Акимовым Г.М. признано на основании вышеназванных судебных постановлений, Акимов Г.М. распорядился, а именно продал привлеченным судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков Геза В.В. и Иванову В.А.

Участок, о признании права собственности на который по тем же основаниям, а именно как на наследственное имущество после смерти отца, фактически принявшего после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде доли в праве на земли сельхозназначения в размере 12,1 га. в АО им. Ленина, был сформирован истцом уже после продажи ранее переданных ему в собственность на эту же долю и им же сформированных иных земельных участков сельхозназначения на основании обжалуемого АО им. Ленина решения суда.

Таким образом, земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни наследодатель истца, а тем более его правопредшественник на праве собственности не обладали, тогда как в состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественное право на наследство умершей ФИО2 состоящее из земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га, суд апелляционной инстанции признал право собственности за истцом, как за наследником принявшим наследство после смерти отца, который данное наследство именно в таком виде фактически принял, но не оформил после смерти его сестры ФИО2

Таким образом, имущественное право истца настоящим определением восстановлено, но на то имущество, которым его наследодатель обладал на момент смерти в связи с фактическим принятием им наследства после смерти ФИО2 в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га., а не на имущество, произвольно сформированное самим же истцом на его наследственную долю в землях сельхозназначения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается то, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 121000 квадратных метров не вошел в наследственную массу после смерти ФИО3, он не был принят в качестве наследственного имущества истцом Акимовым Г.М., а следовательно на него не может быть признано право собственности за Акимовым Г.М. в порядке наследования по закону решением суда.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как сформированный им в счет приобретенной по наследству спорной земельной доли, так как в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключениями являются:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Таким образом, в силу закона в счет унаследованной истцом земельной доли не может быть образован земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения без согласия иных землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебной коллегии не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка КН:61:41:0600009:1524 в счет земельной доли в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га были соблюдены требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец фактически, путем заявления требований о признании за ним права собственности на конкретный, сформированный им с нарушением установленного порядка земельный участок, преодолевает установленную законом процедуру выдела долей участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

На нарушение данного порядка ссылался и апеллянт АО им. Ленина в апелляционной жалобе.

Таким образом, признание права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Акимовым Г.М. в отсутствие доказательств соблюдения указанного порядка нарушает требования земельного законодательства и права иных сособственников, арендаторов и залогодержателей земельного участка общего землепользования, из которого он согласно проекту межевания выделяется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании обжалованного решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. с учетом его разъяснения определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. и изменения способа и порядка исполнения Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г., за Акимовым Г.М. уже было признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115500 кв.м., расположенный в территориальной зоне СХ-1 Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящийся по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2083 кв.м., расположенный в территориальной зоне СХ-2 Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанные земельные участки Акимовым Г.М. было зарегистрировано право собственности с присвоением соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии указанные земельные участки были проданы истцом. (Т.4 л.д. 17-25)

В настоящее время собственниками спорных земельных участков, согласно истребованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН и копий регистрационных дел являются Геза В.В. и Иванов В.А.

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемый повторно в счет той же земельной доли в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га, с нарушением законом установленного порядка выделения земельных долей в участке общего пользования, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что за ним должно быть признано право собственности не на долю в праве, а на земельный участок, так как сведения о нем внесены в ЕГРН как о ранее учтенном, правового значения для разрешения данного дела не имеют, учитывая, что указанные сведения внесены на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г., которое подлежит отмене.

Оценивая правовое положение, сложившееся в результате отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований истца, а именно об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельную долю, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га., принадлежавшую его отцу в силу фактического принятия им наследства после смерти ФИО2( а не на земельные участки, право на которые с учетом определений было зарегистрировано за истцом), принимая во внимание то обстоятельство, что данными участками истец распорядился, с целью недопущения повторного приобретения истцом наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о повороте ранее постановленного решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. удовлетворены исковые требования о признании за Акимовым Г.М. права собственности на двухконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 117583 кв. м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3417 кв. м.

Впоследствии Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. разъяснены конкретные координаты обоих контуров указанного земельного участка,

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. изменен способ и порядок исполнения решения, путем разделения контуров сформированного земельного участка и определения нового адреса и характерных точек границ земельных участков, так как один из контуров накладывался на поставленный на кадастровый учет земельный участок, право собственности на который уже было зарегистрировано за другим лицом.

Указанные судебные акты явились основанием для регистрации права Акимова Г.М. на самостоятельные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были отчуждены им третьим лицам.

Как указано выше, фактически решение суда первой инстанции было изменено названными определениями, что противоречит закону. Соответственно названные определения от 16.06.2020 года о разъяснении решения суда и от 19.03.2021 года об изменении порядка и способа его исполнения, принятые в порядке изменения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. не могут быть признаны законными.

Таким образом, по данному делу единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков, поставленных на учет на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. с учетом его последующего незаконного изменения путем вынесения определений от 16.06.2020 года о разъяснении решения суда и от 19.03.2021 года об изменении порядка и способа его исполнения, в результате вынесения которых полностью было изменено ранее постановленное решение суда.

В частности, в порядке поворота исполнения решения суда подлежат исключению из ЕГРН сведения о границах земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115500 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2083 кв.м., право собственности на которые признано за Акимовым Г.М. определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также сведения о границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3417 кв.м., координаты которого определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. указаны как относящиеся ко второму контуру присужденного Акимову Г.М. земельного участка в счет спорной земельной доли и были поставлены на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г. отменить.

Установить факт принятия ФИО21, 20.08.1936 г.р., уроженцем д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершим 08.07.2011 года наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 12.04.1931 г.р., уроженки. д. Хваду-Кассии, Красночетайского района Чувашской АССР, умершей 17.01.2008 года в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

Установить факт принятия Акимовым Геннадием Михайловичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 20.08.1936 г.р., уроженца д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершего 08.07.2011 года, в виде земельной доли, находящейся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

Признать за Акимовым Геннадием Михайловичем (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, 20.08.1936 г.р., уроженца д. Хвадукассы Четайского района Чувашской республики России, умершего 08.07.2011 на земельную долю, находящуюся в АО им. Ленина, площадью 12,1 Га., в т.ч. пашни 8,8 Га, пастбища 3,3 Га.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020г., с учетом вынесенных определений Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года и Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115500 кв.м., расположенного в территориальной зоне СХ-1 Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего характерные точки границ в координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка 115500 кв.м. система координат в МСК61:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, условный (кадастровый) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2083 кв.м., расположенного в территориальной зоне СХ-2 Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего характерные точки границ в координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка 2083 кв.м. система координат в МСК61:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3417 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеющий характерные точки границ в координатах : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3417 кв.м., система координат в МСК61:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024 года.

Дело № 2-68/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геза В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиалао защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Геза В.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.11.2016 в 14 часов 00 мин., в г. Волгодонске Ростовской области, на ул. Прибрежной. д. 18 произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Геза В.В., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 года, и материалом административного дела.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий Геза В.В. автомобиль, был повреждён.

Автомобиль Геза В.В. на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № оформленн...

...ый в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО СК «Ингосстрах».

В установленные законом сроки Геза В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Геза В.В. 260 000,00 рублей.

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. Геза В.В. самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от 05.12.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 533 600, 00 рублей. Стоимость с учетом износа 306 100,00 рублей.

07.12.2016 истец в лице своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах претензию. Письмом от 24.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, считая свои обязательства выполненными.

П.1 ст. 1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причинённый личности имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Геза В.В. материальный ущерб в размере 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., услуги представителя 20 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 02.12.2016 года на день удовлетворения претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, если страхователем выступает физическое лицо, заключившее договор страхования для личных, не предпринимательских нужд, то к этим отношениям должен применяться Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество либо ответственность за причинение вреда, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо свою жизнь и здоровье, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Незаконными действиями СК мне был причинен моральный вред, т.к. я пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого ТС. Кроме того, я вынужден тратить свое личное время и деньги на защиту своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, денежные средства в сумме 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00) с учетом перечисленного, как незаконно удерживаемое страховое возмещение.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг оценщика в сумме 4 120,00 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца услуги почты в размере 241.07 руб.

5.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца услуги нотариуса в размере 1328 руб.

6. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» штраф вразмере 50% от взысканной суммы.

7. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 02.12.2016г. на день вынесения решения.

Расчёт с 02.12.2016г. по 30.01.2017г.= 60 дня

46 100* 1%*60 дня(просроченные дни) = 27 600,00 руб. (сумма неустойки, пени)

8. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

В судебное заседание прибыла представитель истца, которая уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика : 46 000 рублей незаконно удержанное страховое возмещение, 4120 рублей оплату услуг оценщика, 20000 рублей услуги представителя, услуги нотариуса 1328 рублей, штраф 23 050 рублей, неустойку 43 334 рублей, 5000 рублей моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате, месте и времени судебного рассмотрения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгострах», который надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств что 20.11.2016 в 14 часов 00 мин., в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Геза В.В., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 года, и материалом административного дела.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия принадлежащий Геза В.В. автомобиль, был повреждён.

Автомобиль Геза В.В. на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ФИО2. на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО СК «Ингосстрах».

В установленные законом сроки Геза В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр ТС.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Геза В.В. 260 000,00 рублей.

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. Геза В.В. самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от 05.12.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 533 600, 00 рублей. Стоимость с учетом износа 306 100,00 рублей.

07.12.2016 истец в лице своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах претензию. Письмом от 24.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, считая свои обязательства выполненными.

П.1 ст.1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Геза В.В. материальный ущерб в размере 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., услуги представителя 20 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 02.12.2016 года на день удовлетворения претензии.

Изучив материалы проведенной экспертизы, суд принимает его к своему производству, считает его законным и обоснованным, проведенным объективно, с соблюдением требований нормативных актов, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере46 100,00 рублей(BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Денежные средства фактически были получены 01.12.2016г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2016г. по 06.03.2017г. включительно, что составляет 94 дня.

Расчет неустойки:

46100 рублей, х 1% х 94 дней просрочки =43 334 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки, виду чего, суд, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, приходит к выводу о соразмерном уменьшении размера пени до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховых выплат суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

46 100,00 руб. х 50% = 23 050,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения то есть в размере 23 050,00 (двадцать три тысячипятьдесят) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, обоснованно, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Геза В.В. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 (одну тысячу) рублей.

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Геза В.В. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 120 рублей. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные расходы истца в размере 4 120 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ефимовой С.А. подтверждаются Договором поручения №№ об оказании юридической помощи от 01.12.2016 и квитанцией от 01.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Геза В.В.в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя.

В своих возражениях ответчик указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивались иныенеобходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным.

Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 2 000 - 3 000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает их обоснованными, и приходит к выводу о завышенной стоимости услуг представителя, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены соответствующими документами на сумму 241,07 рублей (л.д.14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1328,00 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела доверенностью представителя истца, удостоверенной ФИО3, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 328,00 рублей. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 474 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Геза В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиалао защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геза В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 46 100 рублей; неустойку в размере 43334 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 07 копеек, нотариальные расходы в размере 1 328 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 474 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 6 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров