Гежин Владимир Александрович

Судья Плескова В.А. УИД №RS0№-87

Докладчик - Баянова А.С. Дело № 33-2356/2023 (2-3297/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.,

судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Бондарь Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гежина Владимира Александровича к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании приказов незаконными, признании недействительной запись в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Горбуновой И.А., апелляционным представлением прокурора Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гежин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее по тексту АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика в должности водителя 3 класса легкового автомобиля службы спецтранспорта. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя спецавтомобиля по обслуживанию аэродрома. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д - дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/л истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая данные при...

...казы незаконными, ссылаясь на нарушение сроков их применения, указывает на отсутствие с его стороны нарушения трудовой дисциплины. Обращает внимание на тот факт, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть вменяемого работнику проступка. Считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Также полагает, что в результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями по факту утраты работы с учетом конфликтной ситуации, наличия записи в трудовой книжке, порочащей его деловую репутацию и ограничении в связи с этим в трудоустройстве на другую работу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Гежин В.А. просит суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №/л о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 733 рублей 23 копеек, и невыплаченную премию за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 16 663 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гежина В.А. отказано.

Представитель истца Горбунова И.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылалась на доводы, аналогичные изложенным прокурором в апелляционном представлении. Дополнительно ссылалась на то, что суд самостоятельно определил основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что объяснения у работника по данному факту не отбирались. Работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка мнению профсоюза, а также нарушению ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, участвующим по делу прокурором Теремковой Е.В. подано апелляционное представление об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были допущены нарушения, поскольку факт нарушения истцом трудового распорядка не подтвержден. Не соглашается с выводом суда о том, что работодателем правомерно учтены ранние уходы истца, поскольку объяснения у последнего по данному факту не отбирались. Тяжесть совершенного проступка также не учтена. Порядок предоставления истцу отгулов судом не выяснен, в приказе об увольнении отсутствуют основания, по которым принято такое решение. С учетом изложенного, прокурор полагал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гежина В.А. у суда первой инстанции не имелось. Также полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Андросов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бондарь Г.Е., представитель истца Горбунова И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и апелляционном представлении. Представитель ответчика Андросов А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

В судебное заседание истец Гежин В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений относительно них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гежин В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л он переведен на должность водителя спецавтомобиля по обслуживанию аэродрома.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена нормальная 40 часовая продолжительность рабочей недели, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени один год. Время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и питания определяется графиками работы.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», для мужчин установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, время начала и окончания ежедневной работы при 5-ти дневной рабочей неделе устанавливается для мужчин с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Во время перерыва для отдыха и питания работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и использует указанное время по своему усмотрению. Выходными днями устанавливаются суббота и воскресенье.

Пунктом 3.2 должностной инструкции установлено, что водитель обязан пройти медицинский осмотр перед началом смены и по ее окончании.

Водитель обязан соблюдать требования приказов, руководящих инструкций и документов, Правил дорожного движения. Выполнять указания и распоряжения руководства ССТ и вышестоящего руководителя, направленные на решение внутрихозяйственных задач (пункт 3.15).

Приказом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, на всех работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» возложена обязанность отмечать свой приход/уход на работу посредством прикладывания пропуска к одному из считывателей, расположенных в соответствующих контрольно-пропускных пунктах. С указанным приказом Гежин В.А. ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д Гежин В.А., за не прохождение медицинских осмотров, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явилась объяснительная Гежина В.А., а также служебная записка начальника ССТ Ф.И.О.7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д Гежин В.А., за нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательной фиксации прихода/ухода с работы в СКУД, а также за ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явилась объяснительная Гежина В.А., а также служебная записка начальника ССТ Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д Гежин В.А., за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов 45 минут, а также за непрохождение в указанный день предсменного и послесменного медицинских осмотров, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явилась объяснительная Гежина В.А., служебная записка начальника ССТ Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора по персоналу Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» получено мнение первичной профсоюзной организации АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», подписанное председателем Ф.И.О.9 о невозможности увольнения работника службы спецтранспорта Гежина В.А. ввиду нарушения работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 09 января 2023 года № 1/л Гежин В.А. уволен из АО «Аэропорт Южно-Сахалинский» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, а также непрохождение истцом предсменного и послесменного медицинских осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2-4 части 2)

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 7, 7.1, 8, 9, 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д о привлечении Гежина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законодательством месячный срок со дня обнаружения проступка, при применении вида наказания работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, а именно в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ неоднократный уход с рабочего места раньше установленного времени, несоблюдение требований о прохождении пропускного режима.

С целью установления отсутствия или нахождения Гежина В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 18 минут до конца рабочего дня судом первой инстанции допрошены свидетели Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Гежин В.А. с Ф.И.О.10 на автомобиле выехали с территории аэропорта в магазин за тортами после чего вернулись на рабочее место, где истец и находился до конца рабочего дня. При этом в системе контроля они не отметились.

Однако судом первой инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дано.

Вместе с тем, оснований не доверять в указанной части показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем правомерно учтено в качестве предыдущего поведения работника его ранние уходы с работы, зафиксированные в СКУД, в силу следующего.

Согласно служебной записки начальника ССТ Ф.И.О.7, истец в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ покидал рабочее место ранее установленного времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут.

Между тем, действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, установлено что для водителей ССТ определен суммированный учет рабочего времени. Работники отдела ССТ работают в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Положением о сменном режиме работы и суммированном учете рабочего времени также установлено что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком сменности.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика сменности за август 2022 года Гежину В.А. установлена продолжительность работы с 08 часов 45 минут до 17 часов 30 минут. С указанным графиком Гежин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебной коллегией в указанной части не усматривается со стороны Гежина В.А. нарушения трудовой дисциплины, поскольку его приход на работу и уход с работы в спорный период осуществлялся в строго установленное время в соответствии с графиком сменности, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть признано судом первой инстанции в качестве отягчающего.

Основываясь на представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом противоправных действий, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Гежина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д и его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и непрохождении в указанный день медицинского осмотра, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что представленными в деле доказательствами не подтверждается уважительность причин отсутствия истца на работе 30 сентября 2022 года с 12 часов до 17 часов 30 минут, а также непрохождения им в указанный день медицинского осмотра.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, относится в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку поводом к увольнению Гежина В.А. послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до конца рабочего дня ответчик АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обязан в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению представить суду доказательства, подтверждающие, что совершенный истцом дисциплинарный проступок имел место, а тяжесть такого проступка соразмерна виду дисциплинарной ответственности, избранной работодателем. Также ответчиком подлежат подтверждению обстоятельства совершения проступка.

Соглашаясь с доводами работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии Гежина В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов 45 минут и не прохождении им в указанный день медицинского осмотра без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении Ф.И.О.1 трудовой дисциплины и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что оснований для отсутствия Гежина В.А. на рабочем месте с вышеуказанную дату не имелось.

Вместе с тем, установив факт совершения Гежиным В.А. дисциплинарного проступка (прогула) и признавая его увольнение законным и обоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, должно быть учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, а также мнение первичной профсоюзной организации.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что такое поведение работника имело место впервые. В период с 2010 года по октябрь 2022 года (в течение 12 лет) Гежин В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, участвовал в спортивной жизни коллектива, имеет награды и поощрения, совершение им проступка не повлекло для работодателя наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таком положении, с учетом приведенных мотивов, судебная коллегия приходит к выводу что наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, а также о последующем увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 09 января 2023 года № 1/л являются незаконными, а требования Гежина В.А. о признании указанных приказов АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной ответчиком справки следует, что средний дневной заработок истца на дату его увольнения составил 3 911 рублей 11 копеек, в связи с чем за период вынужденного прогула с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца (без вычета НДФЛ) составит 719 644 рубля 24 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что лишение Гежина В.А. премии за указанный период обусловлено наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

При таком положении, судебная коллегия полагает что заявленное истцом требование о взыскании премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года является правомерным, поскольку приказ о применении к Гежину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/д судебной коллегией признан незаконным.

Как следует из выписки ведомости на выплату текущего премирования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» за спорный период истцу начислена, но не выплачена премия в размере 16 663 рубля 16 копеек (без вычета НДФЛ) которая с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в пункте 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции отказывает.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 863 рубля 07 копеек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ)

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гежина Владимира Александровича к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконными приказы и недействительной запись в трудовой книжке, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, от ДД.ММ.ГГГГ №/д о наложении на Гежина Владимира Александровича дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении, недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Гежина Владимира Александровича.

Восстановить Гежина Владимира Александровича в должности водителя автомобиля (специального по обслуживанию аэродрома) в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН 6501255385, КПП 650101001, ОГРН 1136501003066, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гежина Владимира Александровича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 644 рубля 24 копейки (НДФЛ не исчислен), невыплаченную премию в сумме 16 663 рубля 16 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 10 863 рубля 07 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

Т.Н. Литвинова

УИД 65RS0001-01-2023-000840-87

Дело № 2-3297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО, истца и его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконными приказы от 28 октября 2022 года №, от 26 декабря 2022 года № признании незаконными увольнение и приказ от 09 января 2023 года №, восстановлении на работе, признании недействительной запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

31 января 2023 года ФИО обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконными приказы от 28 октября 2022 года № и от 26 декабря 2022 года № о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнение и приказ от 09 января 2023 года №, признании недействительной запись в трудовой книжке от 09 января 2023 года: «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (специального по обслуживанию аэродрома), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе за период с 10 января 2023 года по 27 янв...

...аря 2023 года в размере 54 755 рублей 54 копеек, взыскании невыплаченной премии за период с сентября по ноябрь 2022 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя 3 класса легкового автомобиля службы спецтранспорта. Приказом от 11 февраля 2013 года №л истец был переведен на должность водителя спецавтомобиля по обслуживанию аэродрома.

Приказом от 28 октября 2022 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 26 декабря 2022 года № дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 09 января 2023 года № ФИО уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая приказы незаконными, истец указывает, что при применении дисциплинарного взыскания приказом от 28 октября 2022 года № был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку за событие 12 августа 2022 года приказ издан только 28 октября 2022 года. Кроме того, 12 августа 2022 года истец находился на рабочем месте, что могут подтвердить свидетели, а также данные электронной пропускной системы. Согласно табелю учёта рабочего времени истец отработал 12 августа 2022 года полный рабочий день. В качестве обоснования наложения дисциплинарного взыскания указаны не конкретные виновные действия, влекущие утрату доверия, а размытые формулировки о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, не учтена тяжесть вменяемого работнику проступка.

Приказ от 26 декабря 2022 года № является незаконным, поскольку 30 сентября 2022 года истец прибыл на работу, написал заявление на отгул, и, пробыв на рабочем месте до 12 часов, ушел в отгул. Предсменный и послесменный медицинский осмотр истец не проходил в связи с нахождением в отгуле. Кроме того, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. С приказом был ознакомлен только 09 января 2023 года.

Приказ от 09 января 2023 года № является незаконным, поскольку правовые основания для увольнения отсутствуют.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса. Работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку отсутствует протокол согласования по результатам дополнительных консультаций с работодателем.

Со стороны начальника колонны аэродромной техники ССТ ФИО усматривается предвзятое отношение к истцу, поскольку с определенной периодичностью он выдает ему не основанные на нормативно-правовых актах, регулирующих трудовые отношения, различные указания и уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями по факту утраты работы с учетом конфликтной ситуации, наличия записи в трудовой книжке, порочащей его деловую репутацию и ограничении в связи с этим в трудоустройстве на другую работу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор города Южно-Сахалинска.

23 марта 2023 года, 23 мая 2023 года и 26 мая 2023 года истцом уточнены исковые требования в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в которых просит взыскать средний заработок за период с 10 января 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 363 733 рублей 23 копеек, и невыплаченную премию за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 14 498 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представлены письменные возражения.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2010 года ФИО состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Приказом от 11 февраля 2013 года № он переведен с 13 февраля 2013 года на должность водителя спецавтомобиля по обслуживанию аэродрома.

Согласно пункту 1.8 Трудового договора ФИО подчиняется непосредственно начальнику ССТ (служба спецтранспорта).

Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1. Трудового договора).

Дополнительным соглашением от 29 мая 2017 года к указанному трудовому договору стороны установили, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочей недели, продолжительностью 40 часов в неделю, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени один год, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и питания определяется графиками работы.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (специального по обслуживанию аэродрома), утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 11 октября 2022 года, с которой ФИО ознакомлен 14 октября 2022 года, водитель спецавтомобиля ССТ подчиняется непосредственно начальнику ССТ, оперативно – начальнику колонны аэродромной техники, а при выполнении работ на летном поле – мастеру аэродромной службы. (п. 1.4.).

Водитель обязан пройти медицинский осмотр перед началом смены и по ее окончании (п. 3.2.).

Водитель обязан соблюдать требования приказов, руководящих инструкций и документов, Правил дорожного движения. Выполнять указания и распоряжения руководства ССТ и вышестоящего руководителя, направленные на решение внутрихозяйственных задач (п. 3.15).

20 декабря 2021 года генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО ознакомлен 10 января 2022 года, согласно Разделу 4 для мужчин установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю, время начала и окончания ежедневной работы при 5-ти дневной рабочей неделе устанавливается для мужчин с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Во время перерыва для отдыха и питания работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и использует указанное время по своему усмотрению. Выходными днями устанавливаются суббота и воскресение.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 28 июня 2021 года №, с которым ФИО ознакомлен 04 октября 2021 года, в целях контроля и учета рабочего времени работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на всех работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» возложена обязанность отмечать свой приход/уход на работу посредством прикладывания пропуска к одному из считывателей, расположенных в соответствующих контрольно-пропускных пунктах. В КПП 1 – считыватели расположены на турникетах при проходе через досмотр контрольно-пропускного пункта. При проезде на автомобиле через КПП 1 необходимо выйти из транспортного средства и осуществить отметку на турникете, где расположен считыватель.

Распоряжением начальника ССТ ФИО от 07 марта 2022 года №, с которым ФИО ознакомлен 08 марта 2022 года, в целях исключения повреждения воздушных судов на земле в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» водителям, работающим на территории аэродрома установлен особый контроль за проведением предсменных и послесменных медицинских осмотров. Для дневной смены с 08 часов до 20 часов вводится дополнительный обязательный медицинский осмотр в 14 часов. Бригадиру в сменах, или лицу его замещающему на период его отсутствия, обеспечить 100% явку персонала на дополнительный обязательный медосмотр в течение смены.

Приказом от 28 октября 2022 года № ФИО – водителю автомобиля специального по обслуживанию аэродрома согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: объяснительная ФИО от 27 октября 2022 года, служебная записка начальника ССТ ФИО от 25 октября 2022 года.

Из приказа следует, что согласно информации, полученной из системы контроля и управления доступом (СКУД) ФИО 12 августа 2022 года прибыл на работу в 08 часов 25 минут, убыл в 12 часов 18 минут. Общее время отсутствия на работе 4 часа 27 минут. В объяснительной записке ФИО указал, что в 12 часов 18 минут был зафиксирован повторный вход на работу, при этом уход с работы в 17 часов 10 минут в СКУД зафиксирован не был в связи с тем, что покинул он рабочее место на машине и не отметил уход в системе.

В приказе указано, что ФИО нарушил требования приказа от 28 июня 2021 года № об обязательной фиксации приход/ухода с работы в СКУД, а также допустив ранний уход с работы, нарушил правила внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 30 ноября 2010 года № и должностной инструкцией (п. 3.23), а также нарушением Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ч. 1,2 п. 8.2 ПВТР), руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ к нему применено указанное дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность указанного приказа судом установлено, что основанием для применения к ФИО указанного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника ССТ ФИО от 24 октября 2022 года, поступившая в отдел делопроизводства АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 25 октября 2022 года, из которой следует, что при проверке системы учета рабочего времени (СКУД) за август 2022 года ФИО выявлено нарушение трудового распорядка водителем автомобиля специального по обслуживанию аэродрома ФИО

Так, в августе ФИО был установлен режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, 5 рабочих дней, 2 – выходных. На протяжении недели с 08 по 11 августа 2022 года ФИО покидал рабочее место раньше установленного времени:

08 августа 2022 года в 17 часов 41 минуту – на 19 минут раньше

09 августа 2022 года в 17 часов 45 минут – на 15 минут раньше

10 августа 2022 года в 17 часов 48 минут – на 12 минут раньше

11 августа 2022 года в 17 часов 46 минут на 14 минут раньше

12 августа 2022 года покинул рабочее место в 12 часов 18 минут и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное нарушение трудовой дисциплины подпадает под действие Трудового кодекса РФ – прогул. У непосредственного руководителя (ФИО) 12 августа 2022 года ФИО не отпрашивался, причин обоснования своего отсутствия на рабочем месте не предоставлял. С графиком сменности на август 2022 года ФИО ознакомлен под роспись.

Таким образом по событию 12 августа 2022 года, которое было обнаружено работодателем 24 октября 2022 года, в установленный месячный срок – 28 октября 2022 года, в пределах шести месяцев с даты совершения проступка, был издан оспариваемый ФИО приказ от 28 октября 2022 года. С обжалуемым приказом ФИО был ознакомлен 31 октября 2022 года.

Дисциплинарное взыскание было применено после получения письменного объяснения ФИО от 27 октября 2022 года, в котором он указывает, что был на рабочем месте все рабочее время. Отпрашивался у ФИО съездить за тортами, однако в системе СКУД не отмечался, возможно выехал на автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работает водителем в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», 12 августа 2022 года он с ФИО в обеденное время на автомобиле выехал с территории аэропорта за тортами, в системе контроля не отмечались. Все рабочее время ФИО был на работе.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», 12 августа 2022 года ФИО в обеденное время выезжал с территории аэропорта за «сладким», в обеденное время вернулся и был на работе все рабочее время.

Свидетель Ли С.И. в судебном заседании показал, что к ФИО предвзятое отношение руководства после того, как он подписал коллективную жалобу по поводу требования ФИО прохождения медицинских осмотров.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает в службе спецтранспорта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», к ФИО имеется предвзятое отношение руководства после того, как он подписал коллективную жалобу на ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает начальником автоколонны в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», 12 августа 2022 года он не видел ФИО на работе. Отметил, что ФИО нарушал требование о прохождении медосмотров, неоднократно покидал без разрешения территорию аэропорта. В связи с нарушением трудовой дисциплины, он вынужден вручать письменные распоряжения истцу для их исполнения. Свидетели ФИО, Ли С.И. также являются нарушителями трудовой дисциплины, не проходят медицинские осмотры.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от 28 октября 2022 года № незаконным, поскольку процедура привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законодательством месячный срок со дня обнаружения проступка. При применении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, а именно неоднократный уход с рабочего места раньше установленного времени, несоблюдение требований о прохождении пропускного режима, что препятствует работодателю контролировать время нахождения работников на рабочем месте.

К свидетельским показаниям ФИО, ФИО., ФИО, ФИО.М. о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства, суд относится критически, поскольку они основываются на их несогласии с законными и обоснованными требованиями ФИО о прохождении медосмотра, то есть о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, надлежащем исполнении должностных обязанностей.

Проставление в табеле учета рабочего времени 12 августа 2022 года ФИО полного рабочего времени не является нарушением трудовых прав работника, и связано с поздним обнаружением работодателем проступка – 24 октября 2022 года.

Приказом от 26 декабря 2022 года № к ФИО согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В приказе указано, что начальником службы спецтранспорта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО 24 ноября 2022 года при проверке систем контроля и управления доступом (СКУД) за сентябрь 2022 года было установлено, что ФИО 30 сентября 2022 года прибыл на работу в 08 часов 22 минуты, убыл с работы в 12 часов. Общее время отсутствия на рабочем месте 4 часа 45 минут. Кроме того, при проверке журнала № регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров и журнала № регистрации послерейсовых послесменных медицинских осмотров отсутствуют записи о прохождении ФИО предсменного и послесменного медицинских осмотров за указанную дату.

Ранее к ФИО были применены меры дисциплинарного характера и изданы приказы:

- от 12 октября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- от 28 октября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом ФИО ознакомлен 09 января 2023 года.

В объяснительной ФИО от 08 декабря 2022 года указывает, что на основании его заявления об отгуле, ФИО его отпустил 30 сентября 2022 года в отгул.

ФИО в судебном заседании опроверг данное утверждение истца, указал, что согласие на отгул ФИО не давал.

Допрошенные свидетели ФИО, ФИО., ФИО, ФИО не были очевидцами передачи истцом ФИО заявления на отгул 30 сентября 2022 года. Свидетель ФИО указал, что ФИО дал свое согласие на отгул истцу примерно за 3-4 дня до 30 сентября 2022 года, вместе с тем, истец указывает, что с заявлением об отгуле он обратился к ФИО 30 сентября 2022 года, что указывает на противоречия в показаниях свидетеля и истца.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств обращения истца к начальнику ССТ ФИО, которому он подчиняется непосредственно, с заявлением на предоставление отгула 30 сентября 2022 года, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи такого заявления через ФИО

При этом отсутствие истца на рабочем месте 30 сентября 2022 года 4 часа 45 минут, непрохождение им медицинских осмотров в указанный день, судом установлено и не оспаривалось истцом.

С учетом установленных нарушений:

- правил внутреннего трудового распорядка (подпункты 1,2,3 пункта 8.2), согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Аэропорта; соблюдать трудовую дисциплину,

- должностной инструкции (пункты 3.23, 5.7.10, 5.7.11, 5.7.16) согласно которым работник обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарной безопасности, правил дорожного движения, электробезопасности и инструкции по охране труда, за непрохождение медицинского осмотра до и после смены;

наличием двух приказов от 12 и 28 октября 2022 года № о применении дисциплинарных взысканий, (приказ от 12 октября 2022 года не обжаловался, а приказ от 28 октября 2022 года не признан незаконным), ответчиком в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, правомерно издан приказ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, вид дисциплинарного взыскания суд находит соответствующим характеру и тяжести проступка, учитывая вид деятельности ответчика, связанный с безопасностью граждан.

Достижения истца в спортивных мероприятиях, на которых он представлял работодателя, не может являться основанием для освобождения его, как работника от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказ от 26 декабря 2022 года № издан в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка (24 ноября 2022 года), учитывая, что 24 и 25 декабря 2022 года являются нерабочими днями, а в силу ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании служебной записки начальника ССТ ФИО от 28 ноября 2022 года с приложением на 12 листах, служебной записки директора по персоналу ФИО от 08 декабря 2022 года, уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 01 декабря 2022 года исх. №, объяснительной ФИО от 09 декабря 2022 года, приказа от 12 октября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 28 октября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец уволен 09 января 2023 года приказом от 09 января 2023 года № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом ФИО ознакомлен 09 января 2023 года.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

В соответствии с предписаниями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предварительно было запрошено мнение выборного профсоюзного органа о намеченном увольнении истца, на что первичной профсоюзной организацией АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» было дано мотивированное мнение о несогласии с принятым решением о расторжении трудового договора с ФИО, но поскольку от организации профсоюза не последовало инициативы проведения по данному вопросу дополнительных консультаций, работодатель на основании части 3 названной статьи Кодекса правомерно, в установленные сроки издал приказ об увольнении истца.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 октября 2022 года № и от 26 декабря 2022 года №, а также приказа об увольнении от 09 января 2023 года № не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе также не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за период с сентября по ноябрь 2022 года, признании недействительной запись в трудовой книжке, а также компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о признании вышеуказанных приказов незаконными и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, постольку оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО (№) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№) о признании незаконными приказы от 28 октября 2022 года №, от 26 декабря 2022 года № признании незаконными увольнение и приказ от 09 января 2023 года №, восстановлении на работе, признании недействительной запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.